Победы нашего флота.

Извиняюсь!!
Да-а!
Начали с побед и поражений русского/советского флота, а до Галлиполи дошли.
Вернемся-ка к нашей теме.
Итак,
1. При подсчете побед/потерь куда-то благополучно "выпадает" американская экспедиция 1863 г.
А ведь тогда флот решил задачу стратегическую, без единого выстрела выиграв неначавшуюся войну.
2. Когда мы начинаем оценивать действия подводных лодок БФ, то надо всегда держать в уме "суп с клецками" в мелководном Финском заливе. В таких условиях не действовали подводники ни одной из воевавших сторон. Показательно, что когда в северной Балтике в 1944-45 начали действовать немцы (лучшие подводники той войны) они стали стабильно терять по лодке в месяц на минах.
3. Восторги по поводу американских ПЛ совершенно не уместны. У них были самые "тепличные" условия в ту войну. Масса разнообразных целей плюс примитивная ПЛО. Причем условия действий лодок непрерывно улучшались до самого конца войны. Если кого и брать за эталон, то немцев которые воевали под жестким прессингом противолодочных сил.
4. История "Роял Нейви" это тоже далеко не перечень сплошных успехов.
Достаточно вспомнить Крит, когда не имея перед собой достойного противника на море не смог сорвать ни немецкое наступление на остров, ни провести эвакуацию войск с него.
5. Все вспоминают Севастополь и неспособность флота эвакуировать его защитников, но почему-то забывают Одессу.

И наконец, надо иметь в виду и то, что для России/СССР исходы войн, как правило решались на суше. Поэтому флот был все-таки на втором месте. В отличии от той же Великобритании и США.

>Но ведь и таких потерь как немцы, никто не нёс. На лодку не более трёх выходов.
Не нес. Так и против одной немецкой лодки противолодочных кораблей и самолетов
приходилось больше чем против какой-либо другой.
Да и сама противолодочная борьба носила тотальный характер. Союзники начинали боротся
против "U-boot-а" ещё на этапе когда для него на верфи заготавливали корпусной металл.

>>3. Восторги по поводу американских ПЛ совершенно не уместны. У них были самые "тепличные" условия в ту войну. Масса разнообразных целей плюс примитивная ПЛО. Причем условия действий лодок непрерывно улучшались до самого конца войны.

>>А это уже заслуга промышленности! Честь ей и слава. И коммандованию - которое угадало правильные пути повышения боевой эффективности. Ну и немножко лодочникам - которые всёже научились (хотя и через пень-колоду) пользоваться своей техникой и промахами противника.

Тем не менее эти самые "тепличные" условия сыграли с янки злую шутку.
Когда война закончилась и они получили трофейный немецкий XXI проект, выяснилось, что американские лодки не отвечают требованиям современной войны.
Пришлось срочно строить новые (типа "Тэнг"), а то что было модернизировать по программам FRAM.

>Опять -же и их самих посылали на убой, не считаясь с потерями.Будь Дениц не таким вурдалаком, потери могли быть меньше. Конечно пропорционально победам.

Вот уж не надо делать из Деница монстра какого-то, хотя бы потому, что он сам потерял в войну двух сыновей, офицеров-подводников.
С потерями немцы считались и старались их уменьшить насколько это было возможно.
Другое дело, что общая обстановка для немецких лодок начиная со второй половины 1943 г. была крайне неблогоприятной, а воевать, тем неменее как-то было надо.
Справедливости ради, адекватный ответ немцы нашли в виде лодок XXI, XXIII и XXVI серий.
Другое дело, что к моменту когда Кригсмарине было готово начать новый раунд "Битвы за Атлантику" рухнул сам Третий рейх.
Флот опять был побеждён на земле.

>У американо-англичан вообще всего было больще чем у кого либо...
Ну лодок-то больше всего немцы понаделали.
Одной VII серии более 700 шт.
Их даже мы с 613 проектом не переплюнули потом (всего-то 200 с хвостиком).

>Ну заводы друг другу все пытались бомбить.
Есесно. Но как при этом расставлять приоритетность целей.
Верфи у англо-американцев были целями с высшим приоритетом, в отличии скажем от танковых заводов.

>>С потерями немцы считались и старались их уменьшить насколько это было возможно.
>А то как же! Например ставили зенитки и форсировали Бискай в надводном положении.

Не без этого. Но не только. Торпеды например совершенствовали (FAT, LUT, "Цаункениг"), оснащали лодки станциями радиотехнической разведки, шнорхель, аппаратура сверхбыстродействия на радиостанциях, противогидролокационное покрытие корпуса, ложные цели ("Больд").
И ещё много чего из "неопубликованного".

>Или назначали пилотов командирами.
Не назначали, а готовили из пилотов.
Оборотная сторона массового строительства. Когда на построенные лодки просто не хватало подготовленных экипажей.
Но тем не менее, сразу в лодку с самолета не пересаживали, а какую-никакую морскую практику давали.

>Пусть даже в Карибском море а не в Ла манше, но главное чтоб в зачетную книжку шло.
Дак что бы в Ла-Манш лодку в тех условиях посылать точно надо было быть монстром.

>Роль в войне сыграли? Показали пути послевоенной реализации - да. В войне сыграли скорее отрицательную роль. Ко времени своего создания оттянули на себя ресурсы для создания обычных лодок.

А я не говорил, что сыграли. Могли бы сыграть. Тем более что XXIII серия успела пойти в бой и открыть боевой счет. И в целом дебют был очень удачным. Насчет ресурсов вопрос очень-очень спорный и неоднозначный.
Хотя разумеется, такая резкая смена уже отлаженного технологического цикла постройки, это не есть хорошо.

>К тому времени вообще то качество уже не играло, нужно было количество.
А вот и нет. С "обычными" немецкими "семерками" к тому времени союзники справились бы в любых количествах.
Противолодочных кораблей у них было более чем достаточно и кроме непосредственного охранения конвоев
могли выделять ударные группы которые могли "гонять" обнаруженную лодку столько сколько нужно. Т.е. пока не потопят или пока аккумуляторы не разрядятся до "воды". И не куда бы лодка с максимальной подводной скоростью в 7,5 узлов не делась бы.
Другое дело XXI проект у которого подводная скорость 17,5 узлов. Такая лодка вполне могла уклонится от противолодочников у которых поисковая скорость, т.е. при работающей ГАС как раз была те же 16-18 узлов.

>Но немецкий подводный флот дал Гитлеру года три времени.
Не факт.

>Если б не подводный прессинг, союзники году в 42м были готовы к высадке.
Тоже не факт. Британский лев уже тогда без доброго американского дядки
ничего серьезного не делал. А дядька только-только в войну вступил.
Проблем у него куча была на Тихом океане. Да и армию надо было в достойный вид привести.
Да и флот, кстати, в смысле ПЛО в 1942 г. был у янки скажем так не на высоте.

2Конструктор
Петропавловский бой, совершенно верно.
Надо добавить, что дело было на Камчатке, т.е. на задворках империи
и при отсутствии флота, т.е. "Авроры" и транспорта "Двина", никакой обороны не было бы вовсе.

>Правда, его, в отличие от эсминцев сразу к стенке пришвартовать не смогли, возились больше часа, за это время немцы даже из минометов по нему упражнятся начали

А ветерок был отжимной. Швартоваться стали по плану (в котором ветра не было естественно), а когда не получилось маневрировать пришлось уже под огнем.

Справедливости ради скажу, что пушек было больше чем 6 и батареи тоже были во множественном числе.
С "Авроры" на них сняли все орудия с одного борта.
Но и десант пытались высадить не один раз, а три.
Кстати, адмирал Прайс, застрелился не после штурма, а до.
Видать мужик был с головой и когда увидел, что увесилительной прогулки с ловлей туземцев
не будет, решил не ждать развязки.