Победы нашего флота.

>С эсминцев? Вспоминается только высадка в 42 в Дьепе, когда потом они все в плен поздавались

Была еще диверсия в Африке (неудачная) и где-то еще в порту (сейчас уже точно не помню), чтобы пробить заграждения (удачная).

 

В СССР вообще несуразица какая-то с флотом творилась. Зачем, например, коммунисты порезали строящиеся линейные крейсера, 2 из которых были практически готовы, но оставили «Парижскую Коммуну». Уж если приспичило резать – резали бы старые корабли. Собирались строить до войны Авианосец, да не построили непонятно почему – флот же океанский. А как в Зимнюю войну флот себя проявил – триумф позора и бардака.

>практически готовы, но оставили «Парижскую Коммуну». Уж если приспичило резать – резали бы старые корабли. Собирались строить до войны Авианосец, да не построили непонятно почему – флот же океанский.
___________________________________________________________________________________________

А ещё пару крейсеров серии Светлана переделали в танкеры
Увы таково было веление неумолимого времени! А что прикажете делать с корпусами простоявшими на стапелях по десять лет и получившими остаточный прогиб сверх всяких норм?
Или наполовину законченные машины, вторая половина которых так и осталась в Англии и Германии?
Да в Николаеве, например однажды не могли спустить готовый корпус на воду, потому что в голодающей стране не могли найти несколько тысяч пудов простого сала, для насалки слипа...
А кому простите было достраивать корабли - кадры утекли сквозь пальцы, новые ещё учить лет десять надо.

Хотя когда немного оперились, начали смело экспериментировать - строя танкеры и лесовозы. Например когда первый советский пароход пришел в Англию - то какой то англичанин внимательно его осмотрел, постучал тростью по бортам... И похвалил - хороший пароход , но у нас из этого железа два построили бы.

Или с тем же Красным Кавказом неплохо обошлись - при царском режиме конструктора маялись с размещением артиллерийской нагрузки в 130 тонн, а молодая школа одним махом смела всю старую артиллерию, и водрузила 4 башни по 180 тонн каждая. про метацентрическую высоту коротко отметили - осталась достаточной...

Вот за ПЛ и ТК взялись от души. И результаты неплохие. В частности налепили полутарокорпусных Щук, но сразу заявили что это переходный тип для массового обучения. До этого с Правдами откровенно облажались.

Насчёт авианосца - не вериться мне , что это было всерьёз. Скорее соседям грозили да свои КБ натаскивали.

Super Tomcat>

>[span class="postcolor1"]<arial">Собирались строить до войны Авианосец, да не построили непонятно почему – флот же океанский.

Ну не смогли и не только авианосец. Мало ли что и кто планировал. немцы тоже Цеппелин не построили.

>>>Мнэ.... ЧФ вылезал (аж 3 эсминца за раз потеряли), японцы вылезали (Ямато), англичане вылезали (Принц Уэльский со товарищем). А вот американцы???


А то, что после Пирл-Харбора янки поумнели и не лазили нигде без преимущества в авиации. Непосредственно после П-Х лазить-то и нечем некоторое время было.
Мидуэй - чистое везение у амов - никаким военным искусством там и не пахнет.
Финский залив - 37 лет смотрите и никак понять не можете, что для флота - это идеальная ловушка, из которой смертельно опасно прорываться. ПЛ, кстати, на Балтике гибли при попытке выхода из Финского залива - наиболее тяжелый 43г, когда ни одной нашей лодке не удалось выйти, а несколько было потеряно на минных заграждениях.
Что сравнивать театр военных действий на ТО амы - против японцев и атлантический: у японцев огромное техническое отставание от амов в средствах обнаружения! Стоит ли удивляться результатам американцев. Англичане же, несмотря на все достижения в технике несли потери от немецких подводников, потому что и у немцев неплохое оснащение было.
Дарданнельская операция: несчастный турецкий миноносец, кажется пустил на дно броненосец! Так, вроде.
Бой у Сарыча наших броненосцев против Гебена - к сожалению, не получилось эскадренного боя, и то последнему перепало.

>>Ну а пример почти сплошных успехов - это "Владычица морей".

Да? Пролистайте хотя бы "Линкоры в бою" (английского автора, кстати) с карандашом в руке: англичане потеряли кораблей больше, чем немцы. Кстати, бой у Коронеля - первый "успех".

>>Ну а пример почти сплошных успехов - это "Владычица морей".
>Да? Пролистайте хотя бы "Линкоры в бою" (английского автора, кстати) с карандашом в руке: англичане потеряли кораблей больше, чем немцы. Кстати, бой у Коронеля - первый "успех".

Ну и что? Англичане всю войну плавали по морю, а немцы, в основном в базе сидели. Плюс английским подлодкам было запрещено атаковать немцев идущих из базы, чтобы не испугать, а только тех, кто идет в базу.
А по коронелю - у них и побольше неудач можно найти, но тем не менее они господствовали на море более 200 лет и задачи свои решали.

ЦИКЛ

Но и с немецкой стороны тоже!!!
Вы представляете себе последствия например такой операции как приход Тирпица в Мурманск или Архангельск? Что толку гоняться за конвоями поодиночке, если можно уничтожить единственные места их назначения?

 

сложнее представить себе приход "Тирпица" с компанией в Мурманск.
во-первых, Гитлер трясся над ним. во-вторых, немцы не идиоты совать линкор под какую-никакую, но базовую авиацию. хотя могли, конечно, с Петсамо прислать прикрытие истребительное, но все таки. они то как раз очень хорошо представляли себе возможности авиации против кораблей, что сами неоднократно и демонстрировали начиная с Средиземноморья. в-третьих, в Мурманске частенько ошивались крейсера и линкоры англичан - тоже радости для Кригсмарин мало.

вообще же мне представляется, что постановка английским командованием зависимости своих операций от "Тирпица" является несколько....как бы это помягче... фальшивой. да, "Бисмарка" загоняли половиной флота, но ведь загнали. и уж совсем странным (если не сказать больше) выглядит история с PQ-17.

George

А еще был Шарнхорст. Его вообще в морском бою уничтожили 1 на 1 (ну, если крейсера с ЭМ не считать, конечно...)

 

ну как же крейсера то не считать. ведь именно от «Белфаста» и «Шеффилда» он получил три снаряда в самом начале боя. которые бфли очень серьезными: "Уничтожило ан­тенну носового радара, а осколки про­никли в каюту приемной радарной станции, убив там весь персонал. Ко­рабль «ослеп» с носовых углов, пример­но 69—80°, так как кормовой радар, рас­положенный ниже носового, имел огра­ниченный угол действия вперед."
ну и один на один тоже не равная была. 356-мм против 283.

>Ну не смогли и не только авианосец. Мало ли что и кто планировал. немцы тоже Цеппелин не построили.

Построили но не до конца и не подготовили авиагруппу, а главное взгляд на роль надводных кораблей изменился. А советский авианосец – проектировать корабль со скоростью 15 узлов и далностью 3500+ миль это не серьезно.

А вообще я к тому, что за всю историю советского флота так и не смогли сформировать устоявшийся взгляд на него.  

 

>Мидуэй - чистое везение у амов - никаким военным искусством там и не пахнет.

 

Да ну. Спрюенс проявил себя отличным флотоводцем. Более того все американские действия в этом сражении, кроме ударов базовой авиации Мидуэя и преждевременной эвакуациис «Йорктауна» были правильными и умными.

>>>Вот за ПЛ и ТК взялись от души. И результаты неплохие.


Не сказал бы. Плоховаты наши ПЛ были - например приборы управления стрельбой у них на уровне I м.в. находились, а это едва ли не главное. А ТК - массовый тип Г-5 например совершенно убогий катерок, а про остальные, навскидку, могу сказать что все они обладали слабым артиллерийским вооружением и совершенно не могли бороться с братьями по классу (с катерами вообще).

>>>А как в Зимнюю войну флот себя проявил – триумф позора и бардака.


Ну не сказал бы, он там просто ничем особым и не занимался - пару раз по батареям пострелял, а потом во льдах застрял.

Фагот

Плоховаты наши ПЛ были

 

так ничего удивительного. опыт 1-й мировой был слабо проанализирован, вот и получилии к началу войны лодки вчерашнего дня. да и не было у нас таких теоретиков как Дениц.

>Фагот

> А ТК - массовый тип Г-5 например совершенно убогий катерок

В ноябре 1928 года в составе Балтийского флота был образован первый дивизион торпедных катеров отечественной постройки. Эти глиссирующие катера Г-5, спроектированные конструкторским бюро А.Н. Туполева, к началу сороковых годов являлись лучшими торпедными катерами в мире.

Основное назначение катеров типа Г-5 состояло в ведении торпедных атак в стесненных прибрежных районах и при плохой видимости.

 

Чем он сильно хуже "Воспера" или "Хиггинса" ? Если вы про ТА кормового сброса так ведь был же на его базе и проект 123 (123-бис) с ТА бокового сброса, строился серийно.

В 1942 году на Черноморском флоте впервые были успешно применены катера типа Г-5, оснащенные реактивными системами залпового огня. Они послужили прообразом современных ракетных катеров, приоритет в создании которых принадлежит нашей стране.

 

а про остальные, навскидку, могу сказать что все они обладали слабым артиллерийским вооружением и совершенно не могли бороться с братьями по классу (с катерами вообще).





Так и сравнивать-то катреа однго класса надо.

к сообщению Kestrel'a добавлю комментарий насчет

Фагот

совершенно не могли бороться с братьями по классу (с катерами вообще).

 

а на кой катерам с одноклассниками бороться? их дело торпедами по транспортам и крупным НК стреляться.
и какую именно артиллерию надо использовать по Вашему для борьбы с маневренной скоростной целью? ну не 152-мм же...

Катерам более всего приходилось бороться против других же катеров - поэтому и сравниваю. Если же сравнивать советские ТКА и напрмер германские, то сравнение выйдет не в нашу пользу. И в боях немцы довольно часто одерживали победы из-за превосходства своих автоматических пушек над нашими пулемётами. А у нас же и после войны катера вооружали 12,7-мм.


На счёт Г-5 сужу по монографии про него. Не читали? Успехи у этого типа очень невелики были. РС-ы применялись в основном по наземным целям, так как по быстродвижущемуся катеру попасть было сложно.

И что такого умного сделали амы в Мидуэйе? По-моему, на 10:15 явное привемущество в бою - у джапов.

gals> Финский залив - 37 лет смотрите и никак понять не можете, что для флота - это идеальная ловушка, из которой смертельно опасно прорываться. ПЛ, кстати, на Балтике гибли при попытке выхода из Финского залива - наиболее тяжелый 43г, когда ни одной нашей лодке не удалось выйти, а несколько было потеряно на минных заграждениях.

++++++++++++
Ээээ, полегче там... Что вы меня за советскую власть агитируете? Я ведь не командование КБФ, которое, видимо, этого как раз и не понимало... Хотя и судить их строго права мы не имеем...

gals> Дарданнельская операция: несчастный турецкий миноносец, кажется пустил на дно броненосец! Так, вроде.

++++++++++++
Чем это миноносец несчастный? Наоборот, "счастливый"... Да мало ли всяких миноносцев и даже маленьких ТКА пускало на дно не то, что броненосцы, а целые дредноуты...

О сражении при Мидуэй.

Береговая авиация действовала слабо по причине своей малочисленности и потому, что они были новичками, но действовали они смело и проявили чудеса отваги, когда «Буффало» пытались защитить атолл и когда они шли в атаку. Одной  «Каталине» даже удалось ночью торпедировать танкер на огромном удалении от Мидуэя. Авиагруппы авианосцев, даже в случае с торпедоносцами действовали просто отлично, нормально действовала разведка, хорошо стреляли зенитчики, хорошо проявили себя подлодки, Спрюенс занял идеальную позицию перед боем и умело маневрировал во время его, Нимитц не поддался на отвлекающие действия Ямамото.

 

В зимней войне флот даже по берегу толком стрелять не мог, его боевая подготовка была удручающей. Да и когда подлодку делают краснознаменной, а командиру присваивают героя всего лишь за то, что утопили одно шведское (!) судно в 500 тонн и повредились во льдах чуть-чуть – это безобразие.

Super Tomcat>

О сражении при Мидуэй.

Береговая авиация действовала слабо по причине своей малочисленности и потому, что они были новичками, но действовали они смело и проявили чудеса отваги, когда «Буффало» пытались защитить атолл и когда они шли в атаку. Одной  «Каталине» даже удалось ночью торпедировать танкер на огромном удалении от Мидуэя. Авиагруппы авианосцев, даже в случае с торпедоносцами действовали просто отлично, нормально действовала разведка, хорошо стреляли зенитчики, хорошо проявили себя подлодки, Спрюенс занял идеальную позицию перед боем и умело маневрировал во время его, Нимитц не поддался на отвлекающие действия Ямамото.

 



Большую часть из того что вы написали, можно и к японцам отнести. Единственное, что у американской стороны было лучше организовано, так это разведка, но тут уж чисто техническое превосходство (ну не могли авианосные самолеты сравниться в этом плане с Каталинами). А про атаку торпедоносцев, что в ней такого отличного, объясните? Что все авиагруппы торпедоносцев были перебиты, не добившись не единого попадания, что ли? Ну да, действовали смело и все такое. "Безумству храбрых поем мы песню" (с) Но никакой отличной организации не было, просто бросали в бой одну авиагруппу за другой, без всякой координации. Так что согласен с теми, кто считает что у Мидуэя американцам просто повезло: последняя боеспособная авиагруппа застигла корабли противника в очень удачный момент. И кстати, про подавляющее превосходство японцев в этом сражении говорить нельзя, по крайней мере по авиации силы были практически равны.

2 Super Tomcat и Заика

Топик ведь, вроде, "Победы нашего флота" называется. Нашего - это русского, советского и российского (прости господи)... В сражении у Мидуэя ни один из вышеперечесленных замечен не был...

>>>наиболее тяжелый 43г


Наиболее тяжёлым для субмарин он выдался по вине флотской разведки и флотского командования.


>>>В зимней войне флот даже по берегу толком стрелять не мог


Коротковременные обстрелы не могут служить свидетельством этого. И когда нам после войны достались батареи, по которым линкор стрелял, то при осмотре оказалось что воронки от разрывов легли довольно кучно вокруг орудий.


>>>Да и когда подлодку делают краснознаменной, а командиру присваивают героя всего лишь за то, что утопили одно шведское (!) судно в 500 тонн и повредились во льдах чуть-чуть – это безобразие.


Переходы во льдах у лодок были сложные, что подтверждено. А вот на счёт наград - это да. У меня дедушка говорил, что к концу войны их так активно вешать на грудь стали, что их ценность заметно снизилась. Про маршальские награды уж и не говорю.

George>2 Super Tomcat и Заика

Топик ведь, вроде, "Победы нашего флота" называется. Нашего - это русского, советского и российского (прости господи)... В сражении у Мидуэя ни один из вышеперечесленных замечен не был...


Ну, это уже обсуждение контрпримеров идет. А вообще согласен, язык он и до киева и до мидуэя...:-)
Если у Томката есть желание, можно в историческом отдельную тему завести, где и обсудить Мидуэй.

>>>Ну и что? Англичане всю войну плавали по морю, а немцы, в основном в базе сидели.


Ха-ха! Немецие надводные рейдеры шлялись по всем морям и топили английские торговые суда, да не только английские - вспомните и наш "Жемчуг".

Я просто против употребления термина " сплошные успехи" - было много неудачных операций - один Ютландский бой чего стоит, постоянные разгромы английских дрифтеров набегами немецких эсминцев и пр. и пр.( Кстати, имей немцы такие выходы в море, как англичане - неизвестно чем бы все закончилось). Надо различать тактичекие и стратегические успехи, вот и все. Я призываю обсуждения действий и нашего флота вести с тактических и стратегических позиций.
На мой взгляд, Северный флот выполнил свою роль в ВМВ. Даже темная по результатам атака Лунина сорвала выход "Тирпица". Правда, англичанам это тоже, скорее всего, спутало карты, но немецкая операция сорвалась.
КБФ - трудно было себя проявить в Финском заливе, а в 41-ом - лишь бы уцелеть без авиационного прикрытия.
ЧФ - все-таки обеспечил эвакуацию войск из Одессы, а затем и ряд десантных операций. Немцы так и не ввели свои крупные корабли в ЧФ. (Хотя что там им было делать-то? - авиация прекрасно справлялась со всеми задачами). Выходить же сперестарком-линкором и крейсерами без прикрытия под атаки "юнкерсов" - здесь даже самый тупой военачальник сообразит, что не надо этого делать.
Наверное, надо отметить, по-моему, что флоту нашему самостоятельная роль не отводилась - он ходил в "падчерицах" в услужении сухопутным маршалам...

Вернемся к победам...

Я бы вспомнил начало 19-го века и эпоху 60-х-70-х годов прошлого века. В первом случае - это Крузенштерн с Лисянским, Беллинсгаузен с Лазаревым и пр. Во-втором - атомная подводная эпопея, океанский флот, лучшая в мире гидрографическая служба и пр.

Ну, если не победы, так достижения... Есть чем гордиться.

>Фагот

Фагот>Катерам более всего приходилось бороться против других же катеров - поэтому и сравниваю.

Это как ? Дуэль на пулемётах ? <_< Источник можно ? Что-то я такого в мемуарах катерников не припомню.

Фагот>Если же сравнивать советские ТКА и напрмер германские,

А что их сравнивать ? Это корабли разных классов - водоизмещение Д-3 - 31 тонна ( у Г-5 ещё меньше - 15-16 тонн), а у "шнелльботов" - от 100 до 120 тонн. Естественно, там было посильнее артвооружение.

фагот>И в боях немцы довольно часто одерживали победы из-за превосходства своих автоматических пушек над нашими пулемётами.
Пока нашёл только :

Идея использовать против них «шнелльботы» не была оригиналь­ной, зато оказалась весьма эффектив­ной. В ночь на 27 марта три «москита» 2-й флотилии - S-64, S-69 и S-81 - имели боевое столкно­вение с шестью советскими катерами (ТКА-16, ТКА-60, ТКА-136, ТКА-166, ТКА-196 и ТКА-200; все типа Д-3), закон­чившееся потоплением ТКА-166, ТКА-196 и повреждением четырех остальных.

 

И ещё один на ЧФ.

Фагот>На счёт Г-5 сужу по монографии про него. Не читали?

Нет. Что за монография ?

Фагот>РС-ы применялись в основном по наземным целям, так как по быстродвижущемуся катеру попасть было сложно.

ТКА это не средство борьбы с катерами.

>>>>Ну и что? Англичане всю войну плавали по морю, а немцы, в основном в базе сидели.
>Ха-ха! Немецие надводные рейдеры шлялись по всем морям и топили английские торговые суда, да не только английские - вспомните и наш "Жемчуг".

Сколько месяцев это длилось? Я на память могу и ошибаться, по моемому не далее марта 1915. И за полгода всех голубчиков передавили.

>Я просто против употребления термина " сплошные успехи" - было много неудачных операций - один Ютландский бой чего стоит,

Ничего особенного. Плохое качество ЛКР и только. У немцев мало кто утоп, но многие корабли стали на несколько месяцев небоеспособны.

> постоянные разгромы английских дрифтеров набегами немецких эсминцев и пр. и пр.( Кстати, имей немцы такие выходы в море, как англичане - неизвестно чем бы все закончилось). Надо различать тактичекие и стратегические успехи, вот и все. Я призываю обсуждения действий и нашего флота вести с тактических и стратегических позиций.

Вот и про тоже.
Но с нашим флотом и тактика и стратегия все плохо. При плохой тактике - нужен большой перевес, чтобы достичь стратегических успехов. Где у нас был перевес в такитике - против турок - там у нас и успехи. А где в тактике в лучшем случае равенство ( шведы 1788-90) - там переменно, где провал ( РЯП, ПМВ, ВМВ) - там почти никаких успехов.

>На мой взгляд, Северный флот выполнил свою роль в ВМВ.

Это как? Конвои немцев из Варангера ходили всю войну и по дним и тем же маршрутам. Воздействие на них - почти минимальное.

> ЧФ - все-таки обеспечил эвакуацию войск из Одессы, а затем и ряд десантных операций. Немцы так и не ввели свои крупные корабли в ЧФ. (Хотя что там им было делать-то? - авиация прекрасно справлялась со всеми задачами). Выходить же сперестарком-линкором и крейсерами без прикрытия под атаки "юнкерсов" - здесь даже самый тупой военачальник сообразит, что не надо этого делать.
Наверное, надо отметить, по-моему, что флоту нашему самостоятельная роль не отводилась - он ходил в "падчерицах" в услужении сухопутным маршалам...

Полный провал. Пара эсминцев должна была сорвать всю эвакуацию немцев из Крыма.
Или только позору лишнего набрались бы, судя по атаке двумя лидерами(эсминцами?) каравана барж у берегов Болгарии.
Но при нормальной подготовке - обязаны.

При такой подготовке боевым караблям никакой задачи, кроме быстроходных армейских транспортов и не поставишь.
На большее даже и не претендуем если о десантах говорим?
Но тогда какой разговор о флоте? О наборе плавучих казарм - да.

"миллион моряков и тысяча кораблей - это еще не флот" (с) ангилийский адмирал о французах.