ПостороннийВ>> Экваториальная - конечно вещь условная. По метафизическим соображениям. Уж раз он - Спутник (как Луна) ...ratman>Мда... По метафизическим значит...ratman>Просьба к вам: выражайтесь, пожалуйста, пояснее. И вообще, колитесь, чего вы имеете в виду - потому как с помощью метафизики спутники не запускают
Ну уж, так и быть!
Но без метафизики (сиречь филозофии) не обойтись: разговор по понятиям.
Поэтому, уж извините заранее за многословие.
Итак,
(1). Космонавтика (вся!) на наш взгляд сводится к трем идеям. Первая из них - ракета. Вот уж - предмет метафизический и темный, но не об нем речь. Но нельзя не упомянуть некие основные свойства: машина как таковая крайне плохая, т.е. с логарифмическим, как я понимаю, выходом от реально доступных управлению параметров. Относительно других - принципиальные термодинамические ограничения (существует самое энергетическое хим.горючее (и вы его знаете), в силу самой природы хим.связи, по той же причине - ограничения (опять-таки, принципиальные!) на температуру в моторе и, след, на УИ и т.д. - спецам лучше знать).
Тем не менее - это единственный вид машины, который позволяет - сами знаете что.
(2) Вторая идея - (совершенно НЕРЕАЛИЗОВАННАЯ!) - идея искусственного спутника (неважно, Земли или чего другого - в области наших интересов вблизи Солнца все вокруг чего-либо да вращается.
(3) Третья идея (Вернер Фон Браун, кажется) - маус-сателлит.
Вот в пределах этой-то 3-й идеи вся сегодняшняя космонавтика и обращается, и здесь, без всякого сомнения, выжимается все возможное, вплоть до полета на мышке на Луну.
(4) Какой бы то ни было сопоставимой по значению 4-й идеи пока не наблюдается (что хорошо видно и по местным форумам).
Но Спутник-то, по первоисточникам, - это искусственное небесное тело.
Когда возникло это понятие, спутник (у Земли) был один - Луна.
Вообще, возьмите, например, "Вне Земли" Циолковского, или что-нибудь научно-популярное с картинками по космосу годов эдак 50-х.
Различие мауса и Спутника - пример перехода количества - качества.
Совершенно иная идеология.
Уже давно, отцами-основателями понято, что без промежуточных платформ проникновение куда-бы то ни было в космос нереально (уж такова она, эта машина - Ракета!)
Поетому следующая стадия после мауса (скажем, я - по-наивности, видать, так считал) - постройка Спутника (-ов? - явно не в таком количестве, как сейчас летает мышек).
Поскольку ета стадия все никак не наступает, Сатурны, Н-1-ы и Энергии не только идут под нож, но и обсуждаются в ракурсе вопроса - а зачем они, собственно, вообще нужны - сиречь что на них возить, - то возникает вопрос -...?,
а текушее состояние в космонавтике получает характеристику как кризисное...
при этом, (например и на данном сайте) высказываются и мнения, что уже вообще - все. Приехали.
Можно конечно, предполагать известую инертность мышления (одно из вероятностных оснований моего выступления), но - подумал я! - а ведь были проекты и сверхмощных носителей, на 250 (Нова) и даже, кажется, до 500 тонн полезной нагрузки. Помниться, сам где-то (давно) видел проект сброса в космос (куда-то и зачем-то?) антарктических льдов для освобождения ея (Антарктиды) от ледяного покрова. Были проекты и весьма дешевых носителей - Кайзер, кажется, фамилия, и его фирма "Отраг". Вообще известно, что любое массовое производство резко удешевляет каждое отдельное изделие - это общий закон, очевидный на персональном компьютере, хотя бы.
Т.е., имеются в наличии основания исходить из того, что этап Земля-орбита действительно может быть транспортно эффективно освоен.
Тогда в чем же дело?
Пример О'Ниловского проекта так же может навести на размышления - а почему точки Лагранжа?
Встанем пока на точку зрения, что произошла семантическая деградация, и Спутник как понятие в его первоначальном смысле - утрачен.
Тогда можно взять на себя наглость объяснить отсталому народу про это.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]