Оценка Ил-2

>Которое, в свою очередь, вступало в бой, имея низкую скорость, и низкую эффективность - пример тому меньшее количество побед у советских летчиков, занимавшихся сопровождением штурмовиков и бомбардировщиков. (эскорт "привязан" к Илам).

Это уже клиника. Слово эффективность в общем случае не равно количеству звездочек на фюзеляже.
Конечно вы бы все истребители поставили исключительно на охоту.

U235, 23.09.2003 12:02:19:

 

И где это вы крупнотоннажные немецкие конвои, проходящие вдоль наших берегов видели? Не было такого у наших берегов. И боевые немецкие надводные корабли крупнее катеров у наших берегов тоже почти не встречались. На чем тоннаж набирать? А утопить катер Илу вполне по силам. И они их топили.

 

хехе! Так вдоль НАШИХ берегов немцы не дураки плавать...
А вот вдоль своих - всегда пожалуйста. Вот там их надо топить.
Ежели вдоль наших плавать будут так их можно выходит с берега потопить?
Или англичане свои конвои гоняли вдоль берегов Германии?
На то и авиация, чтоб корабли топить не возле своих берегов, когда поздно будет, а возле чужих.
Вон, взять Балтику - там линии конвоев с рудой поближе к нам были, чем ПиКью17 к немцам. И кораблей там до черта плавало. И что? До 1944 года с АНо плавали.
А Черное Море? Устье Дуная? А Крым?

Чем цельнометаллическая "штука"?

 

Эта, ну самолеты же не цельнолюминимевые? И не из цельного куска чугуния?
Есть такая штука - посадка на воду. Самолет какое-то время держится на плаву. Если допустим, высота маленькая, и фиг выпрыгнешь, что делать? правильно, садится на воду.
На фотке алюминиевый Витлей сел на воду.
А вот насчет Ил-2 я сильно сомневаюсь....

http://users.pandora.be/Luchtoorlog_Warplanes/Images/whitley/w502.jpg [not image]


    

Докажите. Слова об изучении зарубежного опыта - это не аргумент. Любой конструкор, прежде чем приступить к проектированию, сначала изучит, что вообще было сделано в этой области. Из этого вовсе не следует, что в итоге он сделает копию. Так что либо докажите написанное, либо научитесь, наконец, отвечать за свои слова и извинитесь. За советскую РЭБ, кстати, я извинений так и не дождался, хотя в итоге с трудом удалось доказать, что армейская РЭБ союзников лишь смогла в заметно меньших масштабах повторить то, что сделали советские войска РЭБ. Кстати, реально скопировав наш опыт.
    Для вашего варианта как-то слишком уж гладко прошло внедрение впрыска в серию. На него практически с самого начала не было серьезных нареканий. Не слишко ли круто для аппарата, в котором его конструктор не понимает половину деталей?

 

Ага. Начали в 1939, закончили в 1943. ВОт потому что украли, потому и не было нареканий. Если бы сами разрабатывали, намучались бы.....
Скопировать ведь узел - для этого назначения деталей знать не надо.
Померял, выточил ТАКОЙ ЖЕ - и вперед.

Насчет РЭБ, вы извините, но чушь вы написали.
Во первых, вся аппаратура РЭБ в СССР была английская или американская, во вторых, докажите, что это не вранье - насчет того, что операция, и так далее. цифирьки давайте, даты, документы.

SergeVLazarev, 23.09.2003 15:02:59:

1. БРОНЯ ИЛ-2 (ДЕ-ФАКТО) НЕ ЗАЩИЩАЛА ОТ МЗА. Читайте классиков.Когда эту броню делали, про МЗА не думали.

 

Де факто, на одного убитого пилота, защищённого бронёй, приходилось 7 убитых стрелков, не защищённых ею. Так что, не столь уж важно от чего была эта броня, важно, что она в несколько раз снижала потери пилотов.

SergeVLazarev, 23.09.2003 16:26:12:

Есть такая штука - посадка на воду. Самолет какое-то время держится на плаву. Если допустим, высота маленькая, и фиг выпрыгнешь, что делать? правильно, садится на воду.
На фотке алюминиевый Витлей сел на воду.
А вот насчет Ил-2 я сильно сомневаюсь....

 

Можно подумать, алюминий тонет сильно хуже брони

Плавают они не из-за "плавучести" материала, а из-за топливных баков...

TEvg, 23.09.2003 15:02:17:

>1. БРОНЯ ИЛ-2 (ДЕ-ФАКТО) НЕ ЗАЩИЩАЛА ОТ МЗА.

По наблюдению Героя Советского Союза летчика-штурмовика 140-го шал Н.Т.Полукарова (106 боевых вылетов) его Ил-2 в среднем в каждом четвертом боевом вылете получал хотя бы одно повреждение в результате прямого попадания снаряда МЗА.
Официальная же статистика более сурова - по опыту штурмовых авиачастей 3-й ВА (Витебская, Полоцкая, Двинская, Белорусская и Шауляйская операции) на один поврежденный зенитной артиллерией "Ил" приходилось 2-3 боевых самолето-вылета при общей живучести Ил-2 в этот период около 36 самолето-вылетов (41 час налета) на одну боевую потерю.

 

Т.е 12-18 попаданий на одну потерю.

 

Да, книжки читать - это не результаты чужого труда уничтожать...
Книжки, это, тяжело читать.....

Бронекоробка Ил-2, как показал опыт боевых действий, а позже и полигонные испытания, не спасала его от разрушающего действия как 20-мм фугасных снарядов немецких авиационных пушек, так и крупнокалиберных немецких пулеметов.

Для вывода штурмовика из строя было достаточно: одного попадания 20-мм фугасного снаряда немецкой авиапушки в любую часть мотора с дальности не более 600 м (размеры пробоин в бронекапоте в некоторых случаях достигали 160 мм в диаметре); одного попадания снаряда в передний или задний бензобак (размеры пробоин колебались от 20-25 мм до 70-90 мм): одного попадания в верхнюю часть бронекабины (нижняя часть, как правило, не поражалась), размеры пробоин при этом достигали величин 80-170 мм в поперечнике.

airbase.ru/sim/il2/book/il2_publ/list_9/

Средний процент пробития брони от огня зенитной артиллерии оказался почти вдвое больше, чем от огня истребителей противника.

http://ww2planes.kiev.ua/il2/gorb95.htm


Характер поражений конструкции штурмовика Ил-2 зенитными снарядами калибра 20 мм практически ничем не отличается от таковых при попадании 20-мм снарядов немецких авиационных пушек.

http://ww2planes.kiev.ua/il2/gorb96.htm

Balancer, 23.09.2003 15:46:24:

Де факто, на одного убитого пилота, защищённого бронёй, приходилось 7 убитых стрелков, не защищённых ею. Так что, не столь уж важно от чего была эта броня, важно, что она в несколько раз снижала потери пилотов.

 

А я вот читал кучу опровержений этого, писали, что и пилот, и стрелок погибали....
Все ветераны, которых спрашивали об этом, говорили что не так дело было.

Balancer, 23.09.2003 15:49:58:

Можно подумать, алюминий тонет сильно хуже брони

Плавают они не из-за "плавучести" материала, а из-за топливных баков...

 

так есть разница между чугунием 10 мм и люминием 3 мм?
Только коробка Ила весила 700 кг, если ее из люминия сделать, выиграли бы килограмм 450? Поэтому и тонул бы Ил медленней......

Balancer, 23.09.2003 15:49:58:

Можно подумать, алюминий тонет сильно хуже брони

Плавают они не из-за "плавучести" материала, а из-за топливных баков...

 

Вы не видели так сказать:
контекста.
Я сказал:
над морем Ю-87 был эффективней.
Ю-235 сказал:
зато у Ил-2 броня, над морем броня - это хорошо.
Я спросил:
чтобы тонуть быстрей?
Ю-235 сказал:
Ю-87 тоже был цельнолюминиевый, поэтому тонуть должен был так же быстро.
Я привел:
фотку плавающего цельнолюминиевого Виттлей.

вот как дело было.

А я о том, что вслучае посадки на воду бронекорпус - это 700 кг груза., который тянет на дно морское.

npzh, 23.09.2003 09:52:04:

Угу, "вполне реальную". В Перове-Растренине есть описание того, как в Севской операции Ил-ы давили ПВО, описанной Вами плотности(стр. 97-98) до 4 батарей на 1 км. Такая плотность названа там "беспрецендентной".
Для этого понадобилось 50 машин. Дальше даны расчеты - для уверенного подавления ОДНОЙ точки - 4-5 самолетовылетов Ил-2. Кстати, как по-Вашему, каковы будут потери у эскадрильи Ил-ов при атаке РОП, если их встретят 20-25 стволов МЗА?

 

Читайте внимательно того же Перова-Растренина. На всремя Севской операции (1944 год) штат немецкой батареи МЗА - 10-12 установок на батарею, т.е. 4-ре батареи это 40-48 установок на километр. Поэтому плотность и беспрецендентна.
Я же указал (на что обратил особое внимание!) "старый" штат (до 1944 года) - 5-6 установок на батарею, отсюда 4-ре батареи это 20-24 установки. Или две батареи "нового" штата.
Как по Вашему, в 1944 году, две батареи на километр фронта, на котором скаладывается угроза прорыва, это реально?

Gunner, 23.09.2003 16:48:46:

:lol; Вы разоблачили в некомпетентности...
Давно я так не смеялся...

Ничего личного, но Вы, своим умением вместо ответа на четко поствленный вопрос или на приведенные точные данные, выдавать кучу информации не относящейся к теме, умением видеть между строк то, о чем даже автор не подозревал, и ОЧЕНЬ выборочными цитатами, меняющими весь смысл сказанного, просто умиляете...
Уважаемый, может быть, Вы внимательно прочитаете ответ -exec-, и поймете почему он не захотел продолжить с Вам разговор ?

P.S. Если ты споришь с идиотом, возможно теже делает и он (с) не помню чей ...

 

ну, если человек пишет что до 1943 года вообще не было дневных ИБ, то он либо лукавит либо чего то не понимает.
И при этом является каким-то консультантом....
И вообще, все равно ведь я прав оказался, тут ведь никуда не попрешь, как говорится Знание-Сила.
Сперва, совершите подвиг, прочитайте весь трид с самого начала, в особенности мои постиниги и ВуДу, он свободны от пропаганды и "патриотизма", а потом меня уже упрекайте.

При этом по силе фугасного действия снаряда только СУ-122 более-менее превосходит РС-82. СУ-100 примерно равна ему и СУ-85 заметно уступает.

Я конечно понимаю, непрофильный раздел и всё такое, но зачем же вот так вот...

РС-82 - общий вес ракеты - 6 кг, вес ВВ - 360 грамм.

85мм снаряд - общий вес - 9,5 кг, вес ВВ - 650 грамм.

Это при значительно более высокой точности пушки.

Переправу и колонну. Кто Вам сказал, что колонна, где шел автор мемуаров, была приоритетной для нашего командования? Чем глубже мы входим в оборону противника, тем большую площадь нам требуется прикрыть. В итоге прикрыть все становится нереально. Вывод - прикрывать только ключевые участки и колонны которые решают успех всей операции. Автору не повезло - он в это число не попал.
Вы быть хоть внимательней читали что-ли... В цитатах говорится именно о колоннах и переправах. И Вы бы уточнили еще, кем был Поппель и что за части были под ударами...

А чем в данном случае советская авиация от немецкой отличается? Немцы тут только в худшую сторону отличиться могли: узкое шасси Ме-109, к примеру, очень не любило полевых аэродромов. Аналогично было и с лаптями "штук" - приходилось снимать обтекатели с колес.
Да мне глубоко всё равно, куда именно могли отличаться немцы - дело в возможностях прикрытия советской авиацией наступающих войск.

Сосете палец. Отрывок описывает только одну колонну и только на этапе преследования противника после прорыва обороны. Еще раз вопрос: где было люфтваффе, когда наши войска сосредотачивались для удара и рвали фронт?
У235, а давайте Вы просто прочитаете всё еще раз. Иначе я лично Вам пересчитаю все колонны, части и переправы попавшие под удар, а потом поставлю в игнор.

Где было ЛФ - в мемуарах не упоминается.

У Поппеля это вообще не описано. Все, что он пишет, происходило уже после прорыва фронта, когда танковая армия расползлась по тылам немцев.
Плацдарм - это сандомирский который. А Поппель именно что описывает как именно происходило сосредоточение там - с ударами авиации по колоннам и переправам, а затем и по действующим частям.

Вот только не по района сосредоточения, что говорит о хорошей их маскировке и прикрытии с воздуха от авиаразведки противника.


"Товарищ командующий! Одиннадцать атак за день отбили! Танков у них — не сосчитать, артиллерии — сотни стволов, десятки тысяч снарядов на нас выпустили, шестиствольными жгут. Тылы у нас почти отрезаны. Боеприпасы и горючее на исходе, о прочем не говорим."

Так написано же уже. Сорвать наступление немцы при таком раскладе не могут - районы сосредоточения для них недоступны. Повлиять на развитие событий в ключевых участках прорыва - тоже, там концентрируются силы нашей ИА после прорыва. А долбать колонны на второстепенных направлениях в свих тылах - занятие для мазохистов.
А может Вас прямо сейчас в игнор поставить ? Речь идет о танковой армии. Основе советской наступательной мощи. Вы вообще в курсе роли танковых армий в советской доктрине наступления ? В курсе той роли, что была им отведена в данной операции ? Чем вообще определялся успех операции ?

Вообще-то на восточном фронте такое случалось не раз. Просто янки мемуары красивше пишут.

Примеры.

А можно попонятней, а то я ничего не понял? В смысле авиация на этапах 1-4 из-за слабости сил бездействовала? Тогда на этапе 5 это будет слабым утешением пехоте, ибо к тому моменту ее уже капитально поимеют.
А ее что так поимеют, что эдак. Потому как даже если ЛФ перебьет все Илы и вообще всю советскую авиацию, то ситуацию по прорыву фронта это изменит очень мало. Потому как основная проблема немецкой пехоты - это сотни стволов советской артиллерии на километр фронта. Но вот пытаться остановить продвижение войск противника она может. Что она и делает. Вообще, "пятый вариант" - основной. Прорыв обороны сам по себе не имеет вообще никакой роли - самое главное это развитие наступления. Если этого не будет, то наступление будет сорвано. Если наступление будет сорвано, то это означает что все затраты на прорыв фронта пошли прахом.

Ага, и потом вернулись на свои аэродромы под орудийный салют Т-34ок, благополучно закатавших в грунт аэродромную обслугу, оборудование, запасы вооружения и топлива и оставшиеся на земле самолеты. Просто замечательная стратегия. Поздно пить боржоми, когда почки отвалились.
Из описания Поппеля следует, что жгли почему-то именно тридцатьчетверки...

Все переправы и колонны, естественно, прикрыть невозможно. Прикрывали наиболее многообещающие направления. Поппель же судя по всему был на второстепенном участке.
Да-да, конечно... Вы быть хоть почитали, где именно он был... В тех местах осуществляли переправу - ДВЕ ГВАРДЕЙСКИЕ ТАНКОВЫЕ АРМИИ. Нет, я Вас определенно в игнор поставлю...

Вообще-то обычно на войне как раз всего не хватает: ни сил, ни боеприпасов, ни времени, ни возможностей для маневра. Исскуство командира как раз и состоит в том, чтобы уложиться в прокрустово ложе этих ограничений и сделать максимально возможное имеющимися, а не желаемыми, силами.
Вот пускай обороняющаяся рота этим и занимается. Танковые же силы, входящие в прорыв это самодостаточная группировка. Остановится она лишь через многие десятки километров.

Balancer, 23.09.2003 15:46:24:

Де факто, на одного убитого пилота, защищённого бронёй, приходилось 7 убитых стрелков, не защищённых ею. Так что, не столь уж важно от чего была эта броня, важно, что она в несколько раз снижала потери пилотов.

 

Это никоим образом не факто. Даже не де юре. Реальную статистику я сейчас как раз пытаюсь найти...

SergeVLazarev, 23.09.2003 14:02:59:

"ни на что негодный утюг" Ил-2 (который для SergeVLazarev вообще не самолет) и "ни на что негодная деревяшка" "як"...

 

Ил-2 был инструментом, СПЕЦИАЛИЗИРОВАНЫМ для узкого ряда задач.
Ил-2 появился не от высокого совершенства аэродинамики, достижений в двигателестроении, концепции мощного вооружения.
Он "родился" как самолет, летающий над полем боя, на низкой высоте, уничтожающий живую силу противника и слабозащищенные цели.

 

SergeVLazarev, Ваша логика меня умиляет.
Да поймите же вы наконец - не бывает абстрактного "поля боя"!!!
Как и не бывает абстрактных "слабозащищенных целей".
И такое понятие как "слабо защищенный" (или "сильно защищенный" )применяется только по отношению к чему-либо! Без указания оружия, по отношению к которому применяется понятие "слабо защищенный", это понятие превращается в фикцию.
Исходя из Вашей логикия могу любой объект объявит слабо защищенной целью. Или сильно защищенной, в зависимости от того, какая точка зрения мне нужна на данном этапе дискуссии.
"Пехотинец - слабо защищенная цель", "Пехотинец - сильно защищенная цель" и попробуйте хоть одно из них опровергнуть. Вот так, абстрактный пехотинец в качестве абстрактной цели.

ПОэтому и вооружение было у него легким, и броня противопульная (до войны в СССР не оценили важность МЗА и автоматических зенитных пушек типа "Эрликон").
То есть, концепция Ил-2 - типичная довоенная концепция "легкого летающего танка"

 

Опять-таки легким, но по сравнению с чем? Раз прототип "ила" (а как я понял речь идет о нем) у вас "танк", давайте сравнивать с тогдашними танками "вероятного противника". Если сравнивать с Pz-III, то да слабовато, все-таки у "тройки" 50 мм пушка, а вот если с Pz-I, у которого вооружение 2 пулемета 7,92 мм, то вооружение прототипа "ила" (4х7,62) легким не назовешь.
Ах, какая убогость эта противопульная броня!!!
А теперь мне пожалуйста, назовите какое-нибудь "летающее дитя" передовой военной западной мысли, с "тяжелым" вооружением и противоснарядным бронированием.

Со временем, когда стало ясно, что придется воевать не против беззащитной пехоты, и конницы, и повозок, а против быстрых механизорованных средств, поставили пушки, так как они были оптимальными для поражения малоразмерных быстроредвигающихся целей, а для прицеливания\истребления живой силы оставили пулеметы.

 

SergeVLazarev
Перестаньте выдавать желаемое за действительное.
ПЕРОВ-РАСТРЕНИН (цитирую):
"В начале февраля 1938 г. начальник 1-го Главного Управления НКОП (по совместительству Главный конструктор завода № 39) С.В.Ильюшин направил на имя И.В.Сталина, В.М.Молотова, К.Е.Ворошилова, М.М.Кагановича и Начальника ВВС КА А.Д.Локтионова докладную записку следующего содержания:
"При современной глубине обороны и организованности войск, огромной мощности их огня (который будет направлен на штурмовую авиацию) -штурмовая авиация будет нести очень крупные потери.
Наши типы штурмовиков, как строящиеся в серии, - ВУЛТИ, ХАИ-5 (констр. Неман), так и опытные - "Иванов" (конструктр. Сухой) и "Иванов" (констр. Неман) имеют большую уязвимость, так как ни одна жизненная часть этих самолетов: экипаж, мотор, маслосистема, бензосистема и бомбы - не защищена. Это может в сильной степени понизить наступательные способности нашей штурмовой авиации. ..."
Повторяю для непонятливых - "Рация на бронепоезде!", а точнее "При современной глубине ОБОРОНЫ и организованности войск, огромной мощности их огня (который будет направлен на штурмовую авиацию) ..."
Ильюшин обосновывает необходимость создания ударного самолета-штурмовика, для взлома ОРГАНИЗОВАННОЙ ОБОРОНЫ, при наличии ОГРОМНОЙ МОЩНОСТИ ОГНЯ НАПРАВЛЕННОГО НА ШТУРМОВУЮ АВИАЦИЮ.
Вот оно, для чего был создан "ил". Никакой конницы, никаких "быстрых механизированных средств"! ОРГАНИЗОВАННАЯ ОБОРОНА! Поэтому "ил" и бомбардировщик, его основное оружие бомбы, то чем "ломают" оборону, а пушки-пулеметы вспомогательное.

В силу массовости его выпуска, штурмовик выполнял гораздо больший круг задач, чем было предусмотрено при его создании.

 

Чушь.
Больший круг задач выполняется не потому, что выпуск массовый, а потому, что часто, тот или иной вид вооружения (даже не совсем подходящий) есть под рукой.
Поэтому и кидали мы Ил-4 на атаку вражеских мехколонн в 1941, тактической ударной авиации не хватало, а не потому, что Ил-4 было выпущено много.
Поэтому и пытались немцы осуществлять "штуками" стратегические бомбежки в 1940, не хватало бомбардировщиков вообще, а не потому, что "штук" было выпущено много.
И примеров, можно привести великое множество.

Предполагалось, что новый штурмовик станет чрезвычайно эффективным оружием для воздушной поддержки своих войск благодаря надежному бронекорпусу, защищающему двигатель и пилота.

 

Т.е. предпологалось, а "ил" надежд не оправдал? Бедняга.
Но, я уже прошу сколько времени - назовите лучший.
И не посто лучший, а лучший в поддержке войск штурмующих вражескую оборону.
И не просто назовиите, а обоснуйте. Вот эскадрилья, а вот цель ее удара.
А у Вас внесто работы, пар в свисток уходит. Шуму много, а работы никакой.

В силу особенностей управления советской военной промышленностью, было выгодней делать один самолет, чем большое количество специализированых версий.

 

Ерунда.
Советской промышленности, было выгодней выпускать большо количество, малого списка специализированных образцов вооружения, чем малое количество, большого списка "универсалов".

Поэтому, основные особенности, можно сказать - недостатки Ил-2, и определили тактику советской штурмовой авиации.

 

Не ставьте все с ног на голову.
Особенности тактики и определили появление Ил-2. Его использование было заложено в его конструкцию.
Это только на Западе могли задумать истребитель, что бы потом из него лихорадочно делать штурмовик. Мы штурмовик задумали изначально. "Ил" родился штурмовиком, штурмовиком оставался всю войну, и умер (снят с вооружения) штурмовиком.

Меньшая огневая мощь(по сравнению с одноклассниками) и малая бомбовая нагрузка - необходимость выделять большие группы Ил-2 для поражения целей.

 

Какие одноклассники? Нs-129?
Сравнивали. Ил-2 лучше.
Кроме Нs-129, вроде какой-то "одноклассник" "ила" был у бриттов. Ничем себя не проявил, поэтому я его не помню (а кто помнит, вот так на вскидку?). Ну давайте сравним с ним. Вдруг, правда, лучше окажется.

4. Я, в свою очередь, утверждаю, что это не так, доказывая, что "штурмовик" как ударный самолет, специально созданный для обеспечения прорыва оборонительных линий противника, а так же атаки прочих рассредоточенных целей и защищенный от огня МЗА броней - гениальное решение, что подкрепялю соотвествующими доказательствами и логическими выкладками. Штурмовик создан для решения такой задачи, где ИБ не эффективен.

 

Постулаты:
1. БРОНЯ ИЛ-2 (ДЕ-ФАКТО) НЕ ЗАЩИЩАЛА ОТ МЗА. Читайте классиков.Когда эту броню делали, про МЗА не думали.

 

Думали или нет, вы не знаете.
Мне кажется, что когда говорили о "ОГРОМНОЙ МОЩНОСТИ ОГНЯ НАПРАВЛЕННОГО НА ШТУРМОВУЮ АВИАЦИЮ", то все-таки думали. Не говорим же мы о том, что когда создавали легкие танки, то не думали о ПТА? Хотя, исходя из Вашей логики, надо бы.

[/QUOTE] 2. Найдите в ТТХ, ТТТ, ТТЗ штурмовиков "ударный самолет, специально созданный для обеспечения прорыва оборонительных линий противника, а так же атаки прочих рассредоточенных целей" - НЕТУ ЭТОГО.[/QUOTE]

Найдите в ТТХ, ТТТ и ТТЗ прототипа "ила" "ударный самолет созданный специально для атаки "беззащитной пехоты, конницы и повозок".
Или не у прототипа, а у БШ-2.
Ну, привели Вам пример у Перова-Расренина: "Согласно заданию основным назначением БШ-2 являлось "...уничтожение живой силы противника во всех вероятных положениях и его боевых средств, главным образом, в оперативной зоне и войсковых тылах; нарушение переброски войск противника; разрушение аэродромов, авиационных и мотомеханизированных баз; уничтожение средств ПВО; взаимодействие с наземными войсками..."
Но ведь Вы не знаете, что такое оперативная зона. И главное знать не хотите. Но, даже вэтом техзадании не фигурирует уничтожение "быстрых механизорованных средств". Потому, что напиши такое, сразу ведь спросять, быстрых по сравнению с чем?

Штурмовик - специально сконструированный самолет для поддержки наземных войск.
ИБ - истребитель модифицированный для атаки наземных целей.
ВСЕ.
Поддержка наземных войск = уничтожение вражеских наземных целей.
Один хрен вобщем.

 

Гвозди можно забивать молотком, можно топором, можно камнем, можно и микроскопом.
Отсюда молоток, топор, камень и микроскоп - один хрен, никакой разницы.

ну что Вы такой упрямый? Вон, даже консультанта по фрихосту варбирдс -ехес- я разоблачил в его некомпетентности

 

А -ехес- об этом знает, что Вы его разоблачили?

Надо уточнить, что такое "огромная мощь", направленная на штурмовую авицию в понимании тогдашних авиаконструкторов.
Счетверенные Максимы??? или Льюисы на шкворне?

оффтоп.
Кстати о ПТО думали только в СССР. СМК, Т-100, серия "лёгких" танков(мылый танк тяжёлого бронирования). Странно, но факт. Англичане вымучили Матильду, но её уё... 40мм-вка....

Ильюшин обосновывает необходимость создания ударного самолета-штурмовика, для взлома ОРГАНИЗОВАННОЙ ОБОРОНЫ, при наличии ОГРОМНОЙ МОЩНОСТИ ОГНЯ НАПРАВЛЕННОГО НА ШТУРМОВУЮ АВИАЦИЮ.
Вот оно, для чего был создан "ил".
Не Святой, про взлом обороны там вообще ничего нет. Ну хоть что Вы говорите, а про взлом обороны как было так и остается сугубо Вашими словами...

А теперь мне пожалуйста, назовите какое-нибудь "летающее дитя" передовой военной западной мысли, с "тяжелым" вооружением и противоснарядным бронированием.
Б-25H . 75мм пушка, 8 крупнокалиберных пулеметов, куча бомб и ракет, а также броня толщиной 9-10 мм. Т.е. защищающая от бронебойного снаряда 20мм флака на километре .

>Англичане вымучили Матильду, но её уё... 40мм-вка....
C бронепробиваемостью большей, чем у КВшной 76-мм. И защищена "королева поля боя" была еще лучше. А вот скорость подкачала и модернизационные ресурсы низкие.

Super Tomcat, 23.09.2003 19:29:22:

>Англичане вымучили Матильду, но её уё... 40мм-вка....
C бронепробиваемостью большей, чем у КВшной 76-мм. И защищена "королева поля боя" была еще лучше. А вот скорость подкачала и модернизационные ресурсы низкие.

 

Ля-ля-ля!


Читаем внимательно и больше не порем такую туфту!

VooDoo, 23.09.2003 19:25:03:

А теперь мне пожалуйста, назовите какое-нибудь "летающее дитя" передовой военной западной мысли, с "тяжелым" вооружением и противоснарядным бронированием.

 

В-25Н
Москито Марк 18 57 мм пушка

Me.410A-2/U4 50 мм пушка

Ju.88P - штурмовик. Оснащался 75-мм пушкой KwK.39 в обтекателе под фюзеляжем.
Ju.88P-1 - серийный. Отличался двигателями Jumo.211J-2, отсутствием остекления в носовой части и пушкой PaK.40.
Ju.88P-2 - с двумя 37-мм пушками BK 3,7(Flak.38). Переобрудовано несколько Ju.88A-4.
Ju.88P-3 - с усиленной бронезащитой. Оснащался 2 пушками BK 3,7.
Ju.88P-4 - с 50-мм пушкой BK 5. В конце 1944 года изготовлено 32 самолёта.


На ранних A-26B были проверены следующие варианты вооружения в носовой части:

одно 75 мм орудие с правой стороны фюзеляжа и два 12,7 мм пулемета с левой стороны;

одно 75 мм орудие с правой стороны фюзеляжа и одна 37 мм пушка с левой стороны;

две 37 мм пушки с каждой стороны носовой части;

одна 37 мм пушка с правой стороны фюзеляжа и два 12,7 мм пулемета с левой стороны;

четыре 12,7 мм пулемета с правой стороны фюзеляжа и одна 37 мм пушка с левой стороны;

четыре 12,7 мм пулемета с правой стороны фюзеляжа и два 12,7 мм пулемета с левой стороны.


Пятнадцать машин серии B-5-DL имели некоторые мелкие отличия от самолетов предыдущей серии и не имели камуфляжной окраски. Эти самолеты имели в носовой части одно 75 мм орудие и два 12,7 мм пулемета на левой стороне фюзеляжа. Для придания обтекаемой формы в полете и защиты от грязи на земле ствол 75 мм орудия закрывался щитками лепесткового типа. При ведении огня из орудия обтекатель убирался и ствол орудия частично выдавался из него.

Насчет противо снарядного, трудно сказать. Но мне больше нравится американский подход на А-26В, чем на Ил-10....

МАЛО????

>Ля-ля-ля!


Читаем внимательно и больше не порем такую туфту!

Спасибо за ссылку. Но в "Энциклопедии танков" написано именно так.

VooDoo, 23.09.2003 19:25:03:

А теперь мне пожалуйста, назовите какое-нибудь "летающее дитя" передовой военной западной мысли, с "тяжелым" вооружением и противоснарядным бронированием.
Б-25H . 75мм пушка, 8 крупнокалиберных пулеметов, куча бомб и ракет, а также броня толщиной 9-10 мм. Т.е. защищающая от бронебойного снаряда 20мм флака на километре .

 

И каков успех в боях?
И какова серия?
И появился он позднее Ил-2.

TT, 23.09.2003 19:46:04:

Ля-ля-ля!

Пехотный танк Mk II "Матильда" II (А12)

Пехотный танк Mk II "Матильда" II (А12) / Полная энциклопедия танков мира 1915-2000 гг. Сост. Г. Л. Холявский. — Мн.: "Харвест", 1999 // armor.kiev.ua

 

Читаем внимательно и больше не порем такую туфту!

 

Опередил!!!

SergeVLazarev, 23.09.2003 19:50:02:

В-25Н
Москито Марк 18 57 мм пушка

Me.410A-2/U4 50 мм пушка

Ju.88P - штурмовик. Оснащался 75-мм пушкой KwK.39 в обтекателе под фюзеляжем.
Ju.88P-1 - серийный. Отличался двигателями Jumo.211J-2, отсутствием остекления в носовой части и пушкой PaK.40.
Ju.88P-2 - с двумя 37-мм пушками BK 3,7(Flak.38). Переобрудовано несколько Ju.88A-4.
Ju.88P-3 - с усиленной бронезащитой. Оснащался 2 пушками BK 3,7.
Ju.88P-4 - с 50-мм пушкой BK 5. В конце 1944 года изготовлено 32 самолёта.


На ранних A-26B были проверены следующие варианты вооружения в носовой части:

одно 75 мм орудие с правой стороны фюзеляжа и два 12,7 мм пулемета с левой стороны;

одно 75 мм орудие с правой стороны фюзеляжа и одна 37 мм пушка с левой стороны;

две 37 мм пушки с каждой стороны носовой части;

одна 37 мм пушка с правой стороны фюзеляжа и два 12,7 мм пулемета с левой стороны;

четыре 12,7 мм пулемета с правой стороны фюзеляжа и одна 37 мм пушка с левой стороны;

четыре 12,7 мм пулемета с правой стороны фюзеляжа и два 12,7 мм пулемета с левой стороны.


Пятнадцать машин серии B-5-DL имели некоторые мелкие отличия от самолетов предыдущей серии и не имели камуфляжной окраски. Эти самолеты имели в носовой части одно 75 мм орудие и два 12,7 мм пулемета на левой стороне фюзеляжа. Для придания обтекаемой формы в полете и защиты от грязи на земле ствол 75 мм орудия закрывался щитками лепесткового типа. При ведении огня из орудия обтекатель убирался и ствол орудия частично выдавался из него.

 

Серии ничтожны (если были), т.к. эффективность, в случае непосредственной поддержке войск, весьма сомнительна.
Особенно Ju.88. Это из серии:
"Мужик имеюший редкостной страхолюдности жену, приходит домой раньше времени и застает в своей постели жену с любовником. Спокойно смотрит на любовника и говорит: "Ну, меня заставили, а тебе-то зачем? :o "
Ju.88 - штурмовик это даже круче, чем Ил-4 - ББ. Ну мы-то даже в 1941-м понимали - дурь гоним, да выхода нет - прут гады. А немцы, по-моему, даже и не понимали.

Насчет противо снарядного, трудно сказать. Но мне больше нравится американский подход на А-26В, чем на Ил-10....

 

Не удивительно. При Вашем-то понимании вопроса...
И как Вы с VooDoo Не-177 с 75 мм пушкой указать забыли?

VooDoo, 23.09.2003 19:25:03:

Ильюшин обосновывает необходимость создания ударного самолета-штурмовика, для взлома ОРГАНИЗОВАННОЙ ОБОРОНЫ, при наличии ОГРОМНОЙ МОЩНОСТИ ОГНЯ НАПРАВЛЕННОГО НА ШТУРМОВУЮ АВИАЦИЮ.
Вот оно, для чего был создан "ил".
Не Святой, про взлом обороны там вообще ничего нет. Ну хоть что Вы говорите, а про взлом обороны как было так и остается сугубо Вашими словами...

 

А слово "оборона" Ильюшин от нечего делать приплел?