Оценка Ил-2

U235, 30.09.2003 11:31:10:

 

Она у него 500 и магазин на 30 патронов. А у Эрликона, для сравнения, 400 и обоймы по 5 снарядов. Вдобавок Эрликонов 1-2 на роту, а ПП практически у каждого солдата. Ну и угловая скорость, опять же, куда бОльшая помеха для Эрликона, чем для ручного оружия. Так что из стрелкового оружия пуль упеем гораздо больше выпустить, и притом точнее.

 

500? Да ты шутишь, у Ак-74 скорострельность боевая скорострельность 100 выстрелов в минуту.
вон немцы любили МП40 потому что можно было стрелять легко одиночными, нажал - успел отпустить.
у мп40 значит еще ниже, потому что из АК-74 одиночными в авто-режиме не постреляешь.

Как бы это сказать... Мотор этими пулями тоже неплохо нейтрализуется. Каждый вылет его менять - моторов не напасешся, да и закончится это вконце концов плохо: если повезло дотянуть до базы один раз, то совсем не значит, что дотянешь во второй.

 

А пуля не обязательно цилиндр пробивает в звезде. Там еще рубашка охлаждения, ребристая. Остается - Маслорадиатор, он легко бронируется, маленький.

А пробитый радиатор или оболочка внешняя на рядном движке - смерть рядному мотору...

Это всего-то два отделения - взвод в обороне. А про сравнительные радиусы поражения сотки и тонки по пехоте я написал выше.

 

1000 кг не бросают по пехоте. вообще, для незащищенной пехоты оптимальны РБК-осклочные бомбы. для укреплений - 500 кг, 250 кг, 100 кг.
ДЛя точечной цели больший калибр предпочтительней. Потому что можно сильней промазать. Или гораздо вероятнестей поразить хорошо защищенную цель.

РБК, которые до заданной высоты падают одним целым, а только потом разбрасывают бомбеты, тогда не было. Были многоразовые кассеты, которые разряжались прямо с самолета. Если такие кассеты кидать высоко, то радиус рассеивания мелких бомб будет чрезмерным и должного эффекта не получится. Чтобы эффект был приличным, надо их рассыпать на высоте около 100м над целью, которая, естественно, будет активно протестовать. И чего после этого от небронированного Ме-110 останется? Для тогдашних кассет вообще сложно найти лучшего носителя, чем Ил-2.

 

Сколько раз повторяли, если под огонь МЗА самолет попал, разницы нет никакой, что Ил-2, что Ме110.
Конструкция Ме110 в общем прочней, (не спорьте только) двигателей 2-ва.
Фактор внезапности Ме110 не учитываем? большие угловые скорости чем у Ил-2? Наличие 2 двигателей? Отстутсвие на первых порах в РККА МЗА 20 мм?

А нафига, если даже взводный опорный пункт имеет 400 по фронту и 300 в глубину? Или Вам именно Ганс Фритц, сидящий во втором окопе справа не нравится, а остальные пусть живут?

 

Если мы накрываем площадную цель, то тогда нас интересует только соотношение количество бомб на кв. километр цели. Здесь Ил-2 сливает Ю-87, Ме110, п-47.
Если мы атакуем точечные цели в пределах этого самого РОПа, то нам важен калибр бомбы чем побольше, и точность повыше. Здесь опять Ил-2 сливает....

Ну назовите мне корабли, которые реально воевали против СССР и на которые нужна была такая бомба? И чего эти корабли вообще смогли сделать советской армии? При всем желании немцы свои линкоры до Курска и Сталинграда бы не доволокли

 

К сожалению, не могу перечислить здесь весь список торогвых судов флотов Германии, Румынии, Болгарии, и прочих стран, на Черном, Балтийском, и Северном морях.
Если Вы думаете, что 500 кг достаточно против Линкоров, - ошибаетесь.....
Англичане на Тирпица для его вывода из строя, бросали какой калибр? А ну ка, блесните эрудицией?

А это еще Вы откуда взяли? На период войны АМ-38 был вполне доведенным мотором.

 

опровергните мои цыфры своими, либо приведите свое значение его ресурса.

Докажите по пунктам. Особенно п.4

 

С такой с нагрузкой взлет опасное дело, а учитывая то, что вряд ли сидели в Илах пилоты с 1000-ей боевых вылетов, то уровень аварийности должен быть и наверняка был весьма высок.

U235, 30.09.2003 11:37:09:

Притом настолько успешно, что был поставлен вопрос об отзыве их с фронта и снятии с производства. Спасли Ме-110 только массированные налеты союзных бомбардировщиков, против которых он оказался вполне приличным истребителем. Под это они и затачивались, равно как и его потомки. А бомбером он был почти никаким.

 

Это когда ШКГ.210 с фронта отозвали?
когда в ЗГ.1 переименовали?

Хорош "никакой" бомбер с 1000 кг бомба и 70 градусов пикирования углом.
Ил-2 тогда не бомбер, а совсем (п)лох..
А Ме.210 стояли на вооружении ВВС Венгрии.

    Серж, а Вы вообще об армии хоть какое-то понятие имеете, кроме чтения книжек и школьных уроков ОВП? И как Вы вообще умудряетесь с таким апломбом судить о военных вопросах при таком уровне компетентности в военном деле?
   Даже чтобы женой командовать - и то мозги иметь надо, иначе все будет с точностью до наоборот. У ротного в подчинении "колхоз" из сотни вооруженных оболтусов и 9-ти единиц бронетехники. Плюс куча сопутствующего хозяйства. Возьмите ради любопытства "Устав Гарнизонной и Караульной службы" и почитайте обязанности ротного. Сомневаюсь, чтобы Вы лично с ними справились. И это только по одному уставу, а их несколько. А в бою у него дел вообще выше крыши.
   А теперь для непонятливых расшифрую аббревиатуру "ГСВГ" - это группа советских войск в Германии - элита Советской армии. Это войска постоянной готовности, готовые к броску на Ла-Манш по первому приказу. Их, к примеру, возили по Западному Берлину в туристическом автобусе, чтобы они визуально запомнили пути выдвижения своих боевых колонн.
   Что такое разведрота, отмечу особо: в это подразделение отбираются лучшие бойцы из молодого пополнения полка. На должности командира обычно самый толковый из ротных командиров полка. Боевая работа - самая разнообразная: от работы в качестве комендантского подразделения(гашение массовых драк и охота за беглыми солдатами) до противостояния вражеской (гл. обр. американской) разведке: гонять всевозможных дипломатов от своих объектов было его прямой задачей.
  А насчет "управляемой прослойки" мне особенно понравилось . В любой армии офицеры, а уж тем более ротные, не занимаются воспитанием солдат - это задача как раз тех самых сержантов. А вот задача офицеров - воспитать, как следует, сержантов, чтобы он действительно из салаг бойцов делал, а не "чмырил духов".

Вообще заявления типа у каждого немца был МП40 попахивают провокацией. Сколько их всего было выпущено 600тыс? Вы хотите сказать, что вся немецкая армия имела численность 600тыс человек? За всю войну? Заявления про небронированный Ме110 оставлю на вашей совести, максимум могу порекомендовать почитать литературу. Сдается мне что тут все максималисты, если самолет не был бронирован как Ил-2 то он был вообще не бронирован. Интересная логика. Тезис про в 4 раза большую нагрузку у Ил-2 относительно И-153 требует доказательств. Нормальная бомбовая нагрузка Ила 400кг, у И-153 -200кг. Или Ил брал в первых сериях 16 РС82, на поздних 8, И-153 брал 6-8 РС. Где тут 4 раза?

Ps
К ламаншу через Берлин?????? Или я что то не понимаю, или Вы.

U235, 30.09.2003 11:43:49:

МЗА имеют специальные прицели и оснащены дальномерами позволяющими вести огонь на дистанцию до 2х км. 37мм до 3км. Как правило на таких дистанциях поражалась боковая проекция при этом практически до предельных дистанций броня Ила не защищала от бронебойнозажигательных снарядов. Таким образом против МЗА броня илов не защищала.

 

Вы чего? Тут для 300м и ПП Ваши же товарищи подсчитали, что упреждение придется брать в 10 корпусов. А теперь прикиньте, сколько придется брать для 2 км в боковую проекцию, притом что начальная скорость снаряда Эрликона лишь в 2 раза больше, чем у МП-40.

 

ПП будет брать упреждение на глазок, А МЗА с помощью прицелов. Све что надо наводчику это навести крест на самолет, другой наводчик установит дальность, угол и остальные параметры. Почитайте внимательно П-Р. последняя глава, может тогда упираться перестанете.

U235, 30.09.2003 12:12:27:

Серж, а Вы вообще об армии хоть какое-то понятие имеете, кроме чтения книжек и школьных уроков ОВП? И как Вы вообще умудряетесь с таким апломбом судить о военных вопросах при таком уровне компетентности в военном деле?
   Даже чтобы женой командовать - и то мозги иметь надо, иначе все будет с точностью до наоборот. У ротного в подчинении "колхоз" из сотни вооруженных оболтусов и 9-ти единиц бронетехники. Плюс куча сопутствующего хозяйства. Возьмите ради любопытства "Устав Гарнизонной и Караульной службы" и почитайте обязанности ротного. Сомневаюсь, чтобы Вы лично с ними справились. И это только по одному уставу, а их несколько. А в бою у него дел вообще выше крыши.
   А теперь для непонятливых расшифрую аббревиатуру "ГСВГ" - это группа советских войск в Германии - элита Советской армии. Это войска постоянной готовности, готовые к броску на Ла-Манш по первому приказу. Их, к примеру, возили по Западному Берлину в туристическом автобусе, чтобы они визуально запомнили пути выдвижения своих боевых колонн.
   Что такое разведрота, отмечу особо: в это подразделение отбираются лучшие бойцы из молодого пополнения полка. На должности командира обычно самый толковый из ротных командиров полка. Боевая работа - самая разнообразная: от работы в качестве комендантского подразделения(гашение массовых драк и охота за беглыми солдатами) до противостояния вражеской (гл. обр. американской) разведке: гонять всевозможных дипломатов от своих объектов было его прямой задачей.
  А насчет "управляемой прослойки" мне особенно понравилось . В любой армии офицеры, а уж тем более ротные, не занимаются воспитанием солдат - это задача как раз тех самых сержантов. А вот задача офицеров - воспитать, как следует, сержантов, чтобы он действительно из салаг бойцов делал, а не "чмырил духов".

 

Я вот привел пример командира разведроты одного подразделения с высокой боевой готовностью, не буду упоминать названий.
скажем так, в механизированной дивизии, одной из самых боеготовых среди округов бывшего СССР.

его кличка среди солдат - пидар....

В бойцы разведроты, кстати, не всегда лучшие, отбирают более крепких физически, но более сильный солдат не всегда значит лучший в бою....

К вашему сведению, в СССР существовали учебки для подготовки сержантов разведки. Так что не только после КМБ туда загоняли.
конечно, гоняют разведроту посильней тыловиков, подготовка лучше.

Извините про апломб, я вижу, много претензий у Вас.
Военная кафедра, как я понял?
А номер или размер своего противогаза помните? номер вашего АК-74?
а в ОЗК бегали? а комбижира сколько сожрали, чтобы тут рассказывать про обязанности ротного командира?
а номер военного билета?
обязанности солдата-курсанта-матроса помните?
Устав караульной службы учили?
В караул ходили?
А в войсках стажировались? На плацу пробовали солдат гонять? строем водить, в наряды ставить?
Так выходит, что Вы по книгам только и учились....

500? Да ты шутишь, у Ак-74 скорострельность боевая скорострельность 100 выстрелов  в минуту.
вон немцы любили МП40 потому что можно было стрелять легко одиночными, нажал - успел отпустить.
у мп40 значит еще ниже, потому что из АК-74 одиночными в авто-режиме не постреляешь.

 

Где же Ваша (я, кстати, на Ты не переходил) хваленая эрудиция? Темп стрельбы МП-40 именно 500 в минуту. У АК-74, если уж на то пошло - 600, и одиночные, двойки и тройки (на выбор) я из него отсекаю без проблем даже в режиме стрельбы очередями. Если Вы уж завели разговор про боевую скорострельность, Эрликон - это эквивалент 2х АК - у него 200(ИМХО автор этой оценки был большим оптимистом). По сравнению даже с одним MG-42 с его 1200 и пусть даже боевой 800 Эрликон курит далеко в сторонке.

А пуля не обязательно цилиндр пробивает в звезде. Там еще рубашка охлаждения, ребристая. Остается - Маслорадиатор, он легко бронируется, маленький.

 

Ну посмотрите на мотоцикл. Какой процент от проекции двигателя занимает рубашка охлаждения: надо действительно родиться в рубашке, чтобы пуля именно туда попала. А ведь может и в картер и в маслорадиатор и много еще куда попасть. Его, кстати, особо не забронируешь - ему приток свежего воздужа нужен. На Ил-2 и то удалось запихнуть внутрь брони только водяной радиатор. А самолета с бронированным маслорадиатором я даже и не припомню. Напомните, если Вы такой большой специалист.

Фактор внезапности Ме110 не учитываем?

 

Какой там фактор внезапности для большого двухмоторного самолета? Ил-2, хоть, на малой высоте подкрасться мог.

Если мы накрываем площадную цель, то тогда нас интересует только соотношение количество бомб на кв. километр цели. Здесь Ил-2 сливает Ю-87, Ме110, п-47.
Если мы атакуем точечные цели в пределах этого самого РОПа, то нам важен калибр бомбы чем побольше, и точность повыше. Здесь опять Ил-2 сливает....

 

Ага, и уж особенно безбожно сливает В-17. А своей пехоте тогда прикажете вообще за десять километров отходить? Если цель больше отдельностоящего танка или моста, но меньше города, то нам и нужно что-то среднее по точности между Ю-87 и горизонтальными бомберами. Ил-2 именно такую точность и имеет. Достаточную, чтобы работать по окопам, и при этом не попасть по своим. А если Вы уж взялись считать количество бомб на кв.км, то посчитайте в конце концов узлы подвески. Их на Ил-2 не меньше, чем на Ю-87 или Ме-110.

К сожалению, не могу перечислить здесь весь список торогвых судов флотов Германии, Румынии, Болгарии, и прочих стран, на Черном, Балтийском, и Северном морях.
Если Вы думаете, что 500 кг достаточно против Линкоров, - ошибаетесь.....
Англичане на Тирпица для его вывода из строя, бросали какой калибр? А ну ка, блесните эрудицией?

 

На эти торговые суда, в общем-то, и сотки обычно хватало. А вот где Вы на на советско-германском фронте линкоры увидели - для меня загадка.

опровергните мои цыфры своими, либо приведите свое значение его ресурса.

 

Так не я же эти цифры привел. Раз уж написали, так отвечайте за свои слова, а то я так напишу что P-47 в США поставлялись с дельты Альдебарана и предложу сомневающимся опровергнуть мои слова.

Докажите по пунктам. Особенно п.4

С такой с нагрузкой взлет опасное дело, а учитывая то, что вряд ли сидели в Илах пилоты с 1000-ей боевых вылетов, то уровень аварийности должен быть и наверняка был весьма высок.

 

Опять же докажите что в том полку уровень аварийности действительно был высок. Ваши рассуждения - это сугубо Ваше ИМХО, притом более чем скромное, ибо на Ил-2 Вы не летали.

Вообще заявления типа у каждого немца был МП40 попахивают провокацией. Сколько их всего было выпущено 600тыс? Вы хотите сказать, что вся немецкая армия имела численность 600тыс человек?

 

Еще были МП-38 и МП-42, которые тоже приличной серией были выпущены. А еще далеко не все немецкие солдаты воевали в пехоте, да еще и на фронте. Да пусть даже каждый второй - это 50 стволов на роту.

Заявления про небронированный Ме110 оставлю на вашей совести, максимум могу порекомендовать почитать литературу.

 

Лобовое и боковые бронестекла и бронеплиты перед и за пилотами. Пол, борт кабины и движки не бронированы.

Тезис про в 4 раза большую нагрузку у Ил-2 относительно И-153 требует доказательств. Нормальная бомбовая нагрузка Ила 400кг,

 

 Согласен на 600 для Ила это примерно то же, что для чайки 200, то бишь некоторый перегруз.

К ламаншу через Берлин?????? Или я что то не понимаю, или Вы.

 

А чего, Берлин так и оставим у себя в тылу? Основная группировка идет на Ла-Манш, а часть сил сначала берет Берлин, а потом присоединяется к остальным.

Я вот привел пример командира разведроты одного подразделения  с высокой боевой готовностью, не буду упоминать названий.
скажем так, в механизированной дивизии, одной из самых боеготовых среди округов бывшего СССР.

 

    И что? Это только доказывает, что комдиву (кстати, механизированных дивизий нет где-то со времен ВОВ), все уже давно похрен. Что и не удивительно для армии постсоветского периода. Вообще за то, что нынче считается боеготовностью, в период СССР командир бы пошел под трибунал.

В бойцы разведроты, кстати, не всегда лучшие, отбирают более крепких физически, но более сильный солдат не всегда значит лучший в бою....

 

Не совсем так. По крайней мере наш майор говорил, что предпочитал отбирать пусть чуть более слабых, но более жестких характером, терпеливых и непугливых. По его словам, по физо он их все равно до кондиции загоняет, никуда они не денутся, а вот слабый характер - это уже не лечится.

Извините про апломб, я вижу, много претензий у Вас.
Военная кафедра, как я понял?

 

ВВУЗ. Ушел с 3-го курса. А номер или размер своего противогаза помните? номер вашего АК-74? У курсантов нет личных противогазов или автоматов. Что выдадут со склада - с тем и работали. А номер противогаза мне в военник записали, так что чего написано - то и выдадут. Оно мне надо голову забивать? Вот размеры формы помню, потому как за ней надо самому бегать и размеры писать.

а в ОЗК бегали?

 

А кто-б меня от этого удовольствия освободил? И в ОЗК, и огненно-штурмовую полосу, и стреляли из всякой всячины, и боевые гранаты кидали, и по тем самым обрудованным ВОПам, РОПам и БОПам в атаки бегали да много всего было. На круг получается побольше многих нынешних солдат.

а комбижира сколько сожрали, чтобы тут рассказывать про обязанности ротного командира?

 

Для тех, кто в танке: именно этому меня на общей тактике и учили - вдалбливали в голову эти самые обязаности командиров от отделения до батальона, притом даже если не хочешь учить - найдут способ заставить. А от количества съеденного комбижира эти знания никак не зависят. Я так примерно с год питался, пока контракт не подписал, а дальше - нафиг. Свои деньги есть, а я не мазохист и не из тех, кто балдеет от запаха нестиранных портянок.

а номер военного билета?

 

Курсантской ксивы помню, а военник я на после ВВУЗа получил и на полку забросил - в жизни он обычно нафиг не нужен, да я в него только пару раз и заглядывал - ничего особо интересного там все равно не напишут.

обязанности солдата-курсанта-матроса помните?

 

Все пункты не расскажу, но часть вспомню, хоть и не дословно. А в караулы ходил, поэтому про "лай караульной собаки"Ю то бишь главу из УГК "обязанности часового" учил наизусть, иначе меня бы туда никто не пустил. Походи, как я, месяц в режиме "через день на ремень", а потом и учи жизни. Или облазь с автоматом наперевес окрестные катакомбы в поисках упившегося деда из БМО, пырнувшего ножом своего собутылника.

А в войсках стажировались?

 

У морпехов был, еще на эсминце, ну и в части радиоразведки.

солдат гонять? строем водить, в наряды ставить?

 

Малышами, то бишь младшекурсниками, на работах рулили, ну и солдатами из того же БМО тоже приходилось. А до большой командной стажировки я уже не дожил. Хотя вообще по большому счету редко какому радиоразведчику все это пригодится - там сейчас в основном сплошь прапора-контрактники в подчинении.

  Может быть кто то сможет мне подсказать угол подъёма Мг-34 на треножном станке? Буду очень признателен. А то самому мне помниться указнанный угол градусов в 70, там правда ножки (кажеться) приходилось поуже собирать.
 Про зенитные св-ва Мп говорить не стану, но залповый ружейный огонь - однозначно опасен для самолёта.

И ещё вопросец - а отчего бы это, на восточном фронте у немцем появились пятиточечные мессеры и прочие крупнокалиберные Мк? Наверное чтоб деревянно-перкалевые Як-7 аннигилировать прям в воздухе?
 Или всё же была некая более стойкая цель?
 И почему потолок воздушной войны на этом фронте был сплош низковысотный.
 Редко когда превышая 3 тысячи метров. Что и позволило оптимизировать Вк-105.
 У меня складывается мнение что основной точкой приложения сил в воздушной войне на Сов-Герм. фронте был именно Ил-2. Иногда получалось так что вся авиация работала для обеспечения их вылетов или противостоя им.
 А всем остальным истребители занимались только в отсутствие в воздухе Илов.

ЦИКЛ, 30.09.2003 13:59:47:

Может быть кто то сможет мне подсказать угол подъёма Мг-34 на треножном станке? Буду очень признателен. А то самому мне помниться указнанный угол градусов в 70, там правда ножки (кажеться) приходилось поуже собирать.
 Про зенитные св-ва Мп говорить не стану, но залповый ружейный огонь - однозначно опасен для самолёта.

И ещё вопросец - а отчего бы это, на восточном фронте у немцем появились пятиточечные мессеры и прочие крупнокалиберные Мк? Наверное чтоб деревянно-перкалевые Як-7 аннигилировать прям в воздухе?
 Или всё же была некая более стойкая цель?
 И почему потолок воздушной войны на этом фронте был сплош низковысотный.
 Редко когда превышая 3 тысячи метров. Что и позволило оптимизировать Вк-105.
 У меня складывается мнение что основной точкой приложения сил в воздушной войне на Сов-Герм. фронте был именно Ил-2. Иногда получалось так что вся авиация работала для обеспечения их вылетов или противостоя им.
 А всем остальным истребители занимались только в отсутствие в воздухе Илов.

 

Хм, один товарищь немец в своей книге именно такой вывод и сделал...

Bobby, 29.09.2003 13:53:04:

Из этого можно сделать вывод что бронирование Ила было избыточно с точки зрения веса и недостаточно с точнки зрения защиты.
Использования дюралевого корпуса и внутренними бронеплитами из цементированно брони только для защиты критически важных агрегатов позволило бы снизить вес брони почти в 2 раза до 500 кг. С экономленный вес направить на повышение прочности планера и увеличение бомбовой нагрузки. И получим в результате Су-6

 

 А вот не факт.
 Дело в том что бронекорпус(!) Ил-2 воспринимал нагрузку. И представлял собой замкнутый профиль. Который завсегда и расчитать попроще, и нагрузки на изгиб-кручения держит побольше чем бронеднище+шпангоуты. Так что в результате выигрыш в весе мог быть несущественным.
 К тому же уверен все пилоты были благодарны КБ за бронекапот. Согласитесь, что кораздо более комфортно идти сквозь встречные трассы и разрывы на цель, прикрытым бронёй.
 
 К тому же на штурмовике, мотор бронировать имхо обязательно. Другое дело что Ильюшин сразу делал самолёт под водяной мотор. А чем собсно водяной хуже воздушного? Все системы теже самые + водяной радиатор. И всё. Общий вес системы всё равно меньше. При вообще то лучшей экономичности, и большей литровой мощности. Экономичность луччше именно из за теплового режима - на воздушниках сложнее добиться оптимального. Обычно (для простоты) они работают слегка недогретыми. Немного недобирая расчётной мощности.

У ФВ-190 и маслорадиатор бронированый(6-10мм в версиях F) и движок воздушного охладения на экономическом режеме 200г/лсч. Не надор ля-ля. с недогретыми наши летали, потомучто чуть что и перегрев.

 Мы ж говорим про наш штурмовик, с нашими моторами.
Вполне допускаю, даже где то уверен, что советские моторы 39-40 года были поплоше немецких-42-45го

Даже 190А имел бронированый маслорадиатор/маслобак - 5мм.
Двигатель АМ38 отличался очень высокой прожерливастью.

По поводу лучше сидеть в бронекорпусе. Я соглашусь, что это на уровне эмоции легче. Но чуство защищенности тут ложное. Это как человек надевший бронежелет первого или второго класса. Будет чувствовать себя более защищенным, а вот в реальности будет ли он в безопастности большой вопрос. По крайней выстрел в голову ни кто не отменял. Да и АК эти броники возмет. То же касается и Ила.

вопрос насчет ИБ
Если в него попасть из оружия пехоты невозможно,
то зачем немцы портили FW-190A, делая из него FW-190F и навешивая дополнительную броню ?
а зачем янки вешали броню на AU-1 ?
она кстати тоже от прямого попадания зенитки не защищала.

VooDoo, 30.09.2003 09:03:20:

Вообще я от Вас цифр жду, если Вы не поняли . Если Вы просто уверены, что эскадрилья Илов обязательно смешает этот жалкий РОП с землей, поразив не менее 30-50 % "всех целей на поле боя", то так и скажите. И Вас вылечат.

 

Нет, и никогда не был уверен.
Более того, читая донесения летчиков-штурмовиков, то иногда (по молодости лет) я вообще поражался и задавал себе вопрос, для чего они вообще летали?
Например. «…при прорыве линии обороны противника на р.Свирь … прямым попаданием бомб уничтожил склад с боеприпасами (скорее всего, несколько ящиков ручных гранат, в лучшем случае мин. «Св»), 2 автомашины, 3 повозки(У-у!) и подавил огонь одного орудия МЗА (всего лишь!), убил до 12 солдат и офицеров противника. (по сведениям тех же летчиков с которыми летал, в «реале» наверняка меньше)…» Это выдержка из вполне реального документа.
Обратите внимание, аж три повозки и одно орудие МЗА, которое даже не уничтожил, а подавил. Смешно? Наверно, но пока смеяться подождем.
Цифр от меня ждете? Пожалуйста. Если эскадрилья Ил-2 при атаке РОП уничтожит 10 % личного состава (т.е. 10-ть человек) и боевых средств (1 блиндаж + 1 пулемет + 1 пушку, или миномет, или установку МЗА) это будет оч-чень результативный боевой вылет. Летчиков можно смело награждать. Заслужили.
Но, сейчас вопрос не в том, смешает ли эскадрилья «илов» РОП с землей?
Вопрос в том, смешает ли РОП эскадрилья ИБ лучше, чем это сделает эскадрилья «илов»? Причем в условиях противодействия МЗА. (Без МЗА ИБ лучше, без разговоров.)
Вы все время меня пытаетесь подвести к простым аналогиям, типа:
1. ИБ быстрее и маневреннее Ш, значит, при атаке линии обороны он будет эффективнее.
2. ПБ точнее Ш, значит, при атаке линии обороны он будет эффективнее.
3. ИБ и ПБ могут нести бомбы более крупного калибра и ударная нагрузка у них выше, значит, при атаке линии обороны они будут эффективнее.
4. По статистике ИБ и ПБ наносят противнику за один боевой вылет больший урон, значит, при атаке линии обороны они будут эффективнее.
«В огороде бузина, а в Киеве дядька».
От того, что отдельный ИБ быстрее и маневреннее отдельного Ш, а отдельный ПБ точнее отдельного Ш, это совсем не означает, что при атаке полосы обороны эскадрилья ИБ или ПБ, будет эффективнее эскадрильи Ш.
То, что Вам кажется естественным следствием превосходства в отдельных ТТХ, для меня весьма сомнительно, поскольку каждое из этих превосходств надо реализовать в конкретных условиях. Вы задумывались о том, что условия могут быть таковы, что реализовать имеющееся превосходство в ТТХ невозможно или крайне трудно? (МиГ-17 против «Фантома», в теории обречен, на практике, в конкретных условия ТВД, весьма часто драл «Фантом» в хвост и гриву. Это не для обсуждения, это для примера.)
Ваша-то задача, совсем проста, доказать, что при атаке РОП, эскадрилья ИБ нанесет более серьезный урон противнику, и понесет меньшие потери от огня МЗА. И всё!!!!
Поэтому мне и надо – боевой порядок, нагрузка, высота, скорость и т.д. Хочу узнать, как вы собираетесь реализовывать превосходство в маневренности, скорости и ударной нагрузке?
А Вы мне, что угодно, только не то, что надо.

В Ваших статистических выкладках указано глубина эшелона или линии? Очень сомневаюсь.

Зря сомневаетесь - указано там это.

"Тактическая зона обороны организовывалась из одной-двух оборонительных полос общей глубиной 5-8км..."

"штурмовики могли уничтожать и подавлять не более хх целей в час при удалении объектов ударов от линии боевого соприкосновения 600-800 метров и в глубину до 4-6км."

Я так и думал, про что-то в этом роде.
А каков процент атак в ваших выкладках «при удалении объектов ударов от линии боевого соприкосновения 600-800 метров» и только? Объект удара от линии боевого соприкосновения в 600-800 метрах - это и есть РОП, те самые 750 м в глубину, на которых вы так настаиваете. Каков процент этих атак? Для штурмовиков, для ИБ и ПБ. Для штурмовиков он примерно известен – в среднем 20 %, т.е. каждый пятый боевой вылет был на линию боевого соприкосновения, где рассредоточенность целей наивысшая, а значит результативность наименьшая.
Кроме того, неплохо бы сравнить насыщенность боевых порядков МЗА, в указанный период, нашей обороны и немецкой. А то получится, что более высокая результативность ИБ и ПБ ЛФ, легко объясняется тем, что «илы» атаковали цели в условиях сильного противодействия МЗА, а ИБ и ПБ – слабого, а то и при ее отсутствии. (Примерно как более выская живучесть И-153, по сравнению с Ил-2, легко объясняется меньшими вдвое размерами «Чайки».)
Информация для размышления: На 1 января 1942 года в РККА находилось на вооружении около 1800 установок МЗА, калибра 25-37 мм, это все, что произвел СССР за 1940-41 год, плюс ленд-лиз, минус потери. (До 1939 года мы такую технику не производили. В 1939 произвели, аж 15-ть штук.)
А Германия только за 1941 год произвела – около 12500 установок МЗА калибра 20-37 мм. Это без учета тех, что были произведены ранее за 1939-40 годы (не говоря о более ранних годах). Даже если учесть, что немецкие установки были раскиданы по фронтам от Баренцева до Средиземного моря, терялись в боях и выходили из строя по выработке ресурса, то все равно на Восточный фронт вряд ли приходилось менее трети, т.е. около 4000-5000 установок.
В 1943 году положение стало выравниваться. На 1.01.1943 года в РККА – 5200 установок МЗА.
С 1.01.1942 года по 1.01.1943 года Германия произвела – около 22500 установок МЗА, из которых на Восточный фронт попало, опять вряд ли меньше трети. И это к сохранившимся с 1941-42 годов.

ИБ и пикировщики будут для примера - как немцы прорывали оборону и какой наряд сил при этом использовали...

Не будем подменять понятия.
Как прорывали немцы оборону - я знаю. Какой наряд сил использовали при этом – тоже.
Какой наряд сил? - это другая опера.
С нарядом сил и у нас было все в порядке. Куда там немцам! И не снилось! На направлении главного удара в 1944-45 годах, штурмовики работали в количестве до 2-3х полков на километр-полтора фронта, это 6-9 эскадрилий, причем с интервалом по времени в 3-7 минут. Но, нам пока это не интересно.
Пока имеется РОП, который надо атаковать одной имеющейся эскадрильей Р-47.
ЗЫ. Так сколько установок МЗА у нас на 750 м фронта? Хорошо бы учесть и крупнокалиберные зенитные пулеметы.

10 процентов ? Хмммм, это было бы просто отличным результатом для эскадрильи . Ключевое слово - "бы" . Особенно в отведенные сроки - час (или один налет). Я так понял, что эти десять процентов и есть Ваша окончательная оценка эффективности действий эскадрильи Илов по РОПу ?

Пока я буду набивать соответствующую цитату, можете подумать над тем фактом, почему стрелковое вооружение войск РККА не могло эффективно защищать их от действий немецких пикирующих бомбардировщиков, истребителей-бомбардировщиков и даже, страшно сказать, Хеншель 123. И почему эффективную защиту смогли дать лишь установки калибра 25-40 мм и крупнокалиберные пулеметы...

А каков процент атак в ваших выкладках
Не понял вопроса. Речь идет только о действиях Илов по прорыву фронта. Ведь он же специальный самолет прорыва, так ?

Причем в условиях противодействия МЗА. (Без МЗА ИБ лучше, без разговоров.)
Смешно это слышать . Ведь все ИБ немецкие пьяные эсэсовцы из шмайсеров расстреляют нафиг ? И чем Илы лучше в условиях наличия МЗА ? Чем илы лучше в условиях ее отсутствия я еще понять могу, но в условиях наличия...

Как прорывали немцы оборону - я знаю. Какой наряд сил использовали при этом – тоже.
Тоже самое - дайте пожайлуста Вашу оценку по результатам . И наряд сил не забудьте...

Но, нам пока это не интересно.
Не, Святой, это Вам не интересно. А вот пехоте - очень даже интересно, потому как результаты действий одной эскадрильи Илов по РОПу будут таковы, что Вас можно будет смело под трибунал отправлять. За всё хорошее...

Так сколько установок МЗА у нас на 750 м фронта? Хорошо бы учесть и крупнокалиберные зенитные пулеметы.
Усё будет . И количество МЗА, и крупнокалиберные пулеметы, и ПТА, и ДОТы, и танки, и пехота . Правда для километра, но это не так страшно . Про 750х750 это шутка была... Впрочем рад найденному компромиссу .

U235, 30.09.2003 12:50:43:

продолжение следует.....

 

Где же Ваша (я, кстати, на Ты не переходил) хваленая эрудиция? Темп стрельбы МП-40 именно 500 в минуту. У АК-74, если уж на то пошло - 600,  и одиночные, двойки и тройки (на выбор) я из него отсекаю без проблем даже в режиме стрельбы очередями. Если Вы уж завели разговор про боевую скорострельность, Эрликон - это эквивалент 2х АК - у него 200(ИМХО автор этой оценки был большим оптимистом). По сравнению даже с одним MG-42 с его 1200 и пусть даже боевой 800 Эрликон курит далеко в сторонке.

 

Ну вот. Боевая скорострельность эрликона в два раза выше АК.
Во сколько раз выше боевая скорострельность у эрликона, чем у МП-40?
Во сколько раз выше начальная скорость пули\снаряда?
во сколько раз лучше баллистика у Эрликона?
(подсказка: учитывается подбрасывание ствола АК-74) и начальная скорость пули МП-40, и ее соотношение калибра к массе?

Насчет МГ-42, не старайтесь даже доказать его превосходство как зенитнго средства, благодаря высокому темпу стрельбы. У нас был ШКАС - 1800 в\мин, и Ультра-ШКАС - 3600 в\мин. Да вот оказался слабым, и на Пе-2 начали ставить вместо 7.62 - 12.7 УБ....7.62 даже против мессера оказался слабым.
Почему? Да потому что дальность была маленькая, и моща слабая.
Так и с зенитными пулеметами. Лучше иметь действенное оружие, одна пуля которого гаранитировано наносит повреждения, чем менее действенное, 10 попаданий которого проходят безболезненно.

Ну посмотрите на мотоцикл. Какой процент от проекции двигателя занимает рубашка охлаждения: надо действительно родиться в рубашке, чтобы пуля именно туда попала. А ведь может и в картер и в маслорадиатор и много еще куда попасть. Его, кстати, особо не забронируешь - ему приток свежего воздужа нужен. На Ил-2 и то удалось запихнуть внутрь брони только водяной радиатор. А самолета с бронированным маслорадиатором я даже и не припомню. Напомните, если Вы такой большой специалист.

 

Вы тоже дилетант. Извините, но разгагольствовать про Ил-2 и не знать, что радиатор у него бронированный - ЛАМЕРСТВО.

БШ-2
"В конце концов, ОКБ С.В.Ильюшина остановилось на следующем варианте размещения водяного и масляного радиаторов. Водяной радиатор, с увеличенной поверхностью охлаждения, разместился в воздушном канале фюзеляжа и занял всю его ширину, а масляный радиатор был перенесен под бронекорпус и установлен в прямоугольной бронекорзине, в передней части которой имелась бронезаслонка, полностью закрывавшая входное отверстие масляного радиатора при обстреле с земли во время атаки или при вынужденной посадке с убранными шасси. Система охлаждения работала под избыточным давлении в 1,8 атмосферы."
Ил-2
"Самолет был свободнонесущим низкокрылым монопланом, снабженным 12-цилиндровым V-образным двигателем жидкостного охлаждения конструкции А. Микулина. Основной "изюминкой" всех версий была передняя часть фюзеляжа, которая от носа до конца кабины изготовлялась как единый бронекорпус с выштампованой заодно моторамой и каналом радиатора. Одно- и двухместные варианты имели заднюю часть корпуса закрытую 13 мм бронелистами, фонарь кабины из бронестекла с 18 мм стальными переплетами и бронестеклянным козырьком толщиной 55-65 мм, а также подфюзеляжный маслорадиатор, защищенный 8 мм листами. Вес брони в целом приблизительно составлял 700 кг на Ил-2 и около 900 кг на Ил-2м3. Передняя часть фюзеляжа не имела сборочных частей, т.к. бронекорпус сам служил скелетом, что являлось великим достижением, позволившим значительно сэкономить на весе (с большей защищенностью) по сравнению с обычным набором, где броня нашивалась поверх его. Калибр менее 20 мм не пробивал этот бронекорпус, да и 20 мм часто нехватало, если дистанция и угол встречи были неподходящими (а подходящие было тяжело создать при попытке попасть в относительно небольшой самолет, крутящийся и рыскающий на скорости 400 км/ч в десяти метрах над землей)."

"Вспомним прежде всего Ю-87.
 
В 1938 г. началось производство его версии «В» с более мощным двигателем,
элементами бронирования, бомбовой нагрузкой до 1000 кг. В феврале 1941 г.
испытали Ю-87Д1. Машины данной версии различных модификаций выпускались с мая
1941 г. крупной серией.
Имелось и бронирование: листами толщиной 4-10 мм защищались водо- и
маслорадиаторы, центропланные баки. В пилотской кабине — бронеспинка и
заголовник кресла (8-10 мм), бронеплиты с боков и снизу по 5 мм, бронестекло.
Стрелок защищался вертикальной 10-мм плитой с боковинами, плитой в полу,
бронедиском в турели. "


"Штурмовики ФВ-190 имели неплохое бронирование. От лобовых атак пилот защищался
звездообразным двигателем воздушного охлаждения и установленным в переднем окне
козырька пулестойким 50-мм стеклом. Сзади пилота прикрывали 12-мм заголовник,
установленный на подвижном колпаке фонаря, бронеспинка кресла (8 мм),
бронеперегородка. Кольцевой маслорадиатор в носовой части двигателя имел 5-мм
переднее кольцо капота и броневой колпак. Кроме того, бронировались нижние
стенки капота двигателя, нижние поверхности центроплана, нижняя часть фюзеляжа
под бензобаками."
А еще - Су-6, Су-25, и так далее.

Какой там фактор внезапности для большого двухмоторного самолета? Ил-2, хоть, на малой высоте подкрасться мог.

 

Bf.110F-2
размах крыла - 16,2 м
длина - 12,1 м
высота - 4,1 м
площадь крыла - 38,4 кв.м

Ил-2М3:
Год принятия на вооружение - 1942.
Размах крыла - 14,60 м.
Длина - 11,60 м.
Высота - 4,17 м.
Площадь крыла - 38,50 кв.м.

Я не спрашиваю, что Вы написали про "БОЛЬШОЙ ДВУХМОТОРНЫЙ САМОЛЕТ"
Похоже, что Вы от фонаря пишете, так генраторство траффика.
Я спрашиваю: что там, немного выше, я про ламерство написал?

Ага, и уж особенно безбожно сливает В-17. А своей пехоте тогда прикажете вообще за десять километров отходить? Если цель больше отдельностоящего танка или моста, но меньше города, то нам и нужно что-то среднее по точности между Ю-87 и горизонтальными бомберами. Ил-2 именно такую точность и имеет. Достаточную, чтобы работать по окопам, и при этом не попасть по своим. А если Вы уж взялись считать количество бомб на кв.км, то посчитайте в конце концов узлы подвески. Их на Ил-2 не меньше, чем на Ю-87 или Ме-110.

 

Вам прийдется признать, что РОП - не площадная цель.
А "СОВОКУПНОСТЬ ТОЧЕЧНЫХ ЦЕЛЕЙ".
Это называется "доказательство от обратного".
Учили геометрию? Допустим, мы определяем РОП как площадную цель.
Тогда, по ней должны работать самолеты, предназначенные для работы по площадным целям - эскадрилиии Б-17, Пе-8, Ланкасетров, и тп.
Но это не так. Следовательно, наше предположение неправильно.

Насчет узлов подвески. Будет заниматься словоблудием - буду бить по словоблудильнику. И напомню вам о кассетных боеприпасах на Ме-110\Ю-88.
Вот тогда поспорим о количестве бомб вне зависимости от их калибра.

На эти торговые суда, в общем-то, и сотки обычно хватало. А вот где Вы на на советско-германском фронте линкоры увидели - для меня загадка.

 

Читаем нашу Библию. Это Перов-Растренин.
"В первую очередь, это касается Северного флота, где противник имел корабли и транспорты с усиленным для плавания в ледовых условиях корпусом. Поэтому одно попадание ФАБ-100 не только не могло привести к потоплению корабля или транспорта, но и нанести серьезные повреждения даже таким, казалось бы, "консервным банкам", как норвежские вооруженные сейнеры и траулеры. О кораблях же специальной постройки, например, сторожевых кораблях типа "F", тральщиках типа "М", миноносцах типа "Т" и эсминцах типа "Z" говорить не приходится. Потопление небольших кораблей и транспортов могло быть лишь с применением авиабомб калибра 250 кг и выше и авиационных торпед типа 45-36. Торпеду Ил-2 нести не мог, а бомбовая зарядка включала всего 2 ФАБ-250, что не обеспечивало при существующей боевой подготовке летчиков 46-го шап ВВС СФ требуемых вероятностей поражения надводных целей."
"Полигонные испытания, проведенные по указанию начальника ВВС ВМФ маршала авиации С.Ф.Жаворонкова в начале 1944 г. в ЛИИ ВВС ВМФ, показали, что наилучшими рикошетирующими и поражающими свойствами при действии по транспортам водоизмещением 5000-10000 т обладали авиабомбы ФАБ-250 с перьевым стабилизатором и бомбы большего калибра при снабжении их взрывателями АВ-87 в головном очке и АВ-1 в донном. Однако ФАБ-250 Ил-2 мог взять не более двух, что не позволяло обеспечивать приемлемые для боевого применения вероятности попадания в цель. В этой связи Илы вынужденно использовали ФАБ-100 - летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой при топмачтовом бомбометании в полигонных условиях серией из четырех "соток" вполне мог обеспечить вероятность попадания в цель хотя бы одной бомбой 0,6-0,7."
 



 

Цифр от меня ждете? Пожалуйста. Если эскадрилья Ил-2 при атаке РОП уничтожит 10 % личного состава (т.е. 10-ть человек) и боевых средств (1 блиндаж + 1 пулемет + 1 пушку, или миномет, или установку МЗА) это будет оч-чень результативный боевой вылет. Летчиков можно смело награждать. Заслужили.

 

Это сильно ослабит РОП - 1 пулемет из 16,1 миномет из 2, 1 пушка из 4, 1 установка МЗА из 20? А минное поле и проволочные заграждения? И кстати, сколько машин они сами потеряют?

Ваша-то задача, совсем проста, доказать, что при атаке РОП, эскадрилья ИБ нанесет более серьезный урон противнику, и понесет меньшие потери от огня МЗА. И всё!!!!

 

В данном примере - они все не эффективны, что штурмовик, что ИБ.

Кроме того, неплохо бы сравнить насыщенность боевых порядков МЗА, в указанный период, нашей обороны и немецкой.
А Германия только за 1941 год произвела – около 12500 установок МЗА калибра 20-37 мм. Это без учета тех, что были произведены ранее за 1939-40 годы (не говоря о более ранних годах). Даже если учесть, что немецкие установки были раскиданы по фронтам от Баренцева до Средиземного моря, терялись в боях и выходили из строя по выработке ресурса, то все равно на Восточный фронт вряд ли приходилось менее трети, т.е. около 4000-5000 установок.
В 1943 году положение стало выравниваться. На 1.01.1943 года в РККА – 5200 установок МЗА.
С 1.01.1942 года по 1.01.1943 года Германия произвела – около 22500 установок МЗА, из которых на Восточный фронт попало, опять вряд ли меньше трети. И это к сохранившимся с 1941-42 годов.

 

Ничего выдумывать не надо - все уже учтено,зенитная артиллерия Германии распределялась так:
               Германия ВФ Всего(с учетом всех других фронтов - все набивать лень)
41 год 537/395 239/135 957/752
42 год 744/438 148/162 1148/892
43 год 1234/693 148/162 2018/1338
44 год 1508/623 311/328 2655/1612

Итого - даже в 44 году на Восточном фронте 328 батарей МЗА люфтваффе( и еще возможно до 100 батарей МЗА сухопутных войск) - то есть не более 4500-5000 установок на весь 2000км фронт.Данные по статье Греффрата.

Так что ИБ союзников имели против себя значительно более плотные порядки ЗА ПВО вообще и МЗА в частности.

ЗЫ. Так сколько установок МЗА у нас на 750 м фронта? Хорошо бы учесть и крупнокалиберные зенитные пулеметы.

 

В среднем 1,5 штуки МЗА. А крупнокалиберных зенитных пулеметов немцами всего было сделано аж 8 тысяч с копейками. Даже если они все разом очутились на ВФ - то 3-4 на км(завышено минимум в 3 раза).

С уважением,
npzh

U235, 30.09.2003 13:53:06:

 

И что? Это только доказывает, что комдиву (кстати, механизированных дивизий нет где-то со времен ВОВ), все уже давно похрен. Что и не удивительно для армии постсоветского периода. Вообще за то, что нынче считается боеготовностью, в период СССР командир бы пошел под трибунал.

 

Есть. Механизовані дивизії . В Украине. Сейчас.
Только вот топлива так мало дают, и с запчастями напряг, что боеготовность очень невысока. Да и воевать вроде не с кем. Нету готовности к войне.
Я о другом. Бывают разные ротные командиры.
Один - пьяница и дурак, пропил свою форму камуфляжную. Второй - садист и извращенец, дневальные у него носят гавно из толчка в руках (кстати, абсолютно реальный случай) третий - чмо, и его бьют солдаты. (тоже реальный случай) четвертый - молодец и умница, и вообще отличный мужик (мой ротный например)
  Как говорится, не место красит человека, а человек - место красит.
То есть, говорить, что все командиры разведрот - терминаторы и супер-мжчины по крайней мере несправедливо.

Не совсем так. По крайней мере наш майор говорил, что предпочитал отбирать пусть чуть более слабых, но более жестких характером, терпеливых и непугливых. По его словам, по физо он их все равно до кондиции загоняет, никуда они не денутся, а вот слабый характер - это уже не лечится.

 

Это его право. Он подбирал себе ЛС, и наверное, знал, что делает.

ВВУЗ. Ушел с 3-го курса. А номер или размер своего противогаза помните? номер вашего АК-74? У курсантов нет личных противогазов или автоматов. Что выдадут со склада - с тем и работали. А номер противогаза мне в военник записали, так что чего написано - то и выдадут. Оно мне надо голову забивать? Вот размеры формы помню, потому как за ней надо самому бегать и размеры писать.

 

Почему ушли? Поступали в училище, чтобы не попасть в солдаты?
В принципе, неплохой вариант. Я даже немного Вам завидую. С удовольствием побыл бы курсантом вместо солдата. и пусть 2 года вместо 1.5.

Я думал, что Вы из срочников в курсанты. Есть такой вариант. Нравится служить, армия по тяге, на гражданке проблемы или безденежье светит, - и в училище, на офицера.

А кто-б меня от этого удовольствия освободил? И в ОЗК, и огненно-штурмовую полосу, и стреляли из всякой всячины, и боевые гранаты кидали, и по тем самым обрудованным ВОПам, РОПам и БОПам в атаки бегали  да много всего было. На круг получается побольше многих нынешних солдат.

 

неудивительно, 3 года все таки, +обучение на офицера как никак.
Но вот только у курсантов - увольнения в город, столовая приличная, в общем, по-другому все чем у зольдатенов...
Отношение к курсантам лучше, не сравнивайте курсантскую "службу" и солдатскую.

Для тех, кто в танке: именно этому меня на общей тактике и учили - вдалбливали в голову эти самые обязаности командиров от отделения до батальона, притом даже если не хочешь учить - найдут способ заставить. А от количества съеденного комбижира эти знания никак не зависят. Я так примерно с год питался, пока контракт не подписал, а дальше - нафиг. Свои деньги есть, а я не мазохист и не из тех, кто балдеет от запаха нестиранных портянок.

 

Но все равно не выучили Вас.... Так ведь? Фактически Вы ведь не стали офицером? Интерсно, что за контракт после года? Я знаю, что после первого курса в училище есть 2 варианта:
1. В войска дослуживать.
2. Комисоваться по состоянию здоровья.

Насчет мазохиста и комбижира с портянками.
Не любите комбижир? Потому что есть масло, и нормальные жиры.
Не любите портянки? Потому что есть НОСКИ, которые можно стирать раз в два дня (портянки - раз в неделю меняют, как у Вас это было?), и ботинки на шнурках.
Ну так Ил-2 и есть наподобие комбижира и портянок.
То есть, хорошо кому то, кто его делает, кто в производство запускает, а вот лечтику - как комбижир с портянками......

Все пункты не расскажу, но часть вспомню, хоть и не дословно. А в караулы ходил, поэтому про "лай караульной собаки"Ю то бишь главу из УГК "обязанности часового" учил наизусть, иначе меня бы туда никто не пустил. Походи, как я, месяц в режиме "через день на ремень", а потом и учи жизни. Или облазь с автоматом наперевес окрестные катакомбы в поисках упившегося деда из БМО, пырнувшего ножом своего собутылника.

 

А что, у Вас роты охраны для несения караульной службы не было?
Зольдатены по идее должны нести эту самую караульную службу.
А кто это курсанта на месяц ставит в караул? А учится когда? Что это за порядки у Вас были?

У морпехов был, еще на эсминце, ну и в части радиоразведки.

 

А не с четвертого курса отправляют стажироваоться?

SergeVLazarev, 01.10.2003 08:33:11:

Вам прийдется признать, что РОП - не площадная цель.
А "СОВОКУПНОСТЬ ТОЧЕЧНЫХ ЦЕЛЕЙ".
Это называется "доказательство от обратного".
Учили геометрию? Допустим, мы определяем РОП как площадную цель.
Тогда, по ней должны работать самолеты, предназначенные для работы по площадным целям - эскадрилиии Б-17, Пе-8, Ланкасетров, и тп.
Но это не так. Следовательно, наше предположение неправильно.

Насчет узлов подвески. Будет заниматься словоблудием - буду бить по словоблудильнику. И напомню вам о кассетных боеприпасах на Ме-110\Ю-88.
Вот тогда поспорим о количестве бомб вне зависимости от их калибра.

На эти торговые суда, в общем-то, и сотки обычно хватало. А вот где Вы на на советско-германском фронте линкоры увидели - для меня загадка.

 

Читаем нашу Библию. Это Перов-Растренин.
"В первую очередь, это касается Северного флота, где противник имел корабли и транспорты с усиленным для плавания в ледовых условиях корпусом. Поэтому одно попадание ФАБ-100 не только не могло привести к потоплению корабля или транспорта, но и нанести серьезные повреждения даже таким, казалось бы, "консервным банкам", как норвежские вооруженные сейнеры и траулеры. О кораблях же специальной постройки, например, сторожевых кораблях типа "F", тральщиках типа "М", миноносцах типа "Т" и эсминцах типа "Z" говорить не приходится. Потопление небольших кораблей и транспортов могло быть лишь с применением авиабомб калибра 250 кг и выше и авиационных торпед типа 45-36. Торпеду Ил-2 нести не мог, а бомбовая зарядка включала всего 2 ФАБ-250, что не обеспечивало при существующей боевой подготовке летчиков 46-го шап ВВС СФ требуемых вероятностей поражения надводных целей."
"Полигонные испытания, проведенные по указанию начальника ВВС ВМФ маршала авиации С.Ф.Жаворонкова в начале 1944 г. в ЛИИ ВВС ВМФ, показали, что наилучшими рикошетирующими и поражающими свойствами при действии по транспортам водоизмещением 5000-10000 т обладали авиабомбы ФАБ-250 с перьевым стабилизатором и бомбы большего калибра при снабжении их взрывателями АВ-87 в головном очке и АВ-1 в донном. Однако ФАБ-250 Ил-2 мог взять не более двух, что не позволяло обеспечивать приемлемые для боевого применения вероятности попадания в цель. В этой связи Илы вынужденно использовали ФАБ-100 - летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой при топмачтовом бомбометании в полигонных условиях серией из четырех "соток" вполне мог обеспечить вероятность попадания в цель хотя бы одной бомбой 0,6-0,7."

 

Ну вот. Боевая скорострельность эрликона в два раза выше АК.
Во сколько раз выше боевая скорострельность у эрликона, чем у МП-40?

 

У МП боевая скорострельность будет повыше АК. Притом возможно что заметно: у АК она ограничивается опасностью перегрева ствола. У МП, в принципе, тоже, но ствол у него короче, а патрон заметно слабее. В общем, в лучшем(для Вас) случае получаем в два раза худшую скорострельность для МП. В худшем - эквивалентную или чуть бОльшую.

Во сколько раз выше начальная скорость пули\снаряда?
во сколько раз лучше баллистика у Эрликона?

 

У АК-74 начальная скорость пули на 200 м/с выше: 900 против 700 у Эрликона. У МП-40 где-то раза в два меньше при лучшей кучности боя на коротких дистанциях. Так что при дистанциях стрельбы до 50м оба автомата превосходят по баллистике Эрликон. На дистанции где-то 300-400 Эрликон догоняет-таки по баллистике АК-74. Дальше однозначно рулит Эрликон. С MG-42 еще круче: начальная скорость у него как у АК-74, но пуля где-то в два раза тяжелее. Эффективная дальность стрельбы из ПК(а MG-42 лучше его по кучности) - 1000м.

(подсказка: учитывается подбрасывание ствола АК-74) и начальная скорость пули МП-40, и ее соотношение калибра к массе?

 

Откуда Вы такой эрудированный на мою голову нарисовались? Я себя вкратце обрисовал - ответный ход за Вами. У меня сложилось впечатление что Вы не только не служили в армии, но и с военными напрямую общались раз-два в своей жизни, составляя мнения о ней путем чтения популярных статей в желтой прессе и смотрения в ящик. Какой еще подброс ствола из АК-74? Вы из него стреляли? Ощущение при этом, будто держишь в руках швейную машинку. АК-74 отлично управляется даже при стрельбе длинными очередями, либо из неустойчивых положений. Отдачу МП-40 не знаю, но подозреваю что тоже небольшая: масса, кажись, даже побольше будет, а патрон послабее, хоть и с более тяжелой пулей.

Насчет МГ-42, не старайтесь даже доказать его превосходство как зенитнго средства, благодаря высокому темпу стрельбы. У нас был ШКАС - 1800 в\мин, и Ультра-ШКАС - 3600 в\мин. Да вот оказался слабым, и на Пе-2 начали ставить вместо 7.62 -  12.7 УБ....7.62 даже против мессера оказался слабым.
Почему? Да потому что дальность была маленькая, и моща слабая.

 

Вопрос, вообще-то, был про вероятность попадания по низколетящему самолету. В несогласны, что из швейной машинки типа МГ-42 в него попадут с в несколько раз большей вероятностью, чем из Эрликона? Да еще и при условии что МГ-42 в воисках на порядок больше?

Эффективная дальность ведения огня из обычных и крупнокалиберных пулеметов, кстати, ненамного различается. Для ПК - 1000м. Для Утеса - где-то 1500. БОльшая масса пули 12,7 компенсируется меньшим разбросом параметров валовых патронов 7,62. Все дело именно в поражающем действии. А насчет слабой мощи: неужели вы всерьез верите, что на дистанции 200-400 м винтовочная пуля не пробъет картер двигателя?

Передняя часть фюзеляжа не имела сборочных частей, т.к. бронекорпус сам служил скелетом, что являлось великим достижением, позволившим значительно сэкономить на весе (с большей защищенностью) по сравнению с обычным набором, где броня нашивалась поверх его. Калибр менее 20 мм не пробивал этот бронекорпус, да и 20 мм часто нехватало, если дистанция и угол встречи были неподходящими (а подходящие было тяжело создать при попытке попасть в относительно небольшой самолет, крутящийся и рыскающий на скорости 400 км/ч в десяти метрах над землей)."

 

Большое спасибо за защиту необходимости бронекорпуса. Вы все еще продолжаете утверждать, что бронекорпус вообще не защищал от МЗА?

Bf.110F-2

А Вы хотите сказать, что Ил-2 был маленьким самолетом? Сравните размеры Р-47 и Bf-110 и оцените разницу в эффекте неожиданности. И учтите, что Bf-110 - это аналог Пе-3 и таких выкрутасов, как P-47 делать не в состоянии. Пе-3, кстати, так же как и Bf-110 мог поднять тонну бомбовой нагрузки, но только с бетонки. У Вас есть сведения, что немцы могли таскать тонну с грунтовых аэродромов? И спикировать Пе-3 тоже мог, но только недолго, т.к. решеток нема. Но при этом никому не приходило в голову считать Пе-3 крутым бомбардировщиков. Они использовались в основном для авиаразведки. Аналогично и с немцами: Bf-110 они считали все больше истребителями и в качестве бомберов использовали их только от крутой безнадеги.

И учтите, что Bf-110 - это аналог Пе-3

 

Все же скорее наоборот - Bf-110 появился существенно раньше Пешки.

Аналогично и с немцами: Bf-110 они считали все больше истребителями и в качестве бомберов использовали их только от крутой безнадеги.

 

SKG210 организована в апреле 41 года из Erprobungsgruppe 210 - которая действовала еще в Битве за Англию. До безнадеги еще очень далеко. На самом деле использование Bf-110 в качестве бомбера заложено еще в его концепции.

С уважением,
npzh

Фанаты ИБ
скажите все таки, ну зачем янки в Корее "портили" совершенно замечательный ИБ F4U корсар, навешивая на него бронекоробку (которая защищала в том числе двигатель) и называя получившийся штурмовик AU-1 ?
С бомбами этот пепелац летал мееедлено....(что-то около 300 км.ч.)
От прямого попадания зенитки эта броня не спасала.