-
/cvn-79.jpg)
"Флотоводец"-то наш....
Теги:
YYKK
Вы уж решите для чего нужен АВ все-таки
А для всего нужен, и возможность нести десант, и несение вертолетов-тральщиков непомешают. А усильть ударные возможности самолета это не очень большая проблема(Опять же интересно узнать полную загрузку ТАВКР, планировалось 50 ЛА, причем 2/3 - самолеты). В зависимости от ситуации.
А КР дают возможность очень сильно огрызнутся даже без авиагруппы.
Это делается автоматичекси и очень быстро. По-любому производительность «Нимитца» выше кузнецовской.
Вы видели сколько человек задействуются для обеспечения взлета или посадки одного! самолета? Там на катапульту его выстовляют по указаниям спец. человека. Плюс крепление к задержникам.
Общая производительность конечно выше, но если взять по одной стартовой позиции сравнение будет не в пользу катапульты (плюс учтите востановление давления пара и возврата каретки в стартовое положение).
Странно но почемуто он часто применяется, этот спецчеловек, да и просто так не будут вводить эту должность.Странные Вы какие-то записи видели . Освобождение почти всегда происходит атоматически. Человек нужен на случай, если это не удастся.
Как видно не достаточны .
Из чего видно?
При большем водоизмещении АВМА и их удачном расположении это не столь существенно. В итоеге-то у «Нимитца» самолетов гораздо больше.
Самолетов больше из-за размеров и водоизмещения (сравните удельное отношение числа самолетов к водоизмещению), еще из-за применения ЯЭУ.
По поводу использования в штормовую погоду. Взлетать и садится можно но вероятность успешности события очень сильно изменяется.
инфо
инструменты
> Вы видели сколько человек задействуются для обеспечения взлета или посадки одного! самолета? Там на катапульту его выстовляют по указаниям спец. человека. Плюс крепление к задержникам.
Конечно видел. Все равно быстро. Одна катапульта обеспечивает взлет 1+ самолета в минуту.
> Из чего видно?
Хотя из всех тактических ситуаций, расмотренных на этои топике
.
> По поводу использования в штормовую погоду. Взлетать и садится можно но вероятность успешности события очень сильно изменяется.
Еще ни одному новичку не удалось сесть на корабль с первого раза. Так и здесь энсина или LtJG может быть в шторм в полет и не отправят, а вот лейтенант-коммандер Джоунс или коммандер Смит взлетят, выполнят задачу и успешно вернутся .
Нельзя забывать, что волнение накладывает ограничения и на «Кузнецова», его авиации и ПКР. Например селекция цели на фоне колышущейся поверхности представляет сложную задачу т.к. этот процесс уже сам по себе своего рода мощная противорадиолокационная помеха
.
Конечно видел. Все равно быстро. Одна катапульта обеспечивает взлет 1+ самолета в минуту.
> Из чего видно?
Хотя из всех тактических ситуаций, расмотренных на этои топике
.> По поводу использования в штормовую погоду. Взлетать и садится можно но вероятность успешности события очень сильно изменяется.
Еще ни одному новичку не удалось сесть на корабль с первого раза. Так и здесь энсина или LtJG может быть в шторм в полет и не отправят, а вот лейтенант-коммандер Джоунс или коммандер Смит взлетят, выполнят задачу и успешно вернутся
.Нельзя забывать, что волнение накладывает ограничения и на «Кузнецова», его авиации и ПКР. Например селекция цели на фоне колышущейся поверхности представляет сложную задачу т.к. этот процесс уже сам по себе своего рода мощная противорадиолокационная помеха
.
Fox 3! Fox 3!
[QUOTE]> Из чего видно?
Хотя из всех тактических ситуаций, расмотренных на этои топике .[/QUOTE]
У меня полностью противоположное мнение. Особенно в воздушном бою.
А теперь прикинте время установки на стартовой позиции Су-33-го.
Даже коммандер Смит может чиркнуть воду при взлете, с понятным результатом. Где-то был график в ТИ, на которо были приведены ограничения на старт самолетов при волнении (особено влияет килевая качка). Так вот для корабля с трамплином старт при волнении более "прост", т.к. просто напросто срез трамплина выше полетной палубы, плюс практически полное отсутствие просадки самолета при сходе с него (в отличии от старта с катапульты).
Хотя из всех тактических ситуаций, расмотренных на этои топике .[/QUOTE]
У меня полностью противоположное мнение. Особенно в воздушном бою.
Конечно видел. Все равно быстро. Одна катапульта обеспечивает взлет 1+ самолета в минуту.
А теперь прикинте время установки на стартовой позиции Су-33-го.
Еще ни одному новичку не удалось сесть на корабль с первого раза. Так и здесь энсина или LtJG может быть в шторм в полет и не отправят, а вот лейтенант-коммандер Джоунс или коммандер Смит взлетят, выполнят задачу и успешно вернутся .
Даже коммандер Смит может чиркнуть воду при взлете, с понятным результатом. Где-то был график в ТИ, на которо были приведены ограничения на старт самолетов при волнении (особено влияет килевая качка). Так вот для корабля с трамплином старт при волнении более "прост", т.к. просто напросто срез трамплина выше полетной палубы, плюс практически полное отсутствие просадки самолета при сходе с него (в отличии от старта с катапульты).
>Цель у ПКР — одинокостоящий неподвижный железный небоскрёб, а цель у ПВО — что-то где-то, летящее на уровне волн в брызгах, в большом количестве, прячущееся и маневрирующее, ставящее помехи и очень быстрое. Почувствуйте разницу...
«Небоскреб» тоже ставит помехи и посильнеt. А вообще если шторм будет знатный ИМХО никто ни ког не увидет. Только если ПКР будет еще на большой высоте (на фоне неба), то ее можно будет сбить.
>У меня полностью противоположное мнение. Особенно в воздушном бою.
Ну так оно не аргументированное.
>А теперь прикинте время установки на стартовой позиции Су-33-го.
Очень и очень быстро.
>Даже коммандер Смит может чиркнуть воду при взлете, с понятным результатом.
Взлет рассчитывают так, чтобы в волну не попасть. Так, что коммандер Смит взлетит нормально.
>плюс практически полное отсутствие просадки самолета при сходе с него (в отличии от старта с катапульты).
Вот этим-то «Викинг» и «Проулер» лучше «Хорнита». А «Фантома 2» просадка вообще 6 метров была и крен после отрыва до 40 градусов в любую строну. Это был «лейтенанто-ликвидатор» почище «Корсара». <_>
«Небоскреб» тоже ставит помехи и посильнеt. А вообще если шторм будет знатный ИМХО никто ни ког не увидет. Только если ПКР будет еще на большой высоте (на фоне неба), то ее можно будет сбить.
>У меня полностью противоположное мнение. Особенно в воздушном бою.
Ну так оно не аргументированное.
>А теперь прикинте время установки на стартовой позиции Су-33-го.
Очень и очень быстро.
>Даже коммандер Смит может чиркнуть воду при взлете, с понятным результатом.
Взлет рассчитывают так, чтобы в волну не попасть. Так, что коммандер Смит взлетит нормально.
>плюс практически полное отсутствие просадки самолета при сходе с него (в отличии от старта с катапульты).
Вот этим-то «Викинг» и «Проулер» лучше «Хорнита». А «Фантома 2» просадка вообще 6 метров была и крен после отрыва до 40 градусов в любую строну. Это был «лейтенанто-ликвидатор» почище «Корсара». <_>
Fox 3! Fox 3!
Big Pooh
А вот задачи, решаемые авианосцем.
The Navy's Nimitz class nuclear powered aircraft carriers provide sustainable, independent forward presence and conventional deterrence in peacetime; operate as the cornerstone of joint/allied maritime expeditionary forces in times of crisis; operate and support aircraft attacks on enemies; and protect friendly forces and engage in sustained independent operations in war. Carriers support and operate aircraft that engage in attack on airborne, afloat, and ashore targets that threaten free use of the sea and engage in sustained operations in support of other forces. They are the largest warships in the world, are powered by two nuclear reactors, and carry 85 aircraft. The crew consists of a ship's company of 3,200 and an air wing of 2,480.
Twelve aircraft carriers form the centerpiece of US Naval global forward presence, deterrence, crisis response, and warfighting. In addition to their power-projection role, they serve as joint command platforms in the worldwide command-and-control network. The carrier air wing can destroy enemy aircraft, ships, submarines, and land targets, or lay mines hundreds of miles from the ship. Aircraft are used to conduct strikes, support land battles, protect the battle group or other friendly shipping, implement a sea or air blockade. The air wing provides a visible presence to demonstrate American power and resolve in a crisis. The ship normally operates as the centerpiece of a carrier battle group commanded by a flag officer embarked in the carrier and consisting of four to six other ships, including guided missile cruisers, destroyers, frigates, replenishment ships and submarines.
Источник
The Navy's Nimitz class nuclear powered aircraft carriers provide sustainable, independent forward presence and conventional deterrence in peacetime; operate as the cornerstone of joint/allied maritime expeditionary forces in times of crisis; operate and support aircraft attacks on enemies; and protect friendly forces and engage in sustained independent operations in war. Carriers support and operate aircraft that engage in attack on airborne, afloat, and ashore targets that threaten free use of the sea and engage in sustained operations in support of other forces. They are the largest warships in the world, are powered by two nuclear reactors, and carry 85 aircraft. The crew consists of a ship's company of 3,200 and an air wing of 2,480.
Twelve aircraft carriers form the centerpiece of US Naval global forward presence, deterrence, crisis response, and warfighting. In addition to their power-projection role, they serve as joint command platforms in the worldwide command-and-control network. The carrier air wing can destroy enemy aircraft, ships, submarines, and land targets, or lay mines hundreds of miles from the ship. Aircraft are used to conduct strikes, support land battles, protect the battle group or other friendly shipping, implement a sea or air blockade. The air wing provides a visible presence to demonstrate American power and resolve in a crisis. The ship normally operates as the centerpiece of a carrier battle group commanded by a flag officer embarked in the carrier and consisting of four to six other ships, including guided missile cruisers, destroyers, frigates, replenishment ships and submarines.
Источник
Ну так оно не аргументированное.
Почему-же? Американцы постоянно отказываются сравнить в учебном бою свои самолеты с нашими. Особено хорошо видно по Малайзии.
[QUOTE]>Даже коммандер Смит может чиркнуть воду при взлете, с понятным результатом.
Взлет рассчитывают так, чтобы в волну не попасть. Так, что коммандер Смит взлетит нормально.[/QUOTE]
Не так это просто раччитать. Смита жалко - хорошим фермером мог бы стать.
В общем у трамплина один недостаток относительно катапульты - повышеные требования к тяговооруженности самолетов. Но для истребителей это непроблема, а для "вспомогательных" самолетов вполне эффективно удлинение стартового разбега.
Тут можно вспомнить первый взлет МиГ-29К с позиции №3 ТАВКР (180 м), самолет пришлось прижимать к палубе - он отрыватся начал еще до трамплина (взлетный вес был ~ 15 т).
>Вы снова не поняли. Привожу другую аналогию: снайпер (ПКР) и мамонт (АВ). И на самый крайний случай — общий случай охотника против жертвы. Тактическое преимущество... ку?
Не надо аналогий, надо конкретный случай рассматривать. Вам не приходило в голову, что если расматривать этап, когда АВМА мтреляет по ПКР, то корабль охотник, а ракета в жертву. Все относительно .
>Почему-же? Американцы постоянно отказываются сравнить в учебном бою свои самолеты с нашими.
А как можно сравнить бои на средней дистанции с использованием ДРЛОУ? Иначе примеры воздушных боев не уместны. Превосходство в маневренности, даже если оно и есть, – далеко еще не все.
>Не так это просто расчитать. Смита жалко - хорошим фермером мог бы стать.
Почему ж? Период волн известны. А вообще ЯЭУ тоже не простая вещь.
Смиту гибнуть не придеться, если его запустят при волнении до 7 баллов. А вот если оно будет больше, то летчика пожалеют и в полет не отправят.
Не надо аналогий, надо конкретный случай рассматривать. Вам не приходило в голову, что если расматривать этап, когда АВМА мтреляет по ПКР, то корабль охотник, а ракета в жертву. Все относительно
.>Почему-же? Американцы постоянно отказываются сравнить в учебном бою свои самолеты с нашими.
А как можно сравнить бои на средней дистанции с использованием ДРЛОУ? Иначе примеры воздушных боев не уместны. Превосходство в маневренности, даже если оно и есть, – далеко еще не все.
>Не так это просто расчитать. Смита жалко - хорошим фермером мог бы стать.
Почему ж? Период волн известны. А вообще ЯЭУ тоже не простая вещь.
Смиту гибнуть не придеться, если его запустят при волнении до 7 баллов. А вот если оно будет больше, то летчика пожалеют и в полет не отправят.
Fox 3! Fox 3!
Почему ж? Период волн известны. А вообще ЯЭУ тоже не простая вещь.
А вы посчитайте какое "окно" будет, учтите еще что не все волны одинаковы.
А как можно сравнить бои на средней дистанции с использованием ДРЛОУ? Иначе примеры воздушных боев не уместны. Превосходство в маневренности, даже если оно и есть, – далеко еще не все.
Ну Ка-31 тоже ДРЛО. А если вы про большую дальность обнаружения Хокаем то реализовать его не удастся, т.к. все определяется дальностью применения оружия. В общем в бою приемущества самолет не даст, он съиграет роль разведчика и все.
Мужики, эх куда Вас нелегкая занесла...
Imho спор пошел какой-то странный, что-то вроде "а кто сильнее трактор или динозавр?" и далее по нарастающей "а если динозавр еще и будет кусаться, а трактор еще и пыхать из выхлобушки горелой солярой, что тогда? - а каким зубом динозавр укусит трактора? а с каким напором трактор будет бутеть горелой солярой и какой температуры будет дым?" ... и т.д. и т.п.
Какой смысл обсуждать что круче - "Кузя" или "Нимиц"?
А в чем тогда есть смысл? Есть такое простое понятие, которое Вы все прекрасно знаете - "система оружия". При чем это здесь?
Притом, что как делается что-либо у нас? - "А вот давайте сделаем такую чертову штуковину, чтоб не хуже чем у других было!" Вопросы интерграции, взамиодействия и т.д. мягко говоря для ВСЕГО!, БЕЗ ВСЯКИХ ИСКЛЮЧЕНИЙ - ВСЕГО!, относятся к разряды слабостей, или если хотите, нашего национального колорита. А говоря откровенно, все эти вопросы просто никого не волнуют, а следовательно не получают сколько-нибудь приемлемого решения.
Как делается у них (штаты, европа, азия)?
К проблеме подходят КОМПЛЕКСНО, именно КОМПЛЕКСНО! И делают не "такую чертову штуковину", а вещь с заранее оговоренными свойствами, назначением, местом в уже существующей системе вооружений, тщательно распланированным методом примения и т.д.
Это именно так, спорить с этим бессмысленно.
Все прекрасно знают, что авианосцы в одиночку не плавают - соответственно имеет смысл рассматривать боевое столкновение группировки нимица и группировки кузнецова. Правда так спора не получится - результат слишком самоочевиден...
В свете хотя бы мало-мальского соответствия действительности весь вышеозначенный спор - ни чем не отличается от спора о тракторе и динозавре.
ЗЫ. Могу предложить еще 1 хорошую тему для поломать копья - "что лучше ferrari или троллейбус (ЗИУ)?"
ЗЗЫ. Прошу извинить, если резковато получилось. Зато искренне...
Imho спор пошел какой-то странный, что-то вроде "а кто сильнее трактор или динозавр?" и далее по нарастающей "а если динозавр еще и будет кусаться, а трактор еще и пыхать из выхлобушки горелой солярой, что тогда? - а каким зубом динозавр укусит трактора? а с каким напором трактор будет бутеть горелой солярой и какой температуры будет дым?" ... и т.д. и т.п.
Какой смысл обсуждать что круче - "Кузя" или "Нимиц"?
А в чем тогда есть смысл? Есть такое простое понятие, которое Вы все прекрасно знаете - "система оружия". При чем это здесь?
Притом, что как делается что-либо у нас? - "А вот давайте сделаем такую чертову штуковину, чтоб не хуже чем у других было!" Вопросы интерграции, взамиодействия и т.д. мягко говоря для ВСЕГО!, БЕЗ ВСЯКИХ ИСКЛЮЧЕНИЙ - ВСЕГО!, относятся к разряды слабостей, или если хотите, нашего национального колорита. А говоря откровенно, все эти вопросы просто никого не волнуют, а следовательно не получают сколько-нибудь приемлемого решения.
Как делается у них (штаты, европа, азия)?
К проблеме подходят КОМПЛЕКСНО, именно КОМПЛЕКСНО! И делают не "такую чертову штуковину", а вещь с заранее оговоренными свойствами, назначением, местом в уже существующей системе вооружений, тщательно распланированным методом примения и т.д.
Это именно так, спорить с этим бессмысленно.
Все прекрасно знают, что авианосцы в одиночку не плавают - соответственно имеет смысл рассматривать боевое столкновение группировки нимица и группировки кузнецова. Правда так спора не получится - результат слишком самоочевиден...
В свете хотя бы мало-мальского соответствия действительности весь вышеозначенный спор - ни чем не отличается от спора о тракторе и динозавре.
ЗЫ. Могу предложить еще 1 хорошую тему для поломать копья - "что лучше ferrari или троллейбус (ЗИУ)?"
ЗЗЫ. Прошу извинить, если резковато получилось. Зато искренне...
Здесь могла быть ваша реклама
> Мужики, эх куда Вас нелегкая занесла...
> В свете хотя бы мало-мальского соответствия действительности весь вышеозначенный спор - ни чем не отличается от спора о тракторе и динозавре.
Вы тут новенький, поэтому наверное не знаете, что как мы будем мочить амовские АУГ на этом форуме это любимая тема Так что пусть народ развлекается...
> В свете хотя бы мало-мальского соответствия действительности весь вышеозначенный спор - ни чем не отличается от спора о тракторе и динозавре.
Вы тут новенький, поэтому наверное не знаете, что как мы будем мочить амовские АУГ на этом форуме это любимая тема
Так что пусть народ развлекается...
Да нет нормально выразились, и правильно.
Цели и задачи у этих кораблей (АВ и ТАВКР) разные. Просто любят судить по АВ США (они мол лучше знают) и не принимают того, что круг задачь может быть другим.
Соответственно контрукция кораблей разная, а что внешне несколько похожи и оба авиацию несут есть пример из авиации: Су-24 и МиГ-27 - они похожи внешне(каждый где-то лучше, а где-то хуже).
Цели и задачи у этих кораблей (АВ и ТАВКР) разные. Просто любят судить по АВ США (они мол лучше знают) и не принимают того, что круг задачь может быть другим.
Соответственно контрукция кораблей разная, а что внешне несколько похожи и оба авиацию несут есть пример из авиации: Су-24 и МиГ-27 - они похожи внешне(каждый где-то лучше, а где-то хуже).
>А вы посчитайте какое "окно" будет, учтите еще что не все волны одинаковы.
«Вы» пишется с большой буквы. Иначе это выглядит нехорошо. Считаю это забытием нажатия на шифт .
Все это высчитывается. Известна стандартная длина волны водного объекта, известно, что каждая 3-я больше, остальные циклы тоже известны. Все высчитывается на раз-два.
>Ну Ка-31 тоже ДРЛО.
А тазик (эмалированный) тоже плавать умеет
. Значит он почти как «Нимитц» .
>А если вы про большую дальность обнаружения Хокаем то реализовать его не удастся, т.к. все определяется дальностью применения оружия. В общем в бою приемущества самолет не даст, он съиграет роль разведчика и все.
Он даст огромное преимущество. Вспомните воздушные бои последних войн – они всегда происходят с АВАКС’ом и почти всегда выигрывает сторона, имеющая его. Ка-31 в силу рассмотренных выше причин на роль ДРЛОУ не годится.
>Imho спор пошел какой-то странный, что-то вроде "а кто сильнее трактор или динозавр?" и далее по нарастающей "а если динозавр еще и будет кусаться, а трактор еще и пыхать из выхлобушки горелой солярой, что тогда? - а каким зубом динозавр укусит трактора? а с каким напором трактор будет бутеть горелой солярой и какой температуры будет дым?" ... и т.д. и т.п.
Во-во точно ! Удивительно точно! Интересно, а если динозавр хвостом ударит по трактору, то тот перевернется или нет . В если трактор на хвост наедет, то динозавру будет очень больно? Надо открыть соответствующий топик .
А вообще согласен с постингом на 100%
>ЗЗЫ. Прошу извинить, если резковато получилось. Зато искренне...
Нормально! По крайней мере неоскорбительно, а если сравнивать с манерой общения au, то просто великосветски .
«Вы» пишется с большой буквы. Иначе это выглядит нехорошо. Считаю это забытием нажатия на шифт
.Все это высчитывается. Известна стандартная длина волны водного объекта, известно, что каждая 3-я больше, остальные циклы тоже известны. Все высчитывается на раз-два.
>Ну Ка-31 тоже ДРЛО.
А тазик (эмалированный) тоже плавать умеет
. Значит он почти как «Нимитц» .>А если вы про большую дальность обнаружения Хокаем то реализовать его не удастся, т.к. все определяется дальностью применения оружия. В общем в бою приемущества самолет не даст, он съиграет роль разведчика и все.
Он даст огромное преимущество. Вспомните воздушные бои последних войн – они всегда происходят с АВАКС’ом и почти всегда выигрывает сторона, имеющая его. Ка-31 в силу рассмотренных выше причин на роль ДРЛОУ не годится.
>Imho спор пошел какой-то странный, что-то вроде "а кто сильнее трактор или динозавр?" и далее по нарастающей "а если динозавр еще и будет кусаться, а трактор еще и пыхать из выхлобушки горелой солярой, что тогда? - а каким зубом динозавр укусит трактора? а с каким напором трактор будет бутеть горелой солярой и какой температуры будет дым?" ... и т.д. и т.п.
Во-во точно
! Удивительно точно! Интересно, а если динозавр хвостом ударит по трактору, то тот перевернется или нет . В если трактор на хвост наедет, то динозавру будет очень больно? Надо открыть соответствующий топик .А вообще согласен с постингом на 100%
>ЗЗЫ. Прошу извинить, если резковато получилось. Зато искренне...
Нормально! По крайней мере неоскорбительно, а если сравнивать с манерой общения au, то просто великосветски
.
Fox 3! Fox 3!
Ну извините, на Вы конечно.
По поводу последних конфликтов с участием самолетов ДРЛО - как правило боевые самолеты превосходили качественно и количественно ЛА др. стран (а не за счет ДРЛО). Да и возможности Ка-31 не надо принижать.
P.S.
Если рассматривать комплексно соединение, то можно увидеть что АУГ США имеет задачи в основном по береговым ударам, в отличии от нашего флота цель которого борьба с флотом противника. А здесь нужно учесть еще и действия береговой авиации. В общем, нужно понять что Кузнецов ( Варяг) рассматривался как передовой рубеж обороны страны от действий флота противника, а вот пр. Ульяновск был уже ориентирован на проведение дальних операций (соответственно и авиагруппа у него несколько иная была бы).
По поводу последних конфликтов с участием самолетов ДРЛО - как правило боевые самолеты превосходили качественно и количественно ЛА др. стран (а не за счет ДРЛО). Да и возможности Ка-31 не надо принижать.
P.S.
Если рассматривать комплексно соединение, то можно увидеть что АУГ США имеет задачи в основном по береговым ударам, в отличии от нашего флота цель которого борьба с флотом противника. А здесь нужно учесть еще и действия береговой авиации. В общем, нужно понять что Кузнецов ( Варяг) рассматривался как передовой рубеж обороны страны от действий флота противника, а вот пр. Ульяновск был уже ориентирован на проведение дальних операций (соответственно и авиагруппа у него несколько иная была бы).
>Ну извините, на Вы конечно.
Все ОК, YYKK
>По поводу последних конфликтов с участием самолетов ДРЛО - как правило боевые самолеты превосходили качественно и количественно ЛА др. стран (а не за счет ДРЛО).
Не всегда.
В СРЮ 2 Ф-15 против 2 МиГ-29. Свооевременное целеуказание Е-3 решило дело.
Ирак 91’. 2 Ф-15 против 6 ираксих истребителей: инфа с Е-3, скрытное сближение, пуск «Спэрроу», 2 сбиты, затем были сбиты оставшиеся 4, тоже в содружестве с АВАКС’ом
Вьетнам. Пилот Ф-4 рассказывал как он летел с ведомым, получил предупрежение с ДРЛО о приближении 3-х МиГов, после чего они резко повернули и сбили вьетнамцев.
Есть и другие случаи. АВКАС – это всегда полезно.
> Да и возможности Ка-31 не надо принижать.
Я больше не буду.
Ка-31, как и любой вертолет ДРЛО априори уступает Е-2 т.к. он:
- летает ниже;
- гораздо более уязвим;
- имеет меньшую продолжительность полета;
- у него меньше пространств для размещения БРЭО
Да, главный довод – мне он не нравиться .
> Если рассматривать комплексно соединение, то можно увидеть что АУГ США имеет задачи в основном по береговым ударам, в отличии от нашего флота цель которого борьба с флотом противника.
В принципе да. На последеней генераии «Берков» даже «Гарпунов» нет, а TASM все в TLAM переделали, если только источники не ошибаются B) . Но я все равно уверен, что противокорабельные возможности американской АМГ, во главе с АВМА гораздо выше таковых у российской, ведомой ТАВКР’ом.
> АУГ США имеет задачи в основном по береговым ударам, в отличии от нашего флота цель которого борьба с флотом противника.
Изначально проигрышная стратегия <_ . src="http://airbase.ru/forum/smilies/smile.gif" alt=""> .
> Ульяновск был уже ориентирован на проведение дальних операций (соответственно и авиагруппа у него несколько иная была бы).
А чтобы с него летало? Есть по нему детальная инфа? Хотелось бы просветиться и, как всегда, прикинуть кто сильнее – динозавр или трактор .
Все ОК, YYKK
>По поводу последних конфликтов с участием самолетов ДРЛО - как правило боевые самолеты превосходили качественно и количественно ЛА др. стран (а не за счет ДРЛО).
Не всегда.
В СРЮ 2 Ф-15 против 2 МиГ-29. Свооевременное целеуказание Е-3 решило дело.
Ирак 91’. 2 Ф-15 против 6 ираксих истребителей: инфа с Е-3, скрытное сближение, пуск «Спэрроу», 2 сбиты, затем были сбиты оставшиеся 4, тоже в содружестве с АВАКС’ом
Вьетнам. Пилот Ф-4 рассказывал как он летел с ведомым, получил предупрежение с ДРЛО о приближении 3-х МиГов, после чего они резко повернули и сбили вьетнамцев.
Есть и другие случаи. АВКАС – это всегда полезно.
> Да и возможности Ка-31 не надо принижать.
Я больше не буду.
Ка-31, как и любой вертолет ДРЛО априори уступает Е-2 т.к. он:
- летает ниже;
- гораздо более уязвим;
- имеет меньшую продолжительность полета;
- у него меньше пространств для размещения БРЭО
Да, главный довод – мне он не нравиться
. > Если рассматривать комплексно соединение, то можно увидеть что АУГ США имеет задачи в основном по береговым ударам, в отличии от нашего флота цель которого борьба с флотом противника.
В принципе да. На последеней генераии «Берков» даже «Гарпунов» нет, а TASM все в TLAM переделали, если только источники не ошибаются B) . Но я все равно уверен, что противокорабельные возможности американской АМГ, во главе с АВМА гораздо выше таковых у российской, ведомой ТАВКР’ом.
> АУГ США имеет задачи в основном по береговым ударам, в отличии от нашего флота цель которого борьба с флотом противника.
Изначально проигрышная стратегия <_ . src="http://airbase.ru/forum/smilies/smile.gif" alt=""> .
> Ульяновск был уже ориентирован на проведение дальних операций (соответственно и авиагруппа у него несколько иная была бы).
А чтобы с него летало? Есть по нему детальная инфа? Хотелось бы просветиться и, как всегда, прикинуть кто сильнее – динозавр или трактор
.
Fox 3! Fox 3!
Это сообщение редактировалось 06.10.2003 в 00:33
>Изначально проигрышная стратегия . Выигрывает тот, от кого исходит инициатива, но не тот, кто на нее реагирует
Извинияюсь-инициатива чего?
> Все советское военное строительство (по крайней мере большАя часть) состояло из ответов на американское, копировании его, создании средств противодействия конкретным объектам и системам оружия.
То же самое,почти слово в слово,можно сказать и про "американское военное строительство"
> Нашы военные лидеры и стратеги хотя бы Клаузивица почитали, что ли, на досуге
Вы упускаете еще один существенный момент(точней главный)- а именно финансы..
> А чтобы с него летало?
Сушки и МиГи. Вы опять упускаете один момент - единственный самолет,которому уступают российские самолеты(при наличии апгрейдов)- это Рэптор.
Извинияюсь-инициатива чего?
> Все советское военное строительство (по крайней мере большАя часть) состояло из ответов на американское, копировании его, создании средств противодействия конкретным объектам и системам оружия.
То же самое,почти слово в слово,можно сказать и про "американское военное строительство"
> Нашы военные лидеры и стратеги хотя бы Клаузивица почитали, что ли, на досуге
Вы упускаете еще один существенный момент(точней главный)- а именно финансы..
> А чтобы с него летало?
Сушки и МиГи. Вы опять упускаете один момент
- единственный самолет,которому уступают российские самолеты(при наличии апгрейдов)- это Рэптор.
flogger, 03.10.2003 22:23:16:>Ну нету "Легенды", кончилась...
А вот с этого места поподробнее,плиз..Вы знаете состав орбитальной группировки спутников на сегодня? B)
Данные о составе орбитальной группировки, разумеется, секретны.
Однако некоторую инфу все же добыть можно
1) Срок службы 17Ф16 порядка 1.5 - 2 лет (может 3 максимум!) - см. низкая орбита, сравн. небольшая масса и ядерная ЭУ. К тому же разработка 70-х годов, с соответствующей элементной базой.
2) Данные о пусках более-менее известны - можно посмотреть, запускаются ли КА с орбитой 65 град. - и как часто? Следует учесть, что для эффективной работы одного УС-А мало. Надо не менее 3-х. Несложно подсчитать, что выводить их надо в лучшем случае один в год. Реально чаще.
3) Для связи и управления "Легендой" нужны спец. корабли - если в 80-х они были в море постоянно, то сейчас давно уже нет.
Вполне возможно, что УС-П работают, т.е. данные РТР есть. Но для ЦУ явно недостаточно.
ИМХО, возродить "Легенду" ( каламбурчик
) уже нереально. На разработку новой системы денег нет. 
Выводы???
Super Tomcat, 03.10.2003 22:00:12:Далеко не все авиабазы сравнимы по мощности их авиации с мощью авикрыла «Нимитца» Не все авиабазы имеют столь разнстороннюю авиацию.
Для примера. У нас в корпусе их было три. Для примера на одной из них было: Полк стратегических бамбардировщиков, полк миг31 и полк миг29 плюс всякой мелочи по паре.
Кроме этого в корпусе было еще до десятка разных отдельных полков(эскадрилий).
Вы видно слабо себе представляете, что такое авиабаза. И нормальные ВВС.
Super Tomcat, 03.10.2003 22:00:12:, а ВВС 80% стран мира слабее целиком.
Для таких стран хватит и Кузи.
Super Tomcat, 03.10.2003 22:00:12:Авиабаза гораздо более уязвима.
Вы считаете, что самолеты в капонирах уязвимей, чем в общем ангаре? Или взлетная полоса в 5 км уязвимей чем в 300м авианосца? Или ПВО 300 км полосы от берега слабее ПВО АУГА? Или Вы думаете, что наземные авиабазы не имеют собственного ПВО, РЕБ и т.п. довесков?
Super Tomcat, 03.10.2003 22:00:12:Сталкивались. Англичане на Фолклендах, американцы с японцами. Факт в том, что авианосная авиация всегда выигрывает у базовой.
В каком из этих конфликтов количественный состав самолетов АУГ был такой же как и береговой авиации. На сколько я помню всегда создавался сначала перевес сил палубной авиации, а уже потом начинались боевые действия. Поправьте если ошибаюсь.
Super Tomcat, 03.10.2003 22:00:12:А зачем? Что АВ делать в Черном море?
Не совершайте логических ошибок, не подменяйте понятия. Я не говорил об АВ в Черном море, хотя и такое бывало. Я говорил о налете авиакрыла на Украину. Для страны с ВВС уровня Украины 1991г. АУГ у ее берегов не проблема. Нужно будет все авианосцы собрать, что бы иметь реальные шансы на победу. А это уже задачки другого класса и не авианосцами они решаются. А для прикрытия кораблей у берегов Югославии или Ирака, который ни одного самолета не поднял, хватит и Кузи с головой или двух Кузь
. Super Tomcat, 03.10.2003 22:00:12:Да и вообще это флейм <_ .>Какая именно фраза Вам кажется флеймом? Штампы - это тоже логическая ошибка.
> Срок службы 17Ф16 порядка 1.5 - 2 лет (может 3 максимум!) - см. низкая орбита, сравн. небольшая масса и ядерная ЭУ. К тому же разработка 70-х годов, с соответствующей элементной базой.
К чему вы их вообще вспомнили. Последний УС-Ах запустили еще в 1988 году, так что они все давно умерли...
> Вполне возможно, что УС-П работают, т.е. данные РТР есть. Но для ЦУ явно недостаточно.
Последний УС-Пх из арсенала запустили кажется в позапрошлом году. Все, пускать больше нечего. Лень копаться, но сейчас на мой взгляд осталось 1-2 рабостоспособных УС-Пх. Вопрос в их эффективности отдельный...
> ИМХО, возродить "Легенду" ( каламбурчик ) уже нереально. На разработку новой системы денег нет.
Ну почему, работы по новой системе ведуться давно. При "Лиану" питерского Арсенала ничего разве не слышали? Правда когда будет первый пуск я уже не знаю... Да и другие проблемы там есть.
К чему вы их вообще вспомнили. Последний УС-Ах запустили еще в 1988 году, так что они все давно умерли...
> Вполне возможно, что УС-П работают, т.е. данные РТР есть. Но для ЦУ явно недостаточно.
Последний УС-Пх из арсенала запустили кажется в позапрошлом году. Все, пускать больше нечего. Лень копаться, но сейчас на мой взгляд осталось 1-2 рабостоспособных УС-Пх. Вопрос в их эффективности отдельный...
> ИМХО, возродить "Легенду" ( каламбурчик ) уже нереально. На разработку новой системы денег нет.
Ну почему, работы по новой системе ведуться давно. При "Лиану" питерского Арсенала ничего разве не слышали? Правда когда будет первый пуск я уже не знаю... Да и другие проблемы там есть.
>Извинияюсь-инициатива чего?
Действия
>То же самое,почти слово в слово,можно сказать и про "американское военное строительство"
Нельзя. Кто раньше сделал истребители 4-го поклоления, ударный вертолет класса «Апачи» (что бы ни говорили Ми-28 его копия), так же с Б-1 и Ту-160, Ф-111 и Су-24, много чем еще.
>Вы упускаете еще один существенный момент(точней главный)- а именно финансы..
Не в этом дело. В СССР на военку тратили много, но не лучшим образом.
>Сушки и МиГи. Вы опять упускаете один момент - единственный самолет,которому уступают российские самолеты(при наличии апгрейдов)- это Рэптор.
Смотря в чем. «Томкэту» в дальнобойности уступит любой корабельный самолет.
>Кроме этого в корпусе было еще до десятка разных отдельных полков(эскадрилий).
>Вы видно слабо себе представляете, что такое авиабаза. И нормальные ВВС.
Отлично себе предсталяю. Бывают базы, на которых базируется не так много самолетов. Читайте внимательнее, что я пишу .
>Для таких стран хватит и Кузи.
А удары по берегу? Cреди этих стран много сильных стран.
>Вы считаете, что самолеты в капонирах уязвимей, чем в общем ангаре? Или взлетная полоса в 5 км уязвимей чем в 300м авианосца? Или ПВО 300 км полосы от берега слабее ПВО АУГА? Или Вы думаете, что наземные авиабазы не имеют собственного ПВО, РЕБ и т.п. довесков?
Это все стационарно. Вспомните, что Гудериан считал главным показателем танка – мобильность. Она действительно дает много и повышает выживаемость.
ПВО АМГ гораздо сильнее и эффективнее т.к. против него нельзя хотя бы использовать рельеф местности.
>В каком из этих конфликтов количественный состав самолетов АУГ был такой же как и береговой авиации. На сколько я помню всегда создавался сначала перевес сил палубной авиации, а уже потом начинались боевые действия. Поправьте если ошибаюсь.
Фолкленды – 28 «Харриеров» против 200+ аргентинских самолетов.
>не говорил об АВ в Черном море, хотя и такое бывало. Я говорил о налете авиакрыла на Украину.
А к каким морям еще выходит Украина? Откуда возьмется авиакрыло?
>Какая именно фраза Вам кажется флеймом?
Да их тут много.
Писал вкратце – времени мало. Вечером доотвечаю.
Действия
>То же самое,почти слово в слово,можно сказать и про "американское военное строительство"
Нельзя. Кто раньше сделал истребители 4-го поклоления, ударный вертолет класса «Апачи» (что бы ни говорили Ми-28 его копия), так же с Б-1 и Ту-160, Ф-111 и Су-24, много чем еще.
>Вы упускаете еще один существенный момент(точней главный)- а именно финансы..
Не в этом дело. В СССР на военку тратили много, но не лучшим образом.
>Сушки и МиГи. Вы опять упускаете один момент - единственный самолет,которому уступают российские самолеты(при наличии апгрейдов)- это Рэптор.
Смотря в чем. «Томкэту» в дальнобойности уступит любой корабельный самолет.
>Кроме этого в корпусе было еще до десятка разных отдельных полков(эскадрилий).
>Вы видно слабо себе представляете, что такое авиабаза. И нормальные ВВС.
Отлично себе предсталяю. Бывают базы, на которых базируется не так много самолетов. Читайте внимательнее, что я пишу
.>Для таких стран хватит и Кузи.
А удары по берегу? Cреди этих стран много сильных стран.
>Вы считаете, что самолеты в капонирах уязвимей, чем в общем ангаре? Или взлетная полоса в 5 км уязвимей чем в 300м авианосца? Или ПВО 300 км полосы от берега слабее ПВО АУГА? Или Вы думаете, что наземные авиабазы не имеют собственного ПВО, РЕБ и т.п. довесков?
Это все стационарно. Вспомните, что Гудериан считал главным показателем танка – мобильность. Она действительно дает много и повышает выживаемость.
ПВО АМГ гораздо сильнее и эффективнее т.к. против него нельзя хотя бы использовать рельеф местности.
>В каком из этих конфликтов количественный состав самолетов АУГ был такой же как и береговой авиации. На сколько я помню всегда создавался сначала перевес сил палубной авиации, а уже потом начинались боевые действия. Поправьте если ошибаюсь.
Фолкленды – 28 «Харриеров» против 200+ аргентинских самолетов.
>не говорил об АВ в Черном море, хотя и такое бывало. Я говорил о налете авиакрыла на Украину.
А к каким морям еще выходит Украина?
Откуда возьмется авиакрыло?>Какая именно фраза Вам кажется флеймом?
Да их тут много.
Писал вкратце – времени мало. Вечером доотвечаю.
Fox 3! Fox 3!
Super Tomcat, 06.10.2003 12:53:33:Фолкленды – 28 «Харриеров» против 200+ аргентинских самолетов.
Томкэт, не лукавьте, из этих 200 только 5 С.Этандаров чего-то представляли, у остальных радиус действия с материка оставлял им 3 минуты на все-про все в районе островов. А "изоляцию" и преимущество бритты получили сразу, демонстративно утопив "Бельграно"- чтобы у аргентов не пришло в голову задействовать "Скайхоки" с "25 мая"
Super Tomcat, 06.10.2003 12:53:33:Отлично себе предсталяю. Бывают базы, на которых базируется не так много самолетов. Читайте внимательнее, что я пишу
Я рад, что Вы согласны со мной в том, что АВ предназначен для войны со странами располагающими максимум полком современных самолетов.
Super Tomcat, 06.10.2003 12:53:33:Для таких стран хватит и Кузи.
А удары по берегу? Cреди этих стран много сильных стран.
А что Вы хотите со страной сделать? Захватить? Так по берегу отработают корабли, высадится десант. Дальше, то "всерано" ножками топать. Да и на сухопутную компанию у АВ все равно ресурсов не хватит. Придется наземные аэродромы искать.
Super Tomcat, 06.10.2003 12:53:33:Вспомните, что Гудериан считал главным показателем танка – мобильность.Она действительно дает много и повышает выживаемость.
Скорость в 30 узлов на поверхности моря - это не мобильность. Для танка 30 км/ч между перелесками, домами и т.п. - это мобильность, а в пустыне как показывает практика нет, самолет все равно мобильней.
Super Tomcat, 06.10.2003 12:53:33:ПВО АМГ гораздо сильнее и эффективнее т.к. против него нельзя хотя бы использовать рельеф местности.
Рельеф местности работает на всех, его нужно только правильно использовать. Только ленивый не поставит на вершинах Крымских гор и Карпат радары. А какие особенности рельефа Вам помогут над пустыней Ирака. К минусу ПВО АУГ отнесите: 1. ограниченность в ресурсах; 2. невозможность работать из засад (а "предупрежден, значит вооружен"); 3. отсутствие мобильности ;-)(мониторить одно соединение, это на порядок проще, чем сотню передвижных ЗРК).
Super Tomcat, 06.10.2003 12:53:33:Фолкленды – 28 «Харриеров» против 200+ аргентинских самолетов.
Вам уже ответили. И даже эти пять "СЭ" смогли потопить эминец, а АВ спасло только "чудо". Просто попробовали атаковать, и получилось, было бы этих "СЭ" 20, неизвестно чем бы закончилось.
Super Tomcat, 06.10.2003 12:53:33:не говорил об АВ в Черном море, хотя и такое бывало. Я говорил о налете авиакрыла на Украину.
А к каким морям еще выходит Украина?
Не вырывайте фразы из контекста, это примитивный прием. Пример был приведен для показа нецелесообразности применения таких мелких авиационных соединений как авиакрыло АУГ, для ведения боевых действий против государств имеющих нормальные ВВС.
Историческая справка:
"В 1988 году на рейде Стамбула стоял авианосец".
"После взрыва "Новоросийска" там же стоял авианосец".
Сильно меня просили запостить это сюда... Вот, читайте.
Источник
"Вскрытие" АГ
Об этом инциденте, случившемся в Японском море 17 октября 2000 года, сквозь зубы сообщили несколько американских газет. «КП» удалось не только узнать многие детали трагикомичной истории, но и получить ее уникальный «фотопортрет», а также документ, в котором описывается ситуация на американском авианосце Китти Хок...
17 октября 2000 года, примерно в 11.45, командир 799-го отдельного разведывательного авиаполка полковник Вячеслав Мартынов поставил задачу экипажам Су-24, возглавляемым подполковником Александром Реневым и майором Михаилом Аристарховым, осмотреть Японское море и «вскрыть» находившуюся там американскую авианосную группу во главе с авианосцем Китти Хок. Пилоты мартыновского полка из-за дефицита «горючки» редко наведывались в зону маневров американцев - те уже отвыкли от русских. И уже не только ночью, но и днем «позволяли себе» подгонять к авианосцу топливозаправщики, рискуя при свете солнца обнажить систему подпитки главного корабля, - это уже порой напоминало цивильную фирму, степенно хозяйничающую вблизи от российских вод. Кроме того, на разведчиков уже долгое время давила идеология: Россия и США перед всем миром клялись во взаимном дружелюбии. Но одно дело - политические заверения «верхов», а другое - необходимость обеспечить безопасность страны.
Первым ушел на задание экипаж Ренева (штурман - майор Игорь Радченко). Через несколько минут взлетела машина Аристархова (штурман - капитан Владимир Осипов). Оба разведчика забрались на высоту 8000 метров и с разных направлений прошлись вдали от Китти Хок. Обычно американцы, еще километров за 120 запеленговав электроникой русские истребители, поднимали им навстречу свои палубные «Фантомы» и отгоняли от корабля. А если русские все же пытались сфотографировать авиносец, то F-18 буквально приклеивались к брюху наших Су-24 и закрывали собой цель, не давая ее фотографировать. В тот раз американцы на перехват не вышли - уверовали в немощь русской авиаразведки.
Но «вскрыть» авианосную группу с расстояния даже в 50 км невозможно - гигантский корабль на пленке будет чуть больше мухи. И Ренев после хитрого отвлекающего маневра «рухнул» на Китти Хок так, что американцы только головами закрутили - фотопулемет засек их остолбенение. Судя по всему, наш молниеносно появившийся самолет-разведчик они перепутали с американским, потому что тревога была объявлена лишь минут через 30. Аристархов следом за Реневым подошел к авианосцу издевательски низко и даже хохмы ради выпустил шасси, что посеяло еще большую панику среди команды корабля. На фотоснимках хорошо видно, что даже дежурный «Фантом» не готов к перехвату - на взлетке стоит ошарашенная происходящим обслуга. Никогда еще Китти Хок российские авиаразведчики не фотографировали «на память» с такой основательной тщательностью. Боевая задача была выполнена блестяще.
Но когда оскорбленные «наглостью» крылатых россиян американские адмиралы пожаловались Белому дому, а тот Кремлю, некоторые высокие командиры и кадровики перетрухали, боясь получить нагоняй за слишком рискованную выходку наших асов. А некоторые генералы на всякий случай требовали назначить расследование «боевого хулиганства» и грозили «виновным» наказанием...
В былые времена за выполнение таких задач давали орден Ленина и досрочно присваивали звания. С учетом «новых международных отношений» дальневосточные авиакомандиры послали в Москву на четверых офицеров представления к ордену Мужества. В столице рассудили по-своему: Реневу и Аристархову хватит и медали Нестерова, а Радченко и Осипову - медали за безупречную службу...
Через несколько дней после описанного случая разведка Тихоокеанского флота перехватила электронное письмо. Командир отряда F/А-18, находившийся на борту Китти Хок во время инцидента, пишет своему сослуживцу.
«...Сидим мы и болтаем о всякой фигне, вдруг звонок из БИЦ (Боевого информационного центра). Они говорят: «Сэр, мы засекли русские истребители!». Капитан: «Объявляйте тревогу. Поднимаем истребители!» Из Центра говорят, что можно объявить только «Тревогу-30» (вылет в течение 30 минут). Капитан: «Поднимайте в воздух все, что можно!» Я связался с дежурным офицером эскадрильи. В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему сделать так, чтобы они подняли свои задницы. Одним словом, через 40 минут после объявления тревоги, после того, как русские Су-24 на скорости 500 узлов прошли прямо над башней Китти Хок, офицеры расплескали свой кофе и сказали все как один: «Fuck you!» Я посмотрел на капитана. Его лицо было багровым.
Русские истребители сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили ЕА-6В Prowler (беспилотный военный самолет). Да, да... мы запустили грёбаный Prowler против истребителя прямо над кораблем. Истребитель имел его, как хотел. Наш уже вопил о помощи, когда наконец F/А-18 поднялся в воздух, чтобы совершить перехват. Но было поздно.
Четыре дня спустя русская разведслужба прислала командующему Китти Хок фотографии наших летчиков, мечущихся по палубе. Какой позор! Я чувствовал себя так, словно нас отымели, а я даже не слез со скамейки, чтобы помочь своим.
Пока. Жму лапу. Джон».
Источник
TbMA
Мне кажется что дискуссия ушла немного в сторону.
Как все помнят, основными задачами ВМФ СССР было (цитируем из статейки, которую au постил):
1. Оборона берегов, для обеспечения действий наземных войск.
2. Блокирование конвойных путей через Атлантику.
С этим все согласны?
Мне кажется именно в этом и лежит смысл концепции ТАВКР. Т.е. корабль не предназначался для ударов по берегу.
И даже растеряв все свои самолеты он остается кейсером (со всем его набором вооружения).
Американские авианосцы таких возможностей не имеют. Мало того, свою эффективность они показывали пока только в войнах против "папуасов", при отсутствии противодействия (или при очень незначительном).
Как все помнят, основными задачами ВМФ СССР было (цитируем из статейки, которую au постил):
1. Оборона берегов, для обеспечения действий наземных войск.
2. Блокирование конвойных путей через Атлантику.
С этим все согласны?
Мне кажется именно в этом и лежит смысл концепции ТАВКР. Т.е. корабль не предназначался для ударов по берегу.
И даже растеряв все свои самолеты он остается кейсером (со всем его набором вооружения).
Американские авианосцы таких возможностей не имеют. Мало того, свою эффективность они показывали пока только в войнах против "папуасов", при отсутствии противодействия (или при очень незначительном).
to Super Tomcat:
>Действия
Например Хиросима- то же "действия".Поддерживаете?
>Нельзя.
Еще как можно!
>Кто раньше сделал истребители 4-го поклоления, ударный вертолет класса «Апачи» (что бы ни говорили Ми-28 его копия), так же с Б-1 и Ту-160, Ф-111 и Су-24, много чем еще.
А кто "догонял" нас в отношении танков после войны,у кого взяли идею установки ВПУ на корабли? Кто первый установил ЭДСУ на бомбер,а так же первую ФАР на истребитель?
В-1 и Ту-160-очень спорный вопрос,а у Су-24 с Ф-111 только примененная схема одинакова,т.ч. "много чем еще"
>Не в этом дело. В СССР на военку тратили много, но не лучшим образом.
Угу..Только вот СССР после войны фактически всю экономику создавать заново пришлось-в отличае от США,которые не сильно от бомбардировок пострадали B) Да и кол-во денег на "оборонку" сложно сравнивать.
>Смотря в чем. «Томкэту» в дальнобойности уступит любой корабельный самолет.
Вы думаете Феникс очень успешно собьет маневрирующую цель(равно как и Р-33)? B)
>ПВО АМГ гораздо сильнее и эффективнее т.к. против него нельзя хотя бы использовать рельеф местности.
Я думаю вы действительно шутите.Да ни на одной АУГ на сегодня(и в обозримом будущем) не создать такую мощную и эшелонированную систему ПВО/ПРО например,как на "твердой земле" авиабазы.Равно как и в отношении запасов вооружений,топлива и т.д.
>Фолкленды – 28 «Харриеров» против 200+ аргентинских самолетов.
"..Англичане могли противопоставить только 20 самолетов "Си Харриер",находящихся на авианосцах "Гермес"(12 шт) и "Инвинсибл"(8шт).Однако вскоре преимущество аргентинской авиации было сведено на нет.На контейнеровозах...были доставлены до 40 "Харриер" и "Си Харриер",а эскадрилья таких же самолетов перелетела ..в южную Атлантику с несколькими дозаправками.Кроме того,правительство США дало разрешение самолетам британских ВВС совершать посадку и заправлятся на авиабазе ВВС США на о.Вознесения.С этой базы действовали бомбардировщики "Вулкан"(10шт),самолеты .."Нимрод"(5шт),самолеты-заправщики "Виктор"(15шт) и самолеты-разведчики "Канберра".В середине мая к ним присоединились 14 самолетов "Си Харриер".
Свыше 80 вертолетов ...базировались на кораблях оперативного соединения."
Боевое применение флотов после 1945г,2000г.
И,кстати,как думаете-почему англичане держали свои корабли северо-восточнее островов после потопления "Шеффилда"?(я уж промолчу про ПВО кораблей,куда в могли уйти "Харриеры",но чего не имели пилоты ВВС Аргентины).
>Действия
Например Хиросима- то же "действия".Поддерживаете?
>Нельзя.
Еще как можно!>Кто раньше сделал истребители 4-го поклоления, ударный вертолет класса «Апачи» (что бы ни говорили Ми-28 его копия), так же с Б-1 и Ту-160, Ф-111 и Су-24, много чем еще.
А кто "догонял" нас в отношении танков после войны,у кого взяли идею установки ВПУ на корабли? Кто первый установил ЭДСУ на бомбер,а так же первую ФАР на истребитель?В-1 и Ту-160-очень спорный вопрос,а у Су-24 с Ф-111 только примененная схема одинакова,т.ч. "много чем еще"
>Не в этом дело. В СССР на военку тратили много, но не лучшим образом.
Угу..Только вот СССР после войны фактически всю экономику создавать заново пришлось-в отличае от США,которые не сильно от бомбардировок пострадали B) Да и кол-во денег на "оборонку" сложно сравнивать.
>Смотря в чем. «Томкэту» в дальнобойности уступит любой корабельный самолет.
Вы думаете Феникс очень успешно собьет маневрирующую цель(равно как и Р-33)? B)
>ПВО АМГ гораздо сильнее и эффективнее т.к. против него нельзя хотя бы использовать рельеф местности.
Я думаю вы действительно шутите.Да ни на одной АУГ на сегодня(и в обозримом будущем) не создать такую мощную и эшелонированную систему ПВО/ПРО например,как на "твердой земле" авиабазы.Равно как и в отношении запасов вооружений,топлива и т.д.
>Фолкленды – 28 «Харриеров» против 200+ аргентинских самолетов.
"..Англичане могли противопоставить только 20 самолетов "Си Харриер",находящихся на авианосцах "Гермес"(12 шт) и "Инвинсибл"(8шт).Однако вскоре преимущество аргентинской авиации было сведено на нет.На контейнеровозах...были доставлены до 40 "Харриер" и "Си Харриер",а эскадрилья таких же самолетов перелетела ..в южную Атлантику с несколькими дозаправками.Кроме того,правительство США дало разрешение самолетам британских ВВС совершать посадку и заправлятся на авиабазе ВВС США на о.Вознесения.С этой базы действовали бомбардировщики "Вулкан"(10шт),самолеты .."Нимрод"(5шт),самолеты-заправщики "Виктор"(15шт) и самолеты-разведчики "Канберра".В середине мая к ним присоединились 14 самолетов "Си Харриер".
Свыше 80 вертолетов ...базировались на кораблях оперативного соединения."
Боевое применение флотов после 1945г,2000г.
И,кстати,как думаете-почему англичане держали свои корабли северо-восточнее островов после потопления "Шеффилда"?(я уж промолчу про ПВО кораблей,куда в могли уйти "Харриеры",но чего не имели пилоты ВВС Аргентины).
> Томкэт, не лукавьте, из этих 200 только 5 С.Этандаров чего-то представляли, у остальных радиус действия с материка оставлял им 3 минуты на все-про все в районе островов.
А кто аргентинцам виноват, что у них не хватило ума разместить полноценное авиационное формирование на островах? Кроме того они имели огромное преимущество в численности и скорости (у «Миражей»).
В Пасифике палубная авиация всегда выигрывала у базовой. Во многих битвах.
> А "изоляцию" и преимущество бритты получили сразу, демонстративно утопив "Бельграно"- чтобы у аргентов не пришло в голову задействовать "Скайхоки" с "25 мая"
Аргентинцы струсли и спрятоли свой флот во главе с авианосцем.
> Я рад, что Вы согласны со мной в том, что АВ предназначен для войны со странами располагающими максимум полком современных самолетов.
Ну не полком, а больше. Просто в «луже» типа Черного моря АВ делать нечего, там он уязвим и ненужен. Естественно я признаю, что один АВ войны не выиграет, но несколько на разных театрах в сосдействии с другими силами вполне могут.
> А что Вы хотите со страной сделать? Захватить? Так по берегу отработают корабли, высадится десант
Нужно обеспечит возможность высадки. А с этим у «Кузи» не важно.
> Дальше, то "всерано" ножками топать. Да и на сухопутную компанию у АВ все равно ресурсов не хватит.
Можно пополнит ресурсы от AOE
>Придется наземные аэродромы искать.
АВ может их заменить или обеспечить возможность их функционирования.
>Скорость в 30 узлов на поверхности моря - это не мобильность.
Мобильность-мобильность! За несколько часов от момента получения данных, до момента налета он может оказаться очень не близко.
>К минусу ПВО АУГ отнесите: 1. ограниченность в ресурсах;
96 «Стандартов» на каждой «Тикондероге» мало?
>2. невозможность работать из засад (а "предупрежден, значит вооружен");
Можно работать в режиме радиомолчания, а потом в выгодный момент перейти в активный режим и сделать дело. По-сути тоже самое.
>3. отсутствие мобильности ;-)(мониторить одно соединение, это на порядок проще, чем сотню передвижных ЗРК).
Зато каждый ИДЖИС гораздо сильнее любого наземного ЗРК.
>И даже эти пять "СЭ" смогли потопить эминец
Драндулет «Шеффилд» (правда довольно свежий) на котором даже не было ЗАК, а из ЗРК – «Си Дарт», не имеющий возможности обстреливать низколетящие ПКР.
>а АВ спасло только "чудо".
В виде помех.
>Не вырывайте фразы из контекста, это примитивный прием.
И в мыслях не было.
>Пример был приведен для показа нецелесообразности применения таких мелких авиационных соединений как авиакрыло АУГ, для ведения боевых действий против государств имеющих нормальные ВВС.
А я хотел сказать, что в маленьком водоеме АВ действительно становится уязвим.
>"В 1988 году на рейде Стамбула стоял авианосец".
Какой? Чей? Сто пудов какой-нибудь заволящий «Тарава» или его собрат. Они там вечно пасутся и даже помогали туркам, когда у них было страшное землятрясение?
>"После взрыва "Новоросийска" там же стоял авианосец".
???
>Сильно меня просили запостить это сюда... Вот, читайте.
Статья – полный бред, прошу прощения <_ .>>рискуя при свете солнца обнажить систему подпитки главного корабля
И что тут секртного? 1000 раз видел по ТВ такое.
>Судя по всему, наш молниеносно появившийся самолет-разведчик они перепутали с американским, потому что тревога была объявлена лишь минут через 30.
Не в этом дело, а в том, что CV-63 был не боеготов – дозаправлялся
>На фотоснимках хорошо видно, что даже дежурный «Фантом» не готов к перехвату - на взлетке стоит ошарашенная происходящим обслуга.
«Фантом» в 2000-году. Он был списан в 50-х. Сами же пишут, что F/A-18, а это совсем не «Фантом».
>Аристархов следом за Реневым подошел к авианосцу издевательски низко и даже хохмы ради выпустил шасси
И нарушил закон о полетах вблизи военных кораблей
>Боевая задача была выполнена блестяще.
Тем более, что и боя не было.
>Через несколько дней после описанного случая разведка Тихоокеанского флота перехватила электронное письмо. Командир отряда F/А-18, находившийся на борту Китти Хок во время инцидента, пишет своему сослуживцу.
Дешевая подделка.
>Капитан: «Поднимайте в воздух все, что можно!» Я связался с дежурным офицером эскадрильи. В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему сделать так, чтобы они подняли свои задницы.
Командир авиакрыла поднял бы в воздух самолеты по готовности без оглядки на то, кто дежурит, а кто нет. И вне власти командира эскадрильи (а не отряда, как в тексе) на это воздействовать.
>Русские истребители сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили ЕА-6В Prowler (беспилотный военный самолет)
А четверо в нем так, не люди вовсе. И потом зачем он сослуживцу объясняет что из себя представляет EA-6B
>Четыре дня спустя русская разведслужба прислала командующему Китти Хок фотографии наших летчиков, мечущихся по палубе.
Фоток с паникой так и не показали. Есть просто фотки авианосца.
>Мне кажется что дискуссия ушла немного в сторону.
Как всегда.
>Мне кажется именно в этом и лежит смысл концепции ТАВКР. Т.е. корабль не предназначался для ударов по берегу.
>И даже растеряв все свои самолеты он остается кейсером (со всем его набором вооружения).
>Американские авианосцы таких возможностей не имеют.
Им это не надо т.к. их возможности, как АВ гораздо выше
>Мало того, свою эффективность они показывали пока только в войнах против "папуасов", при отсутствии противодействия (или при очень незначительном).
А японцы не в счет?
>Действия
>Например Хиросима- то же "действия".Поддерживаете?
Урок стратегии (только без обид). Стороной, проявлющей инициативу является та сторона, которая ставит, планирует, активные созидательные действия по достижению конечных целей операции или войны. Пассивная (разрушающая) сторона всецело поглащена думами о том, как бы помешать инициативной стороне, сорвать ее планы, она лишь только реагирует на ее действия и изначально ставит в себя проигрышное положение. Это пример проигрышной стратегии. Советую Вам тоже почитать Клаузивица. О стратегии ИМХО никто лучше не писал.
> А кто "догонял" нас в отношении танков после войны
Они шли по свему пути, хоть и менее совершенные танки делали. В целом СССР гораздо чаще повторял решения, нежели США.
>Угу..Только вот СССР после войны фактически всю экономику создавать заново пришлось-в отличае от США
Надо было соглашться на План Маршалла, а не устраивать Берлинский кризис и холодную войну.
>Вы думаете Феникс очень успешно собьет маневрирующую цель(равно как и Р-33)?
Ну сбивал же.
А кто аргентинцам виноват, что у них не хватило ума разместить полноценное авиационное формирование на островах? Кроме того они имели огромное преимущество в численности и скорости (у «Миражей»).
В Пасифике палубная авиация всегда выигрывала у базовой. Во многих битвах.
> А "изоляцию" и преимущество бритты получили сразу, демонстративно утопив "Бельграно"- чтобы у аргентов не пришло в голову задействовать "Скайхоки" с "25 мая"
Аргентинцы струсли и спрятоли свой флот во главе с авианосцем.
> Я рад, что Вы согласны со мной в том, что АВ предназначен для войны со странами располагающими максимум полком современных самолетов.
Ну не полком, а больше. Просто в «луже» типа Черного моря АВ делать нечего, там он уязвим и ненужен. Естественно я признаю, что один АВ войны не выиграет, но несколько на разных театрах в сосдействии с другими силами вполне могут.
> А что Вы хотите со страной сделать? Захватить? Так по берегу отработают корабли, высадится десант
Нужно обеспечит возможность высадки. А с этим у «Кузи» не важно.
> Дальше, то "всерано" ножками топать. Да и на сухопутную компанию у АВ все равно ресурсов не хватит.
Можно пополнит ресурсы от AOE
>Придется наземные аэродромы искать.
АВ может их заменить или обеспечить возможность их функционирования.
>Скорость в 30 узлов на поверхности моря - это не мобильность.
Мобильность-мобильность! За несколько часов от момента получения данных, до момента налета он может оказаться очень не близко.
>К минусу ПВО АУГ отнесите: 1. ограниченность в ресурсах;
96 «Стандартов» на каждой «Тикондероге» мало?
>2. невозможность работать из засад (а "предупрежден, значит вооружен");
Можно работать в режиме радиомолчания, а потом в выгодный момент перейти в активный режим и сделать дело. По-сути тоже самое.
>3. отсутствие мобильности ;-)(мониторить одно соединение, это на порядок проще, чем сотню передвижных ЗРК).
Зато каждый ИДЖИС гораздо сильнее любого наземного ЗРК.
>И даже эти пять "СЭ" смогли потопить эминец
Драндулет «Шеффилд» (правда довольно свежий) на котором даже не было ЗАК, а из ЗРК – «Си Дарт», не имеющий возможности обстреливать низколетящие ПКР.
>а АВ спасло только "чудо".
В виде помех.
>Не вырывайте фразы из контекста, это примитивный прием.
И в мыслях не было.
>Пример был приведен для показа нецелесообразности применения таких мелких авиационных соединений как авиакрыло АУГ, для ведения боевых действий против государств имеющих нормальные ВВС.
А я хотел сказать, что в маленьком водоеме АВ действительно становится уязвим.
>"В 1988 году на рейде Стамбула стоял авианосец".
Какой? Чей? Сто пудов какой-нибудь заволящий «Тарава» или его собрат. Они там вечно пасутся и даже помогали туркам, когда у них было страшное землятрясение?
>"После взрыва "Новоросийска" там же стоял авианосец".
???
>Сильно меня просили запостить это сюда... Вот, читайте.
Статья – полный бред, прошу прощения <_ .>>рискуя при свете солнца обнажить систему подпитки главного корабля
И что тут секртного? 1000 раз видел по ТВ такое.
>Судя по всему, наш молниеносно появившийся самолет-разведчик они перепутали с американским, потому что тревога была объявлена лишь минут через 30.
Не в этом дело, а в том, что CV-63 был не боеготов – дозаправлялся
>На фотоснимках хорошо видно, что даже дежурный «Фантом» не готов к перехвату - на взлетке стоит ошарашенная происходящим обслуга.
«Фантом» в 2000-году. Он был списан в 50-х. Сами же пишут, что F/A-18, а это совсем не «Фантом».
>Аристархов следом за Реневым подошел к авианосцу издевательски низко и даже хохмы ради выпустил шасси
И нарушил закон о полетах вблизи военных кораблей
>Боевая задача была выполнена блестяще.
Тем более, что и боя не было.
>Через несколько дней после описанного случая разведка Тихоокеанского флота перехватила электронное письмо. Командир отряда F/А-18, находившийся на борту Китти Хок во время инцидента, пишет своему сослуживцу.
Дешевая подделка.
>Капитан: «Поднимайте в воздух все, что можно!» Я связался с дежурным офицером эскадрильи. В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему сделать так, чтобы они подняли свои задницы.
Командир авиакрыла поднял бы в воздух самолеты по готовности без оглядки на то, кто дежурит, а кто нет. И вне власти командира эскадрильи (а не отряда, как в тексе) на это воздействовать.
>Русские истребители сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили ЕА-6В Prowler (беспилотный военный самолет)
А четверо в нем так, не люди вовсе. И потом зачем он сослуживцу объясняет что из себя представляет EA-6B
>Четыре дня спустя русская разведслужба прислала командующему Китти Хок фотографии наших летчиков, мечущихся по палубе.
Фоток с паникой так и не показали. Есть просто фотки авианосца.
>Мне кажется что дискуссия ушла немного в сторону.
Как всегда.
>Мне кажется именно в этом и лежит смысл концепции ТАВКР. Т.е. корабль не предназначался для ударов по берегу.
>И даже растеряв все свои самолеты он остается кейсером (со всем его набором вооружения).
>Американские авианосцы таких возможностей не имеют.
Им это не надо т.к. их возможности, как АВ гораздо выше
>Мало того, свою эффективность они показывали пока только в войнах против "папуасов", при отсутствии противодействия (или при очень незначительном).
А японцы не в счет?
>Действия
>Например Хиросима- то же "действия".Поддерживаете?
Урок стратегии (только без обид). Стороной, проявлющей инициативу является та сторона, которая ставит, планирует, активные созидательные действия по достижению конечных целей операции или войны. Пассивная (разрушающая) сторона всецело поглащена думами о том, как бы помешать инициативной стороне, сорвать ее планы, она лишь только реагирует на ее действия и изначально ставит в себя проигрышное положение. Это пример проигрышной стратегии. Советую Вам тоже почитать Клаузивица. О стратегии ИМХО никто лучше не писал.
> А кто "догонял" нас в отношении танков после войны
Они шли по свему пути, хоть и менее совершенные танки делали. В целом СССР гораздо чаще повторял решения, нежели США.
>Угу..Только вот СССР после войны фактически всю экономику создавать заново пришлось-в отличае от США
Надо было соглашться на План Маршалла, а не устраивать Берлинский кризис и холодную войну.
>Вы думаете Феникс очень успешно собьет маневрирующую цель(равно как и Р-33)?
Ну сбивал же.
Fox 3! Fox 3!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 02.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
