> Томкэт, не лукавьте, из этих 200 только 5 С.Этандаров чего-то представляли, у остальных радиус действия с материка оставлял им 3 минуты на все-про все в районе островов.
А кто аргентинцам виноват, что у них не хватило ума разместить полноценное авиационное формирование на островах? Кроме того они имели огромное преимущество в численности и скорости (у «Миражей»).
В Пасифике палубная авиация всегда выигрывала у базовой. Во многих битвах.
> А "изоляцию" и преимущество бритты получили сразу, демонстративно утопив "Бельграно"- чтобы у аргентов не пришло в голову задействовать "Скайхоки" с "25 мая"
Аргентинцы струсли и спрятоли свой флот во главе с авианосцем.
> Я рад, что Вы согласны со мной в том, что АВ предназначен для войны со странами располагающими максимум полком современных самолетов.
Ну не полком, а больше. Просто в «луже» типа Черного моря АВ делать нечего, там он уязвим и ненужен. Естественно я признаю, что один АВ войны не выиграет, но несколько на разных театрах в сосдействии с другими силами вполне могут.
> А что Вы хотите со страной сделать? Захватить? Так по берегу отработают корабли, высадится десант
Нужно обеспечит возможность высадки. А с этим у «Кузи» не важно.
> Дальше, то "всерано" ножками топать. Да и на сухопутную компанию у АВ все равно ресурсов не хватит.
Можно пополнит ресурсы от AOE
>Придется наземные аэродромы искать.
АВ может их заменить или обеспечить возможность их функционирования.
>Скорость в 30 узлов на поверхности моря - это не мобильность.
Мобильность-мобильность! За несколько часов от момента получения данных, до момента налета он может оказаться очень не близко.
>К минусу ПВО АУГ отнесите: 1. ограниченность в ресурсах;
96 «Стандартов» на каждой «Тикондероге» мало?
>2. невозможность работать из засад (а "предупрежден, значит вооружен");
Можно работать в режиме радиомолчания, а потом в выгодный момент перейти в активный режим и сделать дело. По-сути тоже самое.
>3. отсутствие мобильности ;-)(мониторить одно соединение, это на порядок проще, чем сотню передвижных ЗРК).
Зато каждый ИДЖИС гораздо сильнее любого наземного ЗРК.
>И даже эти пять "СЭ" смогли потопить эминец
Драндулет «Шеффилд» (правда довольно свежий) на котором даже не было ЗАК, а из ЗРК – «Си Дарт», не имеющий возможности обстреливать низколетящие ПКР.
>а АВ спасло только "чудо".
В виде помех.
>Не вырывайте фразы из контекста, это примитивный прием.
И в мыслях не было.
>Пример был приведен для показа нецелесообразности применения таких мелких авиационных соединений как авиакрыло АУГ, для ведения боевых действий против государств имеющих нормальные ВВС.
А я хотел сказать, что в маленьком водоеме АВ действительно становится уязвим.
>"В 1988 году на рейде Стамбула стоял авианосец".
Какой? Чей? Сто пудов какой-нибудь заволящий «Тарава» или его собрат. Они там вечно пасутся и даже помогали туркам, когда у них было страшное землятрясение?
>"После взрыва "Новоросийска" там же стоял авианосец".
???
>Сильно меня просили запостить это сюда... Вот, читайте.
Статья – полный бред, прошу прощения <_ .>
>рискуя при свете солнца обнажить систему подпитки главного корабля
И что тут секртного? 1000 раз видел по ТВ такое.
>Судя по всему, наш молниеносно появившийся самолет-разведчик они перепутали с американским, потому что тревога была объявлена лишь минут через 30.
Не в этом дело, а в том, что CV-63 был не боеготов – дозаправлялся
>На фотоснимках хорошо видно, что даже дежурный «Фантом» не готов к перехвату - на взлетке стоит ошарашенная происходящим обслуга.
«Фантом» в 2000-году. Он был списан в 50-х. Сами же пишут, что F/A-18, а это совсем не «Фантом».
>Аристархов следом за Реневым подошел к авианосцу издевательски низко и даже хохмы ради выпустил шасси
И нарушил закон о полетах вблизи военных кораблей
>Боевая задача была выполнена блестяще.
Тем более, что и боя не было.
>Через несколько дней после описанного случая разведка Тихоокеанского флота перехватила электронное письмо. Командир отряда F/А-18, находившийся на борту Китти Хок во время инцидента, пишет своему сослуживцу.
Дешевая подделка.
>Капитан: «Поднимайте в воздух все, что можно!» Я связался с дежурным офицером эскадрильи. В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему сделать так, чтобы они подняли свои задницы.
Командир авиакрыла поднял бы в воздух самолеты по готовности без оглядки на то, кто дежурит, а кто нет. И вне власти командира эскадрильи (а не отряда, как в тексе) на это воздействовать.
>Русские истребители сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили ЕА-6В Prowler (беспилотный военный самолет)
А четверо в нем так, не люди вовсе. И потом зачем он сослуживцу объясняет что из себя представляет EA-6B
>Четыре дня спустя русская разведслужба прислала командующему Китти Хок фотографии наших летчиков, мечущихся по палубе.
Фоток с паникой так и не показали. Есть просто фотки авианосца.
>Мне кажется что дискуссия ушла немного в сторону.
Как всегда.
>Мне кажется именно в этом и лежит смысл концепции ТАВКР. Т.е. корабль не предназначался для ударов по берегу.>И даже растеряв все свои самолеты он остается кейсером (со всем его набором вооружения).>Американские авианосцы таких возможностей не имеют.
Им это не надо т.к. их возможности, как АВ гораздо выше
>Мало того, свою эффективность они показывали пока только в войнах против "папуасов", при отсутствии противодействия (или при очень незначительном).
А японцы не в счет?
>Действия>Например Хиросима- то же "действия".Поддерживаете?
Урок стратегии (только без обид). Стороной, проявлющей инициативу является та сторона, которая ставит, планирует, активные созидательные действия по достижению конечных целей операции или войны. Пассивная (разрушающая) сторона всецело поглащена думами о том, как бы помешать инициативной стороне, сорвать ее планы, она лишь только реагирует на ее действия и изначально ставит в себя проигрышное положение. Это пример проигрышной стратегии. Советую Вам тоже почитать Клаузивица. О стратегии ИМХО никто лучше не писал.
> А кто "догонял" нас в отношении танков после войны
Они шли по свему пути, хоть и менее совершенные танки делали. В целом СССР гораздо чаще повторял решения, нежели США.
>Угу..Только вот СССР после войны фактически всю экономику создавать заново пришлось-в отличае от США
Надо было соглашться на План Маршалла, а не устраивать Берлинский кризис и холодную войну.
>Вы думаете Феникс очень успешно собьет маневрирующую цель(равно как и Р-33)?
Ну сбивал же.