"Флотоводец"-то наш....

 to Super Tomcat:

 >На учениях поражали QF-86, маневрирующий с перегрузкой 6.

"..что экипажи F-14 _ни_разу_ в боевой обстановке в ходе конфликтов 1982-84гг. в районе залива Сидра,в ходе операции "Буря в пустыне" в 1991г. и в ходе операции "Лиса в пустыне" 1999г. не попали в цель своими "Фениксами".В последнем случае пара F-14D атаковала двумя AiM-54C пару иракских перехватчиков МиГ-25,но последние успешно уклонились.." История Авиации,3/2002,стр.55.
 Ограничения по маневренности МиГ-25 думаю вам известны

 >Этого не может быть. Запас скорости – всегда «+», хотя бы чтобы оторваться.

Вам привести примеры из той же ПВО,когда например скорость сваливания(т.е.-допустимая миним.скорость) являлась гораздо выше скорости полета "нарушителя"-и этот ньюнас очень мешал ПВОшникам для перехвата?
Что вы сделаете на "Мираже" "заднеракурсными" ракетами против зависшего "Харриера",который к вам все время "носом" поворачивается?

 >Это один из вариантов. Т.о. можно устраивать засады на разведчики, например. Пуск ПКР можно зачечь пассивными средствами.

Я вам так же один из вариантов привел.Пуск ПКР пассивными ср-вами вы засекете уже тогда,когда поднимать авиакрыло поздно будет-"отбиться" время хватило бы.(т.е.-все преимущества аианосца разом теряются).

 >Надо было сражаться, а не бояться.

Ноу коменнтс. Потери(6 кораблей) и повреждения английских кораблей вспомните.И напоминаю про ПЛО у аргентинцев-что бы от флота осталось?

  >Или у аргентины «офигительно мощней», чем у РФ

И к чему это? Я имел в виду то,что "Гермес" вполне обеспечил десантную операцию("Нимитцев" не понадобилось). Значит "Кузя" так же в состоянии обеспечить такую же операцию.

 >Канальностью, боезапасом, дальнобойностью, взаимодействием огневых и электронных средств, бесподобной системой СЕС

  "бесподобной системой.." Сколь-сколько там целей "Иджис" одновременно сможет обстреливать и сколько ракет наводить?Про "дальнобойность" я скромно умолчу на основе сбития иранского А-300..

 >А этим можно отбиться от ПКР? Вот «СиВулф» для этого подходит.

 Гы-гы..2 шт 30мм CIWS "Вулкан-Фаланкс"-это для чего,как думаете? Мк-8 "Виккерс" то же вполне в ВЦ стрелять может..Сюда гляньте:
http://unsd.macrossrpg.com/rntype42destroyer.html

 >Вполне-вполне, но пуск ракеты не обнаружил и самолет не засек

..что вполне может произойти с любым кораблем любой державы

 >«Катит». Японская палубная авиация у американской сухопутной тоже выигрывала.

Так же как американская "сухопутная" у японской палубной..И наоборот.Все относительно

> "..что экипажи F-14 _ни_разу_ в боевой обстановке в ходе конфликтов 1982-84гг. в районе залива Сидра,в ходе операции "Буря в пустыне" в 1991г. и в ходе операции "Лиса в пустыне" 1999г. не попали в цель своими "Фениксами".В последнем случае пара F-14D атаковала двумя AiM-54C пару иракских перехватчиков МиГ-25,но последние успешно уклонились.." История Авиации,3/2002,стр.55.
>Ограничения по маневренности МиГ-25 думаю вам известны
Подтвержденных побед нет. Но как можно ее подтвердить если поражение цели (или промах) произошло вне пределов визуальной видимости, а противник инфой о потерях не делится. Дело в этом.
> Вам привести примеры из той же ПВО,когда например скорость сваливания(т.е.-допустимая миним.скорость) являлась гораздо выше скорости полета "нарушителя"-и этот ньюнас очень мешал ПВОшникам для перехвата?
Давайте .
> Что вы сделаете на "Мираже" "заднеракурсными" ракетами против зависшего "Харриера",который к вам все время "носом" поворачивается?
Во-первых «Харриеры» не зависали, а использовали повортоные сопла для энергичных маневров. Во-вторых при разумной тактике, используя преимуещство в скорости и взаимодействуя с ведомым можно было его сбить. Ну и еще есть пушки.
> Я вам так же один из вариантов привел
Ну вот и славно.
> >Или у аргентины «офигительно мощней», чем у РФ
>И к чему это? Я имел в виду то,что "Гермес" вполне обеспечил десантную операцию("Нимитцев" не понадобилось). Значит "Кузя" так же в состоянии обеспечить такую же операцию.
Как к чему? К тому, что перед англичанами был менее серьезный противник, нежели РФ, потому им и хватило «Гермеса» с «Инвинсиблом».
> "бесподобной системой.."
Что есть подобное у сухопутных ЗРК?
> Сколь-сколько там целей "Иджис" одновременно сможет обстреливать и сколько ракет наводить?
До всех модернизаций 18.
> Про "дальнобойность" я скромно умолчу на основе сбития иранского А-300..
Ну и довод. Теперь я скажу «гы-гы»
> Гы-гы..2 шт 30мм CIWS "Вулкан-Фаланкс"-это для чего,как думаете?
20 мм, а не 30. Если только англичане не сагрегатировали «Фаланкс» с GAU-8. В любом случае 20-мм «Вулкана» не бывает. А главное то, что его на «Шеффилде» не было.
> Так же как американская "сухопутная" у японской палубной..И наоборот.Все относительно
Палубная авиация, в силу априорного большого преимущества, гораздо чаще выигрывала у сухопутной нежеили наоборот

Tomcat, Вы уж извините, но не смог удержаться от слез после прочтения фразы о возможностях AEGIS . Вам бы в рекламном бизнесе работать - такие перлы!

поконкретнее о количсетве сопровождаемых/обстреливаемых одной Тикой целей и количестве наводимых ракет. одновременно ессно. и сколько у Стандарта-2 дальняя граница зоны поражения? а у 48Н6Е2?

возможно Вы очень любите ВМС США, но должны же быть и разумные пределы!

кстати, выполнение боевой задачи не обязательно в боевом соприкосновении заключается. "Несение караульной службы является выполением боевой задачи" УГКС , а еще есть боевое дежурство в ПВО, например;-)

>Палубная авиация, в силу априорного большого преимущества...
А поподробнее о преимуществах?
Наверное это возможность быстро перебазироваться на запасной аэродром? Или легкостью маскировки? И т.д. и т.п.

>А почему именно CVN-71? А почему 2?
Потому что их всего четыре. Две должны были быть в первом эшелоне, и две - прикрывать коммуникации южнее.
"Рузвельт" явно был в 1й группе, можно только посмотреть сколько времени он провел в Норвегии/Германии/Англии. Даже в Балтийское море заходил иногда.

Уже 100 самолетов, не тысячи? Так потихоньку дойдем до консенуса

 

Про 1000 на Исландии разговор и не шел.

А вы эту 100 просто так вдоль 2 бетонок хотите поставить, как арабы в 67?...

 

Времени на подготовку укреплений небудет, только если война начнется с десанта и внезапно. Т.е. все друзья и братья, а мы вдруг взяли, поплыли и захватывм Исландию. Грунт для укреплений возить не надо, он местный

И еще поинтересуйтесь возможностями ВТА НАТО, вам же все по воздуху придется перебрасывать- от керосина и ракет до валенок для ЛС, как сможете отвлечь такое количество от основного ТВД?

 

Это если все внезапно, а если нет, то по морю все это подтянут, как только жареным запахнет.

Даже если оставить только самолеты АУГ, то подавляющее преимущество обеспечивает ~600 самолетов. Ну и какой АВ для этого нужен?

Если в операции расчет на то, что АГУами займутся "батоны", то расклад не тот. К выходу десанта из Мурманска АУГов в Северной Атлантике уже не должно существовать.

 to Super Tomcat:

 >Подтвержденных побед нет. Но как можно ее подтвердить если поражение цели (или промах) произошло вне пределов визуальной видимости, а противник инфой о потерях не делится. Дело в этом.

 Извините,а как можно подвердить поражение цели в ДВБ ракетами АиМ-120? Или тут противник делился инфой? Т.ч. не "подвержденных" побед нет-их просто нет По крайней мере сейчас.
 Поймите одну простую вещь-данная ракета(как и Р-33) "затачивалась" для тяжелых бомберов и прямоидущих КР.

 >Давайте

Да хотя бы случай перелета в Турцию тихоходного "кукурузника",который МиГ-29 перехватить просто не смог. И таких случаев-множество,особенно в отношении Су-15. Если надо подробней-поищу..

 >Во-первых «Харриеры» не зависали, а использовали повортоные сопла для энергичных маневров. Во-вторых при разумной тактике, используя преимуещство в скорости и взаимодействуя с ведомым можно было его сбить. Ну и еще есть пушки.

Ну да,аргентинские пилоты наверно идиоты,а СуперКот умный,белый и пушистый (шутка)

 >Как к чему? К тому, что перед англичанами был менее серьезный противник, нежели РФ, потому им и хватило «Гермеса» с «Инвинсиблом».

И я про то же-как видите "Нимитца" не понадобилось.Т.ч. "Кузя" вполне в состоянии обеспечить десантную операцию.

 >Ну и довод. Теперь я скажу «гы-гы»

 Про "Иджис" вам уже сказали-повторятся не буду насчет рекламы
Единственно что хотелось бы напомнить насчет "Висеннеса": самолет обнаружили в 10.47;в 10.51 самолет пересек "границу" в 32км;в 10.51.45 аэробус А-300 опознан как F-14;в 10.54.43 залпом двумя ракетами аэробус был сбит(кстати,_точно_ зафиксированно попадание только одной ракеты).
 Скорость самолета составляла 260 узлов(в момент сбития.
Во-первых каким образом "Иджис" умудрилась перепутать аэробус с Ф-14(неужто у последнего ЭПР равна десяткам метров),и во вторых прикиньте дальность,на которой крейсер обнаружил самолет(летящий в наборе высоты и явно не на 100м над уровнем моря).
 И заодно уж(совместно с выяснением дальней зоны поражения у ЗУР 48Н6Е2 выясните,сколько целей может сопровождать тот же С300В,и сколько он ракет наводит одновременно.

 > А главное то, что его на «Шеффилде» не было.

Я верно ошибся.Правда я дал ссылку- там кажется указано,что является "primary purpose" для 20-мм "Виккерсов"- "anty-missile" А для пушки-вторичными задачами является "антиэйкрафт".
 И напоминаю повторно,что _в_тот_момент_ на том же "Нимитце" не было "Вулкан-Фаланксов"(их и поставили,ИМХО,по итогам Фолклендов).

 

>Tomcat, Вы уж извините, но не смог удержаться от слез после прочтения фразы о возможностях AEGIS . Вам бы в рекламном бизнесе работать - такие перлы! Tomcat, Вы уж извините, но не смог удержаться от слез после прочтения фразы о возможностях AEGIS . Вам бы в рекламном бизнесе работать - такие перлы!
Уже работал !
>поконкретнее о количсетве сопровождаемых/обстреливаемых одной Тикой целей и количестве наводимых ракет.
Целей соправождается несколько сотен. Обстреливается 18. Данные на 83-й год.
>одновременно ессно. и сколько у Стандарта-2 дальняя граница зоны поражения?
200-400 км, в зависимости от модификации.
>а у 48Н6Е2?
Это С-300? 150 км, насколько я знаю.
>возможно Вы очень любите ВМС США, но должны же быть и разумные пределы!
Настоящая любовь безгранична!
>А поподробнее о преимуществах?
Внезапность, мобильность, концентрация – 3 важнейших фактора в стратегии.
> Извините, а как можно подвердить поражение цели в ДВБ ракетами АиМ-120?
Все победы ИМХО подтверждались различными источниками: визуально с земли и т.п.
Иранцы «Фениксами» сбили (подтверждено) много самолетов.
>Поймите одну простую вещь-данная ракета(как и Р-33) "затачивалась" для тяжелых бомберов и прямоидущих КР.
А сбивались истребители. «Феникс» предназначался и против маневрирующих целей, особенно модификация «С+»
>Ну да,аргентинские пилоты наверно идиоты
Малоопытные. А вот их командиры действительно идиоты т.к. заставляли летать своих подопечных с континента, а не разместили их на островах.
>И я про то же-как видите "Нимитца" не понадобилось.
Если бы на месте аргентины был более сильный противник, то понадобился бы. Англичане много раз говорили, что если бы на месте их АВ были бы американские, то все прошло бы гораздо легче и с меньшими потерями.
>Во-первых каким образом "Иджис" умудрилась перепутать аэробус с Ф-14
Там ИМХО заглючила система и капитан не далеко от нее ушел :ph34r: . Всегда бывают неудачи.
>и во вторых прикиньте дальность,на которой крейсер обнаружил самолет(летящий в наборе высоты и явно не на 100м над уровнем моря).
Зато в 91-м Кр. типа «Тикондерога» обнаружил иракский «Мираж» на удалении 250+ км и успешно навел на него саудовский Ф-15, сбивший иракца.
>Я верно ошибся.Правда я дал ссылку- там кажется указано,что является "primary purpose" для 20-мм "Виккерсов"- "anty-missile"
Там написано, что они 30-мм. Ошиблись они, а Вы повторили.
> является "primary purpose" для 20-мм "Виккерсов"- "anty-missile"

На нем были ЗУ с ручным наведением. Это чисто «психологическое оружие».
> А для пушки-вторичными задачами является "антиэйкрафт".
Она эффективна при обстреле групповых целей или больших, или медленных. А одиночную ПКР сбить ей трудно.
> И напоминаю повторно,что _в_тот_момент_ на том же "Нимитце" не было "Вулкан-Фаланксов"(их и поставили,ИМХО,по итогам Фолклендов).
Зато на нем были «Си Спэрроу» гораздо более эффективные, нежели «Си Дарт» характеристики которого не вызывают особого энтузиазама, а скорострельность просто удручает. Правда на его счету есть успешный перехват ПКР. «Глостер» в 91-м уничтожил «Силкуорм», летевший в «Миссури»
> Да хотя бы случай перелета в Турцию тихоходного "кукурузника",который МиГ-29 перехватить просто не смог. И таких случаев-множество,особенно в отношении Су-15. Если надо подробней-поищу..
Очень интересно! Опишите, пожалуйста .

Tomcat
неправда Ваша, однако
товарищи с fas.org утверждают, что дальность SM-1 Extended Range и SM-2 Extended Range составляет 65-100 nautical miles, что несколько меньше 200 км... а?

далее, если быть более точным, то целей сопровождается около 100, верно? "обстреливается 18"...то есть по 4,5 ракеты на антенну подсветки? оррригинальное решение

я ж говорю - любовь слепа, но надо быть здравомыслящим человеком

кстати, для выдачи ЦУ Вулканам используют AN/SPQ-9?

to Super Tomcat:

 >Уже работал !

Так это заметно

 >Целей соправождается несколько сотен. Обстреливается 18. Данные на 83-й год.


 Вот насчет обстрела 18 целей хотелось бы ссылку для общего образования т.с..И какова канальность по ЗУР

 >200-400 км, в зависимости от модификации.

Блин,а почему сразу не 800км сказать,а?Идите сюда,почитайте..http://www.designation-systems.net/dusrm/index.html
 Максимум для RiM-156 (SM-2ER BlockIV) составляет 240км(и то наверняка это баллистическая дальность).
 И кстати,меня в данной ракете больше минимальная дальность интересует-вы ее знаете?

 >Это С-300? 150 км, насколько я знаю.

200км-это ракета ЗРК "Фаворит". Одновременно 36 целей по 2 ЗУР на каждую..

 >Настоящая любовь безгранична!

Ага..Мне то же нравится NAVY,но я не "слепну" от безграничной любви

 >Все победы ИМХО подтверждались различными источниками: визуально с земли и т.п.
Иранцы «Фениксами» сбили (подтверждено) много самолетов.

1) А что ж тогда с "Фениксами" не подтверждается? Или как АМРААМ-так есть свидетельтва,а как АиМ-54С-так никто ничего не видит..Самому не смешно?
2) А вот тут я вполне серьезно попрошу ссылку на "множество подтвержденных побед",т.к. этих данных сколько тут народа на авиабазе не искали-найти не могли.Покажите это тайное место!

 >А сбивались истребители. «Феникс» предназначался и против маневрирующих целей, особенно модификация «С+»

Вы так непосредственны По выше приведенной мной ссылке нажимаем на Raytheon(Hughes) AIM-54 Phoenix,и читаем:
 "The AIM-54C was continually upgraded during production. Early in the production run, the MK 82 warhead was replaced by a new WDU-29/B warhead in a WAU-16/B or WAU-20/B warhead section. The WDU-29/B offers a 20 to 25 percent increase in effectiveness. Another improvement was the addition of internal temperature compensation, which eliminated the need for the F-14 to provide temperature compensation liquid during captive flight. Missiles with this feature, first delivered in 1986, are called "sealed", and are sometimes referred to as AIM-54C+. ."- и пытаемся подумать,чем же апгрейд БЧ может повысить маневренные х-ки,и улучшить ГСН данной ракеты..

 Ваши выводы про тупость аргентинцев комментировать не буду,не хочется..
Что же до "заглючившей" Иджис и тупого американского капитана,то можно вспомнить и "Старк",и "Коул"..И везде отказы и тупизм?

 >Зато в 91-м Кр. типа «Тикондерога» обнаружил иракский «Мираж» на удалении 250+ км и успешно навел на него саудовский Ф-15, сбивший иракца.

 И вы находите в этом что-то удивительное?Я бы удивился,если бы было иначе-на дальность гляньте-вполне реально.

 >Там написано, что они 30-мм. Ошиблись они, а Вы повторили.

Я видел.Можете тут про "Фаланкс" почитать,если угодно:

Только я про "Виккерсы" говорил.И _еще_раз_ обращаю внимание,что на вашем любимом "Нимитце" не было и этого!(хотя по плану к "Терьеру" предпологалось установить и 2Х2 76-мм АУ). Чем бы он отбивался бы от ПКР?"Си Спэрроу" одним?
 И посмотрите на время,когда стали на авианосцы ставить "Вулканы"-никакие мысли в голову не приходят?

 >Она эффективна при обстреле групповых целей или больших, или медленных. А одиночную ПКР сбить ей трудно.

 ЗА на Фолклендах уничтожила 7 подтвержденных целей!(и одна-не подтвержденная).Это больше,чем из "Си Вульфа". Давно ли "Миражи" и "Этандеры" попадают под ваше определение целей для ЗА?

 >Зато на нем были «Си Спэрроу» гораздо более эффективные, нежели «Си Дарт» характеристики которого не вызывают особого энтузиазама, а скорострельность просто удручает. Правда на его счету есть успешный перехват ПКР. «Глостер» в 91-м уничтожил «Силкуорм», летевший в «Миссури»

 А еще говорят,что "Си Вульф" уничтожил 2 "Экзосета" на Фолклендах.И что?
"Гораздо более эффективные" -это насколько они "горазды"? Сколько целей может АВ обстрелять и какова минимальная дальность?
 
 З.Ы. Беседовать с вами становится утомительно...Я вам ссылки дал-читайте,изучайте..Может чего нового для себя откроете..

 to Филич:

 >кстати, для выдачи ЦУ Вулканам используют AN/SPQ-9?

Нет,это для пушки.."Вулкан" свои ср-ва ЦУ имеет.

flogger
спасибо.

>Tomcat
>неправда Ваша, однако
>товарищи с fas.org утверждают, что дальность SM-1 Extended Range и SM-2 Extended Range составляет 65-100 nautical miles, что несколько меньше 200 км... а?
SM-1 на ИДЖИС-кораблях никогда не было. 200 км я округлил чуть-чуть, а 400 – у Block IV
>далее, если быть более точным, то целей сопровождается около 100, верно?
Несколько сотен
>"обстреливается 18"...то есть по 4,5 ракеты на антенну подсветки? оррригинальное решение
Много раз уже писал как это делается. На большой части пути ракеты подсвечиваются с помощью ФАР и только на конечном участке с помощью SPG-62
>Вот насчет обстрела 18 целей хотелось бы ссылку для общего образования т.с..И какова канальность по ЗУР
ЗВО. Какой-то номер за 89-й. 18 ракет на 18 целей.
>И кстати,меня в данной ракете больше минимальная дальность интересует-вы ее знаете?
ИМХО в районе 2-3 км.
>2) А вот тут я вполне серьезно попрошу ссылку на "множество подтвержденных побед",т.к. этих данных сколько тут народа на авиабазе не искали-найти не могли.Покажите это тайное место!
Ациг
>1) А что ж тогда с "Фениксами" не подтверждается? Или как АМРААМ-так есть свидетельтва,а как АиМ-54С-так никто ничего не видит..Самому не смешно?
Не смешно. Разные условия, разные ситуации для когтроля.
>Вы так непосредственны По выше приведенной мной ссылке нажимаем на Raytheon(Hughes) AIM-54 Phoenix,и читаем
Вы думаете это единственный адд-он версий «С» и «С+»?
>Ваши выводы про тупость аргентинцев комментировать не буду,не хочется..
А что комментировать, если они в лужу сели?
>Что же до "заглючившей" Иджис и тупого американского капитана,то можно вспомнить и "Старк",и "Коул"..И везде отказы и тупизм?
«Винсеннес» - тупизм, «Старк» - недостаточная активность, «Коул» - все в порядке.
> ЗА на Фолклендах уничтожила 7 подтвержденных целей!(и одна-не подтвержденная).Это больше,чем из "Си Вульфа".
«Си Вульфы» использовались только на «Бродсуордах», в непосредственном охранении авиансоцев
>Давно ли "Миражи" и "Этандеры" попадают под ваше определение целей для ЗА?
В том то и дело, что самолет сбить проще, чем ракету. К тому же не «Этендары», а «Скайхоки».
>И посмотрите на время,когда стали на авианосцы ставить "Вулканы"-никакие мысли в голову не приходят?
Смотрю:
Date Deployed:
1980 (aboard USS Coral Sea)
> З.Ы. Беседовать с вами становится утомительно...Я вам ссылки дал-читайте,изучайте..Может чего нового для себя откроете..
Не буду Вам уподоблятся

Tomcat
ну откуда 400 км у Block VI ?
или Вы сюда же RIM-161A вписываете?

Несколько сотен

 

сслку, плз. или это тоже из ЗВО? просто я пока в сети не нашел конкретных данных по поводу сопровождаемых целей для Тики.

>SM-1 на ИДЖИС-кораблях никогда не было. 200 км я округлил чуть-чуть, а 400 – у Block IV
У Block IV 240 км.
Да и нет никакого Block IV.
Корабли с VLS не могут использовать ракеты увеличенной дальности (для чего и нужен был Block IV).

>Много раз уже писал как это делается. На большой части пути ракеты подсвечиваются с помощью ФАР и только на конечном участке с помощью SPG-62

Наводить ракеты может только AN/SPY-1D и старше.

>>>Иранцы «Фениксами» сбили (подтверждено) много самолетов.



   Вообще-то, соавтором Тома Купера по книге про ирано-ираксую войну был иранец. Так что неудивитиельно, что "Фениксы" резко стали вдруг результативными. Эти ракеты не для истребителей.

>Наводить ракеты может только AN/SPY-1D и старше.
Вроде все могут. К тому же модернизации проходят.
>сслку, плз. или это тоже из ЗВО? просто я пока в сети не нашел конкретных данных по поводу сопровождаемых целей для Тики.
Оно, родимое

>>Много раз уже писал как это делается. На большой части пути ракеты подсвечиваются с помощью ФАР и только на конечном участке с помощью SPG-62

Никто ничего не подсвечивает. Чтобы развеять туман у всех (да и у меня ) надо вспомнить как наводится SM-2 на среднем усчастке траектории т.е. радиокоммандно.

Т.е. что-то облучает цель, что-т передает команды на ракету, что-то принимает данные от нее.

Обозначено не рисунке буквой А:
http://maniac.deeptown.org/images/image022.jpg [not image]

AN/SPY-1 может вести цель и может передавать данные на ракету. Но для наведения нужен более узкий луч (чем уже, тем лучше), который и есть SPG-62.

Повезло найти Локхидовскую брошюрку на AN/SPY-1 : http://ness.external.lmco.com/ss/radar/spy1.pdf [zero size or time out]

И в ней рисуночек (заметьте что розовенькие лучики с надписями Illumination (т.е. подсветка) исхoдят только из SPG-62):

p.s. это я все к тому, что "midcourse guidance" (наведение на среднем участке траектории) везде около "AN/SPY-1" ФАР относятся только к тому, что он может передавать команды на ракету.
p.p.s. ну и недостатком Иджиса является невозможность запустить 2ю ракету по цели, пока не произведен контроль попадания 1й.

Значит в ЗВО "намурзилили":). Странно
>p.p.s. ну и недостатком Иджиса является невозможность запустить 2ю ракету по цели, пока не произведен контроль попадания 1й.
А как же "пуск-пуск" контроль? Даже по А-300 было запущено 3 ракеты

AN/SPY-1 может вести цель и может передавать данные на ракету. Но для наведения нужен более узкий луч (чем уже, тем лучше), который и есть SPG-62.

 

Обычно считается, что ФАР более узкий луч дает. И как тогда подсвечивают ракеты самолеты с ФАР?

> Обычно считается, что ФАР более узкий луч дает. И как тогда подсвечивают ракеты самолеты с ФАР?

Ширина луча определяется не типом антенны, а конкретной ее реализацией

>Ширина луча определяется не типом антенны, а конкретной ее реализацией

Тем более

 to Super Tomcat:

 >Не смешно. Разные условия, разные ситуации для когтроля.

Ну да,"Томкэты" наверно на другой планете летали/стреляли
 Короче-Комплексом F-14+"Феникс" не уничтожено не одной цели типа истребитель.Пока факты говорят об этом.

 >Вы думаете это единственный адд-он версий «С» и «С+»?

Нет,их десятки Не считая учебных имеем еще AIM-54C ECCM/Sealed.Их,извиняюсь,в начале 90-х делать закончили

 >«Си Вульфы» использовались только

Какая,извиняюсь,хрен разница где они использовались! Я говорю про то,что не смотря на отсутствие "Вулканов" корабельная ЗА ВМС Великобритании уничтожала ВЦ.

 >В том то и дело, что самолет сбить проще, чем ракету. К тому же не «Этендары», а «Скайхоки».

 И "Этандеры"(1 сбит) и "Миражи".

 >Смотрю:
Date Deployed:
1980 (aboard USS Coral Sea)

 И все А на остальных?("Корал Си" кстати не "Нимитц"-класс).

---

 >Вроде все могут. К тому же модернизации проходят

Еще одна шутка? Какие все?!

 >А как же "пуск-пуск" контроль? Даже по А-300 было запущено 3 ракеты

По аэробусу две ракеты было запущено.

>Ну да,"Томкэты" наверно на другой планете летали/стреляли
Американские "Томкэты" обстреливали цели вне пределов визуальной видимости, летящие над территорией противника. Т.о. подтвердить победу (если она была) не имелось возможности. Другое дело победы на визуальной дальности или над каким-нибудь Косово, куда впоследствии добрались союзные войска и подтвердили наличие обломков в данном месте.
>Нет,их десятки Не считая учебных имеем еще AIM-54C ECCM/Sealed.Их,извиняюсь,в начале 90-х делать закончили
И что из того, что закончили?
>Какая,извиняюсь,хрен разница где они использовались! Я говорю про то,что не смотря на отсутствие "Вулканов" корабельная ЗА ВМС Великобритании уничтожала ВЦ.
Но не ПКР. Самолеты сбивались даже 20-мм автоматами с ручным наведением, по типу «Эрликонов» времен ВМВ, а одна «Пукара» даже была сбита легким стрелковым оружием пехотинцев. Но ПКР этим не собъешь. Эффективным (относительно) средством борбьбы с ПКР были только «Си Вульфы» в охранении АВ.
>И все А на остальных?("Корал Си" кстати не "Нимитц"-класс).
Нет не все. Тут дата первого развертывания на первом корабле.
>Еще одна шутка? Какие все?!
AN/SPY-1
>По аэробусу две ракеты было запущено.
Да, я знаю. Кривой пакшей не на ту кнопку нажал . Это в опровержение Тьме, что нельзя пускать 2 ракеты в одну цель одновременно.

 to Super Tomcat:

 >Американские "Томкэты" обстреливали цели вне пределов визуальной видимости, летящие над территорией противника.

 Ну до чего ж люди упертые бывают B) АМРААМами что в Сербии,что в Ираке то-же стреляли _вне_пределов_визуальной_близости! А победы имеются..Это как?
 Я вполне допускаю,что иранцы кого-нить сбили во время войны-только данных об этом нет.И все победы "Томкэтов"-только в БВБ.

 >И что из того, что закончили?

Да ничего.Вы знаете другие апгрейды "Феникса"? Интересно посмотреть на них(только ЗВО за "80-лохматый" не предлагать-уже достаточно).

 >Но не ПКР.

"Фома-Ерема"..

 >Но ПКР этим не собъешь.

Смотря какая ПКР.Американцы вон "Вулканами" судя по всему МА-31 не очень сбивали

 >Нет не все. Тут дата первого развертывания на первом корабле.

Да нет-именно все.Потому как на другие стали ставить после Фолклендов похоже-82..83 год.

 >AN/SPY-1

Это не все РЛС на корабле.

 >Это в опровержение Тьме, что нельзя пускать 2 ракеты в одну цель одновременно.

Можно.Только вот сколько "Иджис" на конечном участке наводит-вопрос сложный..Потому как "Пэтриот"(по инфе с сайта pvo.ru наводит вроде девять ракет-но на конечном участке только три).