Реклама Google — средство выживания форумов :)
Это если всё предугадано, где прорвут, где оборону строить и насыщать, а авиация тогда была отнюдь не всепогодная
А фактически к тому времени кто оказался в блокаде- страны Оси или антигитлеровской коалиции? Кто испытывал дефицит во всём?
Но что-то сомневаюсь, что на советских танках ВМВ использовалась гидравлика, так что в сигнальном трубопроводе тёрся штуртросс, из-за чего в качестве водителя требовался сверхсильный коротышка.
AlexDrozd, 17.10.2003 12:34:03:Но с компоновкой все неоднозначно. Расположение трансмиссии в носу дает более удобное боевое отделение. И больше запас для модернизации. В принципе, немцы на "четверку" могли башню с 75/70 всадить. А вот Т-34 под новую башню пришлось существенно переделать.
Да и велик ли был выигрыш в массе за счет компановки?
КТ начали выпускать в декабре 43-го. Тогда еще у немцев промышленность была в относительном порядке, однако проблемы с надежностью тем не менее стояли остро.
А с этим у ИСа обстояло гораздо лучше, чем у КТ. В отличие от КТ, ИС был вполне транспортабельным танком, хоть по ЖД, хоть своим ходом
AlexDrozd, 17.10.2003 12:34:03:
Выигрыш в массе дает большую удельную мощность и меньшее давление на грунт при прочих равных условиях.
Zealot, 12.10.2003 23:09:01:Неужели взрыв паров бензина может разворотить танк (чтобы это было сравнимо с пожаром/детонацией боекомплекта)?
Canadien, 17.10.2003 12:12:38:Кстати, о массах: тоже ещё один кумир! ...
Но что-то сомневаюсь, что на советских танках ВМВ использовалась гидравлика, так что в сигнальном трубопроводе тёрся штуртросс, из-за чего в качестве водителя требовался сверхсильный коротышка. Управляемость майналась, т.е.- манёвренность. А у немцев- трансмиссия при водителе, да, трудноремонтируема, да масса возрастает, зато управляемость лучше, а следовательно...
И много дал этот выигрыш массы, если выходной результат был тот же, что и у немцев (если не хуже)?
QUOTE (U235 @ 17.10.2003 04:34:53) ...
QUOTEНо что-то сомневаюсь, что на советских танках ВМВ использовалась гидравлика, так что в сигнальном трубопроводе тёрся штуртросс, из-за чего в качестве водителя требовался сверхсильный коротышка.
То же самое было на самолетах. Притом практически на те же расстояния. Что-то никто из пилотов не жаловался на то, что требуются жуткие усилия для ворочания педалями и РУСом, кроме, разумеется, случаев, когда рули зажимало потоком. Так что небольшое облегчение управления не стоило ИМХО заметного проигрыша в массе и надежности.
QUOTE ([Цикл] @ 17.10.2003 09:09:12)
Хм... О тяжести управления рассказывал механик-водитель 34ки. Рассказывал как тяжело было двигать эти фрикционы. Какие они были тяжеленные!
Да ещё в течении боя их надо было ежесекундно перемещать, постоянно маневрируя... бла-бла-бла...
Кстати - этим мехводом была женщина. Видел давным-давно интервью с нею.
Вы это в серьёзно? Что переключения передач в трансмиссии многотонной машины и поворот руля в самолёте требуют одинаковых усилий? Не знаю, в тяжелых самолётах может это справедливо, где предусматривался второй пилот, но те машины, обычно, для постоянных манёвров не предназначаются, кроме как взлетно-посадочных.
Во-вторых, у меня складывается впечатление, что суворовский миф о компановке силовой установке , как об основной причине тяжелости немецких машин, вызывает у вас доверие. Может посмотрите на разницу в толщине брони? У Panther она всё-таки ненамного тоньше, чем у тяжелых советских танков.
Не все так радужно было. Гарантийный пробег в 1000км ИС-2 осилил только к 45году. До того - у ИСа было довольно вяленькое качество.
U235 Дата 17.10.2003 19:22:11Canadien Дата 17.10.2003 16:42:49 Вы это в серьёзно? Что переключения передач в трансмиссии многотонной машины и поворот руля в самолёте требуют одинаковых усилий? Не знаю, в тяжелых самолётах может это справедливо, где предусматривался второй пилот, но те машины, обычно, для постоянных манёвров не предназначаются, кроме как взлетно-посадочных.
Длина истребителя соответствует длине танка. Управление рулем высоты и направления то же самое: тросовая проводка через всю машину. Вот на "тугость" этой самой тросовой проводки от летчиков никаких жалоб не поступало. Так что серьезного влияния на легкость тросовая проводка Т-34, а следовательно и его компоновка в целом, не оказывала.
Большие усилия на рулях были вызваны другой причиной: отсутствием сервоприводов, какие имелись на немецких танках. К концу войны только поставили сервопривод на педали сцепления. ИМХО - это уже не настолько принципиально, т.к. танком управляли в основном все же мужики, а усилия на рулях были все же им вполне по силам.
На второй круг поворачиваете выU235 Дата 17.10.2003 19:22:11Canadien Дата 17.10.2003 16:42:49 Во-вторых, у меня складывается впечатление, что суворовский миф о компановке силовой установке , как об основной причине тяжелости немецких машин, вызывает у вас доверие. Может посмотрите на разницу в толщине брони? У Panther она всё-таки ненамного тоньше, чем у тяжелых советских танков.
Здрасьте, приехали. Все по второму кругу? Пантера и по весу не отличается от тяжелых советских танков . Пантера - 45 тонн. ИС-2 - 46 тонн. А теперь сравните возможности этих танков. В той же Вашей любимой дуэли хотя бы. Еще будем говорить о весовой эффективности советских и немецких танков?
U235, 18.10.2003 03:22:11:Длина истребителя соответствует длине танка. Управление рулем высоты и направления то же самое: тросовая проводка через всю машину. Вот на "тугость" этой самой тросовой проводки от летчиков никаких жалоб не поступало. Так что серьезного влияния на легкость тросовая проводка Т-34, а следовательно и его компоновка в целом, не оказывала.
Здрасьте, приехали. Все по второму кругу? Пантера и по весу не отличается от тяжелых советских танков . Пантера - 45 тонн. ИС-2 - 46 тонн. А теперь сравните возможности этих танков. В той же Вашей любимой дуэли хотя бы. Еще будем говорить о весовой эффективности советских и немецких танков?
npzh, 17.10.2003 13:51:19:Выигрыш в массе дает большую удельную мощность и меньшее давление на грунт при прочих равных условиях.
Интересно сравнить Т-34 и Пантеру - разница в массе 15 тонн, а удельная мощность и давление на грунт - почти одинаковые.
Заметим, что при этом Пантера имеет экипаж на одного человека больше, практически каждый член экипажа имеет индивидуальный люк(мехвод ИС-2 вообще смертник) и больший боекомплект.
Canadien, 18.10.2003 13:36:49:Ага, приведение эпизодов без учёта кадрового вопроса. Кто на тех КТ катался? Это- учитывая, как они организовали засаду против наступающих ИС-2 во-втором эпизоде. Да и в остальных эпизодах ясно, что экипажи на КТ были малоподготовлены.
[RAF:]TAHKuCT,18.10.2003 15:06:49Когда неудачи в боевых действиях терпят советские танки, то всегда это говорит об отстойности этих самых танков Странная закономерность, не находите, Canadien?
Исаев Алексей, 18.10.2003 07:15:56:О какой тросовой проводке вообще речь? Почитайте Руководство на Т-34. Там были стальные трубчатые тяги...
Ага, приведение эпизодов без учёта кадрового вопроса. Кто на тех КТ катался? Это- учитывая, как они организовали засаду против наступающих ИС-2 во-втором эпизоде. Да и в остальных эпизодах ясно, что экипажи на КТ были малоподготовлены.
На Восточный фронт 5 августа батальон был отправлен не в полном составе, 14 танков с различными неполадками было сосредоточено в 1 роте, которая осталась в учебном центре. 9 августа батальон прибыл в Польшу и разгрузился на станции Консуполь в районе города Кельце. Как и показали пленные из 40 танков, только половина была тяжелыми "Тигр-Б", остальные - не посылать же в наступление батальон с силами, едва превосходящими танковую роту - в последний момент дополнили Pz Kpfw IV (слова пленных о прибытии "Пантер" были, скорее всего, попыткой скрыть от противника появление на фронте секретной новинки).
В ходе короткого марша от станции выгрузки до штаба 16 ТД, расположенного в районе Хмельник, на трех километрах пути осталось 10 неисправных танков. Потратив пару дней на ремонт и подготовку материальной части, батальон 11 августа совершив 2-км марш, достиг местечка Шидлув. Так как марш снова сопровождался поломками новых машин, то к исходу дня в строю батальона находилось лишь 11 исправных танков "Тигр-Б" - которым и пришлось принять боевое крещение в наступлении на Сташув.
О какой тросовой проводке вообще речь? Почитайте Руководство на Т-34. Там были стальные трубчатые тяги(как, кстати. и на многих самолетах). Разница была в том, что во-первых эти тяги иногда примерзали к полу. Во-вторых процесс качания рулями несколько проще процесса переключения передач. См., опять же, Руководство на Т-34. Проблемы с управлением это бич всех советских танков. Усугублялись они использованием бортовых фрикционов в то время как даже убогие японцы на Чи-Ха ставили планетарные механизмы поворота.
U235, 19.10.2003 00:20:57:Ага, приведение эпизодов без учёта кадрового вопроса. Кто на тех КТ катался? Это- учитывая, как они организовали засаду против наступающих ИС-2 во-втором эпизоде. Да и в остальных эпизодах ясно, что экипажи на КТ были малоподготовлены.
А куда же теперь Ваши любимые белокурые бестии подевались? В массовом порядке к русским подались? ...
Недоведён- да, согласен. Если он не лучший, то и не лучшая ПЛ ВМВ XXI серии, не лучший истребитель- турборективный Ме-262. Вы намерены заявить, что это не техника следующего поколения?U235 Дата 19.10.2003 00:20:57 ...И это - лучший танк ВМВ?