Линейный корабль

И сколько эффективных было.
Не знаю, не считал .

Может напомнить эффективность японской корабельной артиллерии ночью? Или сами вспомните?
Гммм, wi, Вам напомнил, что речь идет о:

В порядке убывания важности:
1) Радаре.
2) Радаре.
3) радаре.
4) Торпедах.
5) 8" тяжелых крейсеров.
6) ГК ЛК.

А, еще возвращаясь к Бисмарку, кто его всетаки потопил помните? Правильно, добили его ЛК Родней, Кинг Джордж V, крейсера Дорсетшир и Норфолк.
Это уже извиняюсь адимралы так захотели. Самолеты его добили бы с неменьшим успехом.

И потом, морских арт. боем было немало. Участие ЛК в них было минимальным.
О чем и речь.

Причем можно привести весьма успешные отражения массовых атак японских самолетов на американские корабли, включая линкоры, без участия самолетов США.
Подавляющее технологическое превосходство у США.

А почему все так привязались 203мм, а не к 305мм, например. Не для флейма, а просто интересно.

305мм это собственно Аляска и есть. Слишком дорого.

В каком смысле дорого? Если в экономическом, то не аргумент

kfmut, 13.11.2003 21:18:05:

В каком смысле дорого? Если в экономическом, то не аргумент

 

В прямом смысле дорого. Если экономический смысл не является аргументом, то вопрос исчерпан. Идеальный Линейный корабль это Звезда Смерти.

Мечта гигантомана.
Вспоминаем, какое максимальное число башен было на линкорах - это на корабле Эджинкорт - 7 башен.
Далее, максимальное число орудий на ЛК в башне 4шт. (Дюнкерк и далее).
Максимальный калибр - Ямато со своими 460мм АУ.
Итак получаем ГК 7х4 460мм орудия. Огромнная мощь, водоизмещение и пр. характеристики прикинте сами.

israel:
>v obschem vam uzhe otvetili. zamette, vy sami svodite LK k korablyam BO, dejstvuyuschim pod prikrytiem beregovoj aviacii

Вот почему-то крейсера, эсминцы, АВ, которые дейсвовали под прикрытием авиации с Гуадалканала никто кораблями БО не называет. А так как хочу так и использую.

VooDoo:
>Так что сказать то хотели ? Про Восточный фронт ?

Сказать хотел, что есть приказ, а есть боевая ситуация, и насколько мне известно ударом руководит ведущий, он и решает что и куда.

>Откуда соотношение 1 к 2 ? Почему большим я уже сказал.

А какое? 1 к 3 или больше?

>Если подготовка то см. конвеер.

Вообще-то мне казалось, что взлет группами 100 самолетов, их сбора(групп) , полет к цели, удар, возвращение, посадка - процесс долгий. Притом, что взлет дело быстрое.

>Скорострельность забыли... В 3-5 раз выше у 8"...

Там написано, что скорострельность 8'' орудия в 2 раза выше.

>Нет, я хочу сказать, что АВ это идеальный линейный корабль. Соколиков, как и самих АВ, должно быть много. Чтобы они чикали, а не их. Эскорт оставтье - без него скучно .

Позвольте не согласиться, линейный корабль должен придавать устойчивости всему соединению. А тогдашнему АВ явно не хватало защищенности от любых видов атак.

>У кого !? Я говорю о том, что было. Японцы реально раздолбали базовую авиацию, реально нашли американские АВ и реально нанесли по ним удары. Всё остальное - гадание на кофейной гуще - видите ли базовая авиация устоит, линкоры не найдут, японцы не имея среди противников АВ вдруг струсят...

Вопрос в том, что если бы я знал (как командующий) что мне нужно защищать атолл (амеры об этом знали), то в отсутствии АВ я бы перебросил на Мидуэй больше 7 Вайлдкетов. Главное было не допустить высадки десанта, а предложенными силами это можно сделать, даже при потере части сил. Для джапов, которые не знали о точном составе моих сил, обнаружение ЛК ничего не давало.

Но если по честному, то с Вами можно и согласится, что отсутствие АВ с бОльшой вероятностью приведет к поражению и захвату атолла.

>Дык это прямо к Переслегину.... Нет, лучше сразу к Калашникову ! По крайней мере с моими словами это никак не связано...

С книгами(?) этих товарищей("эти товарищи, нам уже не товарищи") не знаком. Я просто довел вашу идею о всезнайстве до абсурда.

Мне кажется было бы более логично обсудить какие предпосылки должны были привести к созданию мощных кораблей ПВО до начала войны. Даже если посмотреть на предвоенные проекты кораблей любых классов то очевидно, что их ЗА и средства УЗО не соответствуют времени.

wi:
>С появлением радаров лучшее ПВО - истребители с АВ.

С тогдашним уровнем техники было очень сложно управлять наведением истрибителей на цель и далее контролировать их.

>В благоприятных погодных условиях эскортом может быть лишний АВ. В неблагоприятных или ночью эскортом могут служить эсминцы. ГК по ним стрелять неэффективно. А по другому вооружению ЛК - что-то типа легкого крейсера.

ЛИШНИЙ АВ - интересно. А если его нет, ресурсы-то не безграничны. И помнится нехилое внимание уделялось эскортным силам(эсминцы, крейсера). Причем только Америка во время войны строила в большом кол-ве крупные НК.

>5. Обстрел береговых целей.
Опять может использоваться авиация. В плохих погодных условиях обстрел с ЛК будет также неэффективным. Вообще корабельная СУАО не слишком подходит для обстрела наземных целей, особенно если они несколько в глубине. Для них и дистанцию-то нормально не измеришь. Ни дальномером, ни радаром.

А работать авиацией в плохих погодных условиях можно? А что делать в регионах с неспокойным климатом, северная атлантика например. Вспомните сколько раз срывалась атака на Тирпиц авианосной авиации британцев.

А про такие средства как геометрия и ЦУ с корабельного самолета позабыли? Все Вам радар подавай.

Об эффективности Айов в Персидском заливе:
"Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%."

>Мне кажется, что лучше рассматривать где-нибудь 20-е гг. Без сильной авиации и радаров.

Там помнится после ПМВ все в полном расслабоне были, и особо ничем военным не заморачивались, кроме ограничений всяких.

Кирилл:
>Да, хорошо бы так. Считаем, что Вашингтонских соглашений нет и не будет - какие тогда надо сторить ЛК?

А зачем гадать? Поглядите на Японию с Ямато и СССР с 23 проектом. Такие корабли были бы у всех. Но авиносцы бы загнулись, т.к. именно ограничения военно-морских вооружений подтолкнуло к их совершенствованию(от "авианосцев" ПМВ ).

>Большой корабль меньше качается на волне, что увеличивает точность его стрельбы.

А сильно ли точность увеличивается? А крейсер - это же по размерам не сторожевик какой-нибудь.

Кстати, вопрос: почему реактивировали Айовы во время корейской войны, вьетнамской, против Ирака, в Ливане? Ведь авианосцы уже стали грозными монстрами и корабельная авиация ушла далеко вперед.

>В прямом смысле дорого. Если экономический смысл не является аргументом, то вопрос исчерпан. Идеальный Линейный корабль это Звезда Смерти.

Что именно дорого? "Пулек" наделать дорого?

А Звезда Смерти это еще впереди

Сказать хотел, что есть приказ, а есть боевая ситуация, и насколько мне известно ударом руководит ведущий, он и решает что и куда.
У ведущего приказ есть. Если он счел нанесение удара по АВ невозможным, то мы (АВ) уже выиграли. Даже если потеряли все корабли ПВО.

А какое? 1 к 3 или больше?
1 к 3.

Вообще-то мне казалось, что взлет группами 100 самолетов, их сбора(групп) , полет к цели, удар, возвращение, посадка - процесс долгий. Притом, что взлет дело быстрое.
Вы что такое конвеер понимаете ? Тогда что это за глупости про группы в 100 самолетов ?

Там написано, что скорострельность 8'' орудия в 2 раза выше.

16"/50 - 2 rpm
8"/55 mark 16 - 10 rpm
8"/55 mark 15 - 3-4 rpm
8"/50 mark VIII - 3-6 rpm

Позвольте не согласиться, линейный корабль должен придавать устойчивости всему соединению. А тогдашнему АВ явно не хватало защищенности от любых видов атак.
История показала, что тогдашним АВ не хватало устойчивости от атак с воздуха. Устойчивость же к атакам крупных арткораблей оказалась высочайшего уровня. В основном из-за избегания огневых контактов.

Вопрос в том, что если бы я знал (как командующий) что мне нужно защищать атолл (амеры об этом знали), то в отсутствии АВ я бы перебросил на Мидуэй больше 7 Вайлдкетов.
1. Амы знали. Но не перебросили.
2. Кто сказал, что это поможет ?

Главное было не допустить высадки десанта, а предложенными силами это можно сделать, даже при потере части сил.
Это из категории гадания на кофейной гущи. Японцы могли перемолоть всю авиацию, которую могли против них кинуть. В первую очередь в том случае, когда авиация неавианосная. Также они могли вывести из строя все крупные корабли США в районе М только лишь с помощью авиации. После чего арт корабли Я. могли завершить их уничтожение. В том случае, если мы лишим Я. всех линкоров и заменим их на АВ, уничтожение американских кораблей с воздуха станет неминуемым.

Для джапов, которые не знали о точном составе моих сил, обнаружение ЛК ничего не давало.
Это давало им возможность их уничтожить. То, что у Америки нет АВ они и так знают .

Но если по честному, то с Вами можно и согласится, что отсутствие АВ с бОльшой вероятностью приведет к поражению и захвату атолла.
Ну вот .

С книгами(?) этих товарищей("эти товарищи, нам уже не товарищи") не знаком. Я просто довел вашу идею о всезнайстве до абсурда.
Довести до абсурда каждый может, а вот понять о чем речь - уже сложнее .

Мне кажется было бы более логично обсудить какие предпосылки должны были привести к созданию мощных кораблей ПВО до начала войны.
Ничего не могло привести, кроме вмешательства "свыше" .

Даже если посмотреть на предвоенные проекты кораблей любых классов то очевидно, что их ЗА и средства УЗО не соответствуют времени.
Нам - да, в то время и тем людям - нет.

С тогдашним уровнем техники было очень сложно управлять наведением истрибителей на цель и далее контролировать их.
Тем не менее это как-то получалось .

А сильно ли точность увеличивается? А крейсер - это же по размерам не сторожевик какой-нибудь.
Подсказка - у нас тоже крейсер .

Кстати, вопрос: почему реактивировали Айовы во время корейской войны, вьетнамской, против Ирака, в Ливане?
Потому, что они были . А вот строить новые линкоры как-то не стали .

Что именно дорого? "Пулек" наделать дорого?
Корабль дорогой. Проще АВ сделать. Или полноценный линкор.

>Вы что такое конвеер понимаете ? Тогда что это за глупости про группы в 100 самолетов ?

Конвеер-это такая фигня, которую Генри Форд изобрел?

Ва неправильно поняли: всего ~100 самолетов, а они на задание вылетают группами по икс самолетов в каждой(икс на кол-во групп = 100 ). Цикл (взлет группы, сбор, полет, удар, возврат, посадка) занимает не мало времени. Вот и все.

16"/50 - 2 rpm
8"/55 mark 16 - 10 rpm
8"/55 mark 15 - 3-4 rpm
8"/50 mark VIII - 3-6 rpm

 

Salem'ы с mark 16 заложено в 1945, так что скорострельность больше в 2 раза.

1. Амы знали. Но не перебросили.
2. Кто сказал, что это поможет ?

 

А как тогда рассуждать о любых событиях? ИМХО, все сводиться к "а я так думаю". Моделирование могут проводить большие дядьки с большими компьютерами.

>Довести до абсурда каждый может, а вот понять о чем речь - уже сложнее .

Это тонкий намек?

>Ничего не могло привести, кроме вмешательства "свыше" .
>Нам - да, в то время и тем людям - нет.

Проводились же учения корабельной авиации и помнится с бОльшим успехом. Так в чем была проблема? В тупости и закостенелости или в не понимании значения корабельной авиации.

>Подсказка - у нас тоже крейсер .

У Вас линейный или тяжелый, а у нас просто крейсер водоизмещением 10-15тыс.т. (Кливленд например)

>Потому, что они были . А вот строить новые линкоры как-то не стали .

АВ было же в достатке. А тут из резерва выковыривать 4 ЛК, модернизировать их, обучать экипаж, топлива жрали они немерено. Так ЗАЧЕМ?

Конвеер-это такая фигня, которую Генри Форд изобрел?
Точна !

Ва неправильно поняли: всего ~100 самолетов, а они на задание вылетают группами по икс самолетов в каждой(икс на кол-во групп = 100 ). Цикл (взлет группы, сбор, полет, удар, возврат, посадка) занимает не мало времени. Вот и все.
И ? Каждые 5-10-15-20-30 минут по цели наносится удар эскадрильей-двумя-тремя.

Salem'ы с mark 16 заложено в 1945, так что скорострельность больше в 2 раза.
Не понял логики.
1) То, что они заложены в 45 не означает, что они могут быть заложены раньше.
2) Даже если отказаться от Марк 16, то всё равно скорострельность больше в 2-3 раза .

А как тогда рассуждать о любых событиях? ИМХО, все сводиться к "а я так думаю". Моделирование могут проводить большие дядьки с большими компьютерами.
Не, не надо путать. У меня всё сводится - "так было". "Я думаю" - это не у меня .

Это тонкий намек?
Нет, это очень толстый намек .

Проводились же учения корабельной авиации и помнится с бОльшим успехом. Так в чем была проблема? В тупости и закостенелости или в не понимании значения корабельной авиации.
Никто до войны не отбивал реальных авиационных атак .

У Вас линейный или тяжелый, а у нас просто крейсер водоизмещением 10-15тыс.т. (Кливленд например)
Чем больше водоизмещение - тем выше точность. Оправдывает ли это разницу в стоимости ? С учетом того, что разница в стоимости у нас вызвана большим количеством артиллерии, то более высокую точность следует считать приятным бонусом.

АВ было же в достатке. А тут из резерва выковыривать 4 ЛК, модернизировать их, обучать экипаж, топлива жрали они немерено. Так ЗАЧЕМ?
Для обстрела береговых целей конечно же .

А зачем гадать? Поглядите на Японию с Ямато и СССР с 23 проектом. Такие корабли были бы у всех. Но авиносцы бы загнулись, т.к. именно ограничения военно-морских вооружений подтолкнуло к их совершенствованию(от "авианосцев" ПМВ  ).

 

Нет, корабли "без Вашингтона" оказались бы существенно другими. Во-первых, не стало бы натужных уродцев, вроде Нельсона или КГ-5, во-вторых, накрылась бы цитадельная схема бронирования, в-третьих, существенно возросла бы энерговооруженность ЛК. Возможно, вместо вспомогательного и противоминного калибров ввели бы единый универсальный (120-130). Авианосцы, кстати, развивались бы помедленнее, но более гармонично, без толстых бортов и картонных палуб, а также без извратов вроде Индепенденса. А вот развитие палубной авиации было бы существенно хуже, чем в ТР.
Отсюда мой идеальный ЛК: 3-4x3x457; 6-8x2x127; зенитных автоматов до кучи; артиллерийский радар; скорость 32 узла.

А зачем гадать? Поглядите на Японию с Ямато и СССР с 23 проектом. Такие корабли были бы у всех. Но авиносцы бы загнулись, т.к. именно ограничения военно-морских вооружений подтолкнуло к их совершенствованию(от "авианосцев" ПМВ  ).

 

Денег на такие монстры и инфраструктуру у большинства стран бы не было. Япония и так чуть не надорвалась со своими "Ямато". В этом то и весь интерес вопроса - до какого предела был оправдан рост ЛК в 20-е гг - тактически, технологически, экономически? Думаете один корабль в 500000 т с 1000 мм орудиями - это лучше, чем 10 по 50000 т с 406 мм орудиями?

kfmut:

АВ было же в достатке. А тут из резерва выковыривать 4 ЛК, модернизировать их, обучать экипаж, топлива жрали они немерено. Так ЗАЧЕМ?

 

А еще чтобы бабки освоить. Под удобным предлогом. А противников этого выковыривания во Вьетнамскую войну было много даже во флоте. Не говоря про другие рода войск.

Не только ЛК не строили. Даже 203 мм установка, которую американцы разработали и испытывали как раз с учетом обстрела береговых целей, на вооружение принята не была. Хотя больших проблем с оснащением ею кораблей не было. Просто не нужно это, и больших денег на этом не заработаешь. Можно и 127 мм вместо нее ставить и контракты на них получать. То ли дело переоборудование ЛК в 80-х гг. Тут пахло крупными деньгами и удобные аргументы для Конгресса в виде опыта Фолклендского конфликта были.

С тогдашним уровнем техники было очень сложно управлять наведением истрибителей на цель и далее контролировать их.

 

То же относится и к атакующей стороне. Однако представьте битву за Англию без английских истребителей.

ЛИШНИЙ АВ - интересно. А если его нет, ресурсы-то не безграничны. И помнится нехилое внимание уделялось эскортным силам(эсминцы, крейсера). Причем только Америка во время войны строила в большом кол-ве крупные НК.

 

Ресурсы - за счет ЛК! Вместо двух "Ямато" соединение Нагумо можно было по крайней мере удвоить. Мы обсуждаем "идеальный ЛК". Понятно, что в реальности кто с чем пришел к войне, тот то и использовал.

А работать авиацией в плохих погодных условиях можно? А что делать в регионах с неспокойным климатом, северная атлантика например. Вспомните сколько раз срывалась атака на Тирпиц авианосной авиации британцев.

А про такие средства как геометрия и ЦУ с корабельного самолета позабыли? Все Вам радар подавай.

 

ЦУ с корабельного самолета? В плохих погодных условиях? Если можно с него давать ЦУ, то явно можно и бомбить.

На Tirpitz Вы имеете в виду атаки на стоянке? Я боюсь, что ЛК вообще такие атаки проводить не могли.

Об эффективности Айов в Персидском заливе:
"Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%."

 

Это американцы так говорят?

Помнится, в финскую войну один из балтийских ЛК обстреливал финские береговые батареи. С нулевым результатом, но конечно докладывал об их уничтожении.

Денег на такие монстры и инфраструктуру у большинства стран бы не было. Япония и так чуть не надорвалась со своими "Ямато". В этом то и весь интерес вопроса - до какого предела был оправдан рост ЛК в 20-е гг - тактически, технологически, экономически? Думаете один корабль в 500000 т с 1000 мм орудиями - это лучше, чем 10 по 50000 т с 406 мм орудиями?

 

Так ЛК и есть предельный по технологическим и экономическим показателям артиллерийский корабль. Кто сможет содержать более сильный флот - тот и будет загребать лопатой бабки как "защитник торговли".

Это американцы так говорят?
Помнится, в финскую войну один из балтийских ЛК обстреливал финские береговые батареи. С нулевым результатом, но конечно докладывал об их уничтожении.

 

Именно так. С другого ТВД: японский корабль доложил о множественных попаданиях по береговым батареям и другим объектам, американский гарнизон - о нескольких неприцельных выстрелах со стороны моря.

Так ЛК и есть предельный по технологическим и экономическим показателям артиллерийский корабль.

 

Не обязательно. Броненосцы конца 19 века не были предельными кораблями. Вопрос может решаться большим количеством меньших кораблей.

Это до той поры, пока предельный корабль не способен расколотить стадо "демонстраторов флага" (т.е. универсальных крейсеров, сравнительно легко тиражируемых кораблей умеренной стоимости).

Это до той поры, пока предельный корабль не способен расколотить стадо "демонстраторов флага" (т.е. универсальных крейсеров, сравнительно легко тиражируемых кораблей умеренной стоимости).

 

А вот обязательно ли 70000 т корабль расколотит два 35000 т? Например выведут ему из строя директоры - для этого можно обойтись и меньшим снарядом, но большим числом пушек. Кроме того, меньшие корабли можно использовать отдельно. Нет у меня 100% уверенности в целесообразности "предельного линкора".

Вот в продолжение к выше сказанному и для возвращения в русло темы.
Несколько вопросов хотелось бы обсудить:
1) Лучше 2 суперлинкора или 3 менее мощьных корабля, при условии равности стоймости? Причем эффективность интересно рассмотреть не один на один, а именно в виде боя 2-х суперлинкоров с 3 линкорами.
2) Какой наиболее оптимальный калибр? Здесь интересно предположить, что скорострельность меньшего калибра в теории должна быть выше. В общем, что лучше один мощьнейший залп или несколько более слабых (можно принять за равную вероятность попадания).
3) Какое оптимальное число башен и орудий в них в смысле защищенности, живучести и влияния на водоизмещение и пр. характеристики?

Для интереса можно сравнить общую эффективность АВ и ЛК. Причем в составе соединений, на примере американского флота.
Например можно представить два противоборствующих соединения А и Л.
Соединение А имеет 3-4 АВ допустим типа Эссекс (250-330 самолетов), 1 ЛК (до кучи) типа Айова, 1-2 тяжелых крейсера типа Балтимор, 2-3 легких крейсера типа Кливленд и 4-5 типа Окланд и около десятка эсминев.
Соединение Л имеет 2 АВ типа Индепенденс (около 80 самолетов, приемущественно истребителей), 3 ЛК Айова, 3 тяжклых крейсера типа Балтимор, 3 легких крейсера и 3 типа Окланд, эсинцев тоже десяток.
Вроде по составу понятно какой тактике соединения будут придерживатся.
Ваши мысли.

>Для обстрела береговых целей конечно же .

А на какой тады АВ с авиацией и дорогими игрушками? Наносить точечные ковровые бомбардировки?

>Во-первых, не стало бы натужных уродцев, вроде Нельсона или КГ-5

А чем Вам Георги то не угодили?

>накрылась бы цитадельная схема бронирования

оно Вам надо?

>Авианосцы, кстати, развивались бы помедленнее, но более гармонично, без толстых бортов и картонных палуб...

Глупость. Бритам надо было сделать бронированную палубу, они её и сделали.
ПЛ, торпеды и близкие разрывы вроде никто не отменял.

>А вот развитие палубной авиации было бы существенно хуже, чем в ТР.

Я как-то себе слабо представляю развитие АВ по прямой роли без развития палубной авиации.

>Отсюда мой идеальный ЛК: 3-4x3x457; 6-8x2x127; зенитных автоматов до кучи; артиллерийский радар; скорость 32 узла.

Вот я же говорю, что сводится к "а я так думаю": ни норамальных характеристик, ни основания.

>Денег на такие монстры и инфраструктуру у большинства стран бы не было.

А причем тут большинство? Если нет денег пускай идут играть в свою песочницу. Ну были бы они у США, Англии, Японии, может быть у Италии и Франции, Германия в пролете по Версальскому договору. Какая разница? Игроки одни и теже.

>Думаете один корабль в 500000 т с 1000 мм орудиями - это лучше, чем 10 по 50000 т с 406 мм орудиями?

Что-то у меня сегодня с фантазией туго . Честно говоря не представляю как выглядит ЛК на 500тыс.т. с метровыми орудиям. Так что сказать, что лучше трудно. Но построили же советы Тайфуны.

>Однако представьте битву за Англию без английских истребителей.

Я прям поражаюсь! Один предлагает у амеров отнять АВ при Мидуэй, другой - истрибители в битве за Англию.

>Ресурсы - за счет ЛК! Вместо двух "Ямато" соединение Нагумо можно было по крайней мере удвоить.

Про Нагумо не надо, он сам виноват.

>Понятно, что в реальности кто с чем пришел к войне, тот то и использовал.

Особенно амеры.

>ЦУ с корабельного самолета? В плохих погодных условиях? Если можно с него давать ЦУ, то явно можно и бомбить.

При плохих погодных условиях можно "на глазок" пострелять. Или штурмана оторвать от чашки кофы и заставить считать рассотояние до цели. И вообще плохие погодные условия понятие довольно растяжимое.

>Это американцы так говорят?

А как кто еще дырки будет считать? Независимые эксперты?

>японский корабль доложил о множественных попаданиях по береговым батареям и другим объектам, американский гарнизон - о нескольких неприцельных выстрелах со стороны моря.

Смешно: Это американцы так говорят? Именно так.

>А вот обязательно ли 70000 т корабль расколотит два 35000 т? Например выведут ему из строя директоры - для этого можно обойтись и меньшим снарядом, но большим числом пушек. Кроме того, меньшие корабли можно использовать отдельно. Нет у меня 100% уверенности в целесообразности "предельного линкора".

Целесообразно, если точно знать, что с ним делать. Особенно если их штук 5.

>Вроде по составу понятно какой тактике соединения будут придерживатся.

А вот мне не понятно. Какие роли они играют? Если просто встретились, то Л стремится сблизиться с А, а А от него отходит, задерживаемое Айовой(которая до кучи), по пути наносят удары этим как его...ах да КОНВЕЕРОМ по корабликам из Л. При определенном уровне потерь Л отойдет.

А на какой тады АВ с авиацией и дорогими игрушками? Наносить точечные ковровые бомбардировки?
АВ для того же самого. Остальные его функции требовались в куда меньшем объеме.

YYKK, 14.11.2003 19:37:04:

Например можно представить два противоборствующих соединения А и Л.
Соединение А имеет 3-4 АВ допустим типа Эссекс (250-330 самолетов), 1 ЛК (до кучи) типа Айова, 1-2 тяжелых крейсера типа Балтимор, 2-3 легких крейсера типа Кливленд и 4-5 типа Окланд и около десятка эсминев.
Соединение Л имеет 2 АВ типа Индепенденс (около 80 самолетов, приемущественно истребителей), 3 ЛК Айова, 3 тяжклых крейсера типа Балтимор, 3 легких крейсера и 3 типа Окланд, эсинцев тоже десяток.
Вроде по составу понятно какой тактике соединения будут придерживатся.
Ваши мысли.

 

Не совсем верное соотношение. Или вместо Эссексов ставить Мидуэи и соответственно менять число самолетов до 360-480. Или довести число Эссексов до 5 с 450 самолетами. Грубо говоря, одна Айова стоит чуть дороже пары "коротких" Эссексов и чуть дороже одного Мидуэя.

Что касается исхода сражения, то тут действительно можно только гадать. Наиболее вероятны для "артиллерийского соединения" - гибель или тяжелые повреждения легких АВ, а также гибель или повреждения нескольких крупных арт. кораблей. Наиболее вероятный сценарий - повреждение части кораблей в 1й день сражения и добивание их на следующий день.

Для "авианосного" - тяжелые потери в летном составе и матчасти. Гибель или повреждения кораблей крайне маловероятны.

Если вместо Эсексов Мидуэй, то вместо Айов можно рассмотремть так и непостроенные ЛК типа Мериленд с 4х3 406мм ГК.
А по результатам боя думаю шансы 50х50.