Линейный корабль

>C Вашингтонами результат будет тот же самый, с Дакотами, естественно, сложнее, но Дакота существенно побольше, чем 35кт.

Извините, но все эти корабли с полным водоизмещением около 45тыс.т. и стандартным 35тыс.т. (КГ-5 - 44650-45360 (различно на единицах серии), Ваш. - 46710-46795, СД - 45200-47006). Так что здесь вопрос грамотного использования предоставленного водоизмещения.

>А кроме них по одинокому Бисмарку никто не работал Мы пахали!!! Да и башни ГК в этот день работали особенно надежно .

Башни работали так как работали обычно на КГ-5 .

>В отличие от Принца Рипалс сохранил скорость и маневренность после первого попадания. Все, что случилось с Принцем потом, было уже агонией, полноценно уворачиваться от атак он уже не мог.

После попадания 250 кг бомбы в ангар левого борта Рипалс особых повреждений не получил, и было бы странно если бы он потерял скорость и маневренность. И затонул он куда быстрее (после первой для него торпедной атаки) - в течении 3х минут получил 5 торпед и скрылся под водой через 8 минут после первого попадания(время 12-30). Принц затонул в 13-20, при этом первое попадание торпедой он получил около 11-50. Ограничения по маневренности и скорости обусловлены спецификой первых попаданий торпед в корму Принца - винты, валы, перо руля. При аналогичных повреждениях в маневренности и скорости потерял бы любой корабль.

>Вся проблема в том, что судьбу корабля очень часто решают несмертельные попадания, из-за которых корабль теряет ход и маневренность.

Смертельным для ЛК является возгарание БК в погребах ГК, остальные попадания по отдельности назвать смертельными нельзя. Корабль может затонуть по сумме накопленных повреждений ниже ватерлинии (забронировать весь корпус толстой броней просто невозможно) и набора приличного количества забортной воды(потеря плавучести). В остальных случаях судьбу корабля решает команда открыть кингстоны.

>Для цитадельной схемы практически незизбежно затопление большиства неприкрытых броней помещений, после чего достаточно одного попадания в цитадель.

Опять же для этого нужны попадания ниже ватерлинии лучше крупнокалиберными снарядами или торпедами. В цитадельной схеме бронирования небронированными оказываются оконечноти и при соответствующей борьбе за живучесть большого набора забортной воды быть не должно. Кстати у Вашего любимчика Ямато тоже цитадельная схема бронирования, а японцы всякими ограничениями себя не обременяли.

>Корабль с такой схемой бронирования к тому же вынужден долго ремонтироваться после любого серьезного боя, а то и удачно (несмертельно) попавшей одиночной торпеды.

Имхо, приварить(приклепать) несколько листов конструктивной стали проще и быстрее, чем менять броневые плиты.

>А теперь посмотрим на бортовую броню Леди Лекс. Она явно избыточна - АВ перестроен из артиллерийского корабля.

Для своего времени она не была избыточной, т.к. в ходе учений амеров «Задачи флота IX» (1929 года) оба АВ напоролись на группы ЛК(встреча с более мелкими кораблями естественно тоже возможна) и были "уничтожены" (всего "Сара" "потонула" 3 раза, а "Лекс"-2).

>Что же до бронированной палубы, то американцы долго строили исключительно ударные авианосцы, а им эта палуба ни к чему - лучше авиагруппу побольше, обслуживать ее побыстрее, ангар попросторней, и скорость этак узла 34.

Проекты с бронированной полетной палубой рассматривались амерами с 40, в 43 подготовили чертежи "Мидуэй" (полетная палуба 87 мм нецементированая, ангарная - 51 STS, пояс - 178-193 мм !) - авиагруппа 136 самолетов (64 истребителя F4U-4 «Корсар», 8 ночных истребителей F6F-5 «Хэллкэт» и 64 пикирующих бомбардировщика SB2C-5 «Хэллдайвер»), Эссекс-103 машины, ангар 211х29х5,33 м, скорость 33 узла как и у Эссексов. Правда водоизмещение Эссекса куда меньше - 35 тыс.т против 67тыс.т

>Это американское вранье - японцам в 1941 палубная авиация США уступала прежде всего в уровне мастерства летчиков.

У японцев перед войной существовала странная традиция на АВ отправлять не самые лучшие кадры. Разве может Буффало быть достойным соперником Зеро?

>Ну да, бипланы 27 года - это то же самое, что и ЛА 41 .

Я не говорю что они одинаковы, я говорю что их боевая эффективность минимальна.

>Авианосцы Йорктаун, Энтерпрайз и т.п - это прежде всего машины более дешевые

Стоимость Лекса $45млн, Эссекса $70млн, Йорктауна $25 млн, Рэнджер $20млн.

>с худшей живучестью

Спорно, но спорить не хочется. Несовершенство конструкции погубило Лексингтон в Коралловом море.

>ориентированные прежде всего для выполнения ударных функций, пригодные для крупносерийного производства.

А на что должен еще быть ориентирован АВ? ПВО и ПЛО соединения - это второстепенные задачи. Почему-то все признают, что Т-34, а не Тигр лучший танк 2МВ. Параллели более чем очевидны.

>На 41 год Лексингтон был лучшим авианосцем мира.

А по мне лучше иметь 2 Йорктауна.

хм, уже договорились до того, что Рипалс лучше КД5... ладно, встревать не буду но напомню что у Лексов был один страшный для АВУ недостаток: они просто имели никудышную маневренность. если бы Лекс имел маневренность Йорктауна, результаты Корал Си были бы другие.

>>C Вашингтонами результат будет тот же самый, с Дакотами, естественно, сложнее, но Дакота существенно побольше, чем 35кт.
>Извините, но все эти корабли с полным водоизмещением около 45тыс.т. и стандартным 35тыс.т. (КГ-5 - 44650-45360 (различно на единицах серии), Ваш. - 46710-46795, СД - 45200-47006). Так что здесь вопрос грамотного использования предоставленного водоизмещения.
Речь изначально шла о возможностях 70кт против 2х35кт. О том, что 70кт полного, а 35кт - стандарного, нигде не говорилось, да и неправильно так сравнивать.
Саут Дакота, водоизмещение стандартное 38 000 т, нормальное 42 000 т, полное 44 400 т.
Ямато, водоизмещение стандартное 65 000 т, нормальное 69 100 т, полное 72 800 т.
Саут Дакота все равно не соответствует условиям спора КГ-5 тоже им не соответствует, но это как раз в пользу Ямато.
Данные отсюда (первое, что нашел поиском).
>Башни работали так как работали обычно на КГ-5 .
Я же смайлик поставил
>Смертельным для ЛК является возгарание БК в погребах ГК, остальные попадания по отдельности назвать смертельными нельзя. Корабль может затонуть по сумме накопленных повреждений ниже ватерлинии (забронировать весь корпус толстой броней просто невозможно) и набора приличного количества забортной воды(потеря плавучести). В остальных случаях судьбу корабля решает команда открыть кингстоны.
Я согласен. Из Вашего высказывания следует, что бронировать надо преджде всего башни, а в остальном позаботиться о том, чтобы запас плавучести и остойчивости при повреждениях был побольше. Но тогда цитадельная схема - наихудший вариант, так как забронированный по такой схеме корабль теряет и то и другое практически при любом попадании не в цитадель.
>Опять же для этого нужны попадания ниже ватерлинии лучше крупнокалиберными снарядами или торпедами. В цитадельной схеме бронирования небронированными оказываются оконечноти и при соответствующей борьбе за живучесть большого набора забортной воды быть не должно.
В том-то и дело, что необязательно крупным калибром, необязательно ниже ватерлинии и даже необязательно попадание - небронированные помещения принимают воду даже при близких разрывах. В любом случае цитадельник при всех прочих равных принимает воду быстрее.
>Кстати у Вашего любимчика Ямато тоже цитадельная схема бронирования, а японцы всякими ограничениями себя не обременяли.
И это один из его крупных недостатков. Так сказать, генетически обусловленное уродство, как башни у КГ-5.
>Имхо, приварить(приклепать) несколько листов конструктивной стали проще и быстрее, чем менять броневые плиты.
Я не знаю, что именно ремонтировали у Ямато и Мусаси, но лечились они после одиночных попаданий довольно долго (это считалось следствием как раз выбора схемы бронирования), да и причиной гибели Мусаси стала торпедное попадание в оконечность, в результате которого он выпал из ордера.
>Для своего времени она не была избыточной, т.к. в ходе учений амеров «Задачи флота IX» (1929 года) оба АВ напоролись на группы ЛК(встреча с более мелкими кораблями естественно тоже возможна) и были "уничтожены" (всего "Сара" "потонула" 3 раза, а "Лекс"-2).
Это говорит лишь об уровне американских адмиралов. Чтобы Леди Лекс не смогла удрать от договорного дредноута надо очень постараться! Кстати, в учениях 27 (если не ошибаюсь) года Леди Лекс ночью просочилась мимо охранения, а утром "вынесла" шлюзы Панамского канала. Авианосец не должен попадать под обстрел с артиллерийских кораблей - это хуже забивания гвоздей микроскопом и бортовая броня здесь ему не поможет.
Мидуэй, судя по Вашим данным, как раз АВ ПВО соединения, машина максимально живучая (для авианосца).
>>Это американское вранье - японцам в 1941 палубная авиация США уступала прежде всего в уровне мастерства летчиков.
>У японцев перед войной существовала странная традиция на АВ отправлять не самые лучшие кадры. Разве может Буффало быть достойным соперником Зеро?
Вы назвали самый древний самолет США и самый новый самолет Японии на 1941 гож (немного утрирую). Американцы просто пытаются списать позор ПХ на объективные трудности, а не на щелкание клювом и отсутствие уважения к противнику.
>>Ну да, бипланы 27 года - это то же самое, что и ЛА 41 .
>Я не говорю что они одинаковы, я говорю что их боевая эффективность минимальна.
Вот это утверждение и есть американское вранье.
По ценам: на какой год и как там с учетом износа?
По живучести: вообще-то стороны сошлись на том, что Лексингтон потопили японцы, а не конструктивные недостатки. Да, Леди Лекс не повезло, но это не значит, что Энтерпрайз более живучий корабль (как раз с конструкцией у большого Э куда хуже), он просто более удачливый (это не мешает его высоко ценить).
>А на что должен еще быть ориентирован АВ? ПВО и ПЛО соединения - это второстепенные задачи. Почему-то все признают, что Т-34, а не Тигр лучший танк 2МВ. Параллели более чем очевидны.
ПВО соединения есть первостепенная задача авианосца, к его ударным возможностям она относится так же, как защита к нападению.
Аналогия с танками ложна: Тигры - танки качественного усиления, они организуют прорыв фронта и сравнивать их надо с ИСами, Т-34 - стандартный танк ТД, его используют в обороне и для развития успеха, после того, как оборона противника прорвана. Ну не будем про оффтоп
>>На 41 год Лексингтон был лучшим авианосцем мира.
>А по мне лучше иметь 2 Йорктауна.
Возможно. Но тут выбор зависит от ситуации. Американцы могли выбирать и так и этак - возможности позволяли.

2 israel
Такого (Рипалс лучше КГ-5) я не писал, не надо. Хотя, если придираться, то вполне можно утверждать, что Рипалс лучше соответствовал целям Фишера, чем Принц целям, хм, Черчилля.
Про маневренность Леди Лекс - а машинами маневрировать уже нельзя? Да и тут она будет получше аналогичных японцев.
Ну и о топике - хотелось бы узнать мнение уважаемого эксперта о характеристиках сабжа.

против фактов не попрешь: маневренность Лексов была, мягко говоря... и результат атаки Кейтов вполне закономерен. не поймите меня неверно, из "переделанных" имхо Лексы один из лучших проектов (второй-Корейджес). но сравнивать их с более поздними АВУ спецпостройки, да еще и такими удачными как Йорктаун - несерьезно.
по теме спора... не хочу никого обидеть, но он напоминает спор "каким мечом лучше вооружить пехоту в эпоху автоматического оружия". 2 линкора по 35 имеют ряд преимуществ перед одним по 70: они могут быть в 2 разных местах (крайне важно в эпоху ВМВ, когда кол-во ЛК было мало), они лучше для ПВО, лучше против легких сил, их труднее вывести из строя. при этом 2 малых ЛК вовсе не безнадежны и в артбою против одного крупного. опять же, для крупного нужны более сложные технологии, крупные верфи и доки. наконец, для Ямато даже пришлось строить спецтранспорт. и при всем этом все эти ЛК - "мечи" в эпоху АВ.

2israel
А циферки можно? Не ради спора, мне уже просто интересно стало.
Насчет же "мечей" можно поспорить и очень сильно: авианосец - кораблик валкий, пожароопасный; палубная авиация требует кучу высококвалифицированных кадров, а против хорошей по меркам американцев ПВО тратит эти кадры со страшной силой; с выносом базовой авиации палубники вроде бы справляются, но это американские палубники против японских зеро с первогодками. В общем, американский Тихоокеанский флот, конечно же, сильнее всех в мире, но будет ли он сильнее флота с технологиями того же уровня, но ориентированного на отражение авиационных атак с последующим комбинированным авиационно-артиллерийским ударом.

Кирилл, 20.11.2003 12:16:59:

В общем, американский Тихоокеанский флот, конечно же, сильнее всех в мире, но будет ли он сильнее флота с технологиями того же уровня, но ориентированного на отражение авиационных атак с последующим комбинированным авиационно-артиллерийским ударом.

 

Для эффективного отражения атак авиации нужна авиация. Артиллерийско-авианосный флот по определению слабее в авиационном отношении чем авианосный. Даже в условиях равных технологий. Поэтому после ВМВ не было реализовано ни одного проекта по постройке нового линкора.

Предложение:

Авианосец поддержки линкора. Ударную авиацию не несёт вообще - зачем? Есть линкорный ГК, поэтому все силы бросаем на его обеспечение. Для этого требуются 2, возможно 3 типа самолётов:

1) Корректировщик огня. Невооружённый, высотный, с хорошей продолжительностью полёта, достаточно большой чтобы взять на себя комплекс БРЭО необходимый для управления артогнём линкора. Может быть унифицирован с типом

2) Дальний разведчик. Ищет линкору цели, при обнаружении противником - сваливает. Оружие опять-таки, ни к чему. Базой кстати может служить Москито

3) Перехватчик. Предназначен для прикрытия линкора от атак с воздуха. За счёт снижения радиуса действия (а зачем он? Враг сам прилетит) и высотности (опять таки, линкору не грозят четырёхмоторники на 10 километрах) получаются маневренность и скороподёмность, плюс большее количество самолётов в авиагруппе за счёт уменьшения оных самолётов размера.

На линкоре же, за ненадобностью упраздняются высоченные надстройки с постами управления огнём и прочая шушера. На выигранный вес ставится ещё одна башня ГК и/или дополнительные машины.

В бою, самолёты такого соединения по идее смогут отразить одновременную атаку нескольких "обычных" авиагрупп, после чего линкор "догонит и накажет" отправителей. Если в составе соединения противника также есть крупные артиллерийские корабли то они будут в невыгодном положении имея управление огнём на поверхности, вместо ДРЛОУ

Усё, давайте табуретки :ph34r:

Поэтому после ВМВ не было реализовано ни одного проекта по постройке нового линкора.

 

Сдесь сыграла свою роль авиация, правда ЛК ведь практически не учавствовали в боях (за редким исключением) их придерживали. И еще появились ракеты.
Предлагается вариант где ракеты не учитываются.

Почемуто есть сильная недооценка средств ПВО кораблей. Есть простой факт - крейсера ПВО. Они ведь появились по результатам боевых действий и показали высокую эффективность. ЛК последнего периуда 2МВ их в возможностях ПВО сильно превосходили.

По поводу АВ - они конечно нужны, но использовать их нужно совмесно с ЛК.

Сдесь сыграла свою роль авиация
О чём, собственно и речь.

правда ЛК ведь практически не учавствовали в боях (за редким исключением) их придерживали.
В них не было необходимости за исключением роли корабля ПВО. Поддержка десанта - удел старых линкоров.

И еще появились ракеты.
Это произошло значительно позднее.

Предлагается вариант где ракеты не учитываются.
Место ракет не будет пустовать.

Почемуто есть сильная недооценка средств ПВО кораблей.
Где !?

По поводу АВ - они конечно нужны, но использовать их нужно совмесно с ЛК.
Я придерживаюсь полностью противоположного мнения. ЛК требуется низвести до уровня корабля ПВО.

2 VooDoo
>1. Для эффективного отражения атак авиации нужна авиация. 2. Артиллерийско-авианосный флот по определению слабее в авиационном отношении чем авианосный. Даже в условиях равных технологий. 3. Поэтому после ВМВ не было реализовано ни одного проекта по постройке нового линкора.
1. Согласен
2. Это, вообще говоря, неверно. Согласно статистике ВМВ для нейтрализации 4 ударных самолетов или 2 истребителей сопровождения требуется один перехватчик. Следовательно, если первый удар наносит противник, то более сильная в целом авиагруппа обороняющемуся не нужна. Преимущество смешанного соединения в том, что оно сможет успешно атаковать даже при больших потерях в авиагруппе и серьезных повреждениях у кораблей. Кроме того, такая группа угрожает противнику не только авиаударом, но и артиллерийской атакой.
3. Причины ИМХО другие: у американцев все и так хорошо, а у остальных просто мошны не хватало. А с появлением МБР и авианосцы-то стали смотреться несколько старомодно.

Это, вообще говоря, неверно.
Нет, это, как раз таки, в общем случае верно .

Согласно статистике ВМВ для нейтрализации 4 ударных самолетов или 2 истребителей сопровождения требуется один перехватчик.
Я не знаю, откуда Переслегин вывел данное соотношение, поэтому лично для меня оно ничего не значит. Точнее сказать, оно может быть верно для случая "американцы против японцев" причем в 44-45 году, но совсем не факт, что оно верно для случая "американцы против американцев".

Преимущество смешанного соединения в том, что оно сможет успешно атаковать даже при больших потерях в авиагруппе и серьезных повреждениях у кораблей.
Выше приведена ситуация встречи двух групп. Распишите дальнейшие действия группы Л.

Кроме того, такая группа угрожает противнику не только авиаударом, но и артиллерийской атакой.
Авиаударом она может угрожать только слабым соединениям арткораблей, не имеющим авиаприкрытия. Против авианосного соединения угроза артатаки малодейственна.

Причины ИМХО другие: у американцев все и так хорошо, а у остальных просто мошны не хватало. А с появлением МБР и авианосцы-то стали смотреться несколько старомодно.
У американцев и с АВ было всё хорошо. Даже очень. И после появления МБР АВ продолжали строиться.

2 VooDoo
>>Это, вообще говоря, неверно.
>Нет, это, как раз таки, в общем случае верно.
Вы путаете кванторы существования и всеобщности. Высказывание в общем случае ложно, если есть хотя бы один конкретный случай, в котором высказывание неверно (извините за цитирование первой страницы конспета по матанализу). Авиагруппа из 50 истребителей в обороне сильнее атакующей авиагруппы из 33 истребителей, 33 пикировщиков и 33 торпедоносцев.

2 VooDoo
>>Согласно статистике ВМВ для нейтрализации 4 ударных самолетов или 2 истребителей сопровождения требуется один перехватчик.
>Я не знаю, откуда Переслегин вывел данное соотношение, поэтому лично для меня оно ничего не значит. Точнее сказать, оно может быть верно для случая "американцы против японцев" причем в 44-45 году, но совсем не факт, что оно верно для случая "американцы против американцев".
Вы считаете Переслегина фальсификатором? Если да, то так и скажите. У меня нет оснований ему не верить и нет времени перелопачивать те горы материалов, которые использовали авторы Тихоокеанской премьеры и прилагаемых к книге статей. Следовательно, либо доказывайте неверность приведенных цифр, либо приводите свои из какого-либо другого источника. Оценку Переслегина я ставлю выше ХО большинства участников форума.
>>Причины ИМХО другие: у американцев все и так хорошо, а у остальных просто мошны не хватало. А с появлением МБР и авианосцы-то стали смотреться несколько старомодно.
>У американцев и с АВ было всё хорошо. Даже очень. И после появления МБР АВ продолжали строиться.
Американцы во многом бесились с жиру, особенно после распада СССР: у них и так флот по мультидержавному стандарту и ресурсов хватает на содержание АВ, а также подготовку и оплату авиагрупп и экипажей кораблей. Да и где я проповедовал отказ от постройки АВ?
У США после ВМВ очень широкий выбор приемлемых способов развития ВМФ, остальные же, как правило, следовали за лидером.

Кирилл, 21.11.2003 09:24:11:

Авиагруппа из 50 истребителей в обороне сильнее атакующей авиагруппы из 33 истребителей, 33 пикировщиков и 33 торпедоносцев.

 

... магия Цыфр никогда не заменит - реального положения вещей точно также как 50 гипотетических истребителей никогда не станут сильнее ударной авиагруппы из 99 гипотетических самолётов ...

Высказывание в общем случае ложно, если есть хотя бы один конкретный случай, в котором высказывание неверно (извините за цитирование первой страницы конспета по матанализу).
Так где этот конкретный случай ?

Авиагруппа из 50 истребителей в обороне сильнее атакующей авиагруппы из 33 истребителей, 33 пикировщиков и 33 торпедоносцев.
1) Это неверно.
2) 50 против 50+50
3) У нас же вообще 400 против 80-90.

Вы считаете Переслегина фальсификатором?
Тут ошибка произошла... Автор комментариев - Исмаилов, а не Переслегин... Нет, я не считаю Исмаилова фальсификатором.

У меня нет оснований ему не верить и нет времени перелопачивать те горы материалов, которые использовали авторы Тихоокеанской премьеры и прилагаемых к книге статей.
Есть такая вещь - библиография. В Тихоокеанской премьере она присутствует. Я извиняюсь, но если Вы не знакома с упомянутыми в ней источниками, то я считаю разговор бессмысленным.

Следовательно, либо доказывайте неверность приведенных цифр, либо приводите свои из какого-либо другого источника.
Неправота Исмаилова следует из той же самой "Тихоокеанской Премьеры" .

Оценку Переслегина я ставлю выше ХО большинства участников форума.

Гмммм... Это на религиозный форум наверное .

Американцы во многом бесились с жиру, особенно после распада СССР: у них и так флот по мультидержавному стандарту и ресурсов хватает на содержание АВ
Ничего не понял. Американцы строили АВ как до распада СССР, так и после. Линкоров они после войны не строили. Вообще.

Да и где я проповедовал отказ от постройки АВ?
Не отказ, а значительное сокращение количества строящихся.

У США после ВМВ очень широкий выбор приемлемых способов развития ВМФ, остальные же, как правило, следовали за лидером.
Был выбор. Они выбрали АВ. Остальные действительно следовали. Вот такая вот у нас планета неразумных людей...

Кирилл, 21.11.2003 01:05:59:

2. Это, вообще говоря, неверно. Согласно статистике ВМВ для нейтрализации 4 ударных самолетов или 2 истребителей сопровождения требуется один перехватчик.

 

чего то это очень странно. либо подразумевается разница в классе машин и пилотов, либо для двух истребителей нужны два перехватчика.

или это в общем по группировке, в расчете на две волны?

Почему, все весьма логично.
1. Атакующая группа совершила долгий и утомительный перелет (около 2 часов).
2. Имеется ввиду не сбить (хотя и это тоже), а именно нейтрализовать. Самолеты будут гонятся друг за другом, маневрировать. Таким образом ударным будет затруднительно выйти на свои цели. А истребители будут связаны задачей прикрытия своих ударных самолетов.

А если еще учесть средства ПВО кораблей то становится вообщем неплохо для обороняющейся стороны. Причем 127мм универсалки тоже покажут себя неплохо. Да, из них очень трудно попасть по самолету, но это и не требуется - расчет на осколочное действие снаряда. Причем они будут эффективны в заградительном огне, преодолеть который будет весьма затруднительно (если возможно).

1. Атакующая группа совершила долгий и утомительный перелет (около 2 часов).
Долгий и утомительный это 8-10 часов. 2 часа это самый, что ни на есть, банальный полет. В том, что касается удобств при длительных перелетах американские машины весьма и весьма на высоте. Поэтому не надо про длительность и утомительность двухчасового полета.

Имеется ввиду не сбить (хотя и это тоже), а именно нейтрализовать.
Для того, чтобы сбить самолет нужно 5 секунд. Неточная цитата. Нейтрализовать самолет очень сложно. Один истребитель практически не может нейтрализовать два истребителя противника. Быстро умереть - да, может. Долго и нудно крутиться - только при соответствующем превосходстве в мастерстве и матчасти. А этого нет.

Самолеты будут гонятся друг за другом, маневрировать.
Истребители. Причем не все.

А истребители будут связаны задачей прикрытия своих ударных самолетов.
Связаны ? Как можно быть связанным основной своей задачей ? Или считается, что прикрытие ударных самолетов, это полет рядом с ними ?

А если еще учесть средства ПВО кораблей то становится вообщем неплохо для обороняющейся стороны.
Их уже учли - результаты - см. выше .

Причем 127мм универсалки тоже покажут себя неплохо.
300-600 снарядов на самолет в случае использования VT взрывателя. 1000 - без него. Это по японским самолетам. По американским - хуже.

Причем они будут эффективны в заградительном огне, преодолеть который будет весьма затруднительно (если возможно).
С чего бы это так вот вдруг ?

Долгий и утомительный это 8-10 часов. 2 часа это самый, что ни на есть, банальный полет.

 

Вы это ответственно заявляете? С учетом полета над морем и тогдашнего уровня аппаратуры?

Связаны ? Как можно быть связанным основной своей задачей  ? Или считается, что прикрытие ударных самолетов, это полет рядом с ними  ?

 

А где еще они будут летать? Задача истребителей обороняющихся вроде является уничтожение в первую очередь ударных самолетов противника.

Причем 127мм универсалки тоже покажут себя неплохо.
300-600 снарядов на самолет в случае использования VT взрывателя. 1000 - без него. Это по японским самолетам. По американским - хуже.
Причем они будут эффективны в заградительном огне, преодолеть который будет весьма затруднительно (если возможно).
С чего бы это так вот вдруг ?

 

Да очень просто - торпедоносцы и пикировщики будут идти в тесном строю по приченам: а) большей выживаемости против истребителей, б) с точни зрения эффектиности курсов атаки по целям. Они ведь не будут расходится (если и будут то на группы). Стрельба по групповой цели - задача более легкая. Даже если не собьют - нервы попортят. Да и как вы представляете действия летчика видящего перед собой постоянную стену разрывов?

YYKK, 21.11.2003 15:46:29:

2. Имеется ввиду не сбить (хотя и это тоже), а именно нейтрализовать. Самолеты будут гонятся друг за другом, маневрировать. Таким образом ударным будет затруднительно выйти на свои цели. А истребители будут связаны задачей прикрытия своих ударных самолетов.

 

А как вы это представляете? Обычно два истербителя гоняются за двумя истребителями противника. Бой разваливается на бой пар. Если у вас 1 к 2 по истребителям, то ваша пара будет отбиваться от одной пары, а вторая пара противника свяжет боем ту вашу пару, которой вы предполагаете связать 4 ударных самолета. У вас истребителей должно быть больше, чем у противника.
или вы предполагаете, что он отдельными группами будет атаковать, как американцы при Мидуэе? а вы их сбивать поодиночке.

Вы это ответственно заявляете? С учетом полета над морем и тогдашнего уровня аппаратуры?
Ответственно и с учетом.

А где еще они будут летать? Задача истребителей обороняющихся вроде является уничтожение в первую очередь ударных самолетов противника.
Кто ? Истребители сопровождения ? Впереди сверху и сверху-сверху/сзади сопровождаемых самолетов. Перехватчики ? Часть по направлению к первой группе истребителей сопровождения. Другая часть - по направлению к группе ударных самолетов.

Стрельба по групповой цели - задача более легкая.
Я как бы уже сказал, сколько именно снарядов надо на 1 самолет. Это не для сбития одиночного самолета, а в среднем уходило на 1 сбитый.

Да и как вы представляете действия летчика видящего перед собой постоянную стену разрывов?
Идти вперед - к цели.

Так, что нибудь про войну на Тихом океане. Там были эпизоды оставления своих прикрываемых самолетов в погоне за истребителями противника, как правили это кончалось плачевно для невыдержаной стороны.

И еще, как вы представляете себе завязку боя?
Есть ведь различия в тактике действия пикировщиков и торпедоносцев. Это не менее 2-х групп. Следовательно истребители прикрытия разделятся на не менее 2-3 группы (третья будет "свободной"). И еще, нескольок истребителей могут очень сильно повлиять на курс ударных самолетов.

Это "нормальная" практика неопытных или горячих летчиков. Вы предполагаете, что с одной стороны будут асы, а с другой - салаги?

истребители прикрытия могут быть разбиты на несоклько групп - это нормально. Так же как и истребители обороняющихся.

а завзка боя будет обычная - истребители обороны пытаются прорваться к ударным самолетам, истребители прикрытия не дают это делать. Адальше все будет зависить от численностей ( при равном качестве).

Все так, только вроде говорилось о бое пар? Если же групповой бой то обороняющаяся сторона может позвольть себе отрыв от противника, в отличии от атакующей связаной задачей прикрыть ударные самолеты.
И еще приемущество в кол-ве есть, но незабудем о вхождение в зону ПВО кораблей. Причем сбитые делились примерно 50х50% для артиллерии и авиации.

Напоследок хотелось бы прекратить это направление дискусии и вернутся к рассматриваемому вопросу - линейным кораблям.