Могла ли взлететь Спираль?

 Экий вы дурной, Старый, а зачем США на шаттлах летают тогда, если он был нужен "нас разорить"?

Старый, 15.11.2003 22:19:17:

Если б он мог полететь с крылом неизменяемой стреловидности, то никто бы и не стал морочиться с изменяемой стреловидностью, со всеми этими носками/закрылками. Или опять вредители специально делают как хуже?

 

 У SR-71 и не морочились с изменяемой стреловидностью. У Валькирии тоже не морочились, кроме того аж приделали "журавлиные крылья" для полёта на гиперзвуке.

Старый, 15.11.2003 22:17:13:

У меня такое имхо (может ошибаюсь) что алюминий - более лёгкий материал, чем титан. Поэтому применение титана вместо алюминия вроде бы не должно привести к экономии веса?
 А титан вроде бы применяют там, где алюминий применить просто невозможно например по соображениям нагрева или где нужно сделать прочную деталь ограниченого размера. Обычно там применяют сталь, но когда вес критически важен, то титан.

 

 B-2 титановый, вообще Старый "титана как такового нет" и "алюминия как такового" тоже не существует.
 Собственно, алюминевые самолёты - эдакая "случайность природы".

Бродяга, 15.11.2003 22:29:17:

Экий вы дурной, Старый, а зачем США на шаттлах летают тогда, если он был нужен "нас разорить"?

 

 А чего им ещё делать? Отказываться от пилотируемой программы политически неприемлемо, а больше летать не на чем.
 Но вобще закат шаттла очевиден. С трудом удалось оправдать его существование создав МКС. Собственно с той же целью - продолжать разорять теперь уже Россию. Так что Шаттл продолжает выполнять свою изначальную задачу, теперь уже с помощью МКС.

Бродяга, 15.11.2003 22:31:15:

У SR-71 и не морочились с изменяемой стреловидностью. У Валькирии тоже не морочились, кроме того аж приделали "журавлиные крылья" для полёта на гиперзвуке.

 

 Дык практически ни у одного самолёта с такой химерой не морочатся. Конечно чего нибудь урезали бы и полетел бы он. Но это был бы уже другой самолёт, а этот бы не полетел. Ну например полезная нагрузка и дальность полёта у него стали бы как у SR-71 (везде пречь о Ту-160)

 Старый, шаттл такой дорогой - потому что громадный. Если грубо считать, что стоимость пропорциональна массе "шаттл в 10 раз меньше" будет стоить 40-50 миллионов запуск. Это близко к цене Союза.

 Почему было не сделать "маленький шаттлик"?

 Далее - при создании шаттлов заявлялось - "Нам не нужны орбитальные станции, мы всё будем делать на шаттлах". Вы уверены, что создание орбитальных станций как у нас и обслуживание их, скажем Аполлонами было бы дешевле?

Старый, 15.11.2003 22:38:31:

Дык практически ни у одного самолёта с такой химерой не морочатся. Конечно чего нибудь урезали бы и полетел бы он. Но это был бы уже другой самолёт, а этот бы не полетел. Ну например полезная нагрузка и дальность полёта у него стали бы как у SR-71 (везде пречь о Ту-160)

 

  А почему не как у Валькирии?
 Если вы посмотрите, Старый, у все истребителей отношение сухого веса к взлётному меньше чем у бомбардировщиков. SR-71 задумывался как истребитель.

Бродяга> А что это за РД-39-300 и где он описан поконкретнее?
Не РД-39-300, а Р39-300. Будет описан поконкретнее во второй части статьи, а если она не выйдет - выложу здесь (или в аналогичном, специально организованном для этого, топике).

А вот с тезисом про обычне ракеты я позволю себе не согласиться

Допустим, они могут быть дешевле при малом грузопотоке - ну, там, запустить десяток спутников связи - меньше затраты на НИОКР и на хранение. Но у нас - то должна быть задача реально выйти в Космос, а не сидеть вечно на планете. Для этого нужно снижать издержки запуска вплоть до цены топлива, при этом ориентируясь на расширение пускового рынка. А это либо конвеерное производство упрощенных Зенитов (или, наверное, дельт 4 - при массовых пусках что водородную инфраструктуру делать, что керосиновую - одна фиг разница, а удельная грузоподъемность выше, или, точнее, нужное массовое совершенство ниже ), либо мелкосерийное - но многоразовиков. То есть делать принципиально ограничено многоразовые носители, а после исчерпания расчетного ресурса - разобрать полностью, нерабочие или подозрительные на отказ компоненты - на свалку, рабочие - на сборку нового носителя. И конечно систему автодиагностики, чтобы старт был быстрый и безлюдный.

 Да всё очень просто - шаттл это ПН на самом деле. Как 100-тонная ПН он не очень дорогой. Другое дело, что "

Этот Сарай

" возит всего 7 человек, когда Союз 7-тонный возит 3 человека.
 Не вижу, почему не сделать Шаттл эдак тонн в 10 весом на 3 человека также.

 Что до "Шаттл-опасный", "Союз-безопасный" - что будет если накроется теплозащита у Союза по каким-то причинам?
 Простейшая - "Вася теплозащиту собирающий" будет

Слишком Пьяным

в этот момент.

Шаттл в 10 тонн - это Спираль и получится

 Да, а Самолёт-Разгонщик просто такой вариант многоразовой первой ступени.
 И ничего особенно "жуткого" я не вижу в том, что система на старте весила бы не 115, а все 300 тонн как Союз, к примеру.
 Идея-то такова, что мы первую ступень не выбрасываем каждый раз.

Бродяга, 16.11.2003 11:14:41:

 Идея-то такова, что мы первую ступень не выбрасываем каждый раз.

 

 Всётаки речь о том, что Спираль была нереализуема в том виде, в каком она была предложена.
 Другие идеи обсуждать можно, но это будет уже не Спираль. Обсуждайте вон Стримфлововский АКС, это пожалуй лучшее что можно выжать из этой идеи.

 Старый, проект остался "бумажным". На бумаге всегда хотять "приврать в свою пользу" - для того чтобы дали деньги надо нечто изобразить.
 Кроме того, этот проект делался давно. Самолёты с взлётной массой за 200 тонн стали обычным делом позднее. А самолёты вроде Ан-225 появились вообще недавно.

 Вот приволокли вы проект включающий самолёт в 300 тонн весом... Люди из ЦК спрашивают - "А такое бывает?"...

Бродяга, 16.11.2003 11:57:56:

Старый, проект остался "бумажным". На бумаге всегда хотять "приврать в свою пользу" - для того чтобы дали деньги надо нечто изобразить.

 

 Ну дык и надо об этом прямо говорить. Авантюристический прожект, рассчитаный на то, чтобы выколотить финансирование.
 И статью надо называть не "несостоявшийся полёт" а "крах аферы".

 Ситуация на самом деле ещё хуже. Реализовать этот проект в окончательном виде вряд ли возможно даже в наше время. Построить водородный самолёт с 6М, разместить на нём "лёжа" двухступенчатую водородную ракету, обеспечить разделение и т.д. и .т.п. И наконец создать орбитальный самолёт в котором полезный груз составляет половину стартового веса.
 Собственно и керосиновый вариант даже в наше время весьма сомнителен. Самолёт с такими удельными характеристиками, с такой скоростью и грузом снаружи... Разделение на таких скоростях... Ракета с такими удельными характеристиками, размещение лёжа, разделение... Орбитальный самолёт весом всего 5 тонн но с человеком на борту... Всё это даже по нынешним меркам весьма-весьма...

Олег Лазутченко, 16.11.2003 00:57:27:

Не РД-39-300, а Р39-300. Будет описан поконкретнее во второй части статьи

 

 О! Лазутченко появился! Приветствую!
 Олег, вы не могли бы ответить на пару вопросов по тексту статьи в десятом номере?

molalex, 16.11.2003 16:59:32:

В то время за деньги, полученные по проект могли спросить очень и очень строго.

 

 Проект вообще не открывался и никакие деньги на него не выделялись. Спрашивать было не за что.
Отдельные работы финансировались из бюджетов министерств и эти работы были выполнены, такие как дозвуковой аналог орбитального самолёта.

molalex, 16.11.2003 16:59:32:

 вто время создали Т-4 и первую ступень могли сделатьна на его базе.

 

 Тогда это был бы уже совсем другой проект. Да и Т-4 вряд ли мог достигать 4М и вобще нести на спине 60 тонн. А уж и то и другое вместе...

molalex, 16.11.2003 16:59:32:

Все уперлись в Ту-160,

 

 То, что у нас слепо плелись за США вслед за ними начиная и бросая (а иногда и не бросая) проекты - это верно. Но если б не эта политика, то Спирали всё равно ничего бы не помогло...

Старый> Олег, вы не могли бы ответить на пару вопросов по тексту статьи в десятом номере?

Гм-м... Откровенно говоря, Старый, отвечать лично вам - не хочу. Но всё же попробую, вдруг ответы будут интересны ещё кому-либо из обсуждающих. Итак, что бы вы хотели узнать?

Олег Лазутченко, 16.11.2003 19:47:56:

Старый> Олег, вы не могли бы ответить на пару вопросов по тексту статьи в десятом номере?

Гм-м... Откровенно говоря, Старый, отвечать лично вам - не хочу. Но всё же попробую, вдруг ответы будут интересны ещё кому-либо из обсуждающих. Итак, что бы вы хотели узнать?

 

 Если я, то как можно больше.
 Интереснее всего схема двигателя самолёта и примерные характеристики - тяга, масса, расход топлива.

Олег Лазутченко, 16.11.2003 19:47:56:

Гм-м... Откровенно говоря, Старый, отвечать лично вам - не хочу. Но всё же попробую, вдруг ответы будут интересны ещё кому-либо из обсуждающих. Итак, что бы вы хотели узнать?

 

>Гм-м... Откровенно говоря, Старый, отвечать лично вам - не хочу.

 Спасибо!

>Но всё же попробую, вдруг ответы будут интересны ещё кому-либо из обсуждающих. Итак, что бы вы хотели узнать?

 В целом мне интересно узнать, что за всем этим стояло в реальности. Вот в статье вы пишите: "На самом же деле всю "Спираль" - и ГСР, и ОС и даже РН - должны были разрабатывать в ОКБ-155". Мне интересно, до это ваш вывод или вы нашли какието свидетельства этому? То есть это строго установленый факт или это результат ваших рассуждений?

Старый, 16.11.2003 15:50:57:

Ну дык и надо об этом прямо говорить. Авантюристический прожект, рассчитаный на то, чтобы выколотить финансирование.
 И статью надо называть не "несостоявшийся полёт" а "крах аферы".

 

 Старый, вы видели у Губанова проект многоразовой Энергии? Энергия-2 оно называется.
 Вот ЭТО было скорее всего нереально. Однако Энергия летала.

 Что касается вашего "Т-4 не мог летать" и т. п - вы однообразны, у вас нет НИКАКИХ фактических доказательств этого. Ну ровно столько же, сколько доказательств наличия

[font=Times]Великого Ледника

[/font] на Марсе.
 Вы тут как-то высказались о двигателе в 50 тонн - "в два раза больше всех существующих", я вам через полчаса отрыл двигатель на 50 тонн и очень хороший. Там где другие видят Возможность вы видите Невозможность и всё.