Летучая артиллерия

VooDoo, 11.12.2003 19:35:40:

Чем гасить будем ударную волну от взрыва нескольких центнеров метательного вещества ?

 

 Одно такое "усройство" могу показать "прямо сейчас" - вы не забыли, что мы стреляем на высоте 10-15 километров? Там плотность воздуха в 3-6 раз меньше.

Бродяга, 11.12.2003 21:30:18:

Да, но можно было вместо Фау сделать армаду бомбардировщиков - и было бы средство доставки.

 

Для того, чтобы вместо Фау сделать кучу бомбардировщиков, требовались две основные вещи: убрать из руководства Германии несколько исторических личностей и по возможности не забивать на тяжелые бомберы во второй половине тридцатых. Впрочем если бы это было выполнено, то скорее всего перед Германией бы не стояло вопроса о доставке ВВ в Англию... Но в любом случае, куча бомбардировщиков это не куча супердор...

VooDoo, 11.12.2003 19:35:40:

Не понял, этот огромный самолет забрасывает снаряды весом в полтонны-тонну (при этом до 25-50% веса снаряда может составлять ВВ) на дальность в полтысячи километров c точностью до 5-20 метров !? Я наверное что-то пропустил...

 

 Вы о стоимости? Это примерная стоимость рейса А-380, я выше прикидывал. Разумеется, самолёт военный - дороже, зато нет затрат на инфраструктуру. Кстати, такими самолётами танки перевозят - видать не очень дорого.

echo-, 11.12.2003 21:34:12:

О нет ! Только не тесленку !!!

 

Почему нет ? Просто другой сорт травы .

VooDoo, 11.12.2003 19:35:40:

А что там говорилось ? Ракете, особенно крылатой, воздух мешает куда меньше, чем снаряду на скорости в полтора километра в секунду.

 

 КР тратит почти Всё своё топливо на преодоление этого самого сопротивления.

Дорогой Бродяга! То, что Вы сказали, весело и только . Если хотите просить прощения сделайте это по отношению к камраду -echo-, например...а то он бедный замучился Вам доказывать что такого "зверя" не может быть в принципе.

VooDoo, 11.12.2003 22:00:16:

Почему нет ? Просто другой сорт травы .

 

 VooDoo, я не употребляю алкоголь и наркотики, да будет вам известно. Вообще не употребляю, совсем, если не понятно сразу.
 Если хотите, я умею говорить гадости не хуже вас.

MoRa, 11.12.2003 22:02:55:

Дорогой Бродяга! То, что Вы сказали, весело и только . Если хотите просить прощения сделайте это по отношению к камраду -echo-, например...а то он бедный замучился Вам доказывать что такого "зверя" не может быть в принципе.

 

 Начал он вообще-то с "огромной отдачи" - выяснилось что это - ерунда. Так что доказательствам тем цена соответственная.

Бродяга, 11.12.2003 21:55:57:

Одно такое "усройство" могу показать "прямо сейчас" - вы не забыли, что мы стреляем на высоте 10-15 километров? Там плотность воздуха в 3-6 раз меньше.

 

И правда, совсем забыл... И как же мы со всей это артиллерией туда забрались ? Не иначе мировой рекорд бъём ? А зачем ?

В 3-6 раз меньше это всё равно слишком много. Тут порядки надо менять.

Бродяга, 11.12.2003 21:59:51:

Вы о стоимости? Это примерная стоимость рейса А-380, я выше прикидывал. Разумеется, самолёт военный - дороже, зато нет затрат на инфраструктуру. Кстати, такими самолётами танки перевозят - видать не очень дорого.

 

Да-да, я о стоимости. О стоимости снаряда, стоимости пушки, стоимости самолета. Стоимость рейса тут вообще дело десятое, т.к. нет ни снаряда, ни пушки, ни самолета. И да, танки возить это весьма полезно. В отличии от.

Бродяга! Я же сказал "например"...или Вы думаете, что остальных меньше замучали? :angry:

Бродяга, 11.12.2003 22:01:40:

КР тратит почти Всё своё топливо на преодоление этого самого сопротивления.

 

Это ужасно... Но зато оставшегося топлива хватает на то, чтобы пролететь тысячу с лишним километров...

Бродяга, 11.12.2003 22:04:52:

VooDoo, я не употребляю алкоголь и наркотики, да будет вам известно. Вообще не употребляю, совсем, если не понятно сразу.
 Если хотите, я умею говорить гадости не хуже вас.

 

Я вот тоже не употребляю... Странно... Надеюсь, что из-за этого я не начну в скором времени навешивать на самолеты супердоры...

И гадостей можно говорить сколько угодно. Лишь бы было что-то полезное, заставляющее закрывать глаза на гадости.

Бродяга>Статья одиозная, но вы будете отрицать наличие давным-давно орудий со скоростью вылета снярядов до 1500 м/с? И другие технические данные?

Существование таких орудий как бы никто не отрицает.

Бродяга>Самолёт в 500-600 тонн уже обычная техника

А проблемы с ВПП? Как насчет палубного варианта?

Бродяга>Цели - неподвижный объект на расстояниях 300-500 километров. Вроде крупного здания, военной базы и т. п.

Если даже допустить возможность создания многоразового самолета с мега-пушкой, надо еще доказать целесообразность его применения по таким целям с учетом всех факторов.

Бродяга>Точность - десятки метров

Интересно, почему такой снаряд, да еще с РД, будет стоить дешевле УР?

Spirit>Судя по расчётам вот этих товарищей
http://uic.nnov.ru/~teog/sravn/dinozavr.htm

Это ж знатный травник Тесленко

Ух... Ну не надоело ли Вам дорогие товарищи страдать такой фигней. Неужели всем досих пор интересно обсуждать то что не то что никогда не полетит, просто чертежные расщеты не пройдет.

Но размещения этого Вавилона (даже в укороченой версии) - эт вообще кирдык!

Zealot палубный вариант-это сильно!

Бродяга, 11.12.2003 22:06:10:

Начал он вообще-то с "огромной отдачи" - выяснилось что это - ерунда. Так что доказательствам тем цена соответственная.

 

Кстати да, а куда отдачу то дели ?

Бродяга, 11.12.2003 21:30:18:

Да, но можно было вместо Фау сделать армаду бомбардировщиков - и было бы средство доставки.

 

Вот только - V-2 была на тот момент принципиально неперехватываемой , а "армада бомбардировщиков" имела немало шансов прославить имена английских пилотов-перехватчиков

Возвращаясь к пушкам на самолёте .

Итерация первая : 122~152мм .

Предполагаемая дальность - до 50км .

Очевидные недостатки - уязвимость от средств ПВО , незначительность БЧ и низкая точность . При принципиальной возможности разиещения на современных ЛА .

Итерация вторая - 203~305мм

Предполагаемая дальность - 500 ( ) км .

Стремясь уйти от ПВО и увеличить могущество действия боеприпаса на цель автор эволюционно приходит к увеличению калибра ( не прямо , местами даже очень не прямо ) . Что мы имеем в таком случае ? Очевидные проблемы с установкой подобной артсистемы на самолёте . Масса орудия составляет многие десятки тонн , сила отдачи колоссальна , негативное влияние дульных газов на конструкцию самолёта и работу двигателей . Немалые линейные размеры системы в целом . С ростом дистанции огня падает и точность . Для компенсации предлагается использовать корректируемые снаряды . Проблемы , лежащие на этом пути :
а) наиболее простая инерциальная система , является и наименее точной . Её точностьсопоставима с баллистическим рассеиванием снарядов . Методы коррекции , принятые в современной ракетной технике тут неприемлемы .
б) Довольно точная - лазерная полуактивная система , предполагает и наличие источника излучения , что далеко не всегда возможно
в) Телевизионная система наведения практически неприменима - слишком высоки скорости и ненадёжен канал связи ( 500 км , как никак ) .
г) тепловая система наведения подвержена помехам ( как естесственным , так и искусственным ) и резко ограничивает круг возможных целей .

Даже при выборе того или иного способа наведения появляется проблема влияния на сам снаряд . Потребуется немало энергии ( следовательно - большой двигатель с уменьшением БЧ ) для вывода его на новую траекторию . Традиционный путь - микродвигатели коррекции по окружности , вокруг ЦТ даст небольшой эффект - конус возможного маневрирования будет ну очень уж мал . Остро всаёт проблема первичного наведения орудия , дабы цель в конечном итоге оказалась внутри конуса возможного маневрирования снаряда . И тут , ввиду невозможности пристрелки и крайне низкой скорострельности системы мы имеем просто тупик .

MoRa, 11.12.2003 22:10:45:

Бродяга! Я же сказал "например"...или Вы думаете, что остальных меньше замучали? :angry:

 

 MoRa, а может вы и не Злобный Колобок, может вы Страшила Мудрый или "наоборот".

 Кстати, сняряд с ГПВРД сделать значительно проще и дешевле, чем, скажем, ракету с ГПВРД, вы не догадываетесь почему?

echo-, 11.12.2003 22:52:44:

Возвращаясь к пушкам на самолёте .

Итерация первая : 122~152мм .

Предполагаемая дальность - до 50км .

 

 Почему это? Я "увеличил калибр" чтобы увеличить снаряд и на единицу массы боевой части уменьшить стоимость СУ. И только.

 Без разницы 150-200 или 300 мм, дальность будет примерно одинакова.

echo-, 11.12.2003 22:52:44:

С ростом дистанции огня падает и точность . Для компенсации предлагается использовать корректируемые снаряды . Проблемы , лежащие на этом пути :
а) наиболее простая инерциальная система , является и наименее точной . Её точностьсопоставима с баллистическим рассеиванием снарядов . Методы коррекции , принятые в современной ракетной технике тут неприемлемы .
б) Довольно точная - лазерная полуактивная система , предполагает и наличие источника излучения , что далеко не всегда возможно
в) Телевизионная система наведения практически неприменима - слишком высоки скорости и ненадёжен канал связи ( 500 км , как никак ) .
г) тепловая система наведения подвержена помехам ( как естесственным , так и искусственным ) и резко ограничивает круг возможных целей .

 

Ознакомьтесь, пожалуйста, вот с этим:
http://commi.narod.ru/txt/2001/0407.htm

Даже при выборе того или иного способа наведения появляется проблема влияния на сам снаряд . Потребуется немало энергии ( следовательно - большой двигатель с уменьшением БЧ ) для вывода его на новую траекторию .

 

- При стрельбе из орудия калибром 254 мм с высоты в 10 км - вполне посильная задача. (см. вышеприведённую статью. Там с земли, сравнительно небольшим калибром, палят на 150 км!)

Традиционный путь - микродвигатели коррекции по окружности , вокруг ЦТ даст небольшой эффект - конус возможного маневрирования будет ну очень уж мал . Остро встаёт проблема первичного наведения орудия , дабы цель в конечном итоге оказалась внутри конуса возможного маневрирования снаряда.

 

- Современным вычислительным устройствам, которых под силу поднять B-747, эта задача по силам...

И тут , ввиду невозможности пристрелки и крайне низкой скорострельности системы мы имеем просто тупик.

 

- Ни о какой пристрелке при стрельбе на 400-500 км и речи быть не может. Каждый выстрел - совершенно индивидуален (сам ведь Боинг тоже летит ).

echo-, 11.12.2003 22:52:44:

Очевидные недостатки - уязвимость от средств ПВО , незначительность БЧ и низкая точность . При принципиальной возможности разиещения на современных ЛА .

 

 Вы имеете в виду уязвимость снаряда или самолёта-носителя?

 Представьте себе ситуацию - в ближайшие 10 лет появятся средства ПВО использующие лазеры ближнего действия, 10-20 километров. Американцы утверждают, что создали систему уничтожения МБР на расстоянии 400 километров.

 При наличии таких лазерных средств ПВО - где будут самолёты и крылатые ракеты? ...
 Останутся ракеты баллистические, которые здоровенные и у них те же недостатки, что и у данной системы.

Spirit, 11.12.2003 23:27:40:

- Ни о какой пристрелке при стрельбе на 400-500 км и речи быть не может. Каждый выстрел - совершенно индивидуален (сам ведь Боинг тоже летит ).

 

 Да, вот это - проблема. С какой вообще точностью можно знать скорость и положение самолёта? Это очень давит точность всей системы, это настоящая проблема.

VooDoo, 11.12.2003 22:22:35:

Кстати да, а куда отдачу то дели ?

 

 Ну как куда - в амортизаторы, любезнейший, выше посмотрите.

Spirit, 11.12.2003 23:27:40:

Ознакомьтесь, пожалуйста, вот с этим:
http://commi.narod.ru/txt/2001/0407.htm

 

 Ну естественно, не я же - "Самый Умный". Делают.