Летучая артиллерия

Простите великодушно, Бродяга, а сколько Вам лет не могли бы Вы ответить?

Бродяга, 13.12.2003 15:37:22:

"Поколение пепси" любит "ржать". И, похоже, больше ничего не любит и не умеет...
 Ах, да, ещё Пиво.

 

Но у пиона к сожалению всего 800мс и 130кг снаряд

MoRa, 13.12.2003 15:43:43:

Простите великодушно, Бродяга, а сколько Вам лет не могли бы Вы ответить?

 

 MoRa есть профиль, там есть возраст. А у вас в профиле ничего нет...
 За этим колобком скрывается вообще человек или, может быть вы приложение какое-нибудь...

Metanol, 13.12.2003 15:48:00:

Но у пиона к сожалению всего 800мс и 130кг снаряд

 

 Да, и автомобиль кроме того в этих 46.5 тоннах. Кроме того никто не ставил задачу сделать пушку легче. Она должна быть максимально тяжелее для компенсации отдачи.

Бродяга>Скажите, а на морское судно массой 600 тонн такую пушку поставить можно? Или на ж/д платформу?

Что касается судна - был такой класс судов, мониторы. Во время ПМВ морские мониторы с парой крупных (калибр более 300 мм) орудий имели водоизмещение порядка 6000 т при макс. скорости хода ~12 узлов. Они конечно бронированные, с довольно тяжелой ЭУ. Были мониторы с водоизмещением ~600 т, вооружение - пара 152-мм орудий (или 1, 200 с чем-то мм) и не имели брони. На ЖД платформы крупные орудия точно ставились.

Только к чему все это? Мониторы и ЖД платформы в стратосфере не летают. Достаточно очевидно, что установка крупнокалиберного орудия на самолете на порядок более сложная задача. Тем более с массой снаряда 500 кг и нач. скоростью 1500 м/с. Это как бы покруче ГК "Ямато" будет (не по калибру, а по массе орудия и порохового заряда).

Бродяга>Вы имели в виду "Тикондерогу" - так это и есть "корабль под крылатые ракеты".

Не только под крылатые, там УВПУ. Я что-то потерял ход мысли - сначала Вы говорите, что на корабле всего-то несколько КР. Оказывается, что не несколько, а больше сотни.

Задачи для самолета с пушкой Вы сформулировали сами: уничтожение какого-либо стационарного объекта без входа в зону эффективного воздействия ПВО. Судя по последним конфликтам (Ирак, Югославия) такие задачи успешно решались КР морского и воздушного базирования, УАБ. Дальность пуска 300..800 км, точность порядка 10 м. Чем управляемые активно-реактивные снаряды с артиллерийского самолета лучше КР для такой цели?

Трудно сбить снаряд? Так и КР сбить нелегко, они летают почти у самой земли. А вот обнаружить высоколетящий снаряд гораздо легче, от ЗРК скорость его не спасет. До самого самолета могут добраться перехватчики.

Дешевле? Практически уверен, что стоимость доставки 1 кг ВВ к цели окажется в разы дороже, чем при использовании КР. Потому как % ВВ в снаряде существенно меньше, сам снаряд с РД и сложной системой управления (не проще таковой у КР).

А недостатаков выше крыши: нужен специальный, крайне дорогостоящий самолет (с единственно возможной функцией - поднять пушку в стратосферу), хорошая ВПП, палубный вариант исключен полностью. Сама возможность создания самолета-пушки с заявленными параметрами более чем сомнительна.

По-моему, зря Вы увели тему в область фантастики. Реальность - это что-то похожее на АС-130, с соответвующими задачами и вооружением.

Я разве Вас оскорблял, Бродяга?

MoRa, 13.12.2003 19:53:55:

Я разве Вас оскорблял, Бродяга?

 

 Вы оскорбились? Простите. Наверно слово "приложение"? Ещё раз извиняюсь.

Zealot, 13.12.2003 16:27:27:

Были мониторы с водоизмещением ~600 т, вооружение - пара 152-мм орудий (или 1, 200 с чем-то мм) и не имели брони. На ЖД платформы крупные орудия точно ставились.

Не только под крылатые, там УВПУ. Я что-то потерял ход мысли - сначала Вы говорите, что на корабле всего-то несколько КР. Оказывается, что не несколько, а больше сотни.

Задачи для самолета с пушкой Вы сформулировали сами: уничтожение какого-либо стационарного объекта без входа в зону эффективного воздействия ПВО. Судя по последним конфликтам (Ирак, Югославия) такие задачи успешно решались КР морского и воздушного базирования, УАБ. Дальность пуска 300..800 км, точность порядка 10 м. Чем управляемые активно-реактивные снаряды с артиллерийского самолета лучше КР для такой цели?

Трудно сбить снаряд? Так и КР сбить нелегко, они летают почти у самой земли. А вот обнаружить высоколетящий снаряд гораздо легче, от ЗРК скорость его не спасет. До самого самолета могут добраться перехватчики.

Дешевле? Практически уверен, что стоимость доставки 1 кг ВВ к цели окажется в разы дороже, чем при использовании КР. Потому как % ВВ в снаряде существенно меньше, сам снаряд с РД и сложной системой управления (не проще таковой у КР).

А недостатаков выше крыши: нужен специальный, крайне дорогостоящий самолет (с единственно возможной функцией - поднять пушку в стратосферу), хорошая ВПП, палубный вариант исключен полностью. Сама возможность создания самолета-пушки с заявленными параметрами более чем сомнительна.

По-моему, зря Вы увели тему в область фантастики. Реальность - это что-то похожее на АС-130, с соответвующими задачами и вооружением.

 

 Да, а собственно первоначально примерно такое вооружение я и предложил - 150-200 миллиметров, на базе стнадартных пушек. Полутонный снаряд я "синтезировал" в ответ на возражение о стоимости системы управления. - Однако, как видно из материала о разрабатываемых точных снарядах, там СУ устанавливается на снаряды килограммов в 50 - видимо не так дорого.

 Что до "не летали" - лет 70 прошло, может есть какие плоды НТР?

 Да, больше сотни, верно. Но налицо "целый корабль под КР". Зачем он ещё нужен кроме этого?

 Да, решались. Я не думаю, что при наличии таких ракет стануть делать такую систему, как я говорил выше - это скорее "игра ума".

 Снаряд сбить сложнее, а если лазером - значительно сложнее. Он плотный, у него нет "рыхлой ракетной части".

 По стоимость - не знаю, это очень сложный вопрос, он зависит не только от технологии как таковой, но и от разных обстоятельств. Вы думаете кто-либо стал бы разрабатывать КР с дальностью 2400 км для доставки 500 килограммов взрывчатки? Но они налицо, потому и можно их использовать, хоть и дороговато. А специально их не стали бы делать.

 А почему нельзя переоборудовать существующие военно-транспортные? И 15 километров - не стратосфера, это потолок B-52.

 Что-то вроде АС-130 - вариант для других задач. Который, кстати, актуальнее.

 Добавлю про "проблему ударной волны" - как мы видим, Пион стоит на автомобиле, который не разрушается при использовании пушки. Это, конечно не самолёт и пушка послабее, но значит - "не так страшен чёрт".

Бродяга, 13.12.2003 21:45:34:

Да, а собственно первоначально примерно такое вооружение я и предложил - 150-200 миллиметров, на базе стнадартных пушек. Полутонный снаряд я "синтезировал" в ответ на возражение о стоимости системы управления. - Однако, как видно из материала о разрабатываемых точных снарядах, там СУ устанавливается на снаряды килограммов в 50 - видимо не так дорого.

 Что до "не летали" - лет 70 прошло, может есть какие плоды НТР?

 Да, больше сотни, верно. Но налицо "целый корабль под КР". Зачем он ещё нужен кроме этого?

 Да, решались. Я не думаю, что при наличии таких ракет стануть делать такую систему, как я говорил выше - это скорее "игра ума".

 Снаряд сбить сложнее, а если лазером - значительно сложнее. Он плотный, у него нет "рыхлой ракетной части".

 По стоимость - не знаю, это очень сложный вопрос, он зависит не только от технологии как таковой, но и от разных обстоятельств. Вы думаете кто-либо стал бы разрабатывать КР с дальностью 2400 км для доставки 500 килограммов взрывчатки? Но они налицо, потому и можно их использовать, хоть и дороговато. А специально их не стали бы делать.

 А почему нельзя переоборудовать существующие военно-транспортные? И 15 километров - не стратосфера, это потолок B-52.

 Что-то вроде АС-130 - вариант для других задач. Который, кстати, актуальнее.

 Добавлю про "проблему ударной волны" - как мы видим, Пион стоит на автомобиле, который не разрушается при использовании пушки. Это, конечно не самолёт и пушка послабее, но значит - "не так страшен чёрт".

 

Автомобиль это который на базе танка ,осталось летающий танк сделать,дело за малым

Metanol, 13.12.2003 23:02:56:

Автомобиль это который на базе танка ,осталось летающий танк сделать,дело за малым

 

 Да, кстати, что именно за "ударная волна" имеется в виду "критиками"? Конкретно, какой процесс?

А собственно чем плохи скажем, те же Граниты? ГПВРД ракета, летит на 4-5М, разгоняется пороховым зарядом в камере ГПВРД, несет полтонны боевой части? Если их упростить (нам же не надо за кораблем гоняться), стоить будут конечно подороже артилерийских снарядов, зато в тот же Ан-124 их штук 10 влезет, или скажем 12 - в двух барабанных установках... сбросили, оно маленьким парашутиком стабилизировалось, включило движок, и кэээк рвануло.. сколько там у Гранита дальность действия? Как раз 500 км?

hcube, 13.12.2003 23:21:49:

А собственно чем плохи скажем, те же Граниты? ГПВРД ракета, летит на 4-5М, разгоняется пороховым зарядом в камере ГПВРД, несет полтонны боевой части? Если их упростить (нам же не надо за кораблем гоняться), стоить будут конечно подороже артилерийских снарядов, зато в тот же Ан-124 их штук 10 влезет, или скажем 12 - в двух барабанных установках... сбросили, оно маленьким паршутиком стабилизировалось, включило движок, и кэээк рвануло.. сколько там у Гранита дальность действия? Как раз 500 км?

 

 Гм, вообще идеальное оружие - некая "многоразовая КР", прилетела, сбросила бомбу - умотала. Возможно на базе обычного самолёта.
 Одноразовая ракета обычного типа дороговата получается. Гранит вроде ПКР, если не ошибаюсь? - Он "целый корабль валит". А представьте - обстреливается здание, крупное, вроде МО "Вражеского Государства". Там подвалы и т. п. Полутонных головных частей надо штук 20-50 для его разрушения, для разрушения бункеров надо делать специальную проникающую головную часть.
 А тут снаряд - по крутой траектории, со скоростью не меньше тех же 5М, пробивает здание до нижних этажей, там взрывается.

Бродяга, 13.12.2003 23:29:13:

Гм, вообще идеальное оружие - некая "многоразовая КР", прилетела, сбросила бомбу - умотала. Возможно на базе обычного самолёта.
 Одноразовая ракета обычного типа дороговата получается. Гранит вроде ПКР, если не ошибаюсь? - Он "целый корабль валит". А представьте - обстреливается здание, крупное, вроде МО "Вражеского Государства". Там подвалы и т. п. Полутонных головных частей надо штук 20-50 для его разрушения, для разрушения бункеров надо делать специальную проникающую головную часть.
 А тут снаряд - по крутой траектории, со скоростью не меньше тех же 5М, пробивает здание до нижних этажей, там взрывается.

 

Вставь ствол 12к в жестяную банку и выстрели,впритык не надо а то ствол попортит,вот тогда и поймешь что такое ударная волна и газы из ствола,у линкоров при стрельбе вперед вдоль носовой части,надстройки и остальные детали сдувало,палубу портило

Sheradenin

Давно так не ржал, рабочий день почти испорчен... И ведь самое прикольное, что ведь все всерьез обсуждается...

 

- Почему бы и не пообсуждать всерьёз то, в чём есть "глубокая сермяжная правда"? Вы её там у упор не увидали - но это Ваши личные особенности.

Попробую подвести итог.
Идея в том, чтоб создать летающий многозарядный ствол, способный точно (КВО 10 метров) стрелять с высоты более 10км на расстояние в несколько сотен километров (до 500км) дешевым снарядом с массой ВВ не меньшей чем в БЧ крылатой ракеты (не меньше 200кг). Скорость снаряда не меньше 1500м/с. Подразумевается, что система будет НЕ ОЧЕНЬ дорогая в разработке, возможно дорогая в постройке и дешевая в применении. Я все правильно перечислил?

 

- Не совсем точно: общая масса активно-реактивного снаряда не более 300 кг - вместе с РДТТ, БЧ, аппаратурой наведения, механизмами управления. Калибр - не более 254 мм (думаю, Бродяга не будет против )

Жуткое зрелище рисует мое воображение.

 

- Это Вы излишне впечатлительны...

Спросите почему? Конечно отвечу
Исходя из опубликованных картинок стрельбы крупным калибром с линкоров и прочих тяжелых орудийных платформ (и здравого смысла) становиться ясно, что любой современный дюралевый (даже цельнотитановый) самолет не выдержит ударной нагрузки при выстреле.

 

- И это - все агументы, что не выдержит?! Опираясь на "картинки и здравый смысл"? Обопритесь на третий закон Ньютона лучше: снаряд, весом 300 кг выстреливается с ЛА весом в 477 тонн. Соотношение масс 1:1590. Возьмите для примера бойца Великой Отечественной, стреляющего из противотанкового ружья:
http://voorugenie.narod.ru/guns/guns_snipe..._ptr-dekter.htm
Вес пули - 64 грамма, вес бойца с ружьём - пусть будет 90 кг. Соотношение масс 1:1400. Почти аналогичное предыдущему. Не отваливается у бойца ни плечо, ни голова? Просто на самолёте, несущем подобное орудие, должны быть более совершенные механизмы, гасящие отдачу (совсем не фантастически огромную, как показалось Вашей логике, при разглядывании картинок дредноутов.)

Лучшие истребители расчитаны на постоянную перегрузку 9G

 

- А причём здесь "городская баня"?! :o

а при наших параметрах выстрела ВЕСЬ самолет будет терять в скорости несколько десятков м/с, он же в землю не упирается...

 

Так-таки - несколько десятков?? А Вы вспомните детство босоногое и формулу сохранения количества движния: 300*1500=477000*Х. Чему равен Х? Ответ: 0.94 м/сек! На эту величину изменится скорость Боинга. До выстрела он летел со скоростью 900 км/час (250 м/сек), а после выстрела (сделанного строго "против полёта") он полетит скоростью 249 м/сек (896 км/час). Где тут Ваши "несколько десятков метров в секунду"?! Их и близко тут нет...

Неоднократно упоминалось, что бронированная палуба линкора гнется, думаю, что у самолета тоже что-то согнется (совсем)...

 

- Ну, у самолёта крылья за всю жизнь миллион раз гнутся туды-сюды, однако же он десятки лет летает...

Нужна огромная прочность конструкции, чтоб выдержать откат такого устройства.

 

Ни фига! Нужны хорошие амортизационные устройства. Только и всего.

Попробуем решить проблему  Забудем про Русланы.
Построим самолет, у которого главной несущей деталью будет ствол, интегрированный в фюзеляж. Т.е. все вешаем на ствол...

 

- Смешно, но в данном случае - "ни к селу, ни к городу". Вы критикуете проблемы, преувеличенные Вами в десятки раз. Потому, что не дали себе труд вникнуть в них чуть глубже "картинок".

PS Надеюсь свернуть русло дискусии в правильную сторону

 

- В правильную сторону - всё надо считать. Прежде всего по критерию стоимость/эффективность. Крылатая-то ракета до полутора миллионов за штуку стоит, однако. И летит всего со скоростью 0.9М, позволяющей догнать и сбить её (наш снаряд - на гиперзвуке, на высоте недосягаемой для ПВО).
Преград мастерить сейчас подобное изделие, ИМХО, две:
 - отсутствие у США противников, имеющих ПВО, труднопреодолимую для их ВВС. Которым нельзя доставить средство поражения имеющимися средствами - прямо на голову...
- уязвимость этой летающей артиллерийской батареи от дальних перехватчиков противника (буде таковые найдутся); необходимость организации дополнительной обороны её.

Metanol, 14.12.2003 04:45:40:

Вставь ствол 12к в жестяную банку и выстрели,впритык не надо а то ствол попортит,вот тогда и поймешь что такое ударная волна и газы из ствола,у линкоров при стрельбе вперед вдоль носовой части,надстройки и остальные детали сдувало,палубу портило

 

 А при стрельбе по навесной траектории? Я честно скажу, я не настолько разбираюсь, чтобы сказать куда и как будет распространяться ударная волна, могу сказать только, что при уменьшении плотности с высотой она будет слабее.

Spirit, 14.12.2003 12:12:07:

- Не совсем точно: общая масса активно-реактивного снаряда не более 300 кг - вместе с РДТТ, БЧ, аппаратурой наведения, механизмами управления. Калибр - не более 254 мм (думаю, Бродяга не будет против )

 

 Совершенно нет. Более того, если уже делаются снаряды с коррекцией траектории - логично их и использовать, а там веса снарядов вообще небольшие.
 Кроме того, много маленьких снарядов сбить значительно сложнее, чем один здоровенный и уж точно гораздо сложнее, чем медленно летящую КР.

 КР применялись в основном в локальных конфликтах, когда противник уже был "поставлен на колени" экономическими санкциями, соответственно и ПВО была как "у бедных".

Да, кстати, что именно за "ударная волна" имеется в виду "критиками"?

 

Дульная волна , если угодно . Всёж таки не один кэгэ пороха сгорает .

http://www.battleship.org/images/bb62fa.jpg [zero size or time out]

и

http://www.battleship.org/images/bb61fb.jpg [zero size or time out]

Есть у меня и получше качеством ( и наглядностью ) фото , но вероятно на домашнем компе . Однако , процесс понятен ?

А при стрельбе по навесной траектории? Я честно скажу, я не настолько разбираюсь, чтобы сказать куда и как будет распространяться ударная волна

 

Распространяется во все стороны от дульного среза . Усугубляется наличием дульного тормоза .

могу сказать только, что при уменьшении плотности с высотой она будет слабее.

 

Не волнуйтесь , самолёту и этого хватит

Совершенно нет. Более того, если уже делаются снаряды с коррекцией траектории - логично их и использовать, а там веса снарядов вообще небольшие.

 

Как правило , корректируемые снаряды имеют и небольшую БЧ , что компенсируется их "заточенностью" под точечные цели - наличием кумулятивной БЧ .

Кроме того, много маленьких снарядов сбить значительно сложнее, чем один здоровенный и уж точно гораздо сложнее, чем медленно летящую КР.

 

Проблема не сбить ( перехват отдельного снаряда - принципиально решаемая задача ) , проблема - обнаружить . И вот тут снаряды куда уязвимее КР , т.к. их гораздо легче заметить заранее .

КР применялись в основном в локальных конфликтах, когда противник уже был "поставлен на колени" экономическими санкциями, соответственно и ПВО была как "у бедных".

 

Против страны с сильной ПВО дораносец не очень - угробят быстро .

Бродяга> Кроме того, много маленьких снарядов сбить значительно сложнее, чем один здоровенный...
 
Погодите-ка, вы уже и многоканальное наведение снарядов предполагаете реализовать?

> ...и уж точно гораздо сложнее, чем медленно летящую КР.

Знаете, есть такая штука – С-300В. Так она цель класса "ГЧ Першинг-1" сбивала с вероятностью 0,4-0,6 (это одной ЗУР). Знаете, с какой скоростью летит эта самая ГЧ? 3000 м/с, однако. А в настоящее время имеется модификация С-300В – "Антей-2500". Для этой ЗРС заявляется возможность перехвата целей, летящих со скоростью до 4500 м/с. Снаряд же ваш имеет начальную скорость всего-то 1500 м/с. Теперь сами можете оценить, насколько сложная это цель для современных ЗРК большой дальности

Darth, 14.12.2003 22:13:32:

Погодите-ка, вы уже и многоканальное наведение снарядов предполагаете реализовать?

 

Да не , снаряд после выстрела полностью автономен . Вопрос вот в чём - какую практическую скорострельность сможет обеспечить такая система ?

Darth, 14.12.2003 22:13:32:

 
Погодите-ка, вы уже и многоканальное наведение снарядов предполагаете реализовать?

Знаете, есть такая штука – С-300В. Так она цель класса "ГЧ Першинг-1" сбивала с вероятностью 0,4-0,6 (это одной ЗУР). Знаете, с какой скоростью летит эта самая ГЧ? 3000 м/с, однако. А в настоящее время имеется модификация С-300В – "Антей-2500". Для этой ЗРС заявляется возможность перехвата целей, летящих со скоростью до 4500 м/с. Снаряд же ваш имеет начальную скорость всего-то 1500 м/с. Теперь сами можете оценить, насколько сложная это цель для современных ЗРК большой дальности

 

 Выше Spirit приводил ссылку на статью, где описаны разрабатываемые снаряды, которые для наведения испльзуют НАВСТАР.

 Сколько раз она ГЧ "Першинг-1" сбивала? В какой обстановке - на полигоне? Таким образом США уже 20 лет ГЧ МБР "успешно сбивают".

 Кроме того - вот уж точно, ракета комплекса С-300В стоит дороже того снаряда. И сколько там ракет всего, в том комплексе? - Я не думаю, что сотни.
 Он там ведёт "кучу целей" - когда это самолёты, замечательно, а он сможет "вести" эдак 100 снарядов?

echo-, 14.12.2003 21:11:20:

 1) Дульная волна , если угодно . Всёж таки не один кэгэ пороха сгорает .

 Есть у меня и получше качеством ( и наглядностью ) фото , но вероятно на домашнем компе . Однако , процесс понятен ?

Распространяется во все стороны от дульного среза . Усугубляется наличием дульного тормоза .

Не волнуйтесь , самолёту и этого хватит

2) Как правило , корректируемые снаряды имеют и небольшую БЧ , что компенсируется их "заточенностью" под точечные цели - наличием кумулятивной БЧ .

3) Проблема не сбить ( перехват отдельного снаряда - принципиально решаемая задача ) , проблема - обнаружить . И вот тут снаряды куда уязвимее КР , т.к. их гораздо легче заметить заранее .

4) Против страны с сильной ПВО дораносец не очень - угробят быстро .

 

 1) Красивые картинки.

 Во-первых, почему ударная волна от обычной авиационной пушки не разрушает самолёт? Да, пушка маленькая, но самолёт тоже.
 Во-вторых, возможно ударную волну можно отклонить от самолёта поставив на стволе некий конус-отражатель.

 Если вы имеете в виду звуковую волну, должен вас огорчить - у ракеты с этим гораздо хуже.

 Что касается "хватит-нехватит" - как-то пушки сотят на самолётах с периода ВОВ и не разрушают их. Пушки небольшие, но и самолёты маленькие.

2) Зато их Много.

3) Да, и грохнуть на них все ракеты ПВО.

4) А каким образом летают военно-транспортные самолёты? Они что, ближе 1000 километров от ТВД не показываются?

echo-, 14.12.2003 22:31:14:

Да не , снаряд после выстрела полностью автономен . Вопрос вот в чём - какую практическую скорострельность сможет обеспечить такая система ?

 

 Про НАВСТАР я сказал выше. Если брать тот же Пион - 40 выстрелов за час - 4 тонны снярядов. Собственно можно увеличить количество стволов - безразлично что будет "массой артустановки компенсирующей отдачу".

Ну так чем плох Гранит, Базальт, или тот же Яхонт (кстати, тут кажется была тема, типа ПКР против берега называлась...)

Тут тот самый ПВРД, который вы так хотели. При разумной относительной массе топлива дальность будет километров 500. Бункер штука пробьет на раз-два - на 4 М, да с весом тонн в 5.... стоимость... хмм. Ну, тоже не особенно большая, сравнимо с вашим управляемым снарядом (его правильнее назвать боеголовкой), и еще, возможности для маневра в разы выше чем у снаряда.... вплоть до перенацеливания на другую мишень.

Но главное - для запуска 10-тонной ПКР нужен только люк в полу и механизм подачи. Что, согласитесь, на порядок проще смонтировать в самолете чем 20-50-тонную артсистему под 500-кг снаряд морской пушки.

Во-первых, почему ударная волна от обычной авиационной пушки не разрушает самолёт? Да, пушка маленькая, но самолёт тоже.

 

Здрассте . Ваш рейтинг только-что поздоровался с плинтусом . Оценивать прочность обшивки по размеру самолёта ...

Во-вторых, возможно ударную волну можно отклонить от самолёта поставив на стволе некий конус-отражатель.

 

Можно . Выведя дульный срез как можно дальше от самолёта . Но у нас ствол не бесконечный . Любой из мыслимых "отражателей" либо усугубит обстановку ( как в случае с дульным тормозом ) , либо повысит массу и габариты системы . Притом - немало . Нечто подобное пробовали на МиГ-9 , в результате падали ЛТХ

Если брать тот же Пион - 40 выстрелов за час - 4 тонны снярядов

 

Это на земле И не путайте темп стрельбы с боевой скорострельностью .