Летучая артиллерия

echo-, 16.12.2003 21:05:52 :

1. Почему делают снаряды ... Вы что - идиот ? Я Вам второй раз повторяю , открыто , без намёков , мксимально простым языком - я не вдаюсь в вопрос о необходимости снарядов как таковых , ответ очевиден ! Я пытаюсь ( по всей видимости - безуспешно ) Вам объяснить разницу в коэффициенте наполнения авиабомб ( БЧ ракет ) и артиллерийских снарядов .

 

 Верю в разницу. А я вам в который раз объясняю, что привозят тем же самолётом артустановку и снаряды, которыми потом производится обстрел. Значит этот "коэффициент наполнения" не мешает применять снаряды и значит всё это достаточно выгодно возить на самолёте.

Бродяга, 16.12.2003 20:39:55:

 На высоте в 10 километров атмосфера в три раза менее плотная, ударная волна будет ослаблена уже этим фактором.
...

 Я может не разбираюсь в особенностях конструкции самолётов, а вы выражаетесь в лично-оскорбительной форме, что свидетельствует о ваших личных качествах. От того глупый я или умный Вы Любезный не становитесь хорошим человеком.

 

Так, с конструкцией самолетов разобрались. Теперь вопрос на засыпку -что вы называет ударной волной? И в какой среде, по вашему, он будет распостраняться? Просто задайте эти вопросы себе и поищите ответы...

PS: А обижаться нечего - вы забираетесь в сложную, очень сложную отрасль, пиштет "с налету" очевидные ляпы а при этом не потрудились даже начальных знаний получить.

Владимир Малюх, 17.12.2003 08:04:18:

Так, с конструкцией самолетов разобрались. Теперь вопрос на засыпку -что вы называет ударной волной? И в какой среде, по вашему, он будет распостраняться? Просто задайте эти вопросы себе и поищите ответы...

PS: А обижаться нечего - вы забираетесь в сложную, очень сложную отрасль, пиштет "с налету" очевидные ляпы а при этом не потрудились даже начальных знаний получить.

 

 А я с вами даже спорить не стану - я поинтересовался у специалистов будет слабее ударная волна или нет. Получил ответ "скорее всего будет слабее пропорционально плотности воздуха".

 У вас разумеется много "начальных знаний", потому вы заняты только тем, что обсуждаете конструкции уже существующих самолётов, сопровождая их общими рассуждениями и теми же личными выпадами. Я не настолько хорошо знаю те конструкции, понадобится - узнаю.

Вы действтельно серьёзно не понимаете разницы в развитии техники (любой) между 1918 годом и 2003-м, если снова, и снова, и снова приводите этот пример?  Ещё раз: калибр 254 мм, длина ствола 60 калибров -~15 метров,

 

Выше вам на эту тему уже ответили - как разгонять будем ? На сколько с 18 года увеличилась скорость истечения газов? к тому же, если разогнать на 15 м до 1500м/с то перегрузки врастут вдвое по сравнению с краснополем - новая электроника - помоему это будет долго и дорого.

устройство смонтировано в верхней части фюзеляжа, ствол практически весь в потоке Не смешите мои тапочки. Диаметр ствола, пусть даже будет в среднем 500 мм, это даст приращение к площади сечения  фюзеляжа (диаметром 6.5 метра) в 1/165-ю (0.6%), суммарное сопротивление увеличится вообще на ничтожно малую величину по сравнению с первоначальным.

 

Ствол будет метров 30 , Сх у ствола будет около 1 , у фюзеляжа думаю раз в 10 меньше - не помню цифры, но в порядке уверен. Нормальный такой тормоз получится. Про тормозные щитки на Су25 "......их эфективность признана удовлетворительной при использовании в качестве ТЩ, но неприемлемой как средство бокового смещения из-за больших поперечных перегрузок, при которых летчики получали ушибы." И. Бедретдинов Штурмовик окб П.О. Сухого Су 25, эфуктивность у ствола пониже будет, но мало не покажется,
сюда соответствененно прилагается мощьность вес и размер силовых приводов и размер, вес, и мощьноссть приводов хвостового оперения, которое придется делать двухкилевым, иначе оно все время будет работать в спутной струе от ствола и башенной установки, но вот при боковом положении ствола турбулентность все равно будет воздействовать на оперение, м.б. и крыло - подозреваю, что система наведения вашего снаряда не может компенсировать даже легкую болтанку пусковой установки ( в дополнение ко всему).

А живучесть ствола - совершенно не волнует. Поскольку подобное устройство должно в военное время пахать в три смены, то стволы здесь - расходный материал. Почти такой же, как снаряды. И заменяться должны периодически, малым количеством людей за пару-тройку часов.

 

Не помню ссылку может, кто напомнит, - боезапас линейного корабля в 40 годах составлял по цене ок 50% ( чтот-о дофига - может память подводит и 25%, но всеравно помню, что очень дорого) от стоимости изделия, 120 снарядов на ствол при примерно такой-же живучести стволов, у вас снаряды будут раз в 10 дороже - не разорятся американцы ?

??? Естественно для НАТОвского самолёта использование НАТОвских систем. А чьих же?! 

 

Про GPS читайте http://www.radiowar.ru/article.php?art=15 -боюсь придется ставить инерционную платформу от D5 - денег она стоит немерянных, но замо возможно будет попадать, а америка богатая у них денег хватит

И тут совершенно никакой жути нет: при грамотной организации подачи снарядов центровка останется в эксплутационных пределах. (Гляньте на вид  сбоку Боинга).

 

т.е. экипаж будет при повороте ствола бысто- нет быстро не надо - ствол быстро не повернется, неторопясь перетаскивать снаряды ? Или ,как на яхте при повороте втвола вбок - бежать в др. сторону и откренивать самолет?

QUOTE
проблема малого заряда ВВ;

- А зачем Вам много? 

 

ну вроде из-за этого все и затевалось - чтобы много врывчатки , точно, дешево и т.д. - дешево никак не получается, точно тоже , а теперь и много уже не надо - эх я только разошелся настроился развлечься, а тут

Бродяга, 17.12.2003 12:10:20:

 У вас разумеется много "начальных знаний", потому вы заняты только тем, что обсуждаете конструкции уже существующих самолётов, сопровождая их общими рассуждениями и теми же личными выпадами. Я не настолько хорошо знаю те конструкции, понадобится - узнаю.

 

При чеи тут воздух? Вы про конструкцию самой пушки вспомните. Можете хоть в вакууме стрелять - мало все равно не покажется.

У меня "начальных знаний" в объеме образования по специальности "поектрование и производство боеприпасов". И три года работы по теме "экспресс-диагностика повреждаемости ЛА".

victorzv

"узел крепления крыла к фюзеляжу, расчитанный на тысячекратные повторы нагрузки в 1800 тонн. И наши 150 тонн для этого места - "как слону дробина". Всё усиление должно уложиться в оставшиеся 40 тонн. "

 

Вынужден огорчить вас. Нет узлов крепления на 1800 тонн, нет тысячекратных повторов эксплуатационной нагрузки. 150 тонн в точку - это пожалуй, возможно, но отнюдь не при 15 м/с.
Берем нормы летной годности типа ФАР-25. Самолет с максимальной массой 533 т должен быть рассчитан на эксплуатационную перегрузку где-то 2.12 (никаких 3.5 быть не может). Т.е. имеем 1100 т подъемной силы. Вычитаем вес крыла с моторами и топливом - тонн 900 может и останется. Делим на 2 крыла - 450 т. Крыло должно иметь минимум 2 узла крепления. Но это для легких самолетов для тяжелых стык крыла с фюзеляжем размазывается по всей хорде сверху и снизу. Или по шпангоутам. Так что смело делите 450 на 10, чтобы оценить эквивалентную сосредоточенную нагрузку. Не получается 1800 т. И 180 т не получается.

 

- Огорчаться нет резона, поскольку Ваше замечание совершенно справедливо. Я действительно не учёл собственного веса конструкции крыла, двигателей на нём и залитого в его баки топлива. Давайте подойдём скрупулёзно - от веса самолёта B747-600X 537 тонн отнимем вес 4-х двигателей -12*4=48 тонн, вес самой конструкции крыла - предположим, 50 тонн и топлива - возьмём его 100 тонн. Остаётся 537-48-50-100=~340 тонн. Возьмём предложенную Вами максимальную эксплуатационную перегрузку в 2.12g (маловато, конечно, для самолёта, летающего на всех широтах и в очень сложных погодных условиях, ну, да ладно...).
Итого, максимальная разрешённая нагрузка в месте крепления фюзеляжа с центропланом будет равна 340*2.12=720 тонн. И вот эта нагрузка воспринимается узлами крепления и передаётся на силовой набор фюзеляжа - хоть на 10 узлов крепления, хоть на 100 и более узлов - не имеет значения.
 И примерно в этом же месте расположена турель нашей гипотетической артустановки. И 150 тонн нагрузки от неё воспринимаются, распределённо, разумеется, практически на те же конструктивные силовые элементы, в том же самом нагруженном и в самом усиленном месте фюзеляжа. И допустимые даже 720 тонн всё равно в 4.8 раза превышают нагрузку от выстрела пушки.

Те тысячи циклов - это рабочие нагрузки. Максимальная перегрузка где-то 1.1 - 1.2

 

Как бы не так. При случае как-нибудь побывайте в пилотской кабине при полёте даже в умеренной турбулентности и посмотрите на акселерометр. Максимальная перегрузка 1.1-1.2 - это Вы несерьёзно.

Посадка самолета - совсем не ударные нагрузки, а те же квазистатические. Скорость падения самолета на ВПП (эксплуатационная, т.е. только один раз) - 3 м/с. Перегрузка будет где-то 2.5. Ну, тонн 70 на стойку получите.

 

- На доброе здоровье! Сколько длина хода стойки шасси? Пусть она у Боинга огромная - 50 см. Со скоростью 3 м/сек 0.5 метров проходится за 0.17 секунды. А у нас от пушки время действия почти вдвое больше - аж 0.3 секунды! Так что здесь - тоже никаких ударных нагрузок...
С чем мы всех любителей артиллерии на самолётах от всей души и поздравляем!

Владимир Малюх, 17.12.2003 08:33:30:

При чеи тут воздух? Вы про конструкцию самой пушки вспомните. Можете хоть в вакууме стрелять - мало все равно не покажется.

 

 Так определимся - ударная волна в воздухе или в конструкции пушки или самолёта?

Бродяга, 17.12.2003 15:02:25:

Владимир Малюх, 17.12.2003 08:33:30 :

При чеи тут воздух? Вы про конструкцию самой пушки вспомните. Можете хоть в вакууме стрелять  - мало все равно не покажется.

 

Так определимся - ударная волна в воздухе или в конструкции пушки или самолёта?

 

Вот и определитесь, прежде, чем высказыать безапелляционные предложения. Уж извините за экзаменаторский тон.

 Да, вот ещё "про отдачу", собственно "потратившись" её можно убрать вообще.

 Первый способ - полностью убирает отдачу. Ставим второй ствол "компенсатор" или РД-компенсатор, которые в момент выстрела "стреляют" в противоположную сторону.
 Таким образом для самолёта отдачи вообще нет.

 Второй способ - убрать вертикальную составляющую отдачи. Самолёт летит вверх под небольшим углом к горизонту, имея вертикальную составляющую скорости больше вертикальной составляющей импульса отдачи. Затем он "проваливается" до горизонтального полёта и в этот момент и производится выстрел. Так как самолёт движется с ускорением вниз - вертикальной составляющей отдачи не будет.

 Хотя, мне кажется, это экзотика, которая будет излишней.

Владимир Малюх, 17.12.2003 11:08:46:

Бродяга, 17.12.2003 15:02:25 :

Владимир Малюх, 17.12.2003 08:33:30 :

При чеи тут воздух? Вы про конструкцию самой пушки вспомните. Можете хоть в вакууме стрелять  - мало все равно не покажется.

 

Так определимся - ударная волна в воздухе или в конструкции пушки или самолёта?

 

Вот и определитесь, прежде, чем высказыать безапелляционные предложения. Уж извините за экзаменаторский тон.

 

 Я вам дал оценку ударной волны от пушки в воздухе от "очень сверху" - ударная волна 0.6-1 атмосфера и это у земли.
 Такая ударная волна ломает человеку кости и т. п.
 На практике она ниже.

 Далее, ударная волна ослабевает пропорционально кубу расстояния, так что усиливать надо только близлежащую к стволу часть самолёта.

2 Бродяга

Верю в разницу. А я вам в который раз объясняю, что привозят тем же самолётом артустановку и снаряды, которыми потом производится обстрел. Значит этот "коэффициент наполнения" не мешает применять снаряды и значит всё это достаточно выгодно возить на самолёте.

 

Ах вот оно в чём дело ... Так стоимость обычного ствола и обычного снаряда относительно невелики , чем и компенсируется неточность . При увеличении калибра стоимость резко растёт . Доставка - вообще отдельный разговор , С-5 за один рейс доставляет сразу несколько орудий , и потом отдыхает . Перебазирование непосредственно на ТВД в разы дешевле .

В общем - примерно это я и хотел Вам сказать ( но Вы не понимали ) :
Недостатки снарядов компенсируются их стоимостью и простотой и оперативностью доставки до определённого предела . Затем бомбы уже предпочтительнее . Т.е. цель должна определять средства её поражения , а не оружие искать себе цели .

2 Spirit

Не наблюдаю ответа , как собираетесь 300кг снаряд разгонять до 1500 м/с при стволе в 15 метров .

Бродяга, 17.12.2003 11:10:53:

Да, вот ещё "про отдачу", собственно "потратившись" её можно убрать вообще.

 Первый способ - полностью убирает отдачу. Ставим второй ствол "компенсатор" или РД-компенсатор, которые в момент выстрела "стреляют" в противоположную сторону.
 Таким образом для самолёта отдачи вообще нет.

 

Как же , была уже такая идея ( даже воплотить успели

Только тут - стоимость удваивается ( даже несколько больше , чем удваивается ) , растёт цена выстрела ( не вдвое , но ощутимо ) , возимый боекомплект сокращается вдвое ( это не учитывая возросшую массу системы ) , падает скорострельность . Возникает риск разрушения конструкции при осечке в одном из стволов .

Второй способ - убрать вертикальную составляющую отдачи. Самолёт летит вверх под небольшим углом к горизонту, имея вертикальную составляющую скорости больше вертикальной составляющей импульса отдачи. Затем он "проваливается" до горизонтального полёта и в этот момент и производится выстрел. Так как самолёт движется с ускорением вниз - вертикальной составляющей отдачи не будет.

 Хотя, мне кажется, это экзотика, которая будет излишней.

 

Фигня какая-то - силы приложенные к самолёту остались , но к ним прибавились перегрузки . Т.е. Вы берёте РУС "на себя" , и в момент наивысших положительных перегрузок стреляете ??? Даже если и перегрузок не будет - какая разница , в какую сторону и с какой скоростью летит самолёт ?! Импульс он словит в любом случае в полный рост .

echo-, 17.12.2003 11:41:20:

Фигня какая-то - силы приложенные к самолёту остались , но к ним прибавились перегрузки . Т.е. Вы берёте РУС "на себя" , и в момент наивысших положительных перегрузок стреляете ??? Даже если и перегрузок не будет - какая разница , в какую сторону и с какой скоростью летит самолёт ?! Импульс он словит в любом случае в полный рост .

 

 Не положительных, а отрицательных перегрузок, вниз он ускоряется до выравнивания скорости пушки и самолёта "вниз".

echo-, 17.12.2003 11:33:39:

Ах вот оно в чём дело ... Так стоимость обычного ствола и обычного снаряда относительно невелики , чем и компенсируется неточность . При увеличении калибра стоимость резко растёт . Доставка - вообще отдельный разговор , С-5 за один рейс доставляет сразу несколько орудий , и потом отдыхает . Перебазирование непосредственно на ТВД в разы дешевле .

В общем - примерно это я и хотел Вам сказать ( но Вы не понимали ) :
Недостатки снарядов компенсируются их стоимостью и простотой и оперативностью доставки до определённого предела . Затем бомбы уже предпочтительнее . Т.е. цель должна определять средства её поражения , а не оружие искать себе цели .

Не наблюдаю ответа , как собираетесь 300кг снаряд разгонять до 1500 м/с при стволе в 15 метров .

 

 Да, только надо с боями добраться до объекта, который надо обстрелять.
 Для использования бомб надо долго уничтожать ПВО противника, иначе будет "одноразовый носитель бомб".
 А что может сделать ПВО с этими снарядами? Извести на них все ракеты С-300?

 Что до скорости разгона, вам приводили пример Танковой Пушки с такой скоростью вылета снаряда. Она, конечно, калибр имеет 105 мм, но и весит не 50 тонн.

Что до скорости разгона, вам приводили пример Танковой Пушки с такой скоростью вылета снаряда. Она, конечно, калибр имеет 105 мм, но и весит не 50 тонн.

 

 А стабилизировать снаряд в космосе вы святым духом будете? из танковой пушки он же не вращается и на большой дальности у него разброс будет огого - если вообще не войдет в плотные слои атмосферы кувыркаясь ,да и ресурс ствола даже гладкого ну очень небольшой
я знаю, что 105 мм танковая нарезная - просто 1500 м/с это скорее всего имели в виду гладкую - при калибре 254 и таком давлении нарезов быстро не станет. Для 105 мм М68 скорость для БПС 1500 весом 5,85 при массе выстрела 17,8, а для корпусного 1174 м/с весом 10,25 при массе выстрела 21,77 или вы подкалиберным стрелять станете ?

Бродяга, 17.12.2003 11:58:07:

Не положительных, а отрицательных перегрузок, вниз он ускоряется до выравнивания скорости пушки и самолёта "вниз".

 

Положительными называются перегрузки , ведущие к увеличению веса , отрицательными - к его уменьшению . Угадайте - какие будут перегрузки при наборе высоты ? Учите мат.часть , одним словом . И запаситессь Диролом

Да, только надо с боями добраться до объекта, который надо обстрелять.
 Для использования бомб надо долго уничтожать ПВО противника, иначе будет "одноразовый носитель бомб".

 

На войне вообще приходится воевать , как ни странно ...

А что может сделать ПВО с этими снарядами? Извести на них все ракеты С-300?

 

А зачем со снарядами - будем сбивать носители . Медленный , высоко летящий ( хорошо видимый ) - мечта , а не цель . Истребители так и вовсе меж собой драться будут за право угробить это чудо . Ну а если у страны эже нет ни С-300ПМУ , ни истребителей , то кто нам мешает засевать её обычными и корректируемыми бомбами ?

Что до скорости разгона, вам приводили пример Танковой Пушки с такой скоростью вылета снаряда. Она, конечно, калибр имеет 105 мм, но и весит не 50 тонн.

 

Опять двадцать пять ... В ответ на это Вам уже сказали , что это подкалиберный снаряд развивает такую скорость . Склероз , окаянный ?

-echo-

(Spirit @ 17.12.2003 01:17:25)
-Разгонять - традиционным способом, пороховым зарядом.

 

Позвольте , но чтобы разогнать калиберный 210мм снаряд до такой скорости потребовался ствол массой примерно 150 тонн и длиной за 50 метров ! Сколько при этом весил лафет ...

 

- Послушайте, я совершенно не зациклен на пушке калибром 254 мм с длиной ствола в 60 калибров (но не больше!), не зациклен и на весе снаряда обязательно в 300 кг и его начальной скорости в 1500 м/с. Я рассматриваю это как некие идеальные предельные значения для пушки воздушного базирования. Значения, к которым должно стремиться. Вот здесь кое что на эту тему:
images.en.edu.ru/pubs/2002/12/15/0000004986/lab10.pdf
Почему я вообще считаю эту идею не мёртворождённой, а имеющей право на существование? На основании данных, изложенных, в частности, в этой статье:
http://commi.narod.ru/txt/2001/0407.htm
Прочтите её всё-таки, если раньше поленились, с карандашиком в руках.
Там ведь приводятся прелюбопытнейшие данные: из обычной простой сермяжной буксируемой гаубицы калибра 155 мм предполагается метать снаряд на дальность до 150 км

Пойдём по "нижнему пределу". Представим себе, что на нашем B747-600X установлена вот такая простенькая, небольшенькая пушка, калибром всего в 155 мм (даже самые жуткие скептики не станут спорить, что это осуществимо ). Подобный снаряд, выпущенный на высоте в 10 км, пролетит ещё на сотню км дальше - на 220 км и поразит цель с КВО, ничем не отличающимся от КВО крылатой ракеты, что за полтора миллиона долларов. А таких снарядов, в силу их лёгкости и малости, на этот самолёт можно взять вообще умопомрачительное количество! :o И с одного вылета перепахать цели на территории какой-нибудь банановой республики на площади в сотни тысяч квадратных километров. Любая цель, на огромной территории, выявленная по данным любого вида разведки - от агентурной до спутниковой, чьи координаты определены, в кратчаший срок накрывается. Как громом среди ясного неба.
 Сдаётся мне, что и рентабельным может стать и быть это изделие...
Неужели это там мало и незначительно, что об этом нет смысла поразмышлять?

Продолжаем развлекаться

А как вы будите разгонять снаряд на 60 калибрах до скорости 1500 м/с и какая будит при этом живучесть ствола.

 

-Разгонять - традиционным способом, пороховым зарядом. А живучесть ствола - совершенно не волнует. Поскольку подобное устройство должно в военное время пахать в три смены, то стволы здесь - расходный материал. Почти такой же, как снаряды. И заменяться должны периодически, малым количеством людей за пару-тройку часов.

 

Фантастика. Ненаучная. Придется делать очень прочный нарезной ствол с огромным зарядом пороха, снаряд тяжелый, калиберный... Живучесть ствола будет меньше десятка выстрелов, потом он прогорит и станет гладкоствольным...
А менять такое чудовище за 2-3 часа можно только при помощи специального портального крана, какие надо будет еще сделать и расставить по всем аэродромам. Да, если ствол будет расходным материалом, то не забудьте его стоимость прибавить к стоимости выстрела... Только не говорите, что стволы крупного калибра дешевы и их пачками точит пьяный токарь на любом заводе...
Вы кажется перепутали 30мм ствол весом 25-30кг с 5-10т трубой длиной пусть даже 15м.

Сильно удивляет способность людей все сводить к примитивным тезисам.

 

- Хамить только не надо, милейший. Примитивней возражений, чем от Вас, - сложно найти.

 

Я стараюсь, однако даже на примитивные тезисы вы не отвечаете, или предлагаете нереальные решения основанные на одной единственной пропорции.
Я вот в детстве тоже думал, что сделать супероружие очень просто - надо лишь увеличить автомат калашникова в 10-20 раз и поставить его на гусеницы, типа вот круто будет (автоматическая пушка 76 или аж 152!!!), и почему так еще не делают... Предлагаю Вам обсудить эту идею в соотвествующем форуме и готов передать все права на нее...

Однако люди до сих пор никак не могут понять разницу между самолетом и танком/кораблем. Когда говоришь, что вес корабельной 203мм установки около 90 тонн и выполнена она при этом из стали, то любому нормальному человеку становиться понятно что такое на самолет не прикрутишь.

 

- Вы даже не понимаете, насколько Вы не понимаете. И как же примитивно надо мыслить, чтобы без всякого сомнения, один-в-один, волочь корабельную установку из чугуна и стали на самолёт, а потом тыкать в это пальцем, вопия: "Видите?! Видите, какой огромный вес получaется?!" Очень несерьёзно. Есть ещё титановые сплавы, дуралюмины и магниевые сплавы...

 

Есть такое слово МАССА. Так вот, помните анекдот про крутого ежика, который "очень сильный, но легкий"?? Вы не можете значительно уменьшить МАССУ лафета - тут ваша любимая пропорция вам поможет понять почему... Откатные устройства нужно упирать в массу, чтобы они сжались, а вы мне говорите, что мы ее титаном снизим. А титан во что упирать? Крепить к фюзеляжу толстыми болтами? А не порвет болты или фюзеляж в месте крепления? Усиливать будем? Помните про мой цельнотитановый самолет?

Любимая школьная пропроция показывает, что Пион весом 46 тонн при выстреле 203мм приобретает скорость 2.9м/с, которую он гасит при помощи гусениц, упоров и бульдозерного отвала упертого в грунт. Да, я читал, что Вы считаете что если такая нагрузка возникнет внутри самолета, то ничего страшного, он и не такое выдержит.

 

- Так мало это прочитать. Нужно же ещё это попробовать осмыслить...

 

Вперед, я не против...

Тогда так - перенесем все на масштаб человека весом 90кг. Пусть он поймает грудью гирю 10кг которая летит со скоростью 2.9м/с ... Гирю можно обернуть поролоном...

 

- Есть как раз такие мячики - медицинболы называются. 10 кг - не видел, они максимум 8. А дальше - смотря какая грудь... Если, как у Шварценеггера - так он и не чихнёт. И зря Вы тут решили, что 2.9 м/с - это очень большая и страшная скорость. Проведите дома эксперимент с футболом/волейболом/баскетболом и убедитесь. Только скорость мяча надо отработать поточней...

 

Вы сперва в спортзал сходите, и проделайте это все с собой. Только никого там не предупреждайте, а то весь кайф обломают... Можете спокойно ронять себе на грудь гантель 8-10кг с высоты 1 метр. Возмите себе в помошники Бродягу, он тоже должен это испытать. А вот потом и расскажите про Шварценегера и каково оно вам было и насколько ваша скорость соответствовала расчетной.

Учтите, что все происходит в воздухе, без упора в землю. Значит масса должна быть очень велика, иначе противоткатные устройства не сожмуться.

 

- Не успеешь похвалить, как тут же...
533 тонны - не масса? Опора на воздух - уже не опора? А ещё про авиацию почему-то рассуждать взялся...

 

Вы что, серьезно считаете, что самолет 533т весом ведет себя так же как аналогичного веса недеформирующяся болванка, в которую можно упереть ствол пушки??? Вы про распределение ударных нагрузок что-то слышали? Там еще системы диф.уравнений применяют для расчета переходных процессов. Или все опять сведем к начальной физике??

На мой взгляд это может выглядеть как такая конструкция как - "ствол-откатники-лафет1-откатники-лафет2-откатники-фюзеляж", где масса каждого следующего лафета будет на порядок больше чем масса предыдущего... Т.е. примерно расписав по массам - "ствол:4т - лафет1:40т - лафет2:400т - фюзеляж:4000т", тут мы где-то и получим эффектное и достаточно плавное гашение отдачи... Сильно я сомневаюсь, что конструкция будет поворотной, скорее всего ствол будет соосным с фюзеляжем, т.е. наводить надо будет по истебительному. Учтите, что это всего лишь для 203мм со стандартной скоростью 900м/с и 150кг снарядом, в котором 1-2кг ВВ, остальное система наведения. Ну и как вам самолет с сухим весом 4444т ???

 

- Бред, взятый с потолка, не комментируется.

 

Этот бред вашими идеями удобрен однако...
Я скорее всего ошибаюсь в цифрах, однако как-то пытаюсь найти решение для вашей идеи.
Лучше Вы расскажите, как Вы видите распределение импульса отдачи по деталям самолета указав их массу и соответственно поглощаемую энергию... (вроде пропорция там простая )

И не говорите, там проблем еще вагон... Я только на отдачу упираю, еще есть проблема ударной волны от выстрела, которая отдерет обшивку напрочь;

 

- Мы тут намедни разобали проблему хлопанья у артиллеристов штанов по ляжкам, при неизменной, однако, при этом целости мошонки. "Полистайте" немного назад...

 

Ага, листал. Все упираете, что ударная волна в разреженной атмосфере не страшна. Вопрос прост - какое давление газов при выстреле на расстоянии 0 метров от ствола? 1 метр? 2? неужели атмосферное?
Наводящий вопрос - каков объем газов при выстреле? Вы полагаете, что все газы сразу после выстрела куда-то исчезают или без всякой задержки перемешиваются с атмосферой? Какова плотность и размер облака сразу после выхода снаряда из ствола?
Вы в курсе, что холостым выстрелом из пистолета можно убить, если расстояние до головы небольшое??? А у вас крупный калибр, форсированный до невозможности и дюралевая обшивка...
Или вы думаете, что ствол будет точать из фюзеляжа на все 15 метров?

проблема наведения, где рассчитывают на НАТОвскую GPS;

 

- ??? Естественно для НАТОвского самолёта использование НАТОвских систем. А чьих же?!

 

Простите, кажеться вы там про Русланы упоминали? А, еще и про Боинги... Ну тогда удачи вам. Надеюсь вы уже начали обсуждать эту тему каком-нибудь форуме фанатов Боинга? И что там говорят, если не секрет?

проблема малого заряда ВВ;

 

- А зачем Вам много? :o

 

А зачем огород городить, чтоб иметь возможность 1-2кг ВВ далеко кидать??? Воистину - из пушки по воробьям

и проблема стоимости как самолета, так и снаряда...

 

- это - преувеличенные проблемы.

 

Для доставки 1-2кг ВВ нужно запустить в серию новый самолет, новую артсистему и создать инфраструктуру для обслуживания этого всего... Действительно что-то сильно где-то преувеличилось...

Вот что я думаю - я понимаю, что оппонентов убедить не удасться, поэтому я тут чисто для удовольствия, предлагаю просто насладиться творчеством товарищей Спирит и Бродяги как хорошим анекдотом или историей а-ля Жюль Верн.

 

- Наслаждайтесь, товарищ! Ничего для хорошего человека не жалко!

 

Спасибо, наслаждаюсь от души...

Почему я вообще считаю эту идею не мёртворождённой, а имеющей право на существование? На основании данных, изложенных, в частности, в этой статье:

TARGET&ЗВО

// commi.narod.ru

 

Прочтите её всё-таки, если раньше поленились, с карандашиком в руках.
Там ведь приводятся прелюбопытнейшие данные: из обычной простой сермяжной буксируемой гаубицы калибра 155 мм предполагается метать снаряд на дальность до 150 км!

 

Во первых это пока проекты,
во вторых дальность там вовсе не 150км, а только от 45 до 90 в лучшем случае. Причем дальность достигается при помощи реактивного двигателя... Т.е. это управляемые ракеты с артилерийским стартом.

Да, согласен, что если применить перспективные композиты, то возможно облегчить снаряд и увеличить процент ВВ. Гладко было на бумаге... Путь пластиковый снаряд покажут сначала... в полете!

Повторюсь - это уже не снаряд, а ракета, только вместо первой ступени выстрел из орудия. Стоимость такого снаряда на два порядка превысит стоимость обычного. Ничего дешевого тут нет и не будет в ближайшее время.

Пойдём по "нижнему пределу". Представим себе, что на нашем B747-600X установлена вот такая простенькая, небольшенькая пушка, калибром всего в 155 мм (даже самые жуткие скептики не станут спорить, что это осуществимо  ). Подобный снаряд, выпущенный на высоте в 10 км, пролетит ещё на сотню км дальше - на 220 км и поразит цель с КВО, ничем не отличающимся от КВО крылатой ракеты, что за полтора миллиона долларов. А таких снарядов, в силу их лёгкости и малости, на этот самолёт можно взять вообще умопомрачительное количество! :o  И с одного вылета перепахать цели на территории какой-нибудь банановой республики на площади в сотни тысяч квадратных километров. Любая цель, на огромной территории, выявленная по данным любого вида разведки - от агентурной до спутниковой, чьи координаты определены, в кратчаший срок накрывается. Как громом среди ясного неба.
 Сдаётся мне, что и рентабельным может стать и быть это изделие...

 

Давайте вместо пушки приделаем дешевый ракетный ускоритеть к этим снарядам.

Не нужно возить орудие на самолете, только снаряды... И дальность хорошая, и требования к системам управления проще (перегрузки меньше)... И боекомплект больше на 40 тонн...

Да, а для банановых республик можно чего и поскромнее даже... Все равно не собьют...

Неужели это там мало и незначительно, что об этом нет смысла поразмышлять?

 

Размышления перешли в юмор уже давно...

echo-, 17.12.2003 12:47:31:

Положительными называются перегрузки , ведущие к увеличению веса , отрицательными - к его уменьшению . Угадайте - какие будут перегрузки при наборе высоты ? Учите мат.часть , одним словом . И запаситессь Диролом

На войне вообще приходится воевать , как ни странно ...

А зачем со снарядами - будем сбивать носители . Медленный , высоко летящий ( хорошо видимый ) - мечта , а не цель . Истребители так и вовсе меж собой драться будут за право угробить это чудо . Ну а если у страны эже нет ни С-300ПМУ , ни истребителей , то кто нам мешает засевать её обычными и корректируемыми бомбами ?

Опять двадцать пять ... В ответ на это Вам уже сказали , что это подкалиберный снаряд развивает такую скорость . Склероз , окаянный ?

 

 Ага, в момент выстрела мы и будем терять высоту. Вы не поняли? До выстрела набирать, а потом терять с ускорением больше g.

 Да, только разрушить удалённую базу противника можно не таща туда орудия.

 Разумеется можно сбить самолёт-базу. Только на расстоянии сотни километров от объекта это малость сложнее, чем бомбардировщик проходящий прямо над целью.
 А истребители противника - тоже хорошая цель.

 В данном случае подкалиберный, но это не значит, что нельзя создать фугасный с такой же скоростью. Тут нет никаких особых проблем, вы их выдумываете.

Сергей Веденин, 17.12.2003 12:21:51:

Что до скорости разгона, вам приводили пример Танковой Пушки с такой скоростью вылета снаряда. Она, конечно, калибр имеет 105 мм, но и весит не 50 тонн.

 

А стабилизировать снаряд в космосе вы святым духом будете?

 

 А почему он аэродинамически устойчивый быть не может? Это какой-то закон природы?

Sheradenin, 17.12.2003 14:32:55:

Давайте вместо пушки приделаем дешевый ракетный ускоритеть к этим снарядам.

Не нужно возить орудие на самолете, только снаряды... И дальность хорошая, и требования к системам управления проще (перегрузки меньше)... И боекомплект больше на 40 тонн...

 

 Неуправляемые ракеты использовать? Или управляемые - тоже дорогие?

 Этот "дешевый ракетный ускоритель" - довольно дорогой.

 За 1.5 км/с ХС вам надо "выложить" 40% массы рабочего тела, это только рабочего тела, и это ХС при отсутствии внешних сил.

 Что до юмора, после ВОВ таким "юмором" были ракеты, которые вы сейчас расхваливаете.

 Повторяюсь - "ржать" сейчас очень любят и умеют. Достижение времени.

 Да, вот ссылочка Системы Вооружений - есть ещё жидкие пороха, которые дают существенно бОльшие скорости вылета снарядов.

Особенно мне нравиться выборочное цитирование

Неуправляемые ракеты использовать? Или управляемые - тоже дорогие?

 

Читайте внимательно, но мне повторить не трудно. (хоть и смешно... но может еще раз придется...)

Упомянутые в вашей статье перспективные суперснаряды на самом деле УПРАВЛЯЕМЫЕ РАКЕТЫ С АРТИЛЕРИЙСКИМ СТАРТОМ, ибо увеличенная дальность обеспечивается РАКЕТНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ. При этом они комплектуются системой наведения как у управляемых ракет. (сделайте вид, что вы это не увидели )

Если они вам кажуться очень дешевыми, то я предлагаю приделать к ним тот самый ускоритель (который будет явно дешевле упомянутых снарядов), чтоб начальную скорость набирать без тяжелой артсистемы. Вес увеличиться вдвое или даже втрое, однако пушку весом более 50тонн возить на самолете не надо... Я разборчиво пишу?

 

Этот "дешевый ракетный ускоритель" - довольно дорогой.

 За 1.5 км/с ХС вам надо "выложить" 40% массы рабочего тела, это только рабочего тела, и это ХС при отсутствии внешних сил.

 

Опять мифические 1.5км/с ... Где вы о них прочли в упомянутой вам статье? на ответ даже не надеюсь...

900м/с - вот скорость при стрельбе из подобных нарезных артсистем (120мм - 203мм), которая достижима твердотопливным ускорителем.

Да, вот ссылочка Системы Вооружений - есть ещё жидкие пороха, которые дают существенно бОльшие скорости вылета снарядов

 

а также уменьшают отдачу, износ ствола, вес артсистемы и вообще везде и широко применяются... Ничего не перепутал?

 Я к сожалению не могу найти ссылку на статью о снаряде с ГПВРД, была указана скорость снаряда 7М для новейшей танковой пушки. ГПВРД нужен, чтобы снаряд не терял скорость на значительном участке (в этом применении).

 Как-то надоело спорить про эти 1.5 км/с.