Летучая артиллерия

Я к сожалению не могу найти ссылку на статью о снаряде с ГПВРД, была указана скорость снаряда 7М для новейшей танковой пушки. ГПВРД нужен, чтобы снаряд не терял скорость на значительном участке (в этом применении).

 

Вы знаете разницу между танковай пушкой и гаубицей?
Снаряд гладкоствольной танковой пушки без нарезов (дальше прямой видимости точность катастрофически падает); легкий - около 20 кг, т.к. не имеет ВВ вообще, а представляет собой оперенный подкалиберный сердечник диаметром 30-40мм... Вы таким стержнем будете стрелять по вражеским штабам? А где самонаведение???

Если вы не видите вышеупомянутой разницы - то это простите свидетельствует о вашей глубокой невежественности. А может зрение плохое - не все прочесть можете? Тогда извиняюсь...

Бродяга, 17.12.2003 12:08:33:

А что может сделать ПВО с этими снарядами? Извести на них все ракеты С-300?

 

С-300 не подпустит "дораносца" на дистанцию залпа.
зачем тратить ракеты на снаряды если можно сам самолет снять?

Sheradenin, 17.12.2003 15:31:43:

Вы знаете разницу между танковай пушкой и гаубицей?
 ...

Если вы не видите вышеупомянутой разницы - то это простите свидетельствует о вашей глубокой невежественности. А может зрение плохое - не все прочесть можете? Тогда извиняюсь...

 

 Вы тут эдак "знания демонстрируете"? Вы можете как-то доказать, что Нельзя сделать аналогичный фугасный снаряд? С обтюратором и тому подобным?

 Если бы не было самолётов в 500-600 тонн весом, вы бы заявляли, что их нельзя сделать разумеется. Известный подход - "Нету такого помещика!".

Sheradenin

Есть такое слово МАССА. Так вот, помните анекдот про крутого ежика, который "очень сильный, но легкий"?? Вы не можете значительно уменьшить МАССУ лафета - тут ваша любимая пропорция вам поможет понять почему... Откатные устройства нужно упирать в массу, чтобы они сжались, а вы мне говорите, что мы ее титаном снизим. А титан во что упирать? Крепить к фюзеляжу толстыми болтами? А не порвет болты или фюзеляж в месте крепления? Усиливать будем? Помните про мой цельнотитановый самолет?

 

- В этом месте Вы очень глубоко заблуждаетесь, уверяю Вас. Масса откатывающаяся уже имеется, - те самые 30 тонн у ствола, масса самолёта (куда упирать) - тоже имеется, 537 тонн, а амортизационные устройства, передающие импульс от откатывающегося ствола к массе самолёта, могут сами иметь массу (представьте себе такое чудо) равную нулю. Им не нужна масса. Совсем.

[/b]Вы что, серьезно считаете, что самолет 533т весом ведет себя так же как аналогичного веса недеформирующяся болванка, в которую можно упереть ствол пушки???[/b] Вы про распределение ударных нагрузок что-то слышали? Там еще системы диф.уравнений применяют для расчета переходных процессов. Или все опять сведем к начальной физике??

 

- Вот тут умный человек, victorzv Отправлено: 17.12.2003 06:51:04, (ошибку у меня нашёл, спасибо ему! ) категорически доказал, что никаких ударных нагрузок там и близко нет, только квазистационарные

Прочтите его послание и мой ответ, желательно по строчкам, а не по диагонали...

Ну и как вам самолет с сухим весом 4444т ???

 

- Бред, взятый с потолка, не комментируется.

 

Этот бред вашими идеями удобрен однако...

 

- Ну да. Мои идеи, пропущенные через Ваше сознание, превращаются, как сено, пропущенное через пищевод лошади, в удобрение... Что ж поделать?..

И не говорите, там проблем еще вагон... Я только на отдачу упираю, еще есть проблема ударной волны от выстрела, которая отдерет обшивку напрочь;

 

- Мы тут намедни разобали проблему хлопанья у артиллеристов штанов по ляжкам, при неизменной, однако, при этом целости мошонки. "Полистайте" немного назад...

 

Ага, листал. Все упираете, что ударная волна в разреженной атмосфере не страшна. Вопрос прост - какое давление газов при выстреле на расстоянии 0 метров от ствола? 1 метр? 2? неужели атмосферное?
Наводящий вопрос - каков объем газов при выстреле? Вы полагаете, что все газы сразу после выстрела куда-то исчезают или без всякой задержки перемешиваются с атмосферой? Какова плотность и размер облака сразу после выхода снаряда из ствола?

 

- Вы, милейший Sheradenin, действуете совершенно некорректно: если уж Вы кинулись доказывать, что ударная волна, вышедшая из дульного среза пушки калибром 254 мм, со стволом длиной 15 метров, поднятым от 45 градусов и выше над фюзеляжем самолёта, представляет опасность для обшивки данного самолёта (несмотря на то, что я говорил о простой возможности усиления этой обшивки) - так Вы и приводите все эти данные (которые любезно предлагаете раскапывать мне) - об избыточном давлении на расстоянии таком-то, таком-то и таком-то, под углом таким-то, таким-то и таким-то. Что дюралевая обшивка толщиной такой-то, подкреплённая стрингерами и лонжеронами такими-то - отдерётся напрочь (или прорвётся во внутрь ко всем чертям) и т.д. и т.п. Никак иначе не делается!

Вы в курсе, что холостым выстрелом из пистолета можно убить, если расстояние до головы небольшое??? А у вас крупный калибр, форсированный до невозможности и дюралевая обшивка...

 

- Лирика Ваша мне по такому барабану... B)

Или вы думаете, что ствол будет точать из фюзеляжа на все 15 метров?

 

- Практически на все 15.

Простите, кажеться вы там про Русланы упоминали? А, еще и про Боинги... Ну тогда удачи вам.

 

- Боинг поболе Руслана будет, а США - побогаче России. А так - любая страна может попробовать, котрая сможет этот проект "потянуть" - по деньгам и технологическому уровню.

Надеюсь вы уже начали обсуждать эту тему каком-нибудь форуме фанатов Боинга? И что там говорят, если не секрет?

 

- Можете сами заняться на досуге...

проблема малого заряда ВВ;

 

- А зачем Вам много?

 

А зачем огород городить, чтоб иметь возможность 1-2кг ВВ далеко кидать??? Воистину - из пушки по воробьям

 

- Всё-таки статью о самонаводящихся снарядах из ЗВО прочтите от скуки... Чтобы не задалбливать оппонента этими 1-2 кг ВВ. Скоро так до граммов дойдёте...

приводятся прелюбопытнейшие данные: из обычной простой сермяжной буксируемой гаубицы калибра 155 мм предполагается метать снаряд на дальность до 150 км!

 

Во первых это пока проекты,
во вторых дальность там вовсе не 150км, а только от 45 до 90 в лучшем случае.

 

- Ох уж этот "чукча не читатель, а писатель!"
"В Великобритании фирмой Ройял орд-нанс разрабатывается перспективный 155-мм снаряд, предназначенный для поражения живой силы, бронированной техники и фортификационных сооружений, получивший наименование техническая возможность проведения последующей модернизации для увеличения дальности стрельбы до 150 км."

Причем дальность достигается при помощи реактивного двигателя... Т.е. это управляемые ракеты с артилерийским стартом.

 

- Активно-реактивный снаряд это называется...

Стоимость такого снаряда на два порядка превысит стоимость обычного. Ничего дешевого тут нет и не будет в ближайшее время.

 

- И на два порядка будет меньше аналогичной крылатой ракеты.

Давайте вместо пушки приделаем дешевый ракетный ускоритеть к этим снарядам.

 

- Если бы это было идентично, никто бы огород не пытался городить со всеми этими управляемыми активно-реактивными снарядами вообще. "Есть ракеты - пушки в утиль!" Так ведь - нет...
Иль "дураки они все"?

Да, а для банановых республик можно чего и поскромнее даже... Все равно не собьют...

 

- Я говорю о республиках/диктатурах, у которых есть некоторое количество средств ПВО.

Размышления перешли в юмор уже давно...

 

- Юмор - вещь прекрасная, вот только "хорошо смеётся тот, кто смеётся последним"...
 

elevon, 17.12.2003 15:34:42:

Бродяга, 17.12.2003 12:08:33 :

А что может сделать ПВО с этими снарядами? Извести на них все ракеты С-300?

 

С-300 не подпустит "дораносца" на дистанцию залпа.
зачем тратить ракеты на снаряды если можно сам самолет снять?

 

 С мощным ракетным ускорителем - разумеется за счёт уменьшения БЧ, дальность может быть и 1000 километров.
 Представьте, такие "мелкие гадости" направлены на Сам комплекс С-300. Что делать будете?

какие бы не были направлены на "сам" комплекс самолету не жить потому как, прежде чем все эти гадости отстрелить по ЗРС (а она очень большая) клиент войдет в дальнюю границу зоны поражения и тю-тю :ph34r:

Sheradenin, 17.12.2003 15:31:43 :

Вы знаете разницу между танковай пушкой и гаубицей?
 ...

Если вы не видите вышеупомянутой разницы - то это простите свидетельствует о вашей глубокой невежественности. А может зрение плохое - не все прочесть можете? Тогда извиняюсь...

 

Вы тут эдак "знания демонстрируете"? Вы можете как-то доказать, что Нельзя сделать аналогичный фугасный снаряд? С обтюратором и тому подобным?

 

Есть такие снаряды!!!

Прошу Вас продемонстрировать Ваши знания - выстрел к советской 125мм танковой пушке 3ВОФ-36 -
каков вес снаряда?
каков вес ВВ?
какова дальность выстрела?

Сравните с нарезным аналогом примерно одинакового калибра на Ваш выбор.

Опять же сильно сомневаюсь, что ответ будет по существу... Варианты "ну и что, а мы сделаем снаряды в 5 раз лучше" не принимаются! :ph34r:

[/quote]
А почему он аэродинамически устойчивый быть не может? Это какой-то закон природы? :)[/QUOTE]

А почему он аэродинамически устойчивый быть не может? Это какой-то закон природы?

 

ну пока никому не удалось - современные танки с закрытых позиций не стреляют, снаряд стабилизируется аэродинамикой - какая в космосе ну 70-80 км по вашему старому посту. А снаряд он кривой и атмосфера не стандартная , а обычная
Вы заметили эволюцию проэкта - от 100 мм орудия и неуправляемого снаряда к 254 и монстру с полноценной системой управления - и уже видим дрейф обратно.

Есть такое слово МАССА. Так вот, помните анекдот про крутого ежика, который "очень сильный, но легкий"?? Вы не можете значительно уменьшить МАССУ лафета - тут ваша любимая пропорция вам поможет понять почему... Откатные устройства нужно упирать в массу, чтобы они сжались, а вы мне говорите, что мы ее титаном снизим. А титан во что упирать? Крепить к фюзеляжу толстыми болтами? А не порвет болты или фюзеляж в месте крепления? Усиливать будем? Помните про мой цельнотитановый самолет?

 

- В этом месте Вы очень глубоко заблуждаетесь, уверяю Вас. Масса откатывающаяся уже имеется, - те самые 30 тонн у ствола, масса самолёта (куда упирать) - тоже имеется, 537 тонн, а амортизационные устройства, передающие импульс от откатывающегося ствола к массе самолёта, могут сами иметь массу (представьте себе такое чудо) равную нулю. Им не нужна масса. Совсем.

 

Прошу свидетелей опровергнуть меня![/color]

Sheradenin, 17.12.2003 16:28:11:

[color=red]Я утверждаю, что если упереть ствол крупного калибра (кажеться 254мм и выше) массой 30 тонн без всяких амортизаторов в любую точку любого существующего самолета (любая масса, хоть 537т) и выстрелить, то этот ствол вырвет крепления и улетит проделав дыру.

Прошу свидетелей опровергнуть меня![/color]

 

 Да нет, 30 тонн пушки должны быть закреплены через амортизаторы. Только масса этих амортизаторов (их части крепящейся к пушке) тоже является "массой лафета".

elevon, 17.12.2003 15:44:36:

какие бы не были направлены на "сам" комплекс самолету не жить потому как, прежде чем все эти гадости отстрелить по ЗРС (а она очень большая) клиент войдет в дальнюю границу зоны поражения и тю-тю :ph34r:

 

 Поясните, не понял мысль. Самолёт делает круги "у чёрта на рогах" и ведёт стрельбу на участке полёта по направлению к цели.
 В какую зону он войдёт и почему?

Sheradenin, 17.12.2003 16:07:26:

Есть такие снаряды!!!

Прошу Вас продемонстрировать Ваши знания - выстрел к советской 125мм танковой пушке 3ВОФ-36 -
каков вес снаряда?
каков вес ВВ?
какова дальность выстрела?

Сравните с нарезным аналогом примерно одинакового калибра на Ваш выбор.

 

 Вы знаете, не обнаружил данных по нашим снарядам на "военных сайтах", но посмотрю ещё.

 Кроме того, это детали - вы к примеру учли такой фактор, что к батарее надо снаряды как-то подвезти, если она на дальности возможной стрельбы от цели.
 А такая "летучая крепость" или их парочка может вести огонь "пока снаряды на складе не кончатся".
 Вы говорите - "плохой снаряд, ВВ мало", зато их можно целую кучу "перекидать".

 Да, вот пушка КБМ2 обратите внимание на начальную скорость снаряда и больше я этот вопрос не обсуждаю.

Sheradenin, 17.12.2003 16:28:11 :

Есть такое слово МАССА. Так вот, помните анекдот про крутого ежика, который "очень сильный, но легкий"?? Вы не можете значительно уменьшить МАССУ лафета - тут ваша любимая пропорция вам поможет понять почему... Откатные устройства нужно упирать в массу, чтобы они сжались, а вы мне говорите, что мы ее титаном снизим. А титан во что упирать? Крепить к фюзеляжу толстыми болтами? А не порвет болты или фюзеляж в месте крепления? Усиливать будем? Помните про мой цельнотитановый самолет?

 

- В этом месте Вы очень глубоко заблуждаетесь, уверяю Вас. Масса откатывающаяся уже имеется, - те самые 30 тонн у ствола, масса самолёта (куда упирать) - тоже имеется, 537 тонн, а амортизационные устройства, передающие импульс от откатывающегося ствола к массе самолёта, могут сами иметь массу (представьте себе такое чудо) равную нулю. Им не нужна масса. Совсем.

 

Приз в студию!!!!

[color=red]Я утверждаю, что если упереть ствол крупного калибра (кажеться 254мм и выше) массой 30 тонн без всяких амортизаторов в любую точку любого существующего самолета (любая масса, хоть 537т) и выстрелить, то этот ствол вырвет крепления и улетит проделав дыру.

Прошу свидетелей опровергнуть меня![/color]

 

Вы действительно читаете и не понимаете смысл прочитанного?

Аналогия - Ваша (кажется) любимая автомобильная: подушки безопасности, спасающие очередную голову и туловище от разрушения при столкновении с бетонной стеной на скорости до ... км/час и такой же пассажир, встречающий в кабине аналогичную бетонную стенку на аналогичной скорости, но без

ничего не весящей подушки безопасности

.
Сейчас понятно?
Стирайте скорее свою красноту-срамоту...

elevon, 17.12.2003 15:34:42:

С-300 не подпустит "дораносца" на дистанцию залпа.
зачем тратить ракеты на снаряды если можно сам самолет снять?

 

Дораносец и не будет подходить к ней на дистанцию залпа. И С-300 не на каждом гектаре есть.

Сергей Веденин, 17.12.2003 12:21:51:

А стабилизировать снаряд в космосе вы святым духом будете? из танковой пушки он же не вращается и на большой дальности у него разброс будет огого - если вообще не войдет в плотные слои атмосферы кувыркаясь

 

А кто Вам сказал, что в космосе его надо стабилизировать?! :o Обманули Вас бесстыдно. Летит он там себе спокойненько по баллистической кривой и жрать не просит.
А вот когда он будет входить на гиперзвуке в чуть более плотные слои атмосферы - уже на высоте километров в 40, - посколько он имеет оперение (см. приведённую мной статью из ЗВО), он будет плааавненько разворачиваться по потоку, пока его ось не совпадёт с касательной к вектору скорости.
Так что - кончайте дурить народ, т-щ!

Spirit, 17.12.2003 13:04:40:

- Послушайте, я совершенно не зациклен на пушке калибром 254 мм с длиной ствола в 60 калибров (но не больше!), не зациклен и на весе снаряда обязательно в 300 кг и его начальной скорости в 1500 м/с. Я рассматриваю это как некие идеальные предельные значения для пушки воздушного базирования. Значения, к которым должно стремиться.

 

Это не идеальные , а недостижимые значения . Длина ствола определяет начальную скорость калиберного снаряда , покуда не найдётся способ поднять давление в стволе . Либо использование подкалиберного снаряда , но тут свои заморочки .

Прочтите её всё-таки, если раньше поленились, с карандашиком в руках.
Там ведь приводятся прелюбопытнейшие данные: из обычной простой сермяжной буксируемой гаубицы калибра 155 мм предполагается метать снаряд на дальность до 150 км!

 

Прочитал , давно ( в момент публикации на бумаге ) . Если совсем внимательно читать , то выясняется , что требовния , предъявляемые к снаряду ( т.е. даже не эскизный проект , а просто пожелания ) - 60км и КВО 15 метров . 60 км уже достижимо для 155мм , при использовании всех имеющихся наворотов ( в первую очередь - использование РДТТ , который снизит БЧ на величину от 30 до 50% ) . КВО - вок как хоть разок пальнут , так и узнаем - чё там вышло с точностью . А 150км - это вообще технический предел мечтаний для ствола длиной в 52 калибра . При этом не говорится , что это будет за снаряд ( там обтекаемо "после проведение модернизации из переспективного орудия , т.е. после улучшения того , что есчо и не создано ) .


2 Бродяга

Ага, в момент выстрела мы и будем терять высоту. Вы не поняли? До выстрела набирать, а потом терять с ускорением больше g.

 

Не в момент выстрела , а после выстрела . А собственно , в сам момент выстрела Вы будете усугублять нагрузки на конструкцию , вызываемые самим выстрелом и последующим откатом орудия есчо и аэродинамическими в виде положительных жэ . Гениально . Ведь импульс никуда не делся ! Неважно , в какую сторону летит при этом самолёт - он для нас статичная система координат !.

В данном случае подкалиберный, но это не значит, что нельзя создать фугасный с такой же скоростью. Тут нет никаких особых проблем, вы их выдумываете.

 

Можно . НО .
а) какой тогда будет ствол - 15" ? 16" ?
б) как будем стабилизировать - оперением ? На 10-ти километрах не очень то оно и поможет .
в) сколько туда влезет ВВ ( сохраняя толщину стенок ) ?

А так - никаких проблем .

Вы вообще представляете себе - что такое подкалиберный снаряд , и зачем он нужен ? Что такое поперечная нагрузка и на что она влияет ? Что за пресловутый парадокс иглы и пробки ?..

Да, вот пушка КБМ2 обратите внимание на начальную скорость снаряда и больше я этот вопрос не обсуждаю.

 

А что тут обсуждать ? 3ВБМ17 - и есть подкалиберный снаряд . Калиберным - хорошо , если 1000 м/с ( гладкоствольная , как никак ) .

А почему он аэродинамически устойчивый быть не может? Это какой-то закон природы?

 

Пока есть атмосфера - пожалуйста . А как кончилась - опаньки . Вы ведь собрались навесом на 400км стрелять ? Тогда верхняя точка траектории будет километров 100~150 . Куда такой снаряд попадёт , вообще не представляю .

P.S. Ну Вы и нашли , на что ссылаться - - это-ж по игре какой-то от Никиты Мурзилка и то авторитетнее .

echo-, 17.12.2003 18:52:45:

P.S. Ну Вы и нашли , на что ссылаться -

404 Not Found

// www.parkan.ru

 

- это-ж по игре какой-то от Никиты Мурзилка и то авторитетнее .

 

 Это я таким образом "ржу".

echo-, 17.12.2003 18:52:45:

1) Бродяга

Ага, в момент выстрела мы и будем терять высоту. Вы не поняли? До выстрела набирать, а потом терять с ускорением больше g.

 

Не в момент выстрела , а после выстрела . А собственно , в сам момент выстрела Вы будете усугублять нагрузки на конструкцию , вызываемые самим выстрелом и последующим откатом орудия есчо и аэродинамическими в виде положительных жэ . Гениально . Ведь импульс никуда не делся ! Неважно , в какую сторону летит при этом самолёт - он для нас статичная система координат !.

2)

В данном случае подкалиберный, но это не значит, что нельзя создать фугасный с такой же скоростью. Тут нет никаких особых проблем, вы их выдумываете.

 

Можно . НО .
а) какой тогда будет ствол - 15" ? 16" ?
б) как будем стабилизировать - оперением ? На 10-ти километрах не очень то оно и поможет .
в) сколько туда влезет ВВ ( сохраняя толщину стенок ) ?

А так - никаких проблем .

Вы вообще представляете себе - что такое подкалиберный снаряд , и зачем он нужен ? Что такое поперечная нагрузка и на что она влияет ? Что за пресловутый парадокс иглы и пробки ?..

3)

Да, вот пушка КБМ2 обратите внимание на начальную скорость снаряда и больше я этот вопрос не обсуждаю.

 

А что тут обсуждать ? 3ВБМ17 - и есть подкалиберный снаряд . Калиберным - хорошо , если 1000 м/с ( гладкоствольная , как никак ) .

4)

А почему он аэродинамически устойчивый быть не может? Это какой-то закон природы?

 

Пока есть атмосфера - пожалуйста . А как кончилась - опаньки . Вы ведь собрались навесом на 400км стрелять ? Тогда верхняя точка траектории будет километров 100~150 . Куда такой снаряд попадёт , вообще не представляю .

 

 1) В момент выстрела самолёт будет лететь прямолинейно и равномерно. А если он будет падать ускоренно - пушка будет "давить на потолок". Вы что не понимаете? Самолёт движется, он весь, принудительно, потеряет гораздо больше скорости, чем при амортизации. Зато - вес и сразу.

 2) Для "сперва" - какая сила будет действовать на снаряд, летящий со скоростью 1500 м/с на высоте 10 километров? Пусть калибр 200 мм, Cx=0.2?

  Подкалиберный снаряд - представляю, он длинный и тонкий с эдакой "пробкой для затыкания ствола". Ну и что?

 3) Как это скорость снаряда зависит от типа снаряда? От массы - я понимаю, а как от типа-то зависит. Кстати, вы обратили внимание на вес самой пушки? Вы там что-то говорили, что мол ствол тяжеленный будет...

 4) Вы знаете, милейший, собственно атмосфера-то там есть. В том смысле, что скоростной напор ещё достаточно высокий - для той же стабилизации. Точнее - подсчитаю, нет под рукой таблицы атмосферы.

Лю-ю-ю-ю-ди-и-и-и... Ну нафига пушка-то??? Вот артиллеристы заядлые, блин Ведь вам умные люди уже сказали, повторю еще раз: берёте ваш снаряд, приделываете к нему РДТТ – получаете ракету с такими же характеристиками, носителем которой может быть любой самолет (а уж в ваш B747-xxx их сто-о-о-олько влезет!). Зачем городить огород?

Бродяга, 17.12.2003 17:33:36:

Да, вот пушка КБМ2 обратите внимание на начальную скорость снаряда и больше я этот вопрос не обсуждаю.

 

Красиво, а каким снарядом?
вот осколочно-фугасный снаряд 3ВОФ-36 для упомянутой Вами гладкоствольной пушки:
вес - 23кг
ВВ - 3,1кг
скорость - 850м/с

Не сильно впечатляет?

А вот то, о чем вы говорите - легкий оперенный подкалиберный снаряд с отделяющимся поддоном 3БМ-42M
вес - 6,9кг
ВВ - 0,0кг
скорость - 1750м/с

Я думаю, что вы сами найдете причину разницы в скорости...
(посказываю - разный вес снаряда )

Darth, 17.12.2003 19:33:30:

Лю-ю-ю-ю-ди-и-и-и... Ну нафига пушка-то??? Вот артиллеристы заядлые, блин Ведь вам умные люди уже сказали, повторю еще раз: берёте ваш снаряд, приделываете к нему РДТТ – получаете ракету с такими же характеристиками, носителем которой может быть любой самолет (а уж в ваш B747-xxx их сто-о-о-олько влезет!). Зачем городить огород?

 

 Для начла - как вы будете запускать ракеты с Боинга? Пушка-непушка, а устройство для запуска понадобится.

 Будут проблемы с ракетным выхлопом, или их надо "бросать как болванки".

Sheradenin, 17.12.2003 19:45:29:

Я думаю, что вы сами найдете причину разницы в скорости...
(посказываю - разный вес снаряда )

 

 И что вас смущает? Делаем просто пушку больше и всё.

Бродяга, 17.12.2003 19:50:11:

Sheradenin, 17.12.2003 19:45:29 :

Я думаю, что вы сами найдете причину разницы в скорости...
(посказываю - разный вес снаряда  )

 

И что вас смущает? Делаем просто пушку больше и всё.

 

Вообще-то я кажется упоминал, что ответ "ну и что, сделаем лучше" не годится... Просто потому, что он подразумевает, что все дураки, а вот мы их и уделаем.

Ну да ладно. Калибр значит увеличить хотите и стрелять подкалиберным глакостволом. Отлично.

Убедительно прошу опубликовать следующие параметры вашей конструкции:
Калибр;
Масса снарада;
Масса ВВ;
Начальная скорость;
Вес пушки или хотя бы ствола;

Помните, я тут упоминал свою детскую мечту - увеличенный в 10 раз АКМ? Ваша идея того же порядка...

Бродяга, 17.12.2003 19:46:47:

Для начла - как вы будете запускать ракеты с Боинга? Пушка-непушка, а устройство для запуска понадобится.

 Будут проблемы с ракетным выхлопом, или их надо "бросать как болванки".

 

1. ПУ барабанного типа. В сравнении с вашей пушкой – жутко дешевая, простая в производстве и эксплуатации вещь.
 
2. АКУ (авиационное катапультное устройство). Уже в продаже (с незапамятных времен)