Летучая артиллерия

2 Бродяга

Возьмём за "прототип" ту же пушку КБМ2.
Увеличим массу в 15 раз, получится:
...
масса заряда соответственно тоже в 15 раз больше исходной;

 

Вы сами себе роете могилу - 15*0=

При этом - калибр увеличился чуть больше чем вдвое , значит и предполагаемый 103кг снаряд будет иметь калибр около 60~80мм . Какую туда можно будет засунуть ГСН и приводы упревления , я просто незнаю .

Кстати , для 406мм орудий тоже делали подкалиберные снаряды ( массой около 150 или 200кг , если не ошибаюсь ) . Так вот , на максимальной дальности ( 80~90 км ) рассеивание превысило все мыслимые пределы .

Далее, вы обратили внимание на точность пушки? 0.2 метра при дальности 2000 м. Возможно это "тестовые значения", но на дальности 500 км получается разброс 50 метров. Если вы считаете, что разброс будет больше - опять же, обоснуйте.

 

Дык , опять ?! У оперённых снарядов точность более-менее только на небольшой дистанции . Как только начнёт терять скорость - разброс резко увеличивается . Т.е. если предположить , что он как минимум не лучше чем у нарезных ( на самом деле - гораздо хуже ) , то будем иметь что-то около 50м на 15км . Сами считайте - сколько на максимальной дальности . Но не забывайте - это не линейная зависимость !


2 Spirit

- В статье из ЗВО, что я приводил, есть фотографии тех самых снарядов, примерных аналогов планируемому у нас. Они все оперённые, и стабилизировать вращением их совсем не нужно.

 

КТО ВАМ ЭТО СКАЗАЛ ?! В статье как раз и говорилось о стрельбе из современных ( т.е. нарезных ) орудий . То что Вы видели - это не стабилизаторы , а элементы упревления . Точности такие-же аэродинамические рули Вы можете наблюдать и у Копперхэда и у Краснополя .

По аэродинамике: коэф.сопротивления цилиндра - 0.76, это если не проводить никаких дополнительных мероприятий. И нам это не подходит. Поэтому на ствол ставим легкий обтекатель и уменьшаем коэф. сопротивления в примерно в 10 раз, до 0.076. Представим себе, что средний диаметр ствола у нас - 0.6 метра, длина - 15 метров. Тогда на рабочей высоте в 11 тысяч метров, на скорости максимальной продолжительности в 750 км/час, сопротивление обтекателя будет равно: 0.076*0.364*208²*0.6*15/2=5386 кг. Не смертельно нисколько для самолёта. У "гриба" обтекателя антенны на АВАКСе сопротивлние намного больше, и - ничего!

 

Обтекатель поворотный - верю можно сделать самоориентирующийся заодно поработает термо кожухом
Проблема в том, что кожух гриба АВАКСА неподвижен ( я знаю, что он вращается, но на аэродинамике это не сказавается) , а у вас подвижная установка - это совсем другое дело - сопротивление от очень небольшого ) ствол вдоль и горизонтально) до значительного , но постоянно перемещающего - с левого борта на правый вверх вниз то оказывая влияние на оперение то нет - там на испытаниях этого дела люди постареют.

echo-, 18.12.2003 15:57:12:

КТО ВАМ ЭТО СКАЗАЛ ?! В статье как раз и говорилось о стрельбе из современных ( т.е. нарезных ) орудий . То что Вы видели - это не стабилизаторы , а элементы упревления . Точности такие-же аэродинамические рули Вы можете наблюдать и у Копперхэда и у Краснополя .

 

Поскольку для достижения нужных параметров снаряд у нас будет подкалиберным, то и стабилизироваться вращением он не будет. А будет стабилизироваться оперением, чьи элементы являются одновремнно и органами управления.
Кому здесь что не нравится?

[

Ну, большую часть этого времени снаряд будет находится на высотах, где плотность воздуха ничтожна и тепловой поток поэтому будет так же сравнительно невелик. Наш снаряд прогреться не успеет, а во вторых его головная часть естественно будет из термостойких материалов. И даже оптические головки для ракет "воздух-воздух", достигающих чисел М=4, 4.5, даже 5 - они делаются из специальных материалов, выдерживающих эти температуры на требуемое время. То есть, этот вопрос давно решён.

 

Вопрос решён для ракет с их небольшими перегрузками и для снарядов с небольшим временем и скоростью полета - да и время полета у ракет в трое меньше - боюсь будут проблемы.

echo-, 18.12.2003 15:57:12:

При этом - калибр увеличился чуть больше чем вдвое , значит и предполагаемый 103кг снаряд будет иметь калибр около 60~80мм . Какую туда можно будет засунуть ГСН и приводы упревления , я просто незнаю .

Кстати , для 406мм орудий тоже делали подкалиберные снаряды ( массой около 150 или 200кг , если не ошибаюсь ) . Так вот , на максимальной дальности ( 80~90 км ) рассеивание превысило все мыслимые пределы .

Дык , опять ?! У оперённых снарядов точность более-менее только на небольшой дистанции . Как только начнёт терять скорость - разброс резко увеличивается . Т.е. если предположить , что он как минимум не лучше чем у нарезных ( на самом деле - гораздо хуже ) , то будем иметь что-то около 50м на 15км . Сами считайте - сколько на максимальной дальности . Но не забывайте - это не линейная зависимость !

 

 Кто вам сказал что это будет точно такой же подкалиберный снаряд? Вы рассуждете по принципу "Олень, тюлень?" - ничего более невозможно? Подкалиберный снаряд броню должен пробивать, потому его и делают в виде тонкой иглы.
 Я уже приводил в пример Фау-2 - Cx=0.11, стабилизация аэродинамикой. Вот вам пример "формы снаряда".

 С какой стати он будет "терять скорость" - вся идея в том, чтобы проткнуть атмосферу не теряя скорости.

 Да, кстати, как в снаряд засовывают "некую фичу, которая луч лазера видит"?

Сергей Веденин, 18.12.2003 17:17:08 :

Проблема в том, что кожух гриба АВАКСА неподвижен ( я знаю, что он вращается, но на аэродинамике это не сказавается) , а у вас подвижная установка - это совсем другое дело - сопротивление от очень небольшого ) ствол вдоль и горизонтально) до значительного , но постоянно перемещающего - с левого борта на правый вверх вниз то оказывая влияние на оперение то нет - там на испытаниях этого дела люди постареют. 

 

Не делайте проблему из пустяков, т-щ!
Когда до фига проблем реальных. А эту проблему ребятишкам можно поручить, из авиамодельного кружка...
А проблему микроскопического влияния на оперение из-за изменения положений обтекателя ствола компенсирует автопилот.

[quote|Сергей Веденин, 18.12.2003 17:22:45:] [

И даже оптические головки для ракет "воздух-воздух", достигающих чисел М=4, 4.5, даже 5 - они делаются из специальных материалов, выдерживающих эти температуры на требуемое время. То есть, этот вопрос давно решён.

 

Вопрос решён для ракет с их небольшими перегрузками и для снарядов с небольшим временем и скоростью полета - да и время полета у ракет в трое меньше - боюсь будут проблемы.
[/QUOTE]
"С небольшими перегрузками"?! Классная шутка!
Там перегрузки до 70(семидесяти)g

А время полёта на макс. дальность:
2 мин.18 сек
www.airwar.ru/weapon/avv/aim54.html
и 2 мин.25 сек
http://www.airwar.ru/weapon/avv/r37.html
Не сказал бы, что очень мало...

"С небольшими перегрузками"?! Классная шутка!
Там перегрузки до 70(семидесяти)g

 

 

Ну если нечего сказать по делу - то можно и позубоскалить.
Ускорение Вашего снаряда 242857 м/с*с - так доступно?
 У краснополя 45714 есть разница, а с ракетами ?

Бродяга, 18.12.2003 17:24:32:

Кто вам сказал что это будет точно такой же подкалиберный снаряд? Вы рассуждете по принципу "Олень, тюлень?" - ничего более невозможно? Подкалиберный снаряд броню должен пробивать, потому его и делают в виде тонкой иглы.




 Да, кстати, как в снаряд засовывают "некую фичу, которая луч лазера видит"?

 

Этим убивается два зайца - повышение бронепробиваемости и уменьшение аэродинамического сопротивления . Ладно , Вы собираетесь стрелять из 305мм ( ничего , что я до круглых дюймов добью ? ) обычным 103кг ( примерно 203мм ) снарядом с отделяющимся поддоном и со стабилизацией вращением . Я всё правильно понял теперь ?

Я уже приводил в пример Фау-2 - Cx=0.11, стабилизация аэродинамикой. Вот вам пример "формы снаряда".

 

На начальном этапе - газовае рули . Потом - аэродинамика . Но в атмосферу входят один фиг кувыркаясь . А ведь совсем невысоко поднимались - те самые 80~90 км . Как видите - даже при таком хорошем качестве и большой относительной площади стабилизаторов после отсечки двигателя стабильность теряется . Ну и точность - общеизвестна

Да, кстати, как в снаряд засовывают "некую фичу, которая луч лазера видит"?

 

При калибре 155мм это уже достижимо

Да , Вы заметили - ствол опять потяжелел ...

Сергей Веденин

Ну если нечего сказать по делу - то можно и позубоскалить.

 

 - Кто-то у нас то животики надрывает от смеха, а то становится вдруг таким серьёзным...

Ускорение Вашего снаряда 242857 м/с*с - так доступно?

 

 - Нет. Не доступно. Недоступно, откуда эта цифра взята:
длина ствола - 15 м, скорость снаряда на выходе - 1500 м/с, время движения - t=2S/V=2*15/1500=0.02 секунды, ускорение a=V/t=1500/0.02=75000 м/с*с.
Откель - 242857 ? Тщательней надо, как Жванецкий говорит.

У краснополя 45714 есть разница

 

А вот гаубица, из которой мечут Краснополь:
<a href="http://belarmy.h1.ru/weapon/asu/2s3.php">http://belarmy.h1.ru/weapon/asu/2s3.php</a>
Пусть у неё ствол - 7.5 метра.
Скорость снаряда - 655 м/с.
Время движения снаряда в стволе получается 0.023 сек. Почти как у нашей Доры.
И ускорение его, по всем ньютоновским канонам будет 24478 м/с*с.
В три раза меньше. Ну, и что? Краснополь - международный эталон и верхний предел?
С недоумением.

а с ракетами?

 

- А ракеты здесь при чём?!

Spirit, 18.12.2003 21:30:24:

Сергей Веденин

Ну если нечего сказать по делу - то можно и позубоскалить.

 

- Кто-то у нас то животики надрывает от смеха, а то становится вдруг таким серьёзным...

Ускорение Вашего снаряда 242857 м/с*с - так доступно?

 

- Нет. Не доступно. Недоступно, откуда эта цифра взята:
длина ствола - 15 м, скорость снаряда на выходе - 1500 м/с, время движения - t=2S/V=2*15/1500=0.02 секунды, ускорение a=V/t=1500/0.02=75000 м/с*с.
Откель - 242857 ? Тщательней надо, как Жванецкий говорит.

У краснополя 45714 есть разница

 

А вот гаубица, из которой мечут Краснополь:
<a href="http://belarmy.h1.ru/weapon/asu/2s3.php">http://belarmy.h1.ru/weapon/asu/2s3.php</a>
Пусть у неё ствол - 7.5 метра.
Скорость снаряда - 655 м/с.
Время движения снаряда в стволе получается 0.023 сек. Почти как у нашей Доры.
И ускорение его, по всем ньютоновским канонам будет 24478 м/с*с.
В три раза меньше. Ну, и что? Краснополь - международный эталон и верхний предел?
С недоумением.

а с ракетами?

 

- А ракеты здесь при чём?!

 

А ты когда нибудь видел графики внутренней баллистики,давления и скорости,с чего ты взял что ускорение постоянно,максимальное ускорение примерно на трети ствола,дальше изз падения давления газов уменьшается,а так средняя температура в больнице получается

Ускорение Вашего снаряда 242857 м/с*с - так доступно?

 

- Нет. Не доступно. Недоступно, откуда эта цифра взята:
длина ствола - 15 м, скорость снаряда на выходе - 1500 м/с, время движения - t=2S/V=2*15/1500=0.02 секунды, ускорение a=V/t=1500/0.02=75000 м/с*с.
Откель - 242857 ? Тщательней надо, как Жванецкий говорит

 

.
Признаю расссчитывал БПС для 120 мм t=2*6/1700=0.007 f=1700/0.007=242857,14 м/с*с
Краснополь считал по максимуму ствол 6 м скорость 800 м/с - пусть будет по вашему - читайте сайт ЛОМО - сколько они бились над ГСН краснополя - а тут всего в трое большее ускорение - думаете покатит?

- А ракеты здесь при чём?!

 

 Это к слову о больших перегрузках в ракетах - 75000 на 10 сами поделите или посчитать?

А ты когда нибудь видел графики внутренней баллистики,давления и скорости,с чего ты взял что ускорение постоянно,максимальное ускорение примерно на трети ствола,дальше изз падения давления газов уменьшается,а так средняя температура в больнице получается 

 

Даже если это и не мне -отвечу - считал по среднему - как минимальный вариан - просто для сравнения порядков с краснополем ( краснополь - один из немногих быстродоступных - в смысле описания на русском, снаряда - надо иногда и работать)

Никак не дождусь ответа на выкладки по экономике.
Про стабилизацию оперенных ракет - можно почитать про Иракские скады - дальность 400-500 потеря устойчивости и т.д.

Сергей Веденин

Никак не дождусь ответа на выкладки по экономике.

 

- Если от меня - то не дождётесь, если только нож к горлу не приставите - слишком мало реальных данных от которых можно чисто конкретно оттолкнуться.
Завтра, может быть, на свежую голову, если уж Вы категорически настаиваете!

Про стабилизацию оперенных ракет - можно почитать про Иракские скады - дальность 400-500 потеря устойчивости и т.д.

 

- Ну, а МБР, летящие на 10 000 километров - они что, вращаются там всю дорогу?!
Вы упорно отказываетесь понять, что пока снаряд летит в атмосфере - аэродинамические поверхности его стабилизируют, а там, где атмосферы нет - там он может кувыркаться вокруг своего центра масс, как ему в голову взбредёт и ни на что абсолютно это не влияет. При входе вновь в атмосферу он тут же снова встанет "по потоку", а снизится в более плотные слои - начнётся уже управляемый полёт.
Не пойму, в чём Вы нашли здесь проблему. Сможете объяснить - объясните. Поймёте, что Ваша стабилизация вращением здесь не нужна совершенно - ну, покивайте головой...
 

А у ракеты при старте от силы 10 G - значит силовая конструкция в 45 РАЗ легче. хорошо, да? То есть на 1 вес заряда нужно в 45 раз меньше конструкции чем в снаряде.

hcube, 18.12.2003 23:39:50:

А у ракеты при старте от силы 10 G - значит силовая конструкция в 45 РАЗ легче. хорошо, да? То есть на 1 вес заряда нужно в 45 раз меньше конструкции чем в снаряде.

 

 Гм, а гнать-то, а? Нехорошо, товариЩЩ "космофорумуец". У ракеты масса силовой конструкции не этим определяется, не этим. И вы это Знаете Не Хуже Меня.

echo-, 18.12.2003 20:37:00 :

Этим убивается два зайца - повышение бронепробиваемости и уменьшение аэродинамического сопротивления . Ладно , Вы собираетесь стрелять из 305мм ( ничего , что я до круглых дюймов добью ? ) обычным 103кг ( примерно 203мм ) снарядом с отделяющимся поддоном и со стабилизацией вращением . Я всё правильно понял теперь ?

На начальном этапе - газовае рули . Потом - аэродинамика . Но в атмосферу входят один фиг кувыркаясь . А ведь совсем невысоко поднимались - те самые 80~90 км . Как видите - даже при таком хорошем качестве и большой относительной площади стабилизаторов после отсечки двигателя стабильность теряется . Ну и точность - общеизвестна

При калибре 155мм это уже достижимо

Да , Вы заметили - ствол опять потяжелел ...

 

 Я не специалист по снарядам, могу сказать вам только одно - для стабилизации любого тела надо, чтобы у него существовал балансировочный угол. Если у снаряда центр масс будет спереди центра давления он, разумеется, будет совершать некие колебания, но в целом будет устойчив.
 
 "Кувыркаясь" - гоните Сэр. Совершая колебания возле балансировочного угла. Это "две большие разницы", вот цилинд - кувыркается, у него балансировочного угла нету.
 Газовые рули нужны пока есть тяга, ракету с тягой стабилизировать аэродинамикой, особенно на начальном участке, где она движется медленно - здоровенные стабилизаторы нужны и не мера это.
 Понимаете о чём я? Была такая красивая съёмка - испытание Трайдент-2 - ракета выходит и начинает выписывать спираль, потом её подрывают.

 Да нет, я не про это - как вообще "некая оптическая фича" работает после вылета из кнала ствола? Эта проблема как-то решена. Вы тут нарисовали целую кучу "неразрешимых проблем".

 По поводу "ствол потяжелел" - я просто смасштабировал танковую пушку. Для которой масса не слишком критична, по крайней мере из сплава титана с ниобием её делать никто не будет. - Да не говорите, что это "ужасно дорого", B-2 стоит как "сделанный из палладия".

скремнился - прочитал почти всю тему - понял - дурак, что ввязался.
 Им уже по 5 раз на все проблемы указали, еще раз указали - посмеялись - прослезились - разумные люди бросили доказывать очевидное людям, которые не замечают главных вопросов, тема держится новичками - типа меня - жду ответа по экономике и заканчиваю.
Спасибо.

Сергей Веденин

скремнился - прочитал почти всю тему - понял - дурак, что ввязался.
 Им уже по 5 раз на все проблемы указали, еще раз указали - посмеялись - прослезились - разумные люди бросили доказывать очевидное людям, которые не замечают главных вопросов

 

- "Не обобщай и обобщён не будешь", - у нас с Бродягой проекты несколько различаются, Вы не заметили? Видимо поэтому из разумных мне оппонировал серьёзно только victorzv, за что ему спасибо. Ещё было разумных двое-трое - те били Бродягу. А остальные - так, как обычно, - нормальные...
Не грустите - не будете участвовать даже в дурацких дискуссиях (там бывают и жемчужные зёрна и глубокая сермяжная правда, иногда) - никогда сами разумным не станете!

тема держится новичками - типа меня - жду ответа по экономике и заканчиваю.

 

 Завтра, опохмелясь...
 

Сергей Веденин, 19.12.2003 00:24:31:

 Им уже по 5 раз на все проблемы указали, еще раз указали - посмеялись - прослезились - разумные люди бросили доказывать очевидное людям, которые не замечают главных вопросов, тема держится новичками - типа меня - жду ответа по экономике и заканчиваю.
Спасибо.

 

 Все системы "без проблем" созданы уже давно-давно и они "без проблем" только потому, что их решили.

 Я повторюсь - я не считаю, что кто-то кинется сейчас создавать "летающий линкор", как никто не кидается создавать многие вещи.
 Например давно уже ведутся разработки лазерных систем ПВО, но разработчики не "стоят на ушах" как это делалось при создании стратегических систем вооружений - решается "узкая задачка ведения обычной войны" и подход соответственный.

 Но мне кажется, есть интерес разобрать возможность создания такой системы.

 Например, могу предложить систему для наведения пушки. На земле ставится источник лазерного излучения, мы знаем с высокой точностью его координаты. Он посылает луч к самолёту и пушка наводится с использованием этого луча. Мы с высокой точностью знаем таким образом свои координаты и скорость.
 Кстати, мне кажется, эта система решает проблемы ведения огня в "ближнем бою", на которые указывал Spirit.
 Собственно источник может быть и на самом самолёте - на земле только световозвращатель.

про ударную волну из ствола - случайно нашлось Тем не менее в 1909 году были заложены еще 3 линкора с 12-дюймовой артиллерией. Их главным отличием стало иное размещение башен с целью усилить бортовой и кормовой залпы. Увы, на практике это оказалось нереальным: при стрельбе на один борт пороховые газы сильно разрушали надстройки и навесной мостик. В целом ничего выдающегося в кораблях типа “Нептун” не было, и принцип “новый лучше предыдущего” поначалу оказался англичанам не по зубам. см.

Да еще - все забываю спросить - в импульсе отдачи кто-нибудь порх посчитал - вам уже говорили - я не заметил ответа ( если было извините) - там его вроде от 200 до 600 кг - в зависимости от веса снаряда - признаюсь не считал - по аналогии с танковой.

Сергей Веденин, 18.12.2003 22:58:55:

Ускорение Вашего снаряда 242857 м/с*с - так доступно?

 

- Нет. Не доступно. Недоступно, откуда эта цифра взята:
длина ствола - 15 м, скорость снаряда на выходе - 1500 м/с, время движения - t=2S/V=2*15/1500=0.02 секунды, ускорение a=V/t=1500/0.02=75000 м/с*с.
Откель - 242857 ? Тщательней надо, как Жванецкий говорит

 

.
Признаю расссчитывал БПС для 120 мм t=2*6/1700=0.007 f=1700/0.007=242857,14 м/с*с
Краснополь считал по максимуму ствол 6 м скорость 800 м/с - пусть будет по вашему - читайте сайт ЛОМО - сколько они бились над ГСН краснополя - а тут всего в трое большее ускорение - думаете покатит?

- А ракеты здесь при чём?!

 

Это к слову о больших перегрузках в ракетах - 75000 на 10 сами поделите или посчитать?

А ты когда нибудь видел графики внутренней баллистики,давления и скорости,с чего ты взял что ускорение постоянно,максимальное ускорение примерно на трети ствола,дальше изз падения давления газов уменьшается,а так средняя температура в больнице получается 

 

Даже если это и не мне -отвечу - считал по среднему - как минимальный вариан - просто для сравнения порядков с краснополем ( краснополь - один из немногих быстродоступных - в смысле описания на русском, снаряда - надо иногда и работать)

Никак не дождусь ответа на выкладки по экономике.
Про стабилизацию оперенных ракет - можно почитать про Иракские скады - дальность 400-500 потеря устойчивости и т.д.

 

Это я спириту писал

Сергей Веденин, 19.12.2003 01:53:15:

Да еще - все забываю спросить - в импульсе отдачи кто-нибудь порх посчитал - вам уже говорили - я не заметил ответа ( если было извините) - там его вроде от 200 до 600 кг - в зависимости от веса снаряда - признаюсь не считал - по аналогии с танковой.

 

 Ударная волна - проблема. Надо точно оценивать и смотреть что получается.

 200 или 600 килограммов где? Если у линкора, какой там снаряд?

Metanol, 19.12.2003 02:01:56:

Про стабилизацию оперенных ракет - можно почитать про Иракские скады - дальность 400-500 потеря устойчивости  и т.д.

 

 

 Они практически пустые эти ракеты. К примеру могу привести боковушки РН Энергия - 6 падали "перпендекулярно потоку" - возле положения "боком вперёд", 2 упали "как стрела" - точно никто не знает почему, но сочли, что так распределилось недоработанное топливо.

 А снаряд - массивное монолитное тело. Если у него есть РД, то он выгорает и "стреловидность" увеличивается.

Спириту.

"- Хорошего конструктора в ступор ничто не повергнет. "

Пожалуй, тут я с вами соглашусь. Если очень захотеть, на Руслан 6-10-дюймовку, что называется, присобачить можно. И пальнуть пару раз. Ну, и сесть, разумеется нормально.

"- А вот здесь, мон шер, я с Вами категорически не согласен! "

Э-э, батенька, да у вас авиационного образования нет... Иначе не согласиться со мной невозможно. Я ведь излагаю азбучные истины... Но учитывая вашу воспитанность...
В порядке расширения вашего кругозора...

"У каждого самолёта, и у лайнера, вне всяких сомнений, есть коэффициент запаса прочности "

Точно, коэффициент безопасности называется.

"У истребителей он порядка 1.5"

Точно.

"(при ny эксплуатационной = 12, истребитель сломается/повредится на ny=18), "

Нет. сломается при 18.0001, а повредится при 12.0001.

"а у лайнеров коэфф. запаса прочности минимум 2.0 (а то и чуть больше, нет цифр под руками). "

А это перл. Здесь я попрошу вас поискать те цифры, которых у вас в данную секунду под рукой нет, но где-то, надо понимать, они есть. Когда найдете коэффициент безопасности для лайнеров "2.0, а то и чуть больше", смело открывайте новый топик с громким названием "О безграмотности некоторых наших товарищей в авиации (типа victorzv)". Только попрошу под лайнерами понимать самолеты постройки 1950 г. и позднее.

"то необратимые деформации конструкции, в самом нагруженном месте - узлах крепления центраплана к фюзеляжу, у него наступят никак не ранее, чем при достижении ny=4.5. То есть: этот узел выдерживает фактическую эксплуатационную (!) нагрузку в 340*4.5=1530 тонн. Никак не раньше там появятся необратимые деформации."

Нет. Вы путаете эксплутационные нагрузку, превышение которой может (а у правильно спроектированного самолета - должно) вызвать необратимые деформации и расчетную нагрузку, превышение которой может привести к разрушению самолета. В особых случаях достижение эксплуатационной нагрузки тоже может приводить к разрушению.

"- Почему обязательно "Руслана"?! Любого, хоть Ан-26..."

Нет. Перегрузки у них будут сильно различаться.

"- Конечно! В оставшихся 20% времени полёта... Даже - если и в 2%..."

Но эксплуатационной нагрузки (не перегрузки) даже в этих 2% не будет. Может быть 1, ну 2 РАЗА за всю жизнь самолета. Никаких тысяч, сотен, десятков, единиц повторов.


"Но, разумеется, при встрече с одним и тем же, достаточно мощным вертикальным потоком, при условии подобия компоновки и аэродинамических характеристик, самолёт весом в 50 тонн и самолёт весом в 500 получат примерно одинаковые приращения перегрузки."

Нет. Еще скорость полета должна быть одинаковой (ну, и плотность воздуха тоже). А вот скорость-то как раз для тяжелых самолетов и ограничивают в турбулентности.

 "Сколько длина хода стойки шасси? Пусть она у Боинга огромная - 50 см. Со скоростью 3 м/сек 0.5 метров проходится за 0.17 секунды. "

Тут вы упорно не понимаете процесса, ладно, замнем.

"- Эксплуатационная скорость падения - эта та, которая должна выдерживаться каждый раз. Иначе она - не эксплуатационная."

Нет. Про эксплуатационную нагрузку см. выше.

"Разумеется, нет пилотов-идиотов, каждый раз готовых ронять лайнер на пределе эксплуатационных параметров - так невзначай можно их преступить и поплатиться за это жестоко. "

Нет. Дело не в этом. Проблема в усталости конструкции. Чем ближе вы к эксплуатационной нагрузке, тем сильнее вы сокращаете долговечность. Для алюминиевых деталей процесс пропорционален 4-й степени нагрузки, а для стальных - 10 - 20-й.


"Но фирма, однако, гарантирует ресурс, если пределы эксплуатационные не превышены."

Нет. Назначенный ресурс (в часах, полетах, посадках) с эксплуатационной (да и расчетной нагрузкой) никак не связан.


"- Всё там получается в пределах эксплуатационных нагрузок, все деформации - в границах предела упругости, значит повторяться могут десятки тысяч раз (выстрелов). "


Увы, вот это как раз не ясно. Но может быть. 40 т на усиление конструкции планера - это немало.

Вы бы почитали какие-нибудь учебники по конструкции или прочности самолетов (а есть, т.е. были, объединенные - для ИИГА, наверное и для военных, там очень доходчиво объясняют). Не пожалеете.

Бродяга, 19.12.2003 02:32:01:

Сергей Веденин, 19.12.2003 01:53:15 :

Да еще - все забываю спросить - в импульсе отдачи кто-нибудь порх посчитал - вам уже говорили - я не заметил ответа ( если было извините) - там его вроде от 200 до 600 кг - в зависимости от веса снаряда - признаюсь не считал - по аналогии с танковой.

 

Ударная волна - проблема. Надо точно оценивать и смотреть что получается.

 200 или 600 килограммов где? Если у линкора, какой там снаряд?

 

это грубая прикидка по аналогии с 2а46м-1 125 мм начальная скорость БПс 1715 м/с. масса выстрела 20,2 масса снаряда 5,9 = пороха ок 12 кг - гильза сгораемая - 2,5 кг на поддон - соответственно на 1 кг снаряда 2 кг пороха - у вас снаряд в разных рассчетах от 100 до 500 кг.

И по экономике пожалуйста ответьте.