Летучая артиллерия

Waldi

Т.е. 2 миллиарда за 3 носителя сомнительной устойчивости для очень узкой ниши применения?

 

- Для очень широкой. Для возможности контролировать одним самолётом, не входя в зону ПВО противника, территорию в сотни тысяч квадратных км. Это почти преддверие "звёздных войн", атака через ближний космос...

А есть ли вообще цели, на которые не жаль столько денег и которые нельзя уничтожить дешевле и эффективней?

 

Самолеты эти смогут эксплуатироваться в течение нескольких десятков лет, хоть полвека, как B-52. И весь вопрос именно в том и состоит, чтобы данное оружие в своём классе мощности БЧ было дешевле аналогичных оперативно-тактических ракет, посылаемых на расстояние в 400-500 км. Бывает, что на это расстояние совершенно не нужно доставлять дорогущую БЧ весом в тонну, а выгодней (эффективней и дешевле) отправить 10 снарядов по 100 кг. А способа такого нет.
Если расчёты покажут, что оно будет дешевле ракет, отправляемых на такие расстояния - имеет смысл его строить, если нет - значит нет. Сходу ни один вариант не очевиден.

И это сколько же вообще можно обычных самолетов/ракет понастроить за ТАКИЕ деньжищи? Б-2 прошу не приплетать, поскольку они для третьей мировой строились...

 

- Не так уж и много. На 2.16 миллиарда долларов можно приобрести:
- 15 самолётов F-22 или
- 30 самолётов F-35 или
- 30 самолётов F-15E или
- 45 самолётов F-16 и т.д.
Не фантастически много.

 Ещё одно соображение - преодоление ПВО. Снаряд сбить можно, не исключено, что можно сбить и 100 снарядов. Только вот какова будет стоимость тех ракет, которые могут сбить снаряд?
 Если используются лазеры - сбивать что-либо вроде КР лазером - милое дело, а снаряду, который "горит" пролетая последние десятки километров, лазеры не страшны.

Бродяга, 19.12.2003 16:03:33:

Ещё одно соображение - преодоление ПВО. Снаряд сбить можно, не исключено, что можно сбить и 100 снарядов. Только вот какова будет стоимость тех ракет, которые могут сбить снаряд?
 Если используются лазеры - сбивать что-либо вроде КР лазером - милое дело, а снаряду, который "горит" пролетая последние десятки километров, лазеры не страшны.

 

Ваш самолет будет совершенно беспомощен против спутника на высокой орбите снабженного "гладкоствольной артсистемой калибра 304мм-609мм для стрельбы высокоточным подкалиберным управляемым боеприпасом с расстоянием стрельбы несколько десятков тысяч (30000-50000) километров", которая его уничтожит еще при попытке взлететь, если не раньше.
До тех пор, пока Вы не убедите меня в нереальности орбитальной гаубицы, будем считать, что ваш мертворожденный самолет безнадежно устарел.
С нетерпением жду ваших аргументов!!

Sheradenin, 19.12.2003 16:32:45:

Ваш самолет будет совершенно беспомощен против спутника на высокой орбите снабженного "гладкоствольной артсистемой калибра 304мм-609мм для стрельбы высокоточным подкалиберным управляемым боеприпасом с расстоянием стрельбы несколько десятков тысяч (30000-50000) километров", которая его уничтожит еще при попытке взлететь, если не раньше.
До тех пор, пока Вы не убедите меня в нереальности орбитальной гаубицы, будем считать, что ваш мертворожденный самолет безнадежно устарел.
С нетерпением жду ваших аргументов!!

 

 В своё время собирались создать орбитальную платформу с ядерными бомбами. Передумали по политическим соображениям.

 Что до идеи спутника с пушкой - тут два основных недостатка:
 - Прежде всего высокая стоимость доставки на орбиту - не менее 2000 долларов за килограмм;
 - Снаряд летящий из космоса, как это ни странно вам покажется, легче сбить, чем снаряд летящий с самолёта - спутник-то вы никуда не денете, его можно всегда найти "там где ему положено быть". Можно следить за спутником и "ждать открытия огня", при такой стоимости доставки на орбиту - сбивать его выгодно. Наверно выгодно даже вообще не сбивать.

Что до идеи спутника с пушкой - тут два основных недостатка:
 - Прежде всего высокая стоимость доставки на орбиту - не менее 2000 долларов за килограмм;

 

Ерунда, в ближайшие годы обещают значительно снизить эту стоимость, я где-то в прессе читал
К тому же высочайшая эффективность и постоянная готовность к открытию огня окупят все затраты, т.к. можно будет сэкономить деньги на остальных войсках, которые просто устареют и будут неадекватны! Ваш же самолет не будет висеть в воздухе годами, у него ресурса не хватит. А с орбиты снарядом можно будет поражать любую цель, даже подводные лодки на небольшой глубине. Так что деньги - не вопрос, смотреть надо глубже!

- Снаряд летящий из космоса, как это ни странно вам покажется, легче сбить, чем снаряд летящий с самолёта - спутник-то вы никуда не денете, его можно всегда найти "там где ему положено быть". Можно следить за спутником и "ждать открытия огня", при такой стоимости доставки на орбиту - сбивать его выгодно. Наверно выгодно даже вообще не сбивать.

 

А вы вот никогда не слыхали про стелс технологии? Их теперь применяют везде, от флота до танков. Вот мы сделаем орбитальную стелс-станцию. Которая будет к тому же менять орбиту... черта с два вы ее выследите, пока она огонь не откроет.
А чем вы ее сбивать собираетесь? Медленную ракету мы собьем после старта. А пушку мы уничтожим при строительстве, хотя нет, она все равно не добьет... Весь мир будет наш!

Как я понимаю, больше Вам возразить нечего , следовательно доходяжный самолет строить больше не будем!!! Надеюсь...
(Всем кто не Бродяга и Спирит - просьба не отвечать, это не вам )

Последний пост от меня был...

=В данном случае мы содержим три самолёта и завод по производству снарядов - которые нужны не только для этих целей (!), а могут применяться в обычной боевой обстановке=
Эти снаряды уникальны по определению и золотые по цене, а Вы ими войска снабжать собрались...

=Для возможности контролировать одним самолётом, не входя в зону ПВО противника, территорию в сотни тысяч квадратных км. Это почти преддверие "звёздных войн", атака через ближний космос...=
Это очень весомый аргумент для противника, чтобы грохнуть эти 3 самолетика сразу же при начале БД, благо цель - просто мечта пилота-истребителя. А еще лучше - до начала БД (РДГ с ПЗРК). И не будет ни 2 миллиардов зеленых, ни сотен тысяч кв.км под угрозой.
А попробуй прибей-ка сотни мобильных ПУ ТР, спрятанных по лесам и постоянно меняющих позиции.

=Самолеты эти смогут эксплуатироваться в течение нескольких десятков лет, хоть полвека=
Если из них не стрелять, то - да, конечно.

=Бывает, что на это расстояние совершенно не нужно доставлять дорогущую БЧ весом в тонну, а выгодней (эффективней и дешевле) отправить 20 снарядов по 100 кг. А способа такого нет.=

а) бывает, но настолько редко, что 2 миллиарда не стоит тратить;
б) есть такой способ: стартовый РДТТ+маршевый ПВРД+одна БЧ 100кг (технология отработана еще в 50-60 годы на ЗУРах);
в) другой вариант: обычная ТР/ОТР+кассетная БЧ 10х100кг;
г) "дорогущая БЧ" - это Вы спецБЧ имели в виду или просто динамит?
д) даже для ВТО при точности 50 м тонна взрывчатки все-таки эффективней, чем центнер, особенно для защищенных целей;
е) А кто сказал, что в снаряде 100 кг поместится, а не 10-20? И если коэф.наполнения снаряда 6%, то скока снаряд сам весить будет? Почти 2 тонны 8-(

= 30 самолётов F-15E или 45 самолётов F-16 и т.д.Не фантастически много=
Это очень много. Они могут все, что хошь - хоть танковую армию врага в дым расшерстить, хоть эффективно прикрыть свои части в наступлении или обороне. А что может наша вундервафля - да ничего, кроме беспокоящего огня по глубоким тылам...

to Sheradenin
=Которая будет к тому же менять орбиту... черта с два вы ее выследите, пока она огонь не откроет=
А как только она выстрелит, то ее орбита тут же сменится, причем сама - за счет отдачи

Waldi

Для возможности контролировать одним самолётом, не входя в зону ПВО противника, территорию в сотни тысяч квадратных км. Это почти преддверие "звёздных войн", атака через ближний космос...

 

Это очень весомый аргумент для противника, чтобы грохнуть эти 3 самолетика сразу же при начале БД, благо цель - просто мечта пилота-истребителя. А еще лучше - до начала БД (РДГ с ПЗРК). И не будет ни 2 миллиардов зеленых, ни сотен тысяч кв.км под угрозой.

 

- Мечтой каждого иракского истребителя в Ираке в 1991 году было грохнуть хоть один АВАКС. И сколько грохнули? Правильно: ноль.

Бывает, что на это расстояние совершенно не нужно доставлять дорогущую БЧ весом в тонну, а выгодней (эффективней и дешевле) отправить 20 снарядов по 100 кг. А способа такого нет.

 

а) бывает, но настолько редко, что 2 миллиарда не стоит тратить;

 

- Это Вам в Генштабе рассказали, или где?? :o

б) есть такой способ: стартовый РДТТ+маршевый ПВРД+одна БЧ 100кг (технология отработана еще в 50-60 годы на ЗУРах);

 

- Будьте любезны, примерчик: тип такой ракеты, желательно ссылку. И будем искать, сколько стоит одна, солько будет стоить 10, 100, 1000 и т.д. Просю!

в) другой вариант: обычная ТР/ОТР+кассетная БЧ 10х100кг;

 

- ЦЕНА?!!

г) "дорогущая БЧ" - это Вы спецБЧ имели в виду или просто динамит?

 

- Неядерную, Боже упаси!

д) даже для ВТО при точности 50 м тонна взрывчатки все-таки эффективней, чем центнер, особенно для защищенных целей;

 

- Я же уже раз несколько повторил: эта система оружия будет применяться не ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ. Что ж Вы никак этого понять не хотите? Обидно даже...

е) А кто сказал, что в снаряде 100 кг поместится, а не 10-20? И если коэф.наполнения снаряда 6%, то скока снаряд сам весить будет? Почти 2 тонны 8-(

 

- Сколько помещается в снаряде от гаубицы, столько и поместится.

=Мечтой каждого иракского истребителя в Ираке в 1991 году было грохнуть хоть один АВАКС. И сколько грохнули? Правильно: ноль=
Ага, США делает себе 3 авиалинкора и мочит этим аборигенов. Тогда работать будет. Но за те же деньги проще опять-таки послать туда 45 Ф-16.
А я-то, лопух, судорожно пытаюсь примерить эту вундервафлю на ВВС РФ...

=Будьте любезны, примерчик: тип такой ракеты, желательно ссылку. И будем искать, сколько стоит одна, солько будет стоить 10, 100, 1000 и т.д. Просю!=
Не могу сейчас ничего конкретного сказать, видел пару лет назад чертежик.

=Я же уже раз несколько повторил: эта система оружия будет применяться не ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ. Что ж Вы никак этого понять не хотите? Обидно даже...=
Т.е. очень нужно освоить лишних 2 миллиарда, которых девать некуда?

=Сколько помещается в снаряде от гаубицы, столько и поместится=
Маловато будет.

ПЫ: на сегодня хватит, пожалуй...

Добавим к стоимости - создание оборудования для автофретирования ствола диаметром до 300 мм и длиной до 15 метров - если не помните надо развить давление ок 10000 кг/см - сейчас ни у кого такой нету - но для этого ствола сделаем - за ценой не постоим - у известной танковой державы Украины и для мелкого 120 мм стволо такой нет, а у них будет.

Создание ГСН - способной при пуске "примерно в ту сторону" - обнаружить цель, выделить ее на фоне помех и ложных целей и попасть. Я такие только для ПКр знаю, но они над морем и размер там другой, ну фиг с ней сделаем- стоить будет дофига, но кого это волнуит.

Стволы будем выкидыват видимо выстрелов через 100-150, фиг с ними с затратами.

Самолет будем проэктить - не покупать готовый, а проэкт, испытания, сертификация и т.д. заново на основании боинга 747 или мрии - денег встанет не по 150 - сильно дороже.

Самолет сугубо одноцелевой - в большой войне не применим - собъют сразу.
Для войны с банановым государством - избыточен - проще Б-52 с неуправляемыми бомбами или ствольную артилерию использовать.

Сделаем 3 шт. - символ нации, надежда и опора, гарант безопастности, а 1 шт. крестьянина с Иглой его раз и в землю. Траур - и капитуляция - америка теряет колонии, синдром Империи и т.д. - ужасная картина - "Господа Вы звери". не помню чей копирайт

- Мечтой каждого иракского истребителя в Ираке в 1991 году было грохнуть хоть один АВАКС. И сколько грохнули? Правильно: ноль.

 

Вы бы еще на какую банановую республику напали и хвастали, что потерь нет от ПВО - бананы не долетали.
Вот например если иметь орбитальную гаубицу, то любой противник будет на уровне банановой республики, никакие B2 и супер самолеты не помогут - будут бесжалостно пробиты с орбиты самонаводящимися подкалиберными сердечниками прямо в жирные тушки!!

- Неядерную, Боже упаси! 
- Я же уже раз несколько повторил: эта система оружия будет применяться не ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ. Что ж Вы никак этого понять не хотите? Обидно даже...
- Сколько помещается в снаряде от гаубицы, столько и поместится.

 

А вот если с орбиты из супер пушки калибром 304мм-609мм стрелять даже подкалиберной болванкой (самонаводящейся само собой), то вообще никакого ВВ не надо в большинстве случаев - чисто кинетической энергией пробьет хоть бункер Саддама, хоть землянку бананового президента! А если еще и ВВ подсыпать, то ядерные боеголовки покурят - дешево, экологично и никакой защиты!...

И вообще - это ж универсальное оружие, высокоточное и абсолютное, значит другие рода войск можно сократить (вот где экономия то ), оставить только дипломатов, почетный караул и трофейные команды

Да, товарищь верно заметил - орбиту менять отдачей очень легко и дешево (между прочим)!! Хотел это аргумент приберечь, но уж ладно, не один я тут Эйнштейн!

Мегапушка на орбите - идея стоящая, Бродяга, Спирит, присоединяйтесь, возражать вам уже нечем!

Sheradenin, 19.12.2003 17:26:29:

Ерунда, в ближайшие годы обещают значительно снизить эту стоимость, я где-то в прессе читал
 ...

 

 Заводите отдельную тему в Космическом. Если не рассматривать вопрос цены - идея интересная.

 Кроме того в США периодически обсуждаются планы создания гиперзвукового ударного самолёта - для быстрого подлёта к цели. В данном случае никуда лететь не надо - на орбите размещаются несколько десятков ударных баз. Пушка там не нужна даже, нужен тормозной импульс...
 У вас, кроме всего прочего будет скорость всего несколько меньше 7 км/с при входе снаряда в цель, энергия такова, что и без взрывчатки очень неплохо.

 Это только если снять вопрос о стоимости. Заводите Свою тему, обсудим.

Waldi, 19.12.2003 18:00:39:

Эти снаряды уникальны по определению и золотые по цене, а Вы ими войска снабжать собрались...

Это очень весомый аргумент для противника, чтобы грохнуть эти 3 самолетика сразу же при начале БД, благо цель - просто мечта пилота-истребителя. А еще лучше - до начала БД (РДГ с ПЗРК). И не будет ни 2 миллиардов зеленых, ни сотен тысяч кв.км под угрозой.
А попробуй прибей-ка сотни мобильных ПУ ТР, спрятанных по лесам и постоянно меняющих позиции.

 

 Подобные снаряды разрабатываются уже это первое. Второе - они не намного "золотее" тех крылатых ракет.

 Чем данный самолёт отличается от обычного транспортного самолёта по уязвимости? Это ещё более дурацкая затея - возить те же пушки по воздуху получается. Однако возят.
 Не проходит это рассуждение - транспортники налицо. А самолёты ДРЛО.

 По поводу "крылатых ракет разных" - как с аэростатами? Вы нашли способ борьбы с "пузрём надутым с сеткой привязанной"?

Sheradenin, 19.12.2003 20:22:48:

Мегапушка на орбите - идея стоящая, Бродяга, Спирит, присоединяйтесь, возражать вам уже нечем!

 

 Я вам уже сказал, заводите тему в космическом - идея "не дурее" гиперзвукового бомбардировщика - по ценам и общей целесообразности затеи.

Сергей Веденин, 19.12.2003 19:51:45:

1)А вы заметили, что ни один из них не ответил на вопрос по экономике проэкта с цифрами.

2) Добавим к стоимости - создание оборудования для автофретирования ствола диаметром до 300 мм и длиной до 15 метров - если не помните надо развить давление ок 10000 кг/см - сейчас ни у кого такой нету - но для этого ствола сделаем - за ценой не постоим - у известной танковой державы Украины и для мелкого 120 мм стволо такой нет, а у них будет.

3) Создание ГСН - способной при пуске "примерно в ту сторону" - обнаружить цель, выделить ее на фоне помех и ложных целей и попасть. Я такие только для ПКр знаю, но они над морем и размер там другой, ну фиг с ней сделаем- стоить будет дофига, но кого это волнуит.

4) Стволы будем выкидыват видимо выстрелов через 100-150, фиг с ними с затратами.

5) Самолет будем проэктить - не покупать готовый, а проэкт, испытания, сертификация и т.д. заново на основании боинга 747 или мрии - денег встанет не по 150 - сильно дороже.

6) Самолет сугубо одноцелевой - в большой войне не применим - собъют сразу.
Для войны с банановым государством - избыточен - проще Б-52 с неуправляемыми бомбами или ствольную артилерию использовать.

Сделаем 3 шт. - символ нации, надежда и опора, гарант безопастности, а 1 шт. крестьянина с Иглой его раз и в землю. Траур - и капитуляция - америка теряет колонии, синдром Империи и т.д. - ужасная картина - "Господа Вы звери". не помню чей копирайт

 

1) Вам ответили с цифрами, можно ещё привести стоимость программы создания АС-130 - 500 миллионов долларов примерно.

2) Разумеется - орудийные стволы делать и применять никто не умеет, а вот гиперзвуковые прямоточные двигатели - эдакое обычное дело.

3) Что до ГСН - вам сказано было не нужна ГСН, нужна инерциальная система или система коррекции от спутников.

4) А сейчас куда деваются стволы? На существующих пушках они вечные или тоже заменяются?

5) Зачем что-то проектировать? Есть здоровенные транспортники их надо модифицировать.

6) Настолько же одноцелевой, насколько одноцелевой транспортник.

7) И почему это они все транспортники до сих пор не посбивали? Видать несолидно - ждут этого самолёта, гуманисты.


 

Бродяга, 19.12.2003 20:46:30:

Sheradenin, 19.12.2003 17:26:29 :

Ерунда, в ближайшие годы обещают значительно снизить эту стоимость, я где-то в прессе читал 
 ...

 

Заводите отдельную тему в Космическом. Если не рассматривать вопрос цены - идея интересная.

 У вас, кроме всего прочего будет скорость всего несколько меньше 7 км/с при входе снаряда в цель, энергия такова, что и без взрывчатки очень неплохо.

 Это только если снять вопрос о стоимости. Заводите Свою тему, обсудим.

 

 


Идею дарю, можете идти с ней в Космофорум и продвигать ее изо всех сил, подскажу напоследок, что МегаПушку лучше ставить на обратной стороне Луны - супер маскировка и боеприпасы можно будет точить из местного материала...

Sheradenin, 19.12.2003 21:08:47:

Идею дарю, можете идти с ней в Космофорум и продвигать ее изо всех сил, подскажу напоследок, что МегаПушку лучше ставить на обратной стороне Луны - супер маскировка и боеприпасы можно будет точить из местного материала...

 

 Вы просто не воспринимаете нетривиальные вещи любезнейший. Даже когда они вам самому приходят в голову.

 Самое любопытное, что вас не удивляют стелсы, гиперзвуковые самолёты-разведчики и т. п. - Уже сделано и вам сказать нечего.
 А так вы подчёркиваете "свой ум" с помощью высокомерно-смешливой критики.

Сергей Веденин

А вы заметили, что ни один из них не ответил на вопрос по экономике проэкта с цифрами.

 

- Не по глазам, что ли?

Добавим к стоимости - создание оборудования для автофретирования ствола диаметром до 300 мм и длиной до 15 метров - если не помните надо развить давление ок 10000 кг/см - сейчас ни у кого такой нету - но для этого ствола сделаем - за ценой не постоим - у известной танковой державы Украины и для мелкого 120 мм стволо такой нет, а у них будет.

 

- Это Вы уже за грань юмора зашли, видите ли, если у самой технологичной державы мира Украины (! Почему не Гондураса?! ) такой установки нет, так у паршивых отсталых США откель возьмётся?! Слов нет...Хорошо, хоть ни миллион атмосфер:
www.megakm.ru/Weaponry/encyclop.asp?TopicNumber=1709&search=
Вот про несчастный "Леопард-2" (его ствол не Украине упрочняли?):
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leopard2/Leo2_3.html
"Основным вооружением танка является 120-мм гладкоствольная пушка, разработанная фирмой «Рейнметалл». Ствол имеет теплозащитный кожух и эжектор, изготовленный из стеклопластика. Эжектор размещен эксцентрично к оси канала ствола для увеличения угла снижения пушки, а по длине ствола смещен ближе к казеннику, в зону более высоких давлений пороховых газов, с целью повышения эффективности его действия.
Внутренняя поверхность трубы ствола упрочнена путем автофретирования. Ствол рассчитан на максимальное давление пороховых
газов 7100 кгс/кв. см, хотя при выстреле эта величина не превышает 6300 кгс/кв. см. Живучесть ствола составляет не менее 500 выстрелов."
Там тоже подкалиберный снаряд мечут со скоростью за 1500 м/с, кстати...

Создание ГСН - способной при пуске "примерно в ту сторону" - обнаружить цель, выделить ее на фоне помех и ложных целей и попасть. Я такие только для ПКр знаю, но они над морем и размер там другой, ну фиг с ней сделаем- стоить будет дофига, но кого это волнуит.

 

- Я для чего ссылку на статью в ЗВО давал? Как те снаряды наводятся?!

Стволы будем выкидыват видимо выстрелов через 100-150, фиг с ними с затратами.

 

- Это Вы откуда взяли? Давайте источник!

Самолет будем проэктить - не покупать готовый, а проэкт, испытания, сертификация и т.д. заново на основании боинга 747 или мрии - денег встанет не по 150 - сильно дороже.

 

- Опять огульное враньё: самолёт совершенно готовый, спроектированный, облётанный, серийный. Нуждается всего лишь в доработках. Потом разумеется испытания, но это не испытания нового самолёта, это испытания нового оборудования на серийном самолёте. Не понимаете разницу?

Самолет сугубо одноцелевой - в большой войне не применим - собъют сразу.

 

- Говорили, что авианосцы для большой войны - так же "одноразовые предметы" - сразу уничтожат их ЯО...

Для войны с банановым государством - избыточен - проще Б-52 с неуправляемыми бомбами или ствольную артилерию использовать.

 

- А других государств Вы не знаете - или супердержавы, или банановые республики? Большинство как раз очень сильно "между". Так что клиентов у данного самолёта - 3/4 стран земного шара...

Сделаем 3 шт. - символ нации, надежда и опора, гарант безопастности, а 1 шт. крестьянина с Иглой его раз и в землю. Траур - и капитуляция - америка теряет колонии, синдром Империи и т.д. - ужасная картина

 

- Так сколько АВАКСов сбито "Иглой"? Скоко-скоко?! Нискоко?! А чё так мало-то??

 

 [QUOTE]Это Вы уже за грань юмора зашли, видите ли, если у самой технологичной державы мира Украины (! Почему не Гондураса?! ) такой установки нет, так у паршивых отсталых США откель возьмётся?! Слов нет...Хорошо, хоть ни миллион атмосфер:
www.megakm.ru/Weaponry/encyclop.asp?TopicNumber=1709&search[/QUOTE]Глаза разуйте - у меня написано 10000 кг/кв см - списано с того-же словаря, что вас не устраивает - у украины такого оборудования нет - а такого, как вам надо нет ни у кого в этом мире - сделать для призводства 30 стволов - дорого встанет - не находите?

Вот про несчастный "Леопард-2" (его ствол не Украине упрочняли?):
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leopard2/Leo2_3.html[/QUOTE]
делали его немцы - тамже так и написано - читайте. да и танк немецкий

[[QUOTE]I]Живучесть ствола составляет не менее 500 выстрелов." [/I]
Там тоже подкалиберный снаряд мечут со скоростью за 1500 м/с, кстати...

 

Ну во первых они не все БПС - там и кумулятивные и фугасные учтены - а у них давление газов и скорость совсем другие. Во вторых к вопросам о весе ствола, толшине и живучести у вас нагрузка при калибре 250 мм - на метал ствола будут в ДВОЕ больше, чем у 120 мм, как бороться будем? Стенки растить ? это еще раз цена.
Во вторых с увеличением калибра ресурс падает - цена наоборот растет - спорить будем? оптимистичная оценка - верхняя оценка 250 нижняя 100. Не дороговато встанет то?

- Я для чего ссылку на статью в ЗВО давал? Как те снаряды наводятся?!

 

Честно говоря ссылку не видел, но наводится он может или инерциальной системой или по отраженнуму лазеру. Нормальная инерционка с приемлимой для ваших целей точность сделана для Трайдени 2 D5 - не поленитесь найдите в интернете - там написано сколько весит и главное сколько стоит. Если у вас есть возможность подсветить цель лазером то нефиг ствол на самолете тоскат - он тогда должен быть 155 мм и самоходным. ЖПс - не упоминайте пожалуйста.
 Так какая у вас ГСН в планах? расскажите пож.

Опять огульное враньё: самолёт совершенно готовый, спроектированный, облётанный, серийный. Нуждается всего лишь в доработках. Потом разумеется испытания, но это не испытания нового самолёта, это испытания нового оборудования на серийном самолёте. Не понимаете разницу?

 

Хамить не надо - не хорошо это - противно общаться - сразу начинаешь видеть по ту сторону быдло.
По делу. Как вы думаете сколько времени испытывали и сколько стоили небольшие модификации су27-су33, ан124- мрия, миг23с- миг 23млд - ну почитайте чтонибудь из белетристики про испытания - и не смешите меня больше - у вас в самолете придется переделывать половину силового набора и обшивки (что впрочем одно и тоже) 40 тон на усиление конструкции - без испытаний - небольшая модификация- огромный обтекатель казеника и ствола - без испытаний- ну вы даете - юморист

Говорили, что авианосцы для большой войны - так же "одноразовые предметы" - сразу уничтожат их ЯО...

 

почему говорили - говорят и планируют , и ( не дай бог) если что получится - техника позволяет.

все остальное лирика.

В третий раз пытаюсь получить ответ на вопроос.

Про живучесть ствола - для современной танковой пушки 125 мм - 500 выстрелов - БПС см. airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23908 - Спасибо за ответ. маловато ресурса для засыпания вероятного противника - 500 снарядов по 5-6 кг ВВ ( в краснополе 6.3) 3000 кг ВВ доставленного в район цели - не много и по дорого. Плюс дальность для него указана 18 км - видимо уменьшенный заряд пороха - для снижения нагрузок, хотя может и не так - по др. денным до 22 км.
Снаряд типа Краснополь стоит 30000$ обычный ОФ 1000$ см. военный парад 4,2003 - к томуже это реклама краснополя и цена скорее всего занижена. Про краснополь см. http://izhmash.udm.ru/arms/krasnopol.html У вас снаряд будет дороже - перегрузки в два раза выше - инерциальная система наведения -ГСН с системой распознавания целей - не знаю где вы ее возьмете и как вснунете в этот снаряд - ну пусть будет, ВВ меньше . GPS не используем - заглушат.

Современная ракета см.

AGM-158 JASSM

// www.airwar.ru

 

это боеголовка 450 кг -т.е. 200 кг взрывчатки за 400 000 - т.е. 2000 за килограм доставляемой нагрузки для краснополя 5000 за кг.
Плюс новый самолет, новое орудие - считайте деньги.
" Вы, м-милейший, за-зарываете свой талант в землю. В-вами надо
отдел Об-боронной Магии у-усилить. В-ваших идеальных людей н-на
неприятельские б-базы сбрасывать надо. Н-на страх а-агрессору" Стругацкие Понедельник.

 

 ответа жду - надоело разговаривать с глухим , но до завтрашнего утра попробую - потом извините - в отпуск до после нового года.

 Spirit если интересно, я на Космическом развил идею Sheradenin-а, он сам того не желая брякнул нечто "возможно разумное".

Сергей Веденин

Глаза разуйте - у меня написано 10000 кг/кв см - списано с того-же словаря, что вас не устраивает - у украины такого оборудования нет - а такого, как вам надо нет ни у кого в этом мире - сделать для призводства 30 стволов - дорого встанет - не находите?

 

- Почему Вы так уверены, что ели этого оборудования нет на Украине (Гондурасе, Монглии, Буркина Фассо) - то его и нет в США?? Это к вопросу о диалоге с глухим - я Вам этот вопрос уже задавал, но ответа не получил.
Нашёл Украину - центр технологической мысли планеты Земля...

Во вторых к вопросам о весе ствола, толшине и живучести у вас нагрузка при калибре 250 мм - на метал ствола будут в ДВОЕ больше, чем у 120 мм, как бороться будем? Стенки растить?

 

- Угу. И делать их из титановых сплавов. А вкладыши ствола - сменные, стальные!

это еще раз цена.

 

- Так я же написал, что у меня пушка в 50 (пятьдесят) раз дороже обычной стоит, ствол - мильён баксов! Почему Вы не воспринимаете? Дебет-кредит, всё прокалькулировано!

Во вторых с увеличением калибра ресурс падает - цена наоборот растет - спорить будем? оптимистичная оценка - верхняя оценка 250 нижняя 100. Не дороговато встанет то?

 

- Вы эти цифры от фонаря берёте, с потолка, из пальца высасываете. Но я согласен - пусть ресурс нашей пушки - 250 выстрелов. Это 250 поражённых целей в оперативной глубине противника. Стоимость ствола - 1 миллион долларов. Это меньше стоимости одной ракеты, для поражения одной цели, но не 250 целей, елки-палки. Что ж тут не понять?

- Я для чего ссылку на статью в ЗВО давал? Как те снаряды наводятся?!

 

Честно говоря ссылку не видел, но наводится он может или инерциальной системой или по отраженнуму лазеру.

 

- Дважды давал ссылку. Для Вас, персонально, пожалуйста в третий. В надежде, что Вы её наконец прочтёте:
commi.narod.ru/txt/2001/0407.htm

Хамить не надо - не хорошо это - противно общаться - сразу начинаешь видеть по ту сторону быдло.

 

- Я в Вашей речи тоже как-то редко встречаю куртуазные обороты, всё больше типа "разуйте глаза". В зеркало смотритесь почаще...

По делу. Как вы думаете сколько времени испытывали и сколько стоили небольшие модификации су27-су33, ан124- мрия, миг23с- миг 23млд - ну почитайте чтонибудь из белетристики про испытания - и не смешите меня больше

 

- Это Вы меня смешите. Потому, как у Боинга-767 прошло от начала проектирования до взлёта опытного образца - 9(девять) месяцев

Темпы работ по самолётам, на котрые Вы ссылаетесь, совершенно неактуальны в современном мире, что поделаешь?

у вас в самолете придется переделывать половину силового набора и обшивки (что впрочем одно и тоже) 40 тон на усиление конструкции - без испытаний - небольшая модификация- огромный обтекатель казеника и ствола - без испытаний- ну вы даете - юморист

 

- Куда же без юмора? Но Вы-то там вместо юмора норовите трагедию сделать, что в данном месте ни к чему. А насчёт "половины" - это Вы крепко загнули.

У вас снаряд будет дороже - перегрузки в два раза выше - инерциальная система наведения -ГСН с системой распознавания целей - не знаю где вы ее возьмете и как вснунете в этот снаряд - ну пусть будет, ВВ меньше .

 

- Я ведь написал: снаряд у меня стоит 15 тыс. долларов за штуку. Краснопольцы больше дерут- это проблемы их и их покупателей.

GPS не используем - заглушат.

 

- Опять - двадцать пять. Прочтёте Вы в конце концов когда-нибудь статью, что я в третий раз привожу?!

Современная ракета см. http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm158.html это боеголовка 450 кг -т.е. 200 кг взрывчатки за 400 000 - т.е. 2000 за килограм доставляемой нагрузки для краснополя 5000 за кг.
Плюс новый самолет, новое орудие - считайте деньги.

 

- Я привёл Вам свои выкладки, как я думаю. Вы думаете иначе, но почему-то убеждены, что думаете более правильно...

ответа жду - надоело разговаривать с глухим , но до завтрашнего утра попробую - потом извините - в отпуск до после нового года.

 

- Отдыхайте, набирайтесь сил. Они Вам понадобятся...
 

Бродяга, 20.12.2003 00:02:42:

Spirit если интересно, я на Космическом развил идею Sheradenin-а, он сам того не желая брякнул нечто "возможно разумное".

 

Нет-нет, спасибо.

 Главное в экономике - стоимость ракет в 400000 долларов, приведённая выше, для контракта в 2 миллиарда долларов. Интересно, сколько будут при реализации такого контракта стоить управляемые снаряды? Это можно автоматическую фабрику отгрохать.

Бродяга, 19.12.2003 21:26:50:

Sheradenin, 19.12.2003 21:08:47 :

Идею дарю, можете идти с ней в Космофорум  и продвигать ее изо всех сил, подскажу напоследок, что МегаПушку лучше ставить на обратной стороне Луны - супер маскировка и боеприпасы можно будет точить из местного материала...

 

Вы просто не воспринимаете нетривиальные вещи любезнейший. Даже когда они вам самому приходят в голову.

 Самое любопытное, что вас не удивляют стелсы, гиперзвуковые самолёты-разведчики и т. п. - Уже сделано и вам сказать нечего.
 А так вы подчёркиваете "свой ум" с помощью высокомерно-смешливой критики.

 

Может мне стоит попытаться пролоббировать еще более тупую идею цельнотитанового летающего линкора, которую я пытался смеха ради двигать несколько дней назад.

А что, искусству так сказать полемики и непробиваемых аргументов я у Вас научился. Ведь главное не уступать ни в чем, игнорировать любые выкладки и стоять на том, что "если постараться, то мы это все равно сделаем и лучше в 100 раз". Правильно?

О, тут вы со мной мощно не согласитесь, станете упирать на мои умственные и прочие способности и принадлежность к поколению Пепси. Однако прошу Вас как-то объяснить тот простой факт, что на протяжении очень длинных дискуссий вы ни разу не признали свою неправоту даже по незначительной детали??? :angry: Всегда полное отрицание или полное же игнорирование любых фактов и аргументов. Я неправ? Покажите где вы хоть на что-то согласились, что опровергало бы вашу идею, уважаемый представитель неведомого поколения?
Думается, что как обычно ответа тут не будет...

Если вы хотите, чтоб кто-то сказал "Ах какая у Вас замечательная идея", то я вам это скажу - "Ваша идея великолепна и красива" и тут же добавлю - "И абсолютна нереальна и нерентабельна".

Ну тут опять пойдет демагогия на тему непризнанных Эйнштейнов... Ладно, вот попробуте теперь как-нибудь обьяснить как вы умудряетесь не замечать простого аргумента, который был вам представлен раз пять или шесть -
сейчас НЕ существует гладкоствольных орудий калибром больше 125мм.

Только в 2010 году ожидается появление на вооружении первых серийных стволов калибром 140мм-145мм.

В настоящий момент невозможно даже предсказать когда и почем удасться делать гладкие стволы высокого давления калибром 200мм и выше.

Это означает, планировать использование таких стволов (>200мм) можно только в фантастике, их стоимость равна плюс бесконечности.
Эти факты были изложены не раз, но так же не раз были проигнорированы или забиты тупой отмазкой "ерунда, сделаем на раз". :angry:

Вы собственно чего хотите добиться от участников форума? Очевидно, что не критики, ибо ее вы не принимаете ни в какой форме, так скажите же прямо, что вы хотите?!!! Хотя я уже начинаю догадываться...
К товарищу Спирит вышесказанное относится в полной мере и он тоже приглашается ответить, хотя результат конечно предсказуем...

 До ВМВ не было РД в 20 тонн, немцы сделали их для Фау-2. Черток пишет, что им казалось, что это - фантастика.

 Вы же считаете, что гладкоствольную трубу в 300 мм сделать - фантастика. Разумеется, это очень современно.

 Что я хотел - то получил. Есть проблема ударной волны, которую надо оценить - в остальном система вполне возможна. Критики вроде вас Sheradenin ничего принципиального не выложили.