Guest
инфо
инструменты
-exec-
Бродяга
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/me/vk/vk/cs613428/v613428265/41c/128x128-crop/ebW_QFqwnkc.jpg)
Летучая артиллерия
Теги:
Darth, 07.12.2003 11:31:02:И, кстати, не будем забывать, что с повышением дальности стрельбы уменьшаются наши возможности по применению управляемых снарядов, во всяком случае с лазерным наведением.
Вот именно . Свыше 10км - уже желателен пост подсветки . Да и возможности снарядов тоже ограничены - не даром же называются "корректируемыми" , а не самонаводящимися
P.S. Предыдущий Гость - тоже я , -echo- .
имхо управляемые бомбы будут эффективней такой воздушной доры... дуры.
Guest, 07.12.2003 11:10:39:А для кого я писал , что с ростом калибра дальность стрельбы увеличивается при равной начальной скорости ?!
Детский сад ...
Мне хочется , чтобы и Вы поняли - почему она именно такая .
В двух словах - подсчитайте скорострельность 203мм пушки , время , необходимое на прицеливание ( т.е. получится , что стрелять придётся не так уж и часто - чтобы сильно к ПВО не приближаться ) , вероятность поражения точечной цели таким орудием , и во что выльется доставка одного кг ВВ ( учитывая стоимость полёта такой дуры ) . Только обоснованно , а не как обычно у Вас , само собой ничего не получается и не попадает
1) Сказок мне не рассказывайте - при Одинаковой массе снаряда - чем больше калибр тем больше сопротивление воздуха. Формулу знаете? Вот напишите Здесь, тогда поговорим.
2) Скорострельность определяется типом пушки, я не говорил, что это будет "готовенькое орудие" из имеющихся.
3) Стоимость полёта - что, сильно больше, чем стоимость полёта B-52 - носителя КР или стоимость рейса ПЛ - носителя КР? Один полёт обычного транспортного самолёта стоит не больше миллиона долларов, это очень просто оценить.
Возьмем пассажирский самолёт последнего поколения на 500 человек. Билет до США стоит долларов 800 - вся оплата рейса со всеми прибылями - 400000 долларов. Даже если я ошибся в два раза, всё равно меньше миллиона.
Рейс просто транспортного самолёта дешевле раза в полтора, этот специализированный рейс будет стоить дороже, но не на порядки.
Darth, 07.12.2003 11:31:02:И, кстати, не будем забывать, что с повышением дальности стрельбы уменьшаются наши возможности по применению управляемых снарядов, во всяком случае с лазерным наведением.
Не нужно нам лазерное наведение. Точнее - не критично то, что оно нужно.
Была такая ракета Р9 - точность попадания круг в 1 км на расстоянии 10000 км. Система управления - управление тягой на активном участке.
Ставится в снаряд РД, который делает нужную траекторию и мы попадаем в несколько метров, может десятков метров.
Кстати - на начальном этапе у Р9 система управления стояла "снаружи ракеты" - вычислительная часть в неё не лезла.
Снова тот же вопрос - причем тут Б-52 и крылатые ракеты ? Б-52 восьмидюмовку не потянет, легкий он и хилый для нее. Те крылатые ракеты, что несет Б-52, никакой чудо-пушкой не переплюнуть. Дальность в 10-20 км это JDAM или С-25ЛД. Вот с их носителями своего монстра и сравнивайте, а не приплетайте сюда непонятно по какому принципу отобранные самолеты.
VooDoo, 07.12.2003 16:40:52:Снова тот же вопрос - причем тут Б-52 и крылатые ракеты ? Б-52 восьмидюмовку не потянет, легкий он и хилый для нее. Те крылатые ракеты, что несет Б-52, никакой чудо-пушкой не переплюнуть. Дальность в 10-20 км это JDAM или С-25ЛД. Вот с их носителями своего монстра и сравнивайте, а не приплетайте сюда непонятно по какому принципу отобранные самолеты.
Я выбрал тяжелый дозвуковой бомбардировщик. Сколько он там несёт ракет? Вроде 24 - 12 тонн БЧ. По соответственной цене 24 миллиона долларов за КР.
Вопрос был о стоимости полёта носителя, я её примерно оценил.
Разумеется, если вы хотите запускать КР с расстояния 1000-2000 км, тут пушка - не конкурент. Только подумайте, "какое количество ПВО" будет преодолевать та КР?
Я выбрал тяжелый дозвуковой бомбардировщик.
Почему именно бомбардировщик ? Этот бомбардировщик и его оружие предназначены для решения совершенно других задач. Для решения задач, ставящихся перед восьмидюймовым монстром, Б-52 не нужен.
По соответственной цене 24 миллиона долларов за КР.
За все КР.
Вопрос был о стоимости полёта носителя, я её примерно оценил.
Теперь оцените стоимость полета МиГ-АТ, Як-130 и т.д.
Только подумайте, "какое количество ПВО" будет преодолевать та КР?
Да уж куда как большее чем летучий дораносец... Благо КР является куда как более сложной целью чем предлагаемый многотонный монстр...
Почему именно бомбардировщик ? Этот бомбардировщик и его оружие предназначены для решения совершенно других задач. Для решения задач, ставящихся перед восьмидюймовым монстром, Б-52 не нужен.
По соответственной цене 24 миллиона долларов за КР.
За все КР.
Вопрос был о стоимости полёта носителя, я её примерно оценил.
Теперь оцените стоимость полета МиГ-АТ, Як-130 и т.д.
Только подумайте, "какое количество ПВО" будет преодолевать та КР?
Да уж куда как большее чем летучий дораносец... Благо КР является куда как более сложной целью чем предлагаемый многотонный монстр...
Бродяга.
Я советую Вам взять кусок бумаги, и выписать 20 причин, по которым орудия тяжелого калибра не утснавливают на самолете.
Я советую Вам взять кусок бумаги, и выписать 20 причин, по которым орудия тяжелого калибра не утснавливают на самолете.
Бродяга> [i]Была такая ракета Р9 - точность попадания круг в 1 км на расстоянии 10000 км. Система управления - управление тягой на активном участке.
Ставится в снаряд РД, который делает нужную траекторию и мы попадаем в несколько метров, может десятков метров.[/i]
Т.е. вы предлагаете в каждый снаряд ИНС запихнуть? Да еще и РД?
Тут уж лучше лазер... 
P.S.: А скажите, Бродяга, раз уж у вас такие требования к снарядам, чем вам ракета-то не угодила? Берете какую-нибудь Х-15 или там Х-58 – вот вам дальность 150 км, БЧ 150 кг и КВО метров 10-20. Нафига тогда гаубица?
Ставится в снаряд РД, который делает нужную траекторию и мы попадаем в несколько метров, может десятков метров.[/i]
Т.е. вы предлагаете в каждый снаряд ИНС запихнуть? Да еще и РД?
Тут уж лучше лазер... P.S.: А скажите, Бродяга, раз уж у вас такие требования к снарядам, чем вам ракета-то не угодила? Берете какую-нибудь Х-15 или там Х-58 – вот вам дальность 150 км, БЧ 150 кг и КВО метров 10-20. Нафига тогда гаубица?
Это сообщение редактировалось 07.12.2003 в 23:34
VooDoo, 07.12.2003 18:48:02:Вопрос был о стоимости полёта носителя, я её примерно оценил.
Теперь оцените стоимость полета МиГ-АТ, Як-130 и т.д.
Это сложно - оценить стоимость полёта штурмовика - где вязть данные о стоимости применяемых вооружений?
Собственно у вас нет возражений как таковых - "невозможно" отпадает, "дорого" - надо посмотреть, что дороже.
Есть одно возражение - так пока никто не сделал. "Дух Старого витает здесь ..."
Кстати, "возражальщики" что-то стыдливо умолчали о AC-130.
Darth, 07.12.2003 23:18:17:Бродяга> [i]Была такая ракета Р9 - точность попадания круг в 1 км на расстоянии 10000 км. Система управления - управление тягой на активном участке.
Ставится в снаряд РД, который делает нужную траекторию и мы попадаем в несколько метров, может десятков метров.[/i]
Т.е. вы предлагаете в каждый снаряд ИНС запихнуть? Да еще и РД?
P.S.: А скажите, Бродяга, раз уж у вас такие требования к снарядам, чем вам ракета-то не угодила? Берете какую-нибудь Х-15 или там Х-58 – вот вам дальность 150 км, БЧ 150 кг и КВО метров 10-20. Нафига тогда гаубица?
Уверены, что "нельзя запихнуть"?
А в КР весом в 1.5 тонны можно запихнуть систему управления, которая наводит её с точностью десятки метров? КР летит сложнее снаряда, значительно. В случае снаряда вам надо загнать траекторию в трубку и всё.Ракеты дороже и здоровее, вот чем снаряды выгоднее.
Это сложно - оценить стоимость полёта штурмовика - где вязть данные о стоимости применяемых вооружений?
Почем нынче керосин узнать можно. JDAM и ко стоят порядка 20-50 килобаксов.
Собственно у вас нет возражений как таковых - "невозможно" отпадает, "дорого" - надо посмотреть, что дороже.
Бродяга, если очень захотеть, можно и на Марс улететь. Однакож не летят чегой то. Данная система вооружений, вне зависимости от практической возможности ее реализации, никакой ниши не имеет. У нее нет таких задач, которые может решать только она и никто другой. А затраты на нее сопоставимы со стоимостью разработки перспективного ударного самолета.
Есть одно возражение - так пока никто не сделал.
И не будут делать.
Кстати, "возражальщики" что-то стыдливо умолчали о AC-130.
У меня есть другая информация - Вы, уважаемый, стыдливо умолчали после того, как Вас попросили ознакомиться с особенностями боевого применения АС-130. И ганшипов вообще. Между АС-130 с его парой гатлингов, бофорсом и 105мм гаубицей и, скажем так, АС-124 с "перспективной" 203мм пушкой высокой баллистики, нет решительно ничего общего, кроме факта наличия в самолете орудия. Как только Вы это поймете, сразу забудете про свою идею.
Почем нынче керосин узнать можно. JDAM и ко стоят порядка 20-50 килобаксов.
Собственно у вас нет возражений как таковых - "невозможно" отпадает, "дорого" - надо посмотреть, что дороже.
Бродяга, если очень захотеть, можно и на Марс улететь. Однакож не летят чегой то. Данная система вооружений, вне зависимости от практической возможности ее реализации, никакой ниши не имеет. У нее нет таких задач, которые может решать только она и никто другой. А затраты на нее сопоставимы со стоимостью разработки перспективного ударного самолета.
Есть одно возражение - так пока никто не сделал.
И не будут делать.
Кстати, "возражальщики" что-то стыдливо умолчали о AC-130.
У меня есть другая информация - Вы, уважаемый, стыдливо умолчали после того, как Вас попросили ознакомиться с особенностями боевого применения АС-130. И ганшипов вообще. Между АС-130 с его парой гатлингов, бофорсом и 105мм гаубицей и, скажем так, АС-124 с "перспективной" 203мм пушкой высокой баллистики, нет решительно ничего общего, кроме факта наличия в самолете орудия. Как только Вы это поймете, сразу забудете про свою идею.
Я же сказал выше - "другое применение", "противопартизанский самолёт" уже создан.
Вы считаете, что поставить пушку на самолёт и вести стрельбу с него - невыгодно? Допустим. Почему тогда выгодно возить ту пушку на том самолёте, выгружать её вместе со снарядами и стрелять той пушкой с земли? Самолёто-рейс задействован и просто для транспортировки пушки или танка, например.
Это почему-то выгодно. Да, надо переоборудовать самолёт, это "денег стоит", зато получается дальность сотни километров.
Вы считаете, что поставить пушку на самолёт и вести стрельбу с него - невыгодно? Допустим. Почему тогда выгодно возить ту пушку на том самолёте, выгружать её вместе со снарядами и стрелять той пушкой с земли? Самолёто-рейс задействован и просто для транспортировки пушки или танка, например.
Это почему-то выгодно. Да, надо переоборудовать самолёт, это "денег стоит", зато получается дальность сотни километров.
Доралет - это противопартизанский самолет. Т.е. его можно применять только при отсутствии системы ПВО.
Еще раз - Вы не понимаете разницы между созданием спецсамолета под спецпушку, уже не способного выполнять никакие другие функции и транспортным самолетом, перевозящим наземные войска ?
Еще раз - Вы не понимаете разницы между созданием спецсамолета под спецпушку, уже не способного выполнять никакие другие функции и транспортным самолетом, перевозящим наземные войска ?
VooDoo, 08.12.2003 08:44:57:Еще раз - Вы не понимаете разницы между созданием спецсамолета под спецпушку, уже не способного выполнять никакие другие функции и транспортным самолетом, перевозящим наземные войска ?
Да, вот вам такая идейка. Берём пушку - "из тех что возят сейчас" - закрепляем амортизаторами внутри самолёта. Что ей мешает стрелять прямо из самолёта?
2 Бродяга
> Уверены, что "нельзя запихнуть"?
Не нельзя, а дорого. Ракета больше, следовательно требования к массогабаритным характеристикам и энергопотреблению ИНС менее жесткие, чем в случае снаряда.
> В случае снаряда вам надо загнать траекторию в трубку и всё.
Ага, то есть поправку на, например, начальную боковую составляющую ветра (мы же вбок стреляем?) вы предлагаете учесть перед выстрелом, а в полете боковое уклонение не корректировать? И уверены, что на дальности пусть даже 30 км КВО вашего снаряда будет сопоставимо с размерами типовой цели?
> Ракеты дороже и здоровее, вот чем снаряды выгоднее.
Зато они имеют свойство попадать куда надо, в случае попадания гарантировано поражать цель и наносить повреждения соседним объектам, их можно пускать [i]залпом[/i] без захода в зону ПВО и для их применения не требуется монтировать на носителе сложную пусковую установку (особенно если речь идет о внешней подвеске).
> Берём пушку - "из тех что возят сейчас" - закрепляем амортизаторами внутри самолёта. Что ей мешает стрелять прямо из самолёта?
А стрелять прям из люка аварийного выхода будем? Или все же технологическое отверстие в борту делать придется?
> Уверены, что "нельзя запихнуть"?
Не нельзя, а дорого. Ракета больше, следовательно требования к массогабаритным характеристикам и энергопотреблению ИНС менее жесткие, чем в случае снаряда.
> В случае снаряда вам надо загнать траекторию в трубку и всё.
Ага, то есть поправку на, например, начальную боковую составляющую ветра (мы же вбок стреляем?) вы предлагаете учесть перед выстрелом, а в полете боковое уклонение не корректировать? И уверены, что на дальности пусть даже 30 км КВО вашего снаряда будет сопоставимо с размерами типовой цели?
> Ракеты дороже и здоровее, вот чем снаряды выгоднее.
Зато они имеют свойство попадать куда надо, в случае попадания гарантировано поражать цель и наносить повреждения соседним объектам, их можно пускать [i]залпом[/i] без захода в зону ПВО и для их применения не требуется монтировать на носителе сложную пусковую установку (особенно если речь идет о внешней подвеске).
> Берём пушку - "из тех что возят сейчас" - закрепляем амортизаторами внутри самолёта. Что ей мешает стрелять прямо из самолёта?
А стрелять прям из люка аварийного выхода будем?
Или все же технологическое отверстие в борту делать придется?
Сейчас есть оптические гироскопы. Они на порядки меньше механических. Правда, они нестабильны, но в данном случае (может ошибаюсь) это не важно.
Корректировать, разумеется, ТРД в снаряде в том числе для этого.
Если ракеты неуправляемые, они менее точны, чем авиабомбы, если управляемые - дорогие, точнее, дороже при одинаковой дальности.
Отверстие проделаем первым выстрелом...
Корректировать, разумеется, ТРД в снаряде в том числе для этого.
Если ракеты неуправляемые, они менее точны, чем авиабомбы, если управляемые - дорогие, точнее, дороже при одинаковой дальности.
Отверстие проделаем первым выстрелом...
Бродяга, 08.12.2003 08:49:13:Да, вот вам такая идейка. Берём пушку - "из тех что возят сейчас" - закрепляем амортизаторами внутри самолёта. Что ей мешает стрелять прямо из самолёта?
Да ничего не мешает. Развивая данную идею в более осмысленную и полезную форму Вы очень быстро придете к АС-130. С его 105мм гаубицей в борту...
а какая вероятность попадания снаряда "пушки, которую возят сейчас" на дальности 30 км, при условии что она стоит неподвижно на лафете? и какая будет если ее запихнуть в шарахающийся от средств ПВО самолет.
посчитайте сколько надо будет выпустьть снарядов, учитыва то что самолет на месте все-таки не стоит.
посчитайте сколько надо будет выпустьть снарядов, учитыва то что самолет на месте все-таки не стоит.
Бродяга, 07.12.2003 15:46:25:1) Сказок мне не рассказывайте - при Одинаковой массе снаряда - чем больше калибр тем больше сопротивление воздуха. Формулу знаете? Вот напишите Здесь, тогда поговорим.
-echo- ( биясь головой о стену ) : про "прочие равные условия" Вы в моём посте не забыли ? Т.е. если мы стреляем калиберным снарядом классических пропорций , то дальность стрельбы при равном угле возвышения и начальной скорости будет расти .
2) Скорострельность определяется типом пушки, я не говорил, что это будет "готовенькое орудие" из имеющихся.
При таких калибрах автоматизация уже хреново , а механизация слишком много весит . Ручками-же - долго
3) Стоимость полёта - что, сильно больше, чем стоимость полёта B-52 - носителя КР или стоимость рейса ПЛ - носителя КР? Один полёт обычного транспортного самолёта стоит не больше миллиона долларов, это очень просто оценить.
Вот вот . А сколько кг ВВ доставит к цели "нормальный" бомбер и Ваше чудо ? И за какое время
Не нужно нам лазерное наведение. Точнее - не критично то, что оно нужно.
А тогда какое ?
Была такая ракета Р9 - точность попадания круг в 1 км на расстоянии 10000 км. Система управления - управление тягой на активном участке.
Вы не путайте - систему управления и систему наведения ! Система наведения-то инерциальная ( неверняка - с астрокоррекцией ) .
Ставится в снаряд РД, который делает нужную траекторию и мы попадаем в несколько метров, может десятков метров.
Заодно и инерциальную платформу ( чтоб перегрузки в тысячи G держала ) , автопилот , двигатель , систему отклонения вектора тяги , выкидывам ствол , и вау-ля ! Управляемая ракета Фастхок
Но в несколько метров один фиг не попадёте - у инерциалки свои пределы точности .Кстати - на начальном этапе у Р9 система управления стояла "снаружи ракеты" - вычислительная часть в неё не лезла.
Вот и я о том-же в 100 килограммовом снаряде после внедрения системы наведения на взрывчатку то место останется ?
Бродяга, 08.12.2003 08:49:13:Да, вот вам такая идейка. Берём пушку - "из тех что возят сейчас" - закрепляем амортизаторами внутри самолёта. Что ей мешает стрелять прямо из самолёта?
Если пушка таки влезла , и самолёт не страдает от отдачи , то ничего не мешает стрелять . Проблемы начинаются на стадии попадания
elevon, 08.12.2003 16:33:48:а какая вероятность попадания снаряда "пушки, которую возят сейчас" на дальности 30 км, при условии что она стоит неподвижно на лафете? и какая будет если ее запихнуть в шарахающийся от средств ПВО самолет.
посчитайте сколько надо будет выпустьть снарядов, учитыва то что самолет на месте все-таки не стоит.
Тут и считать нечего - околонулевая ( обычными снарядами ) .
посчитайте сколько надо будет выпустьть снарядов, учитыва то что самолет на месте все-таки не стоит.
Вот именно это я и пытаюсь объяснить оппоненту
Бродяга, 08.12.2003 15:41:41:Сейчас есть оптические гироскопы. Они на порядки меньше механических. Правда, они нестабильны, но в данном случае (может ошибаюсь) это не важно.
Отверстие проделаем первым выстрелом...
А как они переносят перегрузки при выстреле ? При том , что помимо гироскопов есчо дофига чего надо .
Корректировать, разумеется, ТРД в снаряде в том числе для этого.
В общем , теряется смысл Вашей идеи в корне - Вы уже не стреляете дешевыми снарядами из относительно дорогого носителя , Вы стреляете ОХРЕНЕННО дорогими снарядами с малой эффективностью ! Дороги , т.к. требования , накладываемые на СУ снарядами гораздо жесче , чем на системы наведения ракет ( следовательно - они будут существенно дороже ) . Эффективность снизится , из-за мизерного количества доставляемого ВВ одним выстрелом .
Если ракеты неуправляемые, они менее точны, чем авиабомбы, если управляемые - дорогие, точнее, дороже при одинаковой дальности.
НУР ненамного "неточнее" авиабомб ( местами , даже точнее ) . Зато позволяют дистанцироваться от объекта атаки . Дороги не только за счёт дальности , но и за счёт точности . Управляемые ракеты малой дальности ( вроде С-25Л ) ненамного дороже своих неуправляемых свестников .
echo-, 08.12.2003 18:45:36:А как они переносят перегрузки при выстреле ? При том , что помимо гироскопов есчо дофига чего надо .
В общем , теряется смысл Вашей идеи в корне - Вы уже не стреляете дешевыми снарядами из относительно дорогого носителя , Вы стреляете ОХРЕНЕННО дорогими снарядами с малой эффективностью ! Дороги , т.к. требования , накладываемые на СУ снарядами гораздо жесче , чем на системы наведения ракет ( следовательно - они будут существенно дороже ) . Эффективность снизится , из-за мизерного количества доставляемого ВВ одним выстрелом .
1) В них нет движущихся частей - этим всё сказано.
2) Примерно такими "Охрененно дорогими" снарядами стреляет современная артиллерия. Почему вы думаете, что снаряд, который "видит куда светит лазер" будет дешевле снаряда, в котором стоит микроЭВМ и несколько катушек оптоволокна? А ТРД в снарядах есть давно-давно. В начале 80-х уже были.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
elevon, 08.12.2003 16:33:48:а какая вероятность попадания снаряда "пушки, которую возят сейчас" на дальности 30 км, при условии что она стоит неподвижно на лафете? и какая будет если ее запихнуть в шарахающийся от средств ПВО самолет.
посчитайте сколько надо будет выпустьть снарядов, учитыва то что самолет на месте все-таки не стоит.
Вопрос только в том, насколько точно мы знаем скорость самолёта и его местоположение. Вы не задумавались, ведь есть примерно такая же задача - стрельба с морского судна во время качки.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 15.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
