Летучая артиллерия

echo-, 08.12.2003 18:29:36:

Заодно и инерциальную платформу ( чтоб перегрузки в тысячи G держала ) , автопилот , двигатель , систему отклонения вектора тяги , выкидывам ствол , и вау-ля ! Управляемая ракета Фастхок Но в несколько метров один фиг не попадёте - у инерциалки свои пределы точности .

 

 Про "инерциальную платформу" я уже сказал. Двигатель + рабочее тело будет весить где-то 30% снаряда. Управление вектором не нужно - только время отсечки тяги.

1) В них нет движущихся частей - этим всё сказано.

 

В вакуумных лампах тоже нет , но это ни о чём не говорит

2) Примерно такими "Охрененно дорогими" снарядами стреляет современная артиллерия. Почему вы думаете, что снаряд, который "видит куда светит лазер" будет дешевле снаряда, в котором стоит микроЭВМ и несколько катушек оптоволокна?

 

Только стреляет она :
а) не постоянно ( даже крайне редко )
б) именно с ЛазГСН , а не с ИнГСН ! Потому как не смотря на кажущиеся выгоды , инерциалка тут вообще мало приемлема ( даёт точность , сопоставимую с рассеиванием ) .

А ТРД в снарядах есть давно-давно. В начале 80-х уже были.

 

ТРД = Турбо Реактивный Двигатель . Вы , вероятно , хотели сказать ТТРД ( Твердо Топливный Ракетный Двигатель ) ? Сиречь - активно-реактивные снаряды . Да , дальность повышается процентов на 30 , но ценой точности ( рассеивание явно больше , нежели на штатной дальности ) и примерно вдвое меньшего заряда ВВ . А Вы туда есчо и ГСН с системой управления ( т.е. есчо несколько десятков микро-ТТРД по окружности возле ЦТ ) хотите замастрячить .

И , повторюсь - снаряды имеют очень ограниченные возможности по коррекции траектории ! Т.е. можно поправить только практически в пределах эллипса рассеивания ( ну , чуть больше ) . Если уж совсем не попали , то усё - снаряд нафиг .

В общем - Вы сильно идеализируете системы наведения и ствольную артиллерию , при этом тщательно не замечаете приводимые недостатки обеих .

Вопрос только в том, насколько точно мы знаем скорость самолёта и его местоположение. Вы не задумавались, ведь есть примерно такая же задача - стрельба с морского судна во время качки.

 

Если бы всё было так просто ... Я вам как артиллерист говорю - этих данных НЕДОСТАТОЧНО . Кстати , сколько залпов тратисся на пристрелку у линкора ? Обычно - три . Это на пристрелку ! Т.е. цель не поражена , а всего только оказалась внутри эллипса рассеивания . В нашем случае , пристрелка не может быть осуществлена принципиально . И каждый выстрел пойдёт "как в первый раз" .

Про "инерциальную платформу" я уже сказал. Двигатель + рабочее тело будет весить где-то 30% снаряда. Управление вектором не нужно - только время отсечки тяги.

 

Посмотрите , посмотрите разрезы типичного АР снаряда И это БЕЗ систем наведения . Плюс автопилот + сервоприводы + элементы управления + питание для всего этого . И 100кг снаряд ( если всё это в него вообще влезет ) несёт грамм двести тротила . Да , вот есчо - аш ТТРД выгорит в первые же две-три секунды , потом чистая баллистика ...

Да , чуть не забыл - стоимость Копперхэда уже сопоставима ( или даже превысит ) таковую у JDAM или лазерной тысячефунтовки . При гораздо меньшей мощности , очевидных ( в Вашем случае ) проблемах с доставкой и одинаковой точности .

 Точность инерциальной системы наведения ракет - 100-200 метров при дальности 10000 км.
 Повторяю, нам не надо как-то "крутить двигателем" - надо просто дать дополнительный импульс, чтобы выйти на нужную траекторию.

 Кстати, видел сообщение - американцы попадают наземной пушкой в 20 м на расстоянии 100 километров. Очевидно, снаряд - активный, иначе, откуда такая дальность?

 Собственно поймите идею - тот самолёт + пушка, очень многоразовые элементы, заменяют КР, в которой всё одноразовое.

КР и эта система имеют сугубо разные задачи.
Фух... Ну не знаю, почиайте литературу что ли...

Хм... Бродяга, ну давайте так... Напомните еще раз, по каким целям вы намерены применять ваш самолет? (просто перечислите)

Darth, 08.12.2003 23:12:39:

Хм... Бродяга, ну давайте так... Напомните еще раз, по каким целям вы намерены применять ваш самолет? (просто перечислите)

 

 Продать его Аль-Каиде для обстрелов Израиля.

Valamir, 08.12.2003 23:05:38:

КР и эта система имеют сугубо разные задачи.
Фух... Ну не знаю, почиайте литературу что ли...

 

 Ага, читал, и раньше чем вы думаете.
 КР - носитель ядерной бомбы для ведения массированной ядерной войны. Она тогда и делалась, под именно такие задачи. Сейчас КР используются "потому что они уже есть".

Darth, 08.12.2003 23:12:39:

Хм... Бродяга, ну давайте так... Напомните еще раз, по каким целям вы намерены применять ваш самолет? (просто перечислите)

 

 Если серьёзно - вам надо обстрелять цель, вроде обстрелов объектов в Багдаде, или некий укреплённый район. Вот примерно по таким целям.

Бродяга> Если серьёзно - вам надо обстрелять цель, вроде обстрелов объектов в Багдаде, или некий укреплённый район. Вот примерно по таким целям.

Т.е. цель точечная (чтоб по жилым домам случайно не залепить)? Скажем, 20х20 м? А требуемая дальность стрельбы? 40 км? 30? Ближе-то нерационально, ЗРК средней дальности огрызаться будут. (Предполагаем, что противник не имеет ЗРК большой дальности, или что их вынесли, а то ваш самолет совсем смысла лишается )

Ну не знаю... Думается, слишком высокие требования к точности выдерживания заданной траектории снаряда предъявляете. Разве что радиокомандное наведение применить, чтоб относительно дешево и весьма сердито...

Бродяга, 08.12.2003 22:16:23:

Точность инерциальной системы наведения ракет - 100-200 метров при дальности 10000 км.


 Кстати, видел сообщение - американцы попадают наземной пушкой в 20 м на расстоянии 100 километров. Очевидно, снаряд - активный, иначе, откуда такая дальность?

 Собственно поймите идею - тот самолёт + пушка, очень многоразовые элементы, заменяют КР, в которой всё одноразовое.

 

Если крылатой - то только с корреляционной поправкой по рельефу . Если баллистической , то с астрокоррекцией . Без них - многие сотни метров и километры .

Повторяю, нам не надо как-то "крутить двигателем" - надо просто дать дополнительный импульс, чтобы выйти на нужную траекторию.

 

Действительно - как всё просто А весь мир бьётся-бьётся ... Дураки

Кстати, видел сообщение - американцы попадают наземной пушкой в 20 м на расстоянии 100 километров. Очевидно, снаряд - активный, иначе, откуда такая дальность

 

?

А какой именно пушкой , не сообщелось ? 100км - само по себе уже удивительно . ну уж а 20 метров-то . И КАКАЯ система наведения ?! Если там в 300 метрах от цели сидел чувак с переносным лазерным целеуказателем ...

Собственно поймите идею - тот самолёт + пушка, очень многоразовые элементы, заменяют КР, в которой всё одноразовое.

 

... и стреляет не менее одноразовыми и весьма недешевыми снарядами с мизерным эффектом при посредственной точности . Кому оно надо ?

P.S. Всё доводы против Вы по прежнему игнорируете . Интересная манера дискуссии ...

Бродяга, 08.12.2003 21:16:19:

 Вы не задумавались, ведь есть примерно такая же задача - стрельба с морского судна во время качки.

 

 <_< стрельба производится в момент, когда судно на ровном киле.

 

Darth, 09.12.2003 12:41:34:

Т.е. цель точечная (чтоб по жилым домам случайно не залепить)? Скажем, 20х20 м? А требуемая дальность стрельбы? 40 км? 30? Ближе-то нерационально, ЗРК средней дальности огрызаться будут. (Предполагаем, что противник не имеет ЗРК большой дальности, или что их вынесли, а то ваш самолет совсем смысла лишается )

Ну не знаю... Думается, слишком высокие требования к точности выдерживания заданной траектории снаряда предъявляете. Разве что радиокомандное наведение применить, чтоб относительно дешево и весьма сердито...

 

 Дальность не менее 100-200 километров, возможно 500.

 "Точечная"? - Имелось в виду здание, достаточно большое здание. 20x20 метров это такой хороший деревенский дом, собственно говоря.

elevon, 09.12.2003 13:41:24:

<_>

 

 Вы хотите сказать "в среднем положении"?

Бродяга, 09.12.2003 14:16:44:

Вы хотите сказать "в среднем положении"?

 

ага.

echo-, 09.12.2003 12:57:34:

Если крылатой - то только с корреляционной поправкой по рельефу . Если баллистической , то с астрокоррекцией . Без них - многие сотни метров и километры .

Действительно - как всё просто А весь мир бьётся-бьётся ... Дураки

А какой именно пушкой , не сообщелось ? 100км - само по себе уже удивительно . ну уж а 20 метров-то . И КАКАЯ система наведения ?! Если там в 300 метрах от цели сидел чувак с переносным лазерным целеуказателем ...

... и стреляет не менее одноразовыми и весьма недешевыми снарядами с мизерным эффектом при посредственной точности . Кому оно надо ?

P.S. Всё доводы против Вы по прежнему игнорируете . Интересная манера дискуссии ...

 

 1) Я вам говорил Р9 давала километр только с использованием управления тягой. На 500 километрах это уже точность 50 метров.

 2) "Весь мир" получил КВО десятки метров при стрельбе на тысячи километров.

 3) Сам бы хотел посмотреть, но забыл где видел.

 4) Да, не такими дешевыми как обычные, да точность не такая как при прямом выстреле, но, я думаю, точность сравнима с точностью КР, а стоимость меньше.

 5) Я вроде отвечаю по сути. Вы хотите чтобы я критиковал Собственную Идею? А вы тогда зачем?

elevon, 09.12.2003 14:21:45:

ага.

 

 Вообще там многие орудия очередями стреляют, не главный калибр, но орудия 70 мм - стреляют.

Guest - это я, разумеется

Бродяга, 09.12.2003 14:25:27:

Вообще там многие орудия очередями стреляют, не главный калибр, но орудия 70 мм - стреляют.

 

а какой вес у систем обеспечивающих такую стрельюу ?:angry:

оффтопик:
"Бродяга" почему у вас такя склонность к артиллерии?
летом я помню у вас была идея установки пушечного вооружения на ЗУР.

Бродяга, 09.12.2003 14:23:39:

1) Я вам говорил Р9 давала километр только с использованием управления тягой. На 500 километрах это уже точность 50 метров.

 

Да что-же это такое ... Какой круг пошел , кто считает ?

Когда Вы научитесь разделять систему наведения и систему управления ?! В этом затёртом примере - инерциальная ГСН ( вероятно - с астрокоррекцией ) = система наведения и управление вектором тяги ( на самом деле - использование дополнительных рулевых двигателей ) = система управления . ТАК понятно ???
При этом совсем не очевидно , что с 500 км она попадёт в 50-ти метровый круг .

2) "Весь мир" получил КВО десятки метров при стрельбе на тысячи километров.

 

ПРИ КАКОЙ СИСТЕМЕ НАВЕДЕНИЯ , мля ?! Либо при астрокоррекции ( тогда - сотни метров ) , либо с коррекцией по рельефу ( тогда десятки ) . В снаряде ни то , ни другое неприемлемо ! Поймите это , наконец . "Чистая" инерциалка даёт на подобных дистанциях промахи во многие сотни метров и километры . Но это далеко не всё ! Снаряд НЕ СМОЖЕТ значительно отклониться от первоначальной траектории . Кажется , всё это я уже третий или четвёртый раз объясняю ...

3) Сам бы хотел посмотреть, но забыл где видел.

 

Вот как только - так сразу . А то окажется , что 20 метров это не КВО , а радиус поражения .

4) Да, не такими дешевыми как обычные, да точность не такая как при прямом выстреле, но, я думаю, точность сравнима с точностью КР, а стоимость меньше.

 

Думать Вы можете всё что угодно . Но точность при заданных условиях будет ничтожной . А стоимость - сопоставимой с КР типа AGM-65 .

5) Я вроде отвечаю по сути. Вы хотите чтобы я критиковал Собственную Идею? А вы тогда зачем?

 

Да нифига . Мусолите по энному разу одну и ту-же схему , старательно не замечая её концептуальную нереальность и принципиальные косяки .

Выскажу свое дилетантское мнение по поводу косяков в предлагаемой концепции:

-Очевидно, глупо городить дорогие системы наведения на самих снарядах, чтобы доставить к противнику мизерное количество взрывчатки. Такую систему лучше прилепить к ракете с куда более мощным зарядом (и не будет проблем с отдачей). Ставить в каждый малокалиберный артиллерийский снаряд систему наведения крайне невыгодно экономически. Существование таковых боеприпасов для 152-мм артиллерии еще можно понять, но в самолет 152-мм пушку не поставишь.

-Преимущество пушки на самолете перед бомбами - большой вопрос, особенно с ростом высоты. Не лучше ли долбануть по площади с загруженного под завязку B-52 (или его аналогов), пусть даже неуправляемыми АБ?

echo-, 09.12.2003 19:57:22:

 1) Когда Вы научитесь разделять систему наведения и систему управления ?! ...

 2) Снаряд НЕ СМОЖЕТ значительно отклониться от первоначальной траектории . Кажется , всё это я уже третий или четвёртый раз объясняю ...

 3) Вот как только - так сразу . А то окажется , что 20 метров это не КВО , а радиус поражения .

 4) Думать Вы можете всё что угодно . Но точность при заданных условиях будет ничтожной . А стоимость - сопоставимой с КР типа AGM-65 .

 5) Да нифига . Мусолите по энному разу одну и ту-же схему , старательно не замечая её концептуальную нереальность и принципиальные косяки .

 

 1) Р9 с астрокоррекцией? Нда. Вообще-то в ней вся система управления не умещалась сперва.
 Для снарядов - по азимуту будем наводиться точно, по дальность управление - простоая отсечка тяги в нужный момент.
 Кстати, не надо "крутить двигателем" - ставится несколько двигателей и управление "вбок" тоже производится отсечкой тяги.

 2) А и ненужно значительно - надо сразу наводиться точно.

 3) Скорее всего нет.

 4) Есть конкретные цифры?

 5) Вот вам принципиальный недостаток ракеты - она здоровая. Однако их делают. Если бы их в своё время не сделали, вы бы критиковали ракеты.

Zealot, 09.12.2003 21:01:51:

Выскажу свое дилетантское мнение по поводу косяков в предлагаемой концепции:

-Очевидно, глупо городить дорогие системы наведения на самих снарядах, чтобы доставить к противнику мизерное количество взрывчатки. Такую систему лучше прилепить к ракете с куда более мощным зарядом (и не будет проблем с отдачей). Ставить в каждый малокалиберный артиллерийский снаряд систему наведения крайне невыгодно экономически. Существование таковых боеприпасов для 152-мм артиллерии еще можно понять, но в самолет 152-мм пушку не поставишь.

-Преимущество пушки на самолете перед бомбами - большой вопрос, особенно с ростом высоты. Не лучше ли долбануть по площади с загруженного под завязку B-52 (или его аналогов), пусть даже неуправляемыми АБ?

 

 Любезнейший, вам годков сколько? То перед чем вы сидите - недавно занимало "полдома". Система управления снарядом - продукт высокоразвитой электроники, они существуют давно и при массовом производстве будут недорогими. Раз в сняряд запихнули "штуковину, которая видит лазерную подсветку", то систему управления, которую я предлагаю - тоже можно.

 Что до пушки - 152 мм - "как раз".

 Бомбы - вообще оптимально, но самолёт входит в зону действия ПВО.