Свет в конце термоядерного туннеля?

Татарин, 10.12.2003 00:14:07:

А нельзя ли не столько ссылки (которые, конечно, не помешают), сколько обоснование, так сказать, "на пальцах", что там такого принципиально сложного с водородом?

 

Сложного много: дешевая криогенная техника (дешевое сжижение, хранение, перекачка), создоние емких систем некриогенного хранения водорода, повышение КПД и понижение рабочей температуры ТЭ, удешевление ТЭ, КПД промышленного электролиза (цена водорода) или систем пиролиза воды...
Это технические сложности.
Замена инфраструктуры с бензина на водород - это экономические.

Проще говоря: технически сложно сделать водородную систему сравнимую по стоимости с бензиновой и экономически провальна массовая эксплуатация технически простых систем.

Это пока, конечно. Но разработки идут, поэтому я и говорю: на текущий момент.

 

Да.. немало трудностей. Правда криогенные проблемы даже обсуждать не имеет смысла, для массового использования все равно непригодно.

А для остального, то что собственно измениться в результате разработок? Каковы предельные случаи развития водородных и альтернативных технологий?

Татарин, 10.12.2003 00:14:07:

А никто не против водорода. Все, кроме арабов , - за. И только технические проблемы пока еще мешают.

 

И арабы - за, водород то все равно из углеводородов получать придется

2 CaRRibean:

У нас принципиально разное понимание что такое "новый экземпляр реактора". Просто до серийности РБМК и ВВЭР-1000 ТЯРы не доберуться в ближайшие 50 лет с такими темпами развития. Дай бог через 30 получить второй более промышленный прототип после ИТЭР, на котором уже пополам будут делиться НИОКР на энергетику и НИОКР на термояд.

 

Если разное, то поясните, где.
Я именно это и имел в виду. Серийночть на уровне ВВЭР.

Это ваше ИМХО. "не давать разработке ход" тут являеться нежелание выделить денег. Может в силу осознания безперспективности? Может они свой импульсный лазерный реактор более перспективным считают?

 

Точно так же, как то, что Вы здесь говорите - Ваше. Разница между нами, видимо, в том, что я иногда не ленюсь посчитать и привести ссылки и отдаю себе отчет в том, где именно сидят имхи и в каком количестве.

Если бы они считали это бесперспективным, то они не вступали бы в бесперспективный проект заново. Вступили же они ровно после того, как стало ясно, что финт не прошел, и проект доведут до ума в любом случае. И без них - тоже, и даже веселее.

У лазерного импульсного ТЯР вообще-то совсем другая, вовсе не энергетическая сейчас задача. Поэтому противопоставлять ИТЭР и амовский лазер... ну, некорректно по меньшей мере.

Если бы они сделали все, его бы давно закрыли.

 

Нну... не преувеличивайте. Амы, они, конечно, сильны. Но вовсе не настолько, как они рекламируют. И не настолько чтобы вот за просто так идти до последнего против полумира. Они сделали все, что могли: закрыли финансирование, насколько могли урезали сотрудничество... но это, в общем, на самом деле не настолько уж критично.

А что тут показывать, их доля в энергетике до сих пор мизерна, не смотря в гигантские вложения. Всякие ветряки или Сб существуют только за счет того, что энергия вырабатываемая базовыми станциями дешева. Ведь на изготовление ветряка нужно столько энергии, что будт она по цене той, что производит ветряк, они были бы совсем невыгодны.

 

Вы вообще внимательно читаете перед тем, как ответить?
Если я неясно выразился, прошу прощения, но я как раз и говорил о том, что несмотря на мизерную отдачу, вложения в НИОКР огромные. И именно потому что энергонезависимость - раз, экология -два.

Ну вкладывают. И что? А в традиционную энергетику вкладывают еще на порядок-полтора больше. И это скорее всего говорит о полной несостоятельности термояда. Причем мне кажеться в термояд перестали верить в силу того, что физики 50 лет говорят, что вот-вот и будет чудо. А чудо все так же на горизонте и требует много денег.

 

А то, что даже в далекую перспективу свободы от ископоемого топлива вкладываются очень неплохо. Кстати, 10 лет из этих 50 для токамаков потеряно именно из-за позиции США.
Да, конечно, доверие потеряно. Но техническая грамотность политиков - это отдельная долгая тема, которую говорить-не переговорить. Лично мне - не особенно хочется.

А можно то же сказать о Японии? Германии? Франции? Да нифига. А своих ресурсов у них нет. Поэтому у этих стран сейчас не может быть независимой от США политики в принципе... пример Франции Вам ни о чем не говорит?

 

А пример Германии? Рынок углеводородов слишком разобщен что бы диктовать на самом деле.

 

Германия принципиально зависима от США. У них и мысли может быть чтобы пойти против воли штатов - тяжкое наследие ВМВ. Но почему это так и как это соотносится с их внешней политикой в последнее время - это уже тяжелый оффтоп. Если хотите - в политический.

"Немножко". На самом деле ничего это не означает. Если сейчас нефть могут "производить" ограниченное количество наций, то потом реакторы будет способно производить еще меньшее. Но это слишком не скоро. Я не доживу.

 

Интересно тут вот что: нефть производят зависимые нации. А с реакторами будет, скорее, наоборот.

Вы планируете суицид? ДЕМО уже должен быть энергетическим. Это где-то лет через 30.

Но почему этого не видно на примере АЭС?!

Пример ядерной энергетики, ИМХО, нагляден.

 

Именно. Что даже такая идеальная энергетика, при всех мерах безопасности дающая сравнимую цену с фоззил фуилами, и при этом на порядок менее зависимая от цены топлива, не шагает широко по планете.

 

Она вовсе не идеальная, увы.
Во-первых - Чернобыль и связанная с этим политика. Уже сейчас на Запад поняли, что вместо бомбы под Союз, тупых секретных коммунистов и примитивную русскую технику они подложили бомбу под собственную ядерную энергетику. А общественное мнение так у "демократов" просто не разворачивается. Сказка начинает жить своей жизнью, обрастает сторонниками, лоббистами... короче, приносит свои плоды.
Во-вторых, в той страшной сказке далеко не все неправда. Чернобыль был, и он был страшен. И на самом деле вполне возможен вновь.
В третьих - ОЯТ.
В четвертых - отходы. Именно отходы, которые нарабатываются в процессе. Жидкие, твердые, малоактивные... но с ними же все рано надо возиться.
В пятых - демонтаж.
В шестых - нейтроны, топливный цикл и связынные с этим обогащенный уран и плутоний, которые хотелось бы оставить только у Империи Добра, для более эффективной демократизации нефтеносных районов планеты и всех, кто рыпается не по команде.
В седьмых - АЭС все-таки очень опасный объект с учетом террора...
Ну и так далее.

Все-таки ТЯР не так страшен, тем более, что в силу стоимости и потребных технологий, он будет доступен не всем.

А откуда Ваша инфа?

 

Читал интервью с директором фраматома. Он говорил что наша энергия самая дешевая.

 

Это понятно. При такой господдержке и минимальной армотизации. С ними разве что Минатом может в этом плане конкурировать.

Я имел в виду реальную полную себестоимость. При условии коммерческой эксплуатации. Как в Штатах.

МОжно найти цифры, но у меня на это времени нету, и так приходиться выдирать каждый день час от сна, что бы письмо набить.

 

Ясно. Что ж, бывает.

Японии не повезло, географически. Кроме Индонезии и Персидского залива пока поставщиков нету. Но будут.

 

Да, будут. Но ЯЭ они не прикроют. И ТЯР они хотят несмотря на Перестройку и ее последствия.

Но ведь даже имея 100% атомную энергетику не избежать зависимости от нефти.

 

Не избежать, к сожалению. Но снизить потребление - это значит:
-- уменьшить потребное количество танкеров в месяц
-- увеличить время которое можно прожить на запасах
-- снизить зависимость себестоимости товаров от курса валюты (что в мирное время многое значит)
...и многое другое.

У вас это где? Круто вообще. И почем?

 

В Эстонии. Примерно от 14$ до 30$ за мегабитный канал в месяц. Смотря где живешь, если в городе - то кабельное ТВ или езернет, они дешевле, если где-нить на задворках, то радио или АДСЛ - они дороже. Лично у меня вот 20М (это не скорость локальной сети, а реальная скорость до Штатов в одну сторону). Но у меня это еще от времени суток зависит... иногда и пары мегабит не наберется.

Зеленые куда более вменяемы, чем это кажется.

 

Вспоминаем Германию.

 

По какому поводу? АЭС?

Мне еще и работать надо, и учиться. Некогда.

 

Понимаю... но зачем же тогда спорить?

Где-то на сайте "Гидропресса" я как-то находил стоимость натриевых теплообменников. С учетом мощностей это не дорого и с учетом опыта экплуатации - вполне отработано и надежно.

 

Почему же на Белоярской АЭС бывают утечки?

 

Не "бывают", а были. Это как раз и есть отработка. Парогенераторы БАЭР были установлены 20 лет назад, в спроектированы - 30 с лишним. Тогдашний хай-тек.
Сейчас могут гораздо лучше и не в последнюю очередь за счет именно этого опыта.

>Не знаю, меня такая постановка вопроса ставит в тупик...

 

СТранно, а говорили - считали. Холодильники не считал, а вот по ОВ видел цифры. Эффективность даже у них (какой-то там аммиак не сравниться с VX газом - правда?) - копеешная, даже по гражданскому населению. Слишком велико рассеивание.

 

Считал. Риски, последствия... Но на вопрос "почему оно, наконец, не кирдыкнулось?" ничего не отвечу.

Там сразу несколько факторов работает: Аммиак холодный. Аммиака МНОГО. То есть, именно МНОГО. Он растворяется в воде. Да и дело-то не в том, что много трупов будет (без этого не обойдется, конечно), а в экономическом ущербе. Такая неприятность в Таллине помножит на ноль чуть ли не весь эстонский бизнесь. Таллин для Эстонии все равно что Москва дял России, только его доля в экономике и населении еще больше, а сам он мельче.

Гемморой цикла вкладываеться в топливную составляющую, и все равно она в 3 раза меньше, чем у фоззилей (я выше писал про порядок, это с учетом просто складирования ОЯТ). Демонтажей полноценных АЭС помоему в истории не было. Причем покупают не уже сейчас, а все еще. Технологии уже 40 лет коммерческой!

 

Ну, выше я уже описал уже радости АЭС, о которых задумались после Трехмильного Острова и, особенно, Чернобыля.

И эта цена, сугубо ИМХО, вполне реальна.

 

А мое ИМХО - абсолютно нет.

 

Договорились.

давайте о далеком будущем не будем.

 

Простите, но о чем же мы?

Димитър, я думаю, обязательнобы поправил: "Для земной солнечной энергетики аккумуляция неизбежна"

Так что работа солнечной электростанции, скажем на стационарной орбите, оказывается эффективнее в (7 - 10)*(1.5 - 2) ~ (10 - 20) раз, чем на Земле (про передачу энергии на Землю пока скромно умолчим).

Димитър, почему это пишу я, совсем не фанатик орбитальных солнечных электростанций, а не Вы?

 

Да, на самом деле.

Только чтоб никогда в тень Земли или Луны бы не попадать, а то будут... затмения.

2 Sheikh:

Да.. немало трудностей. Правда криогенные проблемы даже обсуждать не имеет смысла, для массового использования все равно непригодно.

 

Почему же? А самолеты? А ракеты? А промышленные ТЭ?
А водород как аккумулятор энергии? А передавать его как ("Supergrid" и все-все-все)?

А для остального, то что собственно измениться в результате разработок? Каковы предельные случаи развития водородных и альтернативных технологий?

 

Большая тема, ой, большая...

Помечтать предлагаете?

>Ну вот, опять! А самому подумать? Совершенно формально: хранение, траспортировка, трансформация, преобразование в другие формы энергии - какие там сложности и потери?

Так в том и дело, что думал и проблем видно маловато. Ну, мало их там . Вон даже глобального разогрева предлагают не бояться... что уж там говорить о технических проблемах технологий, разрабатываемых десятилетиями...

 Да, вот ещё - "Куча Энергии" - морские течения. Эдакие "реки без берегов". Тоже использование Солнца в косвенном виде.

 Есть "термоядерные антиаргументы"?

Татарин, 10.12.2003 05:19:00:

2 Sheikh:

Да.. немало трудностей. Правда криогенные проблемы даже обсуждать не имеет смысла, для массового использования все равно непригодно.

 

Почему же? А самолеты? А ракеты? А промышленные ТЭ?
А водород как аккумулятор энергии? А передавать его как ("Supergrid" и все-все-все)?

 

Кроме ракетных, которые становятся все менее и менее массовыми, все остальные указанные Вами приложения непригодны для жидкого водорода.

По формальным критериям, это следует из высоких затрат на трансформацию и хранение (соответственно сжижение, и поддержание криогенной температуры). Я также не понял, что Вы имели в виду говоря: "А передавать его как ("Supergrid" и все-все-все)?". Передавать его, помоему, вообще практически невозможно, а что такое "Supergrid"? и особенно "все-все-все"?

Что касается водорода как аккумулятора энергии, то посмотрите здесь: http://www.electricitystorage.org/tech/tec...echnologies.htm

про существующие сейчас способы хранения электричества. Вполне, мне кажется, можно оценить конкурентноспособность каждой из возможных технологий, включая водородную.

Кроме того применение аккумуляторов энергии, как видно из ссылки, весьма ограничено, поскольку хранение электричества изначально проигрывает передаче электричества (помните, электричество замечательно всем кроме неспособности храниться). В цифрах это выглядит примерно так: ни один из электрохимических способов хранения электричества не способен дать эффективность более 70% даже в пределе, при условии доведения его до совершенства (водородный тут не самый лучший). В то время как при передаче и сейчас потери, бывает, не превышают 5%. В итоге накопители энергии применяются только там где невозможно энергию гибко распределять в зависимости от потребления (ЛЭП, например далеко тянуть, как в Анкоридже). В Союзе, например, никаких накопителей и не делали, просто по единой энергосистеме подавали энергию куда надо. А вот страна где накопительные системы наиболее распространены - Япония, догадайтесь почему?

Татарин, 10.12.2003 05:19:00:

А для остального, то что собственно измениться в результате разработок? Каковы предельные случаи развития водородных и альтернативных технологий?

 

Большая тема, ой, большая...

Помечтать предлагаете?

 

Да нет, не мечты, предлагаю стандартный анализ. Для любой технологии есть теоретические пределы эффективности, есть технически достижимые пределы, есть затраты на достижение того или иного уровня эффективности и т. д. и т. п. Вот и интересно посмотреть и сравнить что нас ждет в случае развития водородных технологий и что в случае каких нибудь других, и что в конце концов является наиболее рациональным выбором

[quote|ED, 10.12.2003 01:09:49:] Streamflow>тысячелетняя практика в точках бифуркации помогает мало
То есть тысячелетняя практика выживания без кондиционеров при +40 не является доказательством того, что при +40 можно выжить без оных?
[/QUOTE]
Вы невнимательны.

Тысячелетняя практика выживания без кондиционеров при +40 не является доказательством того, что в процессе прхождения точки бифуркации можно выжить без оных при +60 - +70 и выше.

avmich, 10.12.2003 08:44:50:

>Ну вот, опять! А самому подумать? Совершенно формально: хранение, траспортировка, трансформация, преобразование в другие формы энергии - какие там сложности и потери?

Так в том и дело, что думал и проблем видно маловато. Ну, мало их там . Вон даже глобального разогрева предлагают не бояться... что уж там говорить о технических проблемах технологий, разрабатываемых десятилетиями...

 

Ничего себе маловато! Вы статью-то по ссылке читали? В ней одной, проблем лет на 20 хватит.
Теплового загрязнения, пока пожалуй и впрям можно не боятся, но десятки лет топтания не месте вряд ли могут быть хорошим аргументом в пользу чего либо.
Гм... интересно, какое именно применение водорода Вам кажется таким беспроблемным?

Татарин, 10.12.2003 04:59:02:

Димитър, я думаю, обязательнобы поправил: "Для земной солнечной энергетики аккумуляция неизбежна"

Так что работа солнечной электростанции, скажем на стационарной орбите, оказывается эффективнее в (7 - 10)*(1.5 - 2) ~ (10 - 20) раз, чем на Земле (про передачу энергии на Землю пока скромно умолчим).

Димитър, почему это пишу я, совсем не фанатик орбитальных солнечных электростанций, а не Вы?

 

Да, на самом деле.

Только чтоб никогда в тень Земли или Луны бы не попадать, а то будут... затмения.

 

Плоскость орбиты Луны с периодом 18.6 года прецессирует, изменяя угол наклона к экваториальной плоскости Земли от 18.3° до 28.6° и обратно. Орбиты стационарных спутников, естественно, находятся в плоскости экватора. Так что орбитальные солнечные электростации могут попадать в тень Луны только в моменты пересечения плоскости орбиты Луны. Насколько я помню, затмений набирается, максимум, несколько часов в год.

Гм... с цифрами я слегка наврал . Там у них практически все батареи с эффективностью 75 - 89%, что, собственно не менят выводов, особенно для водородных хранилищ (достаточно посмотреть максимальную эффективность циклов гидролиз - ТЭ)

И что интересно, самый распрстраненный способ - водохранилище с насосом - 90ГВт (А что, кпд 85% как никак)!

Streamflow>Вы невнимательны.
Зря Вы это написали, приходится отвечать. Свой пост про 60-70 Вы оформили как ответ мне, а я писал только про 40. Так что все претензии на невнимательность обратите к себе.
Предлагаю не продолжать флуд.
С уважением, ED.

Fakir: Давеча поминалось про сравнение энергоёмкости отопления у нас и кондиционирования где-нибудь в /hangar/brazil/Бразилии (порядок предложили считать одинаковым, что в принципе правдопобно). Водичка на термоядерную мельницу: расходы на кондиционирование энергосберегающими технологиями не уменьшишь. Хотя, конечно, без кондиционирования, в отличие от отопления, прожить можно.

Streamflow: Ну, это пока

Streamflow:А, если благодоря усилиям нефте-газо-угольных энергетиков лет через 100 сиеста уже будет проходить при +60 - +70? А через 200 лет какая может быть температура всеобщей сиесты? А тысячелетняя практика в точках бифуркации помогает мало.

ED: То есть тысячелетняя практика выживания без кондиционеров при +40 не является доказательством того, что при +40 можно выжить без оных?

Streamflow: Вы невнимательны.

Тысячелетняя практика выживания без кондиционеров при +40 не является доказательством того, что в процессе прхождения точки бифуркации можно выжить без оных при +60 - +70 и выше.

ED: Зря Вы это написали, приходится отвечать. Свой пост про 60-70 Вы оформили как ответ мне, а я писал только про 40. Так что все претензии на невнимательность обратите к себе.
Предлагаю не продолжать флуд.

Вот откуда ноги то растут!

Основополагающая статья, так сказать.

fti.neep.wisc.edu/FTI/pdf/fdm826.pdf

2 avmich А если так:

KBOB>На кондиционирование воздуха в помещении при уличной температуре +40 тратиться столько же энергии как и при обогреве того же помещения при уличной температуре -40. Это так к размышлению. Кондиционер он энергетичеки более затратен.

ED_to_KBOB>При –40 без отопления жилья жить невозможно. При +40 без кондиционирования жить можно. Проверено тысячелетней практикой. Поэтому при –40 жильё топят ВСЕ. Вы можете это сказать про кондиционирование?

Streamflow_to_ED>А, если благодоря усилиям нефте-газо-угольных энергетиков лет через 100 сиеста уже будет проходить при +60 - +70? А через 200 лет какая может быть температура всеобщей сиесты? А тысячелетняя практика в точках бифуркации помогает мало.

ED_to_Streamflow>То есть тысячелетняя практика выживания без кондиционеров при +40 не является доказательством того, что при +40 можно выжить без оных?

Streamflow_to_ED>Вы невнимательны.

ED_to_Streamflow>Сам такой..

2 Sheikh:
Ответ в топике про водород.

Да, вот ещё - "Куча Энергии" - морские течения. Эдакие "реки без берегов". Тоже использование Солнца в косвенном виде.

 Есть "термоядерные антиаргументы"?

 

Конечно. Экология - раз (и это самое главное: изменить поток типа Гольфстрима - это похлеще любой ГЭС), экономика - два (очень сложно найти поток, который находился бы в удобном для строительства месте, один нашли у берегов Штатов, но я не думаю, что Европа даст его построить, строительство - вообще очень дорогое, уж лучше ПЭС)...

И масса других технических заморок. Но об этом после, когда разберемся с экологией и экономикой.

Татарин, 11.12.2003 02:46:57:

Да, вот ещё - "Куча Энергии" - морские течения. Эдакие "реки без берегов". Тоже использование Солнца в косвенном виде.

 Есть "термоядерные антиаргументы"?

 

Конечно. Экология - раз (и это самое главное: изменить поток типа Гольфстрима - это похлеще любой ГЭС), экономика - два (очень сложно найти поток, который находился бы в удобном для строительства месте, один нашли у берегов Штатов, но я не думаю, что Европа даст его построить, строительство - вообще очень дорогое, уж лучше ПЭС)...

И масса других технических заморок. Но об этом после, когда разберемся с экологией и экономикой.

 

Ага, так я и думал — Экологию-Маму вспомнили!

 Не надо ничего перегораживать — можно сделать электростанцию плавающую как судно, желательно подводную. Будем вопить, что это "очень технически сложно и дорого"?

[html_font size="-2" color="#808080"]ED_to_KBOB>При –40 без отопления жилья жить невозможно. При +40 без кондиционирования жить можно. Проверено тысячелетней практикой. Поэтому при –40 жильё топят ВСЕ. Вы можете это сказать про кондиционирование?

 

[/html_font]

 При температуре 40 градусов цельсия жить невозможно вообще. Человек умрёт и очень быстро - за несколько суток. Дело в том, что длительное время такой температуры не бывает в тех местах где живут люди.
 Можно как-то "выйти из положения" - постоянно пить холодную воду, но её надо где-то брать.

 Жить же при - 40 без отопления ничего не мешает - надо регулярно и хорошо есть. И, разумеется, носить соответствующую одежду.

 

[font=Times]"Вот они условия, - Вот она среда! - А в общем для здоровия полезны Холода!"

[/font]

[QUOTE]ED_to_KBOB>При –40 без отопления жилья жить невозможно. При +40 без кондиционирования жить можно. Проверено тысячелетней практикой. Поэтому при –40 жильё топят ВСЕ. Вы можете это сказать про кондиционирование?[/QUOTE]

Дело не в том, что можно а что нельзя. Комфорт панимаете! Можно носки неделю не стирать и париться в +40С жаре, но люди зачем-то изобретают дезодоронты, антиперспиранты и кондиционеры. Если спать ложиться не снимая валенок на мешок с сеном, то во многих районах отопление можно отменить.

КВОВ>Комфорт панимаете!
Понимаю. Знаю, что он дорогой. Но комфорт не является жизненно важным. О комфорте вспоминают после удовлетворения необходимых потребностей.

Бродяга>При температуре 40 градусов цельсия жить невозможно вообще.
Бродяга>Жить же при - 40 без отопления ничего не мешает
Давайте не спорить, а смотреть на факты:
  Мест, где регулярно бывают температуры выше 40, много. Во многих из них ЖИВУТ люди. (Это к вопросу о невозможности). Большинство из них не пользуется кондиционерами, а раньше не пользовался никто. Простейшие, но позволяющие выжить, меры борьбы с жарой не требуют больших энергозатрат.
  Мест, где регулярно бывает –40 тоже не мало. Там тоже живут люди. Выжить в таких условиях без отопления жилья невозможно. Как детей рожать и растить, например? ВСЁ население таких мест, независимо от доходов, отапливает жильё. Это весьма энергозатратно.

2 Бродяга:

Ага, так я и думал — Экологию-Маму вспомнили!

 

А как же иначе-то?
Никогда не забываем.

Не надо ничего перегораживать — можно сделать электростанцию плавающую как судно, желательно подводную. Будем вопить, что это "очень технически сложно и дорого"?

 

Я откуда знаю, будете Вы вопить или нет? Это не ко мне.
А вообще - да, сложно и дорого.
Сразу по многим причинам:
-- передача энергии потребителю (такие системы нельзя построить, где хошь, а только там, где у Природа сказала, и в этих местах люди не живут).
-- с надводными кораблями встатет вопрос максимальной мощности: стоит ли ради десятка мегаватт устраивать такое? Опять же, дешевыми они не будут, так как это по определению судно океанского класса.
-- с подводными - вопрос о стоимости, технологиях, транспорте энергии, обслуживании... и т.п., т.п..

Короче, это все из серии абсолютного оружия - ящика с кнопкой, о конкретной конструкции которого пусть думает кто-то другой. Главное ведь - идея, верно?

Татарин, 11.12.2003 15:51:50:

Короче, это все из серии абсолютного оружия - ящика с кнопкой, о конкретной конструкции которого пусть думает кто-то другой. Главное ведь - идея, верно?

 

 Моё мнение, ТЯР из этой серии.

ED, 11.12.2003 14:37:52:

 Мест, где регулярно бывают температуры выше 40, много. Во многих из них ЖИВУТ люди. (Это к вопросу о невозможности).

 

 Где это места, в которых 40 градусов днём и ночью?

>Татарин
>Мнение человека незнакомого с проблемой даже в общих чертах. Если 20 лет >это были именно радужные разговоры, то сейчас это - конкретные проекты, >чертежи и расчеты.

>Кроме того, как таковых, установки с равным или положительным выходом >энергии (Q~1) есть. Просто никому не в кайф гонять на своей установке Д+Т >смесь со всеми вытекающими только ради победной заявы в прессу. Такой >установкой, про которую изначально решили, что она будет сильно >активирована, будет как раз ИТЭР.

     Истинная правда! Гонять Д+Т мало того что неприятно, так на это еще и разрешение надо получать. Когда пару лет назад на "Ангаре" на Д-Д реакции получили большой нейтронный выход, то обратились к министру с просьбой разрешить поэкспериментировать на Д-Т. Министр не разрешил, в принципе, правильно, как позднее оказалось. Потому как поиграться с тритием на экспериментальной установке - значит вывести эту установку из обращения, получив, в общем-то, лишь пиаровский результат.


>CaRRibeaN
>Может они свой импульсный лазерный реактор более перспективным считают?

     Более перспективными последнее время считаются Z-пинчи - мало того, что рекорд по нейтронам получен именно на пинчах, так и установки заметно проще, чем лазерные (там одна супер-оптика чего стоит!). Лазерную программу, хотя она намного сложнее пинчевой (сотни лазеров, супер-оптика - кошмар!) Штаты двигают и будут двигать из-за её оружейной направленности. Пентагон может себе позволить не очень экономить средства.


>Бродяга
>Моё мнение, ТЯР из этой серии.

     Ну, ваше мнение К счастью, оно ваше личное, и его люди, от которых зависит развитие термояда, во внимание не принимают

>Бродяга
>Простите, но вы немного не понимаете, я не против работ в этой области - >например ТЯР может понадобиться на Луне, там другие требования.
> А на Земле, в ближайшие 10 лет - сомнительно.

      Хорошо, что хоть с космическим применением согласны, можно считать, договорились:) Только учтите, что без работ по наземным реакторам космических не будет, ни в виде лунных реакторов, ни в виде двигателей. По-моему, то, что ТЯРД занимается в России человек 10 (оценка завышенная), а в мире - еще где-то 50 - уже о чём-то говорит. К сожалению.
      А про ближайшие 10 лет никто и не говорил. ИТЭР-то только к 2010-му построить должны.