Ан-70

Теги:авиация
 
1 5 6 7 8 9 49

Bobo

опытный

Дм. Журко, 18.12.2003 11:39:12:
Без вала, без экзотики, с хорошим крылом, главное, с ПС-90, назвать и Ту-330 можно, Valeri_ прав, и менять Ан-12 и его аналоги потихоньку, не надрываясь, по всему миру.
 

В мире нет и не предполагается ни одного, по крайней мере я не нашел, тактического транспорта с ТРД на пилонах.
Надо так понимать, что на это есть объективные причины, а не просто мнение учасников форума в поддержку господина Михайлова.

Ту-330 это вообще не ВТС, это гражданский рамповый грузовик. Когда этот Ту-330 начнет круто садится и взлетать где-нибудь в Моздоке, и начнет трещать, военные устроят истерику и потребуют что-то c очень КВП и быстро, как обычно, как было c Ан-74.

Вот, к примеру, будущая замена Геркулеса, ATT :

Boeing: Error Page

Sorry, the page you were looking for has moved or no longer exists

// boeing.com
 

.
Весь в белом /© Vale/  
UA Украинец #18.12.2003 14:13
+
-
edit
 

Украинец

новичок

Кстати, а сколько денег на программу Ан-70 предусмотрено в бюджете Украины 2004 года?
 

Ни копейки.С украинской стороны финансирует разработку Авиант из своих доходов.И я не говорю что самолет супер я говорю что кидать партнеров нехорошо.
 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>Ту-330 это вообще не ВТС, это гражданский рамповый грузовик.

Нескромный вопрос - а Ан-12 тоже гражданский грузовик?

>Когда этот Ту-330 начнет круто садится и взлетать где-нибудь в Моздоке,

Уважаемый, в Моздоке нормально садятся все желающие, включая Ил-76 и Ан-22. И Ту-330 сядет там без каких-либо проблем. Не надо сосать палец.

Я не знаю, будет ли Ту-330 или нет, но можно сказать, что он потенциально имеет шансы заменить Ан-12, а Ан-70 с его стоимость в 50 лимонов - нет. Вот и все.

 

Bobo

опытный

Valeri_, 18.12.2003 14:38:22:
Нескромный вопрос - а Ан-12 тоже гражданский грузовик?
 

Нет.

*Когда этот Ту-330 начнет круто садится и взлетать где-нибудь в Моздоке,

Уважаемый, в Моздоке нормально садятся все желающие, включая Ил-76 и  Ан-22. И Ту-330 сядет там без каких-либо проблем. Не надо сосать палец.
 


В Кабуле тоже все нормально садились, пока злой душман со стринегром не пришел. И тут все начали вспоминать про ВПХ, про управляемость на малых скоростях итд итп. И начали говорить — а дайте-ка нам новый самолет.

Я не знаю, будет ли Ту-330 или нет, но можно сказать, что он потенциально имеет шансы заменить Ан-12, а Ан-70 с его стоимость в 50 лимонов - нет. Вот и все.
 


Гражданский самолет ВТС даже потенциально заменить не может. Только в чьем-то буйном воображении.

И откуда Вы, почтеннейший, знаете, сколько будет стоить ТУ-330, которого еще нет? И на который надо еще этак миллиардик выдать что-б он появился?
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>В Кабуле тоже все нормально садились, пока злой душман со стринегром не пришел.

Ну, и сколько Ил-76 и Ан-12 сбито в Моздоке? Когда собьют хотя бы один - можно будет подумать о выбрасывании на ветер огромных денег ради повышенных ВПХ. А пока - извините, но Вы фантастикой занимаетесь.

>Гражданский самолет ВТС даже потенциально заменить не может. Только в чьем-то буйном воображении.

И чем же Ту-330 так принципиально отличается от Ан-12, что одного можно назвать ВТС, а другого нет? Не хватает у меня буйного воображения, чтобы придумать разницу.

>И откуда Вы, почтеннейший, знаете, сколько будет стоить ТУ-330, которого еще нет? И на который надо еще этак миллиардик выдать что-б он появился?

Никакой миллиардик, естественно, выделять не нужно. Если что и будет выделено - то оно будет сьедено в России, а не в пусть дружественной, но все же загранице. Стоить Ту-330 будет меньше Ан-70 просто по определению.

 
+
-
edit
 
Украинец, 18.12.2003 14:13:14:
С украинской стороны финансирует разработку Авиант из своих доходов.
 

Полный бред - "Авиант" (экс КиАПО) - к финансированию Ан-70 не имеет ни малейшего отношения. Лямку тянет АНТК им.О.К.Антонова (экс КМЗ)
 
DE bundesbürger #18.12.2003 17:00
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

Высокие ВПХ нужны не для несбиваемости (кстати сбить "стингером" медленно летящий самолёт или вертолёт на посадке просто , а, если самолёт будет садиться на режиме планирования-то "стингер" может и не навестись)
 
 
UA Украинец #18.12.2003 18:02
+
-
edit
 

Украинец

новичок

ZaReznik, 18.12.2003 16:54:32:
Украинец, 18.12.2003 14:13:14:
С украинской стороны финансирует разработку Авиант из своих доходов.
 

Полный бред - "Авиант" (экс КиАПО) - к финансированию Ан-70 не имеет ни малейшего отношения. Лямку тянет АНТК им.О.К.Антонова (экс КМЗ)
 

Сорри, меня действительно глюкануло. :unsure: :unsure:
 

Bobo

опытный

Valeri_, 18.12.2003 16:23:20:
Ну, и сколько Ил-76 и Ан-12 сбито в Моздоке? Когда собьют хотя бы один - можно будет подумать о выбрасывании на ветер огромных денег ради повышенных ВПХ.
 

Хотите дождаться? Пожалуйста, будет так — после первого эксцесса самолеты начнут садится-взлетать по-истребительному, не выходя за пределы аэропорта. Соответсвенно начнут трещать и падать. Трещать конструктивно, падать из за сложностей управления. Сколько там 76-х упало точно не помню, но дело было. Это и привело к жестким требованиям к ВПХ на перспективных советских транспортниках.

Неужели Афганистан не дал никаких уроков?

>И чем же Ту-330 так принципиально отличается от Ан-12, что одного можно назвать ВТС, а другого нет? Не хватает у меня буйного воображения, чтобы придумать разницу.

Никакой миллиардик, естественно, выделять не нужно. Если что и будет выделено - то оно будет сьедено в России, а не в пусть дружественной, но все же загранице. Стоить Ту-330 будет меньше Ан-70 просто по определению.
 


Вот так вот просто? По-определению? Хочу огорчить — программы создания ВТС всегда были очень дорогими. Это военные самолеты, со специфическоими требованиями к задачам, базированию, обслуживанию, итд-итп.

Ту-330 — это-же кидалово. Для кого это написано — 75% унификации с Ту-204? Для даунов? Что там можно унифицировать кроме двигателей?

Я уж не говорю, что на сайте tupolev.ru Ту-330 находится в разделе "Гражданские проекты", а задание — это "ТЗ ГА (техническое задания гражданской авиации) к новому грузовому самолету", выданное Гос НИИ ГА, а не Министерством Обороны.

А перечисленные варианты: "топливозаправщика, санитарном, самолета-больницы, самолета для экологического мониторинга окружающей среды, самолета в интересах морского, рыбного и зверобойного промысла, а также ледовой разведки, самолета в целях первичной разведки района при наступлении чрезвычайной ситуации, самолета для тушения лесных пожаров, самолета-танкера для перевозки сжиженного природного газа, самолета-ретранслятора, специального административного самолета (салон+два легковых спецавтомобиля) ".
Вы видите тут Военно -Транспортный Самолет? Я — нет.
Весь в белом /© Vale/  

V.T.

опытный

Дм. Журко, 17.12.2003 19:54:59:
Потому хотелось бы придерживаться именно этой вот основной темы: нужен ли Ан-70 России сейчас, учтя, разумеется, все важные обстоятельства.Дмитрий Журко
 

И есть ли у нас на него деньги, а если есть то может их можно лучше потратить.
В конце концов боеспособность ВВС определяется интегральным критерием, а не наличием одного супер транспортника. Может лучше деньги на модернизированные истребители пустить?
 
RU РЕВЕРС #18.12.2003 20:42
+
-
edit
 

РЕВЕРС

втянувшийся

Бобо:
Под Кабулом не было сбито ни одного Ил-76, тем более Стингером.

 

YYKK

опытный

А что это про Ил-214 нет здесь упоминаний? Ведь он как-раз планируется вместо Ан-70 для ВВС и Индия в нем заинтересована. Работы по нему идут (сам сталкивался с некоторыми тех. предложениями по оборудованию).
У него грузоподъемность в 25т.

Да здесь кто-то говорил про рост нагрузок С-27, С-130J, С-17, Вы бы ознакомились с их характеристиками в сравнении с предыдущим парком.
 
UA Украинец #18.12.2003 22:37
+
-
edit
 

Украинец

новичок

РЕВЕРС, 18.12.2003 20:42:16:
Бобо:
Под Кабулом не было сбито ни одного Ил-76, тем более Стингером.
 

Сбить может и не получилось но обстрелы были.
Для защиты Ил-76 каждый взлет прикрывали два вертолета,а при выводе войск из Афгана даже
бомбили горы перед ВПП(не в Кабуле).Так что Ан-70 был нужен СССР,вопрос в том может ли Россия позволить его себе(Украина сейчас точно не может) на фоне нехватки денег на более критичные програмы.
Кстати США тоже не может обеспечить безопасный взлет для гражданских транспортников в Ираке.
 
RU Сергей Веденин #18.12.2003 23:05
+
-
edit
 
Сбить может и не получилось но обстрелы были.
Для защиты Ил-76 каждый взлет прикрывали два вертолета,а при выводе войск из Афгана даже
бомбили горы перед ВПП(не в Кабуле).
 

а вот 154 летал без вертолетов, вы там сами то были? Я раза три садился и взлетал ( пасажиром)- вертолетов не припомню. при заходе на посадку самолет делал круг по краю котловины Кабула - на взлете взлетал напрямую.
 
RU РЕВЕРС #18.12.2003 23:08
+
-
edit
 

РЕВЕРС

втянувшийся

А в каком году в Кабул летали Ту-154?

 
+
-
edit
 

someuser

опытный

Сразу прошу прощения за хамство в отношении Абрамса - извините, наболело.
2 Генерал Абрамс
"Нет, просто когда жареным запахнет, меньше летать в Россию, а припарковать их там. Может, у владельцев понятия блага другое..."
Когда жаренным запахнет, никто никуда летать не будет.
"Что бы летать сколько надо, деньжата нужны. А их нет. Не в медведях дело."
Деньжата у РФ в последнее время появились, как-никак.
По карйней мере, анлёт уже вырос примерно в 7 раз за последние 3-4 года.
"200 км, для Ф-15 или Ф-22, это не далеко. А обеспечить надежное ПВО везде где Ан-70 должен по этой схеме летать и садится, не получится."
Вы - идиот? Я сказал уже, что Ан-70 садить я не собираюсь. Это раз. Два - всё просто. ПВО СВ отбивается от ФА противника, когда нам нужно садить Ан-70 - эскортируем истребителями и продавливаем авиацию противника на нужном направлении кратковременно... Потом отступаем. Захотят преследовать - влезут в зону огня С-300В и получат по мозгам.
"Они не предназачены для прогулок по полю боя, где танки ездят, и артиллерия стреляет. И для поездок по болотам. Просто многие функции которые россия кладет на ПВО, особенно ЗРК, мы кладем на истребители."
Т.е. слова про "ржавые С-300" вы засовываете себе обратно в глотку, или я что-то не понял?
Не предназначены для езды? А кто их, позвольте, спрашивает? Вы же сказали, что они лучше С-300В, ну так обоснуйте, етить в пень.
И, кстати, Россия пишется с большой буквы, товарищ енерал.
По поводу "кладёте на истребители" - ну и "кладите" дальше... Толку-то... От того С-300В хуже Патриота не станет.
"Слышал, просто когда ТАКОЕ начнется, то уж будет не до Ан-70."
Бред собачий. Ограниченное применение ТЯО на ТВД вполне возможно.
"новее, и сделан в Америке значит, лучше."
Извините, но это неприкрытый пи***ж. Или обоснуйте, или признайте проигрыш Патриота.
А по поводу новее... Извините, у некоторых стран типа Франции есть ЗРК. И они новее. Только это не значит, что они лучше.
"Я ж не говорю что это не надо в принципе иметь--хорошо иметь. Но, думаю, что строят структуру боя и всего остального так, что это не считают критическим."
1. Ну так С-300В и имеет. Значит это - его преимущество. Приведите нормальные преимущества Патриота.
2. Кхм, структура боя катит только при войне с многократно более слабым противником. К вашему сожалению, следует констатировать, что РФ пока что - очень серьёзные противник и для США, и для любой другой страны мира. И расклад там может меняться постоянно и совершенно непредсказуемо, и никакая "структура боя" вам тут не поможет. Только вот Патриот будет уничтожет, а С-300В - выживет. При прочих равных.
"Это точно. Там я эксперт."
Я заметил.
"Надо. Вот я и читаю форумы тут."
Вот и читали бы дальше. А писать вам не обязательно.
"не забывайте что речь идёт об Ан-70, о том, как он летает близко к фронту, что бы доставить всякую всячину танковым клиньям. Значит, "поле боя" очень большое. Смогёт ли эта "группировка ПВО"?"
1. Вообще-то про Ан-70 - не ко мне... Я за Ми-26.
2. А мы что, в тылу пару зрдн противника и десяток аэродромов с ФА забыли?.. Если нет, то, извините, аргумент у вас не верный... Нам нужно ПВО линии фронта на данном отрезке, и оно будет.
"Согласен про европу вообще--кроме англии, слишком они размякли там. Но мы ведь говорим не о завтрашнем дне, а о перспективе? Так представьте себе противника вроде Германии, но только более "милитаристской"."
А вы себе - вроде РФ, но тоже более милитаристкую. Получите СССР. Почти.
Извините, надо исходить из нынешних геополитических реалий, а не из предположений о том, что вот "Германия стала круче и вы с ней воююете". Это - бред сивой кобылы.
"Аа... сложный расклад получается--европа, минус все важные страны, минус англия, минус США, остаются только Голландия и Дания?"
Восточная Европа в основном. Я, кстати, не исключаю возможность войны с прибалтами или чуть шире в обозримом будущем.
По поводу расклада - именно так. Минус США (при войне с вост. Европой они просто ничего не смогут сделать - действовать надо с баз на их территории, а их полчаса уже, как снесли... а прочие страны пошлют США далеко и надолго - ещё чего доброго ТЯО получить по своей территории...).
Авианносцы - это, конечно, круто, но они ничего не решат здесь... Да и вряд ли успеют.
"Вообще конечно даже географически Россия не может воевать с Европой сейчас, плюс, Европа не очень может воевать вообще от слишком хорошей жизни."
1. Почему это? Вы атлас давно видели? С территории Белоруссии проблем никаких нет... Белоруссия в данном случае - часть России.
2. Да ей и не надо...
"Конечно, если припрёт.... Но на сегодняшний день, ВС Германии или, там, Франции, мало что из себя представляют. Да и денег на них мало тратят--$20 миллиардов каждый. Для сравнения--военный бюджет США--400 миллиардов, не считая ирак и АФганистан."
Ну как США деньгами швыряются - это и так известно... Плюс, базы дорого стоят и т.п. Франции они нафиг не нужны, как и Германии... Для войны с РФ в том числе.
"А средний уровень жизни в Америке на 30% выше."
И что?
2 FYI
"Зачем везде, С300 того же соединения для которого груз в районе аэродрома, и всяким там Ф-.. летать в этом районе перехочется."
С-300 состоят в отдельных бригадах, так что не совсем точно.
2 Генерал Абрамс
"дали России сконцентрировать танки где то рядом с фронтом, не накрыли их бомбежкой, генералы российские вместо траханья девиц из фронтового ансамбля песни и пляски, думают о предстоящей битве и даже разобрались на карте где это всё произойдет, маршалы не продали все секреты за бугор, солдаты не разбежались ещё, танки даже не сломались массово пройдя первые 50 км... в общем, фантастика, но ладно."
Вы и впрямь такой моральный урод, или претворетесь?
По поводу генералов - скажите на примере 2-й чеченской, кто это не разобрался где это всё происходит.
А вот десант, высаженный в Иране вместо Ирака, я ещё не забыл. Угу?
"А территория вокруг этого клина еще у противника--ее вы ПВО не покроете так легко. на то он и клин. ПВО будет подавлена--на то есть ЕФ-111, Ф-4Г, ХАРМ, и т.д."
1. Расскажите, как вы будете давить эшелонированное войсковое ПВО из ЗРК, ЗПК и ЗРПК. По пунктам.
2. Помехами забить те же С-300В крайне сложно.
3. ХАРМ имеет дальность меньше радиуса огня С-300. В итоге - носитель будет сбит до пуска. Если надо будет - ХАРМ перехватит ТОР, прикрывающий С-300В.
"Иракцы вон быстро научились--включишь радар, и кранты тебе. Думаете, русские операторы ПВО, они большие камикадзе чем иракцы? Им прямо не терпится получить ракету на голову?"
1. Расскажите мне, какие ЗРК применялись в Ираке, а какие - в РФ.
Ладно, сам отвечу. В ПВО Ирака были С-75, С-125, Куб (точнее Квадрат), Оса, Стрела-1/10. С-75 и С-125 давно списаны, Куб есть, но использовать его одного никто не предлагает, как и Осу, и Стрелу. А Оса, например, в Ираке Томагавки валила... Так что свою роль ПВО малого-среднего радиуса она сыграет...
2. Они, в отличае от иракцев, немного лучше обучены и оснащены слегка более современной техникой... Плюс, у них есть ВВС, довольно мощные СВ (танки, мотострелки, артиллерия) и т.п. Плюс, они просто не арабы, кои воевать не умеют в принципе...
3. Какую ракету?
"Долго. ПВО разбомблено, или сломалось, или двигатель сдох у транспортеров--что, думаете механики тут намного грамотнее абреков в танковых войсках?"
1. Истребители США попадали или сбиты Патриотами на взлёте. Вы думаете, их механики умнее электронщиков, обслуживавших ту систему опозначания свой-чужой на том Патриоте, сбившем в Ираке своего?..
2. И насколько же граммотны "абреки в танковых войсках"?
В Чечне вон танки ничего, ездили, и ездят и поныне... Даже старенькие Т-62... Которым уже какой десяток идёт...
"Я уже обьяснил какую--там где россия использует полусгнившие С-300, мы используем авиацию. Хорошо это, или плохо, это уж другой вопрос."
Так, теперь по-новой - обоснуйте, почему С-300В - полусгнивние.
"Не нравится вам наша победа в Ираке--это понятно. Своих побед то нет. Но только к никому не нужному Ан-70 это не при чем."
И где это вы в Ираке победили? В Чечне мы тоже победили, между прочим, причём куда лчше, чем вы - в Ираке.
2 hcube
"Абрамс, если вы полагаете, что пилоты Ф-16 - камикадзе и полезут в 150 и 50-км зону действия С-200 и С-300, то вы, как бы помягче... неосведомленный человек."
Ну не надо утрировать, С-200 снят с вооружения давно, и находится на складах (хотя его там, думаю, ОЧЕНЬ много... учитывая 200А,Б,В...)... Плюс, его в ПВО СВ нет как такового, да и развернуть его на передовой, конечно, можно, но - титаническими усилиями рассчёта в довольно приличные сроки... Всё же он перевозимый, не более того...
Хотя арабы вроде за какую-то из войн его 100 раз передислоцировать умудрялись...
2 Генерал Абрамс
"Вы очень высокого мнения об их эффективности и живучести. А я--нет. Я, например, просто не верю что хоть какая нибудь русская ракета может даже Боинг 747 сбить на расстоянии 50 км."
Вы можете верить или не верить во что угодно, но лучше - посмотрите ТТХ С-300 всех модификаций и планируемые ТТХ С-400. А ещё - С-200. Который как раз на такие цели (стратеги) рассчитан...
"Очень боялись, прямо страшно боялись, но отбомбились вдоволь, как видите, в той же Югославии. И сколько потеряли за несколько недель бомбежек..?"
1. Между прочим, 2 из 4-х дивизионов С-125, прикрывавших Белград, уцелели до конца войны...
2. С-125 - старьё... И сравнивать его с С-300 даже ПТ (не ПТ-1) - просто смешно.
3. Последние учения ПВО в Югославии были за 10 лет до начала войны. В РФ - вроде говорили военные ещё летом, что 96% рассчётов в этом году отстрелялись. Речь о ПВО страны шла... Чего там в СВ - ХЗ. Но в кадрах с учений средства ПВО мелькают...
"Напомните мне--какие были у Сирии ракеты, которые Израиль раздолбал? Кто их прозвел? Не СССР ли? Их тоже много было там--а пришло дело, и...."
Историю применения советских ЗРК изучите. Вьетнам хотя бы.
А арабы и есть арабы.
"А у нас--много ХАРМов... И они доказанно работают. А вот С-300, ещё неизвестно, чё они могут. И Ф-4Г есть, тоже доказанно работают. И Ф-16 в этой роли есть. Так что, я бы лично в такой Ан-70 не сел. Слишком жизнь своя дорога."
1. Ну если вам не известно, то это ваши проблемы. Личные.
2. Так-с, и ваши Ф-4Г и хармы пытались противодействовать С-300? Если нет, то молчите. Если да - каков результат войны РФ с США?
2 FYI
"и Ан70 это сделает с большей вероятностью, чем Ми26. Т.к. в зоне действия вражеской авиации будет находиться меньше времени и может сопровождаться "Мигами", "Сушками". Вы такой вариант рассматривали. И может не приземляться вообще, парашюты еще никто не отменял."
Так, пардон, вертушку истребителю сбить вроде как не просто, а если лететь на малй высоте и пытаясь обтекать рельеф, то ЗРК её не обнаружат, тем более - Патриоты, у которых НВО не предусмотрен вроде как.
А можно ведь и истребителями прикрыть. Ну а по поводу времени нахождения - ЗУР быстро летают.
2 Генерал Абрамс
"А вы уверены что сшибли? Может, просто рядом пролетела, а пилот штурвал дернул, а так как самолётик-то Ту-154, вон он штопором и в землю..."
Вы совсем больной, или как?
Это ФАКТ, подтверждённый РАССЛЕДОВАНИЕМ и КУЧЕЙ ЭКСПЕРТИЗ.
"Просто, не просто--в Югославии летали. И в Ираке в 91ом году. Как видите, не побоялись. Плюс, подавят это ПВО."
1. В зону действия этих ЗРК они не лезли... Один Ф-117 залез вон - потом обломки собирали...
2. Как подавят. Расскажите подробно.
"Потому что русские пилоты сейчас находятся примерно в такой же ситуации как и в 41ом--без опыта. Разница в том, что тогда самолётов много было, а сейчас--и того нет. И не верю что что изменится в следующии лет 10-15. Плюс, вспомните, что бывало когда арабские пилоты, обученные по русской программе, сталкивались с израильскими."
1. Ну не надо утрировать, налёт всего раза в 4 меньше амеровского, а учитывая то, что наши вроде как на боевых машинах летают, а амеры - в основном на этажерках разных...
2. Вы можете говорить и верить во что угодно, но советую проследить динамику изменения налёта в последние годы.
3. Есть такой термин: "ученик не обучаем". Это про арабов. Ну не дано им...
"Не путайте разные вещи."
Да нет, просто это к вопросу о том, что играть далеко не всегда придётся по вашим правилам и вашей "структуре боя".
"См. выше--миги и сушки собьют в первый день войны--пилотов нет которые летать на них могут."
Ну не надо утрировать, а? У Израиля налёт по-моему где-то 100 часов, и ничего, летают... Ну у нас 40 где-то... Не так уж велико отставание, если вдуматься, особенно если граммотно использовать особенности своих и вражеских машин...
"Хлопотно это всё--не лучше ли деньги на что то более полезное пустить. Несколько сот грузовиков с боеприпасами, например?"
Не уходите от разговора.
А вообще меня умиляет вот что. Абрамс говорит "мы думаем". Да не вы думаете - США думают. Вы - не относитесь туда, вы - человек без Родины, вы и не американец, и не русский, вы человек без национальности и страны, потмоу что одну предали, и другую также предадите, и не имеете права говорить о США от своего лица. Имхо.
остальное откомментирую позднее.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
RU Сергей Веденин #18.12.2003 23:56
+
-
edit
 
РЕВЕРС, 18.12.2003 23:08:47:
А в каком году в Кабул летали Ту-154?
 

я крайний раз в 82
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

стоп, а что, это генерал Шварцкопф что ли?..
это который с ираквар и ленты.ру?
или это мне так кажется?
хм, ну тогда можно ещё порадоваться... потому что обычно это - ещё большая клиника... встречался, знаем...
в часе 1000 секунд...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
DE bundesbürger #19.12.2003 01:27
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

Г-ну Аксакалу!
Ваш последний постинг очень длинный. Но на счёт новой волны милитаризма в Германии могу высказать мнение.
Программа "Максимум" у наших наци- "Иностраны-вон из германии(Auslender-raus) , а программа "Минимум"-"Остановить иммиграцию"

 А о Ан-70 рассуждать? Чтож. Если подключиться к программе создания нового европейского ВТА -есть шанс довести работу до серии.
 
RU РЕВЕРС #19.12.2003 09:39
+
-
edit
 

РЕВЕРС

втянувшийся

Сергей Веденин:
После поставок в 1984 году американами Стингеров духам. Перестали летать после взлёта сразу через хребет на прямую, как и Ту-154-ые. Все заходы и взлёты выполнялись в охраняемой зоне, с максимальными градиентами.

 
+
-
edit
 

someuser

опытный

Так-с, тов. Абрамс опроверг мне посредством ПМ принадлежность к нику генерала Шварцкопфа.
Так что приношу свои извинения.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 

Bobo

опытный

YYKK, 18.12.2003 22:04:03:
Да здесь кто-то говорил про рост нагрузок С-27, С-130J, С-17, Вы бы ознакомились с их характеристиками в сравнении с предыдущим парком.
 

С-17 (77 тонн) сменил С-141 (42 тонны)
С-130J (21 тонна) — C-130A (12 тонн)
C-27J заменяет целый зоопарк машин, включая ранние C-130.
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>Хотите дождаться? Пожалуйста, будет так — после первого эксцесса самолеты начнут садится-взлетать по-истребительному,

Блин, начался Кленси. Ну вот засадили ПЗРК в самолет DHL над Ираком, приземлился он грязно ругаясь - дальше что? Ради чего нужно увеличивать, и очень существенно, стоимость - ради таких эксцессов? Да бросьте.

>Это и привело к жестким требованиям к ВПХ на перспективных советских транспортниках.

Не надо ля-ля. К таким требованиям привела концепция использования самолетов, которая умерла вместе с ГСВГ и планами выхода к морю через неделю войны в Европе. Попытки оживить эту концепцию, рассказывая о лихих десантах и прочих чудесах на виражах, выглядят смешно.

>Это военные самолеты, со специфическоими требованиями к задачам, базированию, обслуживанию, итд-итп.

Блин, Вы таки ответьте на вопрос - чем военный траспортник Ан-12 так существенно отличается от гражданского Ту-330, и почему последний его не может заменить? Все ведь упирается именно в это - нужна замена Ан-12. Который не садится в чистом поле, и вообще не совершает никаких подвигов - он грузы возит.

 

hcube

старожил
★☆
Тогда нужен действительно Ту-330. Или Ан-140. Или вон, хотя бы тот же Су-80 - 4 тонны груза, турбовинтовые движки.... РАМПА... . Можно даже Боинги б/у шные. Но за базар надо отвечать. Заказали разработку? Заказали. Оплачивать бум?
Убей в себе зомби!  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

V.T.

опытный

hcube, 19.12.2003 21:08:32:
Но за базар надо отвечать. Заказали разработку? Заказали. Оплачивать бум?
 
1. Заказал Союз.
2. Соглашения о разделе инт. собственности нету. Зная украинские традиции, я не удивлюсь, если после разработки самолета Украина захочет прибыли получать сама, без России.
 
1 5 6 7 8 9 49

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru