Надёжность советских танков

Sokrat, 16.12.2003 01:15:47:

Ну и что это говорит конкретно о "Лахате"? Да ничего.

Кстати, принят на вооружение, и, принят на снабжение - термины не идентичные. В армиях этих боеприпасов нет, есть полная готовность промышленности к серийному, а в случае необходимости - к массовому производству.

 

Ага, так же "в случае необходимости" будет производится дооборудование танков аппаратурой КУРВ и обучение экипажей... Это называется "есть"?

Это у Вас от отсутствия некоторых практических навыков.

 

Увы, заряжающим в танке побывать не пришлось...

А при боевых стрельбах (на танровом полигоне) ,что Абрамс, что Леопард или Челлнджер, что Т-72 -имеют одинаковую скорострельность-  от момента обнаружения цели до производства выстрела от 10сек. до 1 минуты ( 1 минута -это когда расчёт данных без вычислителей ( скорость движения танка не менее 15км/ч. Цель - Движущаяся  2,3 х 2,3м. на расстоянии от 1,5 до 2,5 км.))

 

"До 1 минуты" - согласен. Только вот в Т-72/80 эта минута не возникнет из-за заряжающего, жонглирующего почти метровым "карандашом" весом в четверть центнера в качающемся танке.

Самый главный недостаток карусельного автомата заяжания , находящегося на полу боевого отделения танка - это то, что когда боезапас из него израсходован, то нужно или где то спрятаться и перегрузить снаряды из ручной боеукладки в автомат , или сразу заряжать вручную.

 

"Если средний экипаж успеет выпустить подряд во врага 28 снарядов из карусели, я пожалуй дозволяю ему геройски погибнуть протаранив вражеский танк, так как свою задачу на земле он выполнил." © Vasiliy Fofanov

 

1. Я ,конкретно о Лахате, ничего и не собирался сообщать.
2. Эта "необходимость" сегодня не наблюдается даже теоретически!
  Практическая вероятность попадания в цель с первого выстрела, что у ПТУРСа ,что у обычного кумулятивного снаряда, при стрельбе в полигонных условиях, на расстоянии 3км. примерно одинакова (к=0,8-0,9) А стоимость выстрела "ракетой" раз в 20-25 выше. На расстоянии 5 км вкроятность попадания "ракеты та же -0.8-0.9 ,а снарядом-0,20-0,225 . По теории вероятности, если верояность промаха К=0.8 с одного выстрела , то на 8-м выстреле вероятность, что все снаряды прошли мимо равна 0.2097 (0.8 в 8-ой степени)
Так что сегодня дешевле дать залп обычными боеприпасами! (Что российская армия и делает в чечне. Не тратить же "золотые пули")
3. Мне тоже.
4." Минута" требуется для расчёта вручную. А заряжающий на Лео или М-1 - это ещё и второй наводчик, а если надо,то и командир.Танкист дожен вести бой до последнего снаряда,последнего патрона, последней капли горючего.
5. Экипаж должен не погибнуть , а выйти из боя ! Это всё равно как если вы стреляете из окопа ,во время боя во врага, а пулемётчи Вам говорит:"Я час в блиндажик нырну, ленты патронные набью."

>Практическая вероятность попадания в цель с первого выстрела, что у >ПТУРСа ,что у обычного кумулятивного снаряда, при стрельбе в полигонных >условиях, на расстоянии 3км. примерно одинакова (к=0,8-0,9) А стоимость >выстрела "ракетой" раз в 20-25 выше. На расстоянии 5 км вкроятность >попадания "ракеты та же -0.8-0.9 ,а снарядом-0,20-0,225 . По теории >вероятности, если верояность промаха К=0.8 с одного выстрела , то на 8-м >выстреле вероятность, что все снаряды прошли мимо равна 0.2097
>(0.8 в 8-ой степени)
>Так что сегодня дешевле дать залп обычными боеприпасами! (Что >российская армия и делает в чечне. Не тратить же "золотые пули")
А вы принимаете в расчет, что по вам тоже будут стрелять???
Какова вероятность того, что ваш танк за это время уничтожат?
Приплюсуюте стоимость всего танка и посчитайте, что дешевле...

bundesburger,
несколькими постами выше говорится что "в блиндажик за патронами нырять" чаще придется на Абрамсе, а на Леопарде - еще чаще. Тоесть в данном случае - очевидное и бесспорное превосходство советской/российской системы. Предложите недостаток более реальный

Вот-вот. Пока Абрамс с 5 километров будет попадать с десятого снаряда, Т80 первой ракетой закроет вопрос. В том числе - вопрос стоимости.

На правах почти земляка возрожу.
Если закончатся боеприпасы «первой очереди», то скорострельность около 3 выстрелов в минуту всё одно сохранится. А вот в российской схеме нет. А у Абрамса, как Вам уже рассказывали, есть многочисленные помощники в виде ПТУР. Кроме того, по статистике очень не большой процент целей находится на дальности 3км и больше.
Кстати если у вас нет умлаутов пишите bundsbuerger

А что со стрельбой? не попадали совсем?

где можно почитать поподробнее?

hsm, 16.12.2003 17:45:26:

bundesburger,
несколькими постами выше говорится что "в блиндажик за патронами нырять" чаще придется на Абрамсе, а на Леопарде - еще чаще. Тоесть в данном случае - очевидное и бесспорное превосходство советской/российской системы. Предложите недостаток более реальный

Вот-вот. Пока Абрамс с 5 километров будет попадать с десятого снаряда, Т80 первой ракетой закроет вопрос. В том числе - вопрос стоимости.

 

Вы не внимательны. Если прочтёте мои предыдущие постинги, то в сумме получиться;
1. При отражении агрессии ОВД -основная противотанковая составляющая НАТО -это ПТУРСы (150тыс комплексов) Эффективность их в обороне выше.
2. Сегодня нет никакой военной необходимости (для армий США и России)применять эти танковые "ракеты" в реальной обстановке.
3. Я никогда не писал , что АЗ не нужен, или вреден!
   Я знаю,что любая кострукция имеет преимущества и недостатки.Идеал-недостижим!
   Но, среди указанных танков,самое большое время зарядки снарядами "2-ой очереди" у советских танков. У Абрамса это время не меняется в зависимости от угла поворота башни. У Лео и Т...-увеличивается при повороте башни от курсового угла.
   Далее -мне кажется, в российской печати ничего не писалось о возможности заряжающего и командира работать совместно. Скорострельность повышается до 12 выстрелов в минуту. Именно поэтому такая производительность дана в задание для "Леклерка". АЗ "Леклерка" ,при адаптации, подходит к любому из вышеперечисленных танков, но не ставится - по причине нехватки денег в соответствующих бюджетах.
  Самый большой недостаток российского АЗ-его нахождение в боевом отделении и, при этом, необорудовании боеукладки системой подавления пожара! Будь эта система- в автомате было бы не 28 а 20 выстрелов ,а всего-32. Но танк не горел бы от попадания боеприпаса противника в боеукладку!

А что со стрельбой? не попадали совсем?

где можно почитать поподробнее?

 

Мыло на стол.

2 berg
В профиле мой есть. Отправте если не затруднит.

bundesb?rger, 16.12.2003 17:09:52:

1. Я ,конкретно о Лахате, ничего и не собирался сообщать.

 

Да пожалуйста, расскажите о другой ТУР - только о реальной, стоящей на вооружении, а не о гипотетической возможности.

2.  Эта "необходимость" сегодня не наблюдается даже теоретически!

 

И для 120 мм пушек есть сегодня. Эта ракета уже состоит на вооружении стран, имеющих 120мм танковые гладкоствольные пушки.

 

Необходимость сегодня не наблюдается даже теоретически, но ТУРы, выходит, есть у всех... Что-то у Вас не сходится, не находите?

А мне отчет на мыло можна а то нигде найти не могу?
romanuptsoft.com

Sokrat, 16.12.2003 23:41:18:

bundesb?rger, 16.12.2003 17:09:52 :

1.  Я ,конкретно о Лахате, ничего и не собирался сообщать.

 

Да пожалуйста, расскажите о другой ТУР - только о реальной, стоящей на вооружении, а не о гипотетической возможности.

2.  Эта "необходимость" сегодня не наблюдается даже теоретически!

 

И для 120 мм пушек есть сегодня. Эта ракета уже состоит на вооружении стран, имеющих 120мм танковые гладкоствольные пушки.

 

Необходимость сегодня не наблюдается даже теоретически, но ТУРы, выходит, есть у всех... Что-то у Вас не сходится, не находите?

 

Ох! Ну вот вам!
В СССР Были разработаны и успешно испытаны следующие системы:
 1. МТКК "Буран"
 2. РН Энергия
 3. Многоцелевой С-37 "Беркут"
 4. СУ-35 (СУ-25Т)

 И многое другое! Образцов 20. Большая часть этих изделий была выставлена на различных выставках, в том числе и в Москве (Жуковском) и в Берлине (IL).О всех образцах есть инфа в нете. А о российских- в популярных печатных изданиях на русском языке.
Всё выставленное предлагалось к продаже, при заказе определённых партий, хотя эта техника не состоит в производстве и на вооружении российской армии.
Для российской армии и промышленности, сейчас, эти образцы- как эталон.(Принят на вооружение вез принятия на снабжение- бюрократический термин),
Если ,не дай Бог, будет НАДО, то деньги будут выделены , и техника поставлена на поток.
Сегодня есть возможность экономить на производстве-вот все и экономят! И правильно делают!
 Фу! Ну,кажется я привёл Вам удачные примеры того, что вы не глупее других!
Или Вы думаете, что российская сторона блефует, и ничего производить не может!?
А о западных образцах я прочитал инфу и посмотрел на них на выставке в Берлине.

>>Дайте мыло, пошлю всё что есть. К слову, Фофанов, а у Вас отчёт тоже со слов «…..щиты привода наведения башни» начинается?

Если можно и мне на мыло Archontlist.ru.
Зарание спасибо.

Дайте мыло, пошлю всё что есть.

 

В профиле моём. Если не затруднит, намыльте...
Спасибо заранее.

berg, 16.12.2003 22:04:47:

А что со стрельбой? не попадали совсем?

где можно почитать поподробнее?

 

Мыло на стол.

 

lexacompzos-v.ru и для надежности lexacompscandata.ru

Большое спасибо!

 Если не затруднит.
 councillor@mail.ru
 С уважением.

berg, 16.12.2003 22:04:47:

А что со стрельбой? не попадали совсем?

где можно почитать поподробнее?

 

Мыло на стол.

 

Если не затруднит и мне!

omc65mail.ru

Заранее спасибо.

berg,
У Т64/72/80 помошников в виде ПТУРС (и прочих управляемых ракет самого разного класса, на самых разных носителях) не менее, а скорее многим поболее будет чем у Абрамса. Не знаю, как по количеству, но по типажу - точно. Это такая национальная болезнь.

bundesbuеrger,
Количество снарядов выпускаемых с максимальной скорострельностью у Т80 = 28, у Абрамса - не более десяти. Тоесть в реальном столкновении, когда скорострельность может сыграть решающую роль, у нас - двукратное превосходство по боезапасу. А дальше (по исчерпании боезапаса в АЗ) - пусть скажут практики - что там говориться в наставлениях и что происходит в реальности. Насколько реально пополнение АЗ "при первой возможности".
Еще небольшая, но поразительная деталь о боезапасе. У Т80 он БОЛЬШЕ чем у Абрамса. 45 против 40.

Не берусь судить - поможет ли система пожаротушения во ВСЕХ случаях. Очевидно, что во всех - не поможет - кумулятивная струя в пороховой заряд, к примеру.(Или из пулемета - в ВСУ Абрамса )
А чем, на Ваш взгляд, нахождение боезапаса в отделении управления (как у Леопарда), кде-то в корпусе (как у Челенджера и Меркавы) лучше нашего? Думаете там, в случае детонации, все будет по другому? Сильно сомневаюсь. Но конвейерную боеукладку у нас могли бы защитиь и получше, спору нет.
А что, разве на Т80 нет автоматической системы пожаротушения в боевом отделении? Можно и пожертвовать избытком общего боезапаса ради такого дела (не уменьшая его в АЗ).

Что касается ТУР и зачем нам это было нужно и нужно-ли было вообще - спорить можно долго. Нам, как показала жизнь, данная "фича" не пригодилась совершенно. Американцы (как обычно) осознали это намного раньше. Но если рассматривать абсолютное качество танка как боевой машины - полезная вещь, можно и вертолеты сшибать.

Господа если я кого забыл, прошу мне напомнить, по s.bergua.fm.

В "большой" войне не так уж важно, произойдет детонация боезапаса или нет, если танк уничтожен. Какая разница, сразу погибнет экипаж или чуть позже.
Танк ведь потерян!
PS: а экипаж жаль конечно.

Система пожаротушения может помочь очень сильно - сохранит и танк и экипаж. В случае, конечно, если не произошла мгновенная, после попадания, детонация БК. (Пример с Меркавами, в которых не сгорело ни одного экиапжа.) Да и последующий ремонт не просто упрощается, он в принципе становиться возможным. А сгоревший танк - почти всегда металлолом.

Ну смотря что попало и куда!
Просто не стоит сильно ухудшать другие ТТХ танка из-за расположения БК.
Сгоревший танк - металлолом, но несгоревший, а оставшийся на поле боя, захваченном противником - не лучше.

В "большой" войне не так уж важно, произойдет детонация боезапаса или нет, если танк уничтожен. Какая разница, сразу погибнет экипаж или чуть позже.
Танк ведь потерян!
PS: а экипаж жаль конечно.

 

Вот в этой разнице в подходе и дело. У "них" экипаж важней.

>Вот в этой разнице в подходе и дело. У "них" экипаж важней.
Просто у них другое видение войны, вот и все. Отсюда и различные
компоновки БК и прочее.

  Но, среди указанных танков,самое большое время зарядки снарядами "2-ой очереди" у советских танков.

 

Этот показатель малоинтересен. На всех танках пополнение основной укладки из вспомогательных в боевых условиях невозможно.

  Далее -мне кажется, в российской печати ничего не писалось о возможности заряжающего и командира работать совместно.

 

Это Вы простите о чем, как это совместно ?

необорудовании боеукладки системой подавления пожара!

 

С чего Вы это взяли?! А 6 оптических датчиков, 2 термодатчика и 2 из 4 баллонов с хладон-азотной смесью что делают по-Вашему в боевом отделении?

Но танк не горел бы от попадания боеприпаса противника в боеукладку!

 

От попадания в боеукладку горят ВСЕ танки. Система ППО в этой ситуации абсолютно никаким боком не замешана.

Кстати ППО вообще по жизни не панадол. Во время "шока и трепета" система ППО не сумела ликвидировать НИ ЕДИНОГО возгорания.