Т-80У vs. M1A2, третья итерация (24/70) [Форумы Balancer.Ru]

500 #31.10.2003 14:46

500

втянувшийся

БМ32 - порядка 560-580мм (гарантированна, не максимальная, которая еще +15%)
для дистанции 2000 м.

Тут говорится, что 560 мм - это средняя. Гарантированная - 500.

2. Так в чем проблема поражения М1А1НА для обоих?

в том, что БМ-32 слабее М829А1.

Про упор речь шла об отдельных зонах.

Я знаю, просто сильно сомневаюсь, что даже в самой защищённой зоне от выдержит М829А1, учитывая то, что голый Т-80У пробивает БМ42 с 1500 м.

Панки грязи не боятся!

MIKLE #31.10.2003 16:17

MIKLE

старожил

★☆

Полуофф:
"ТУТ" передрано с сайта В.Фофанова, так что правильней давть ссылку на него

Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!

TSDV #31.10.2003 16:45

TSDV

втянувшийся

560 мм - это средняя. Гарантированная - 500.

насколько я помню

500 это в основном по Растопшину, хотя у Фофанова на сайте тоже говориться про 500, есть правда у него другая таблица

так вот 15-20% прибавлять надо именно к 560 мм

в том, что БМ-32 слабее М829А1.

Слабее, а чем это поможет М1А1НА? Полагаю ничем. Учитывая, что самое неудачное попаданиа в самую защищенную зону строго с фронта (угол 0 гр. по курсу) в скулы башни, учитывая углы вертикального и горизонтального наклона встретит на своем пути максимальный эквивалент 570 мм(это еще самя хорошая оценка для М1А1НА, скорее даже 530 мм ),при этом мы максимально можем проломить (вероятное поражение) за 600 мм

что голый Т-80У пробивает БМ42 с 1500 м.

Это Вы про те испытания, которые сравнивали Т-90 и Т-80У? так то поражение было в самую слабую зону Т-80У - амбразуру пушки.

С уважением
Дмитрий (TsDV)

Mayh3M #31.10.2003 22:00

Mayh3M

втянувшийся

ДЗ на низ корпуса.

Чего-чего???? Вы имеете ввиду динамическую защиту? ... Это что же это получается? Куда ж делась супер-пупер концепция неприменения ДЗ на своих танках? Или я что не так понял?! :blink:

Кстати ... вот сколько читаю наших источников(ну акромя самых серьёзных) про ручные гранатомёты, то всё время говориться про проблему применения на танках ДЗ .... и почему-то иногда даже говорят, что на западнянских тоже есть (даже где-то про навесную читал ... ) ... ну понятно, что это всё гон и что скорее всего они имеют ввиду керамику из ОУ .... но ведь это никак не ДЗ ... изначально людям мозги пудрят ...

TSDV

Я можно табличку с гарантированной пробиваемостью всех ОБПС, как наших, так и не наших для 125мм и для 120 мм?

Son... I drive tanks!

Danila #01.11.2003 16:13

Danila

втянувшийся

Извиняюсь кончено, я ищо малограмошный. Так что поясните что такое CHARM.
Поподробней про него.

Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".

500 #01.11.2003 18:47

500

втянувшийся

TSDV

Слабее, а чем это поможет М1А1НА? Полагаю ничем. Учитывая, что самое неудачное попаданиа в самую защищенную зону строго с фронта (угол 0 гр. по курсу) в скулы башни, учитывая углы вертикального и горизонтального наклона встретит на своем пути максимальный эквивалент 570 мм(это еще самя хорошая оценка для М1А1НА, скорее даже 530 мм ),при этом мы максимально можем проломить (вероятное поражение) за 600 мм

Ну если считать защиту 570, а БМ32 - 560, то мы как раз и получим, что М829А1 пробьёт, а БМ32 - нет.

Кроме того, насколько я знаю, на тех испытаниях стреляли практически в упор.

Это Вы про те испытания, которые сравнивали Т-90 и Т-80У? так то поражение было в самую слабую зону Т-80У - амбразуру пушки.

Остальные снаряды тоже были на грани пробития.

Mayh3M

Я можно табличку с гарантированной пробиваемостью всех ОБПС, как наших, так и не наших для 125мм и для 120 мм?

Среднее приблизительно вот так:

M829 - 550
M829A1 - 610
M829A2 - 720
M829A3 - 900+

БМ32 - 560
БМ42 - 520
БМ42М - 650

L26 Charm 1 - 580
L27 Charm 3 - 700 (не подходит для Челленджера 1)

DM-13 - 380
DM-33 - 550
DM-53 - 650 (не подходит для танков Лео2А0-А4)
DM-53 c L55 пушкой - 810

Danila,
Charm - это урановые ОБПС для пушки L30 танка Челленджер 2. Charm 1 был адаптирован и для пушки L11 танка Челленджер 1.

Панки грязи не боятся!

Guest #02.11.2003 20:49

Среднее приблизительно вот так:

... для наших может и среднее .... а для амовских больше похоже на максимальные ... :rolleyes:

Vasiliy Fofanov #03.11.2003 02:28

Vasiliy Fofanov

старожил

☆

Дим, таки наши военные пишут для 3БМ-32 500 мм. Растопшин это не придумал. Естественно это норматив, то есть minimum minimorum, но других данных у меня нет, я отталкиваюсь от этих (ну и от скоростной и габаритной схожести БМ-32 с М829).

I will not tell lies

TSDV #03.11.2003 10:51

TSDV

втянувшийся

Vasiliy Fofanov, 03.11.2003 02:28:38:
Дим, таки наши военные пишут для 3БМ-32 500 мм. Растопшин это не придумал. Естественно это норматив, то есть minimum minimorum, но других данных у меня нет, я отталкиваюсь от этих (ну и от скоростной и габаритной схожести БМ-32 с М829).

Вась, проблема даже не в том что пишут наши. У нас по паспорту бронипробиваемость со времен БМ22 вообще не менялась - 250/60 гр/2000 м.

. Вопрос главный в том - возьмет или не возьмет в лоб БМ32 М1А1НА. Я пытаюсь доказать, что возьмет даже в самую защищенную зону с вероятностью не менее 0.85. Я же не гворю, что БМ32 аналогичен М829А2

. Я знаю, что он аналог М829 и послабее М829А1. Я говорю только о поражении указанной цели.

С уважением
Дмитрий (TsDV)

TSDV #03.11.2003 10:57

TSDV

втянувшийся

>Ну если считать защиту 570, а БМ32 - 560, то мы как раз и получим, что М829А1 пробьёт, а БМ32 - нет. Кроме того, насколько я знаю, на тех испытаниях стреляли практически в упор.

Говорю, что 570 мм реверанс в сторону М1А1НА, гораздо вероятнее 530мм. Похоже DU они пихают только во внешнюю плиту на башне, видимо в НЛД его вообще нет. А по поводу в упор - 1500 м это почти в упор?

С уважением
Дмитрий (TsDV)

Это сообщение редактировалось 03.11.2003 в 12:47

Guest #05.11.2003 16:08

А разве УО так сильно влият на эквивалент против ОБПС? ... они вроде в основном против КС расчитывались?

TSDV #06.11.2003 10:02

TSDV

втянувшийся

Guest, 05.11.2003 16:08:22:
А разве УО так сильно влият на эквивалент против ОБПС? ... они вроде в основном против КС расчитывались?

влияет и очень сильно. катаная плита с DU имеет габаритный эквивалент к стали по ОБПС/КС 2.4/4.0. От КС в основном затачивался AD90/99( Al2O3 - корундовая керамика)

С уважением
Дмитрий (TsDV)

Danila #04.12.2003 00:37

Danila

втянувшийся

Придётся сдуть с темы пыль.
Вопрос как всегда к Василию.
Как там восьмидесятка поживает?

Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".

Mayh3M #05.12.2003 15:22

Mayh3M

втянувшийся

Ну скажите хотя бы "более" правильные эквиваленты ... чтобы хотя бы ориентироваться можно было и сравнить с реальными Абрамсовскими ... :rolleyes:

Son... I drive tanks!

Гость #06.12.2003 16:18

Гость

новичок

Вопрос к Василию Фофанову:

Вы бы не могли прояснить историю с испытанием брони Т-80Б БПС М111 ?
А то Растопшин в свое время пурги нагнал, а суть дела осталась за кадром.
Подробнее (если можно), в чем там было дело...

Vasiliy Fofanov #06.12.2003 19:33

Vasiliy Fofanov

старожил

☆

Гость, 06.12.2003 16:18:40:
Вопрос к Василию Фофанову:

Вы бы не могли прояснить историю с испытанием брони Т-80Б БПС М111 ?
А то Растопшин в свое время пурги нагнал, а суть дела осталась за кадром.
Подробнее (если можно), в чем там было дело...

Не Т-80Б, Т-72А испытывали. Башню не пробили. Пробили корпус. Был скандал. Поставили дополнительный бронелист.

I will not tell lies

Mayh3M #06.12.2003 21:52

Mayh3M

втянувшийся

Хммм ... ну раз пока Т-80У в ауте, может об Абраше поговорим?(М1А2) ... Те данные, что на первых страницах насколько они объективны? Может кто-нить привести реальные эквиваленты ВЛБ и толщины стальных листов и наполнителей? Может кто-нибудь имеет более точные данные?

Son... I drive tanks!

Гость #11.12.2003 03:43

Гость

новичок

Интересная статья в последнем номере "Военно-промышленного курьера"

http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign...e.2003.14.04_01

ИМХО, в целом неплохо, но отдельные моменты, однако...

...Кроме того, на модернизированном танке (в экспортном варианте начиная с Т-72М) в лобовой проекции башни было применено комбинированное бронирование, на Т-72 "Урал" башня была монолитной...

Так все-таки у Т-72М лобовая броня башни комбинированная или нет ? Вроде бы монолитная, 280 mm...

...По словам участника этих боев сирийского офицера Мазина Фаури, с которым автору этих строк посчастливилось познакомиться в 1984 г., однажды сирийская "семьдесятдвойка" осколочно-фугасным снарядом "сняла" башню с "Меркавы". Все это происходило на его глазах...

И советские военные советники у Ильина/Никольского тоже самое наблюдали. Плохо крепится башня на "Меркаве"

Рогаткой ее сбить можно

...Тем не менее, иракские танкисты дрались достойно и иногда выходили победителями...

Сильная вещь - наркотические фантазии на военную тему...

Всего из собранных в зоне действий американцев иракских танков (всех типов), пораженных оказалось всего 14 Т-72!...

Автор статьи тоже читал С.Суворова...

И еще добавлю пару слов о работе заряжающих. Тут уж вовсе никакой эргономики в западных машинах нет. При заряжании пушек танков "Абрамс" и "Леопард 2" заряжающий должен вытащить выстрел из ниши башни, предварительно открыв створку (открывается при помощи электропривода в течение 3 секунд), развернуть его на 180 градусов (в башне этих танков не так уж и просторно, а выстрел имеет длину более метра и массу под 30 кг), зарядить пушку и не забыть закрыть створку, иначе не выключится блокировка пушки. Кроме того, в погоне за снижением высоты "Абрамса" его башня сделана невысокой, поэтому заряжающему с ростом 170 см приходится работать согнувшись. Для того чтобы облегчить свою участь, заряжающие этих танков открывают свои люки и тогда они могут разогнуться. В этом отношении наши Т-55 и Т-62 намного удобнее. Там не надо крутить выстрелы на 180 градусов, они уложены в направлении досылания их в канал ствола, да не приходится сгибаться пополам. Работая на этом месте, самолично перекидал не одну боеукладку в Т-62, а мой рост 172 см.

А вот тут уже совершенно необходимы комментариии В. Фофанова.

В башне Абрамса "не так уж и просторно", она вдобавок "сделана невысокой" и т.д.
Я то по наивности считал, что забив на АЗ, их конструкторы позаботились об заряжающем насколько возможно (и БК в кормовой нише башни для этого - решение (в целях скорострельности) не новое).
А "В этом отношении наши Т-55 и Т-62(!) намного удобнее"... Надо полагать и БО просторнее и башня повыше и БК под рукой

P.S. А Т-95 уже устарел

Это сообщение редактировалось 11.12.2003 в 11:10

TbMA #11.12.2003 07:53

TbMA

опытный

☆

А можно распросить уважаемого Гостя про Т-95?

Поподробнее так, с деталями расскажите пожалуйста.

hsm #11.12.2003 11:15

hsm

опытный

Гость, 11.12.2003 03:43:51:
Я то по наивности считал, что забив на АЗ, их конструкторы позаботились об заряжающем насколько возможно (и БК в кормовой нише башни для этого - решение (в целях скорострельности) не новое).

Мне помнится (по описаниям

) рабочее положение заряжающего в Абрамсе - СИДЯ.
Крайне сомнительное удобство.

Гость #11.12.2003 11:17

Гость

новичок

>А можно распросить уважаемого Гостя про Т-95 ?

Мой посткриптум относился к последнему абзацу статьи (см. ссылку).
Реплика, конечно, иронична - еще не созданный танк уже устарел (кое-что получше есть...). А что именно - вопрос к автору этой статьи.

Vasiliy Fofanov #11.12.2003 13:30

Vasiliy Fofanov

старожил

☆

Так все-таки у Т-72М лобовая броня башни комбинированная или нет ? Вроде бы монолитная, 280 mm...

В Т-72М по нашей классификации - комбинированная.

Высовывать голову в люк на абрамсе потому что она в башню не влезает и прочие ужасы не требуются

Работает он не "согнувшись" а сидя

Насчет процесса заряжания - судите сами. Движения заряжающего "абрамса" вполне естественны. В частности хорошо видно что размещение снарядов в обратном направлении заряжание бы замедлило а не ускорило. Кроме того обратите внимание что створка закрывается автоматически. Ну и наконец про три секунды на открытие шторки это просто несерьезно, этот танк производится не в Эстонии

))

Прикреплённые файлы:

M1_loading_process.jpg (скачать) [116 кБ]

I will not tell lies

Гость #12.12.2003 00:16

Гость

новичок

>В Т-72М по нашей классификации - комбинированная.

Хм-м... Так как это дело все-таки выглядит ?
И почему по нашей классификации - комбинированная, а по западной - монолит ?

Vasiliy Fofanov #12.12.2003 13:31

Vasiliy Fofanov

старожил

☆

Гость, 12.12.2003 00:16:33:
И почему по нашей классификации - комбинированная, а по западной - монолит ?

Потому что далеко не все что на Западе называется "Т-72М" является и в реальности Т-72М

I will not tell lies

Гость #12.12.2003 18:45

Гость

новичок

>Потому что далеко не все что на Западе называется "Т-72М" является и в реальности Т-72М

Извините, а нельзя ли все-таки поподробнее ?
А то "чем дальше в лес, тем больше дров"...