Т-80У vs. M1A2, третья итерация

 
1 24 25 26 27 28 70

TSDV

втянувшийся

AidarM, 16.12.2003 17:15:04:
Про стержни не нашел, кроме: 'вместо корундовых шаров - литьевые стержни'.
Корунд - это круто. Песочком тут не пахнет.
 

Собственно об этом я и говорил. У Т-72А конечно не корунд, для этого он "рылом не вышел". Речь о литьевых стержнях. Честно скажу, я не знаю что это такое точно... Возможно какой-то кремниевый сплав. Но явно не песок внасыпку...
С уважением
Дмитрий (TsDV)  

TSDV

втянувшийся

По ВЛД не очень вяжется. Исходного Т-72А: (60+105*0.41+50)/0.38=403 мм, а никак не 335. Оценка же башни - 380 мм, сходится с моей.ВЛД Т-72А после 82-го - 460 мм.
 


Что я могу сказать, что по моим оценкам (та методика) и башня Т-72А никак не соотвесвует Вашим. Как считает НИИ Стали эти данные, я не знаю. Просто сотношение будет примерно тем же. ВЛД/ЛБ = 403/450. Я считаю по методике Лаковского.

  Согласно Вашей же таблице стержни имеют 0.1 по ОБПС и 0.5 по кумулятивным. Кстати, судя по таблице они появились только после 82-го? Значит исходный Т-72А был тоже литой?
 


Эти данные взяты напрямую у Лаковского, насколько они реальны, я не берусь судить, учитывая, что он уже не раз доказывал, что не всегда и не во всем прав.

По поводу какой таблицы речь?
Т-72А имел башню с комбинированной броней с самого начала, с 79 г., Т-72М был с монолитной, Т-72М1 с комбинированной (82 г.).
С уважением
Дмитрий (TsDV)  
FR Vasiliy Fofanov #17.12.2003 14:42
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Дим, да ты погляди внимательно на эти данные. Совершенно явно в терминологии НИИ Стали танк Т-72М - это экспортная версия танка "объект 172М1", а вовсе не экспортная версия "объекта 176". Ты ж видишь, бронирование по их мнению не изменилось! Даже то что они обозвали Т-72М1 - это ИМХО на самом деле то, что во всех прочих местах обзывается Т-72М. И тот Т-72М1 который "обеспечивает защиту..." это не тот Т-72М1 который прописан у них же в таблице

А если учесть что экспортный Т-72А не соответствует по бронированию Т-72А, то и получаем искомый ответ на вопрос, почему башня является более защищенной.
I will not tell lies  

TSDV

втянувшийся

Vasiliy Fofanov, 17.12.2003 14:42:33:
Дим, да ты погляди внимательно на эти данные. А если учесть что экспортный Т-72А не соответствует по бронированию Т-72А, то и получаем искомый ответ на вопрос, почему башня является более защищенной.
 

Вась, да это не принципиально в общем. Я к тому, что защищенность башни что на Т-72А (исходном 79 г.), что на Т-72М/М1, не зависимо от варианта бронирования всегда была выше. А это неприложный факт, что на любых наших танках последнего поколения башня защищена лучше ВЛД.
С уважением
Дмитрий (TsDV)  

NCD

опытный

TSDV, 17.12.2003 10:09:34:
AidarM, 16.12.2003 17:15:04 :
Про стержни не нашел, кроме: 'вместо корундовых шаров - литьевые стержни'.
Корунд - это круто. Песочком тут не пахнет.
 


Собственно об этом я и говорил. У Т-72А конечно не корунд, для этого он "рылом не вышел". Речь о литьевых стержнях. Честно скажу, я не знаю что это такое точно...
 



Ну-у-у ....

Литьевой стержень, если вспомнить родную специальность - это часть литьевой оснастки, предназначенная для формирования полостей в отливаемой детали. И изготавливается он из специального песка на канифольной связке. И в свежеизготовленном виде очень твердый.
Может о нем и речь ?
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  

TSDV

втянувшийся

NCD, 17.12.2003 16:01:18:
И изготавливается он из специального песка на канифольной связке. И в свежеизготовленном виде очень твердый.
Может о нем и речь ?
 

Вполне возможно. Я ж говорю, что по образованию я не "броневик" или металлург. Любитель-с.... :rolleyes: Очень может быть, что это именно то.
С уважением
Дмитрий (TsDV)  
FR Vasiliy Fofanov #17.12.2003 16:27
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Именно так. Только я не знаю какой именно там связующий агент. Канифольный, эпоксидный или еще какой. Кварцевый песок с какой-то связкой, причем по технологическому циклу если не ошибаюсь башня льется прямо вокруг него.
I will not tell lies  

500

втянувшийся

TSDV
Что я могу сказать, что по моим оценкам (та методика) и башня Т-72А никак не соотвесвует Вашим. Как считает НИИ Стали эти данные, я не знаю. Просто сотношение будет примерно тем же. ВЛД/ЛБ = 403/450. Я считаю по методике Лаковского.
 


Откуда у Т-72А 450 мм? <_< Это у Т-64Б скорее:

(20*0.9(cast) + 20*[1.1(TE) * 0.9(adjustment) ]) * 1.22 (LOS) ~ 46.1 см

А это неприложный факт, что на любых наших танках последнего поколения башня защищена лучше ВЛД.
 


Т-72 был существенно слабее, особенно по кумулятивным. В Т-72А усилили кумулятивную защищённость с помощью этих самых стержней.
Панки грязи не боятся!  
RU Гость #22.12.2003 00:16
+
-
edit
 

Гость

новичок
Вопросы к Василию Фофанову.

1. У М1А1/А2 ВСЕ выстрелы размещены в кормовой нише, или несколько вне ее - как у М1 ?

2. У Т-72 действительно нет баллистического вычислителя (вспоминая статью выше по течению) ?

P.S. Не сочтите тормозом - просто хотелось удостовериться, а то "дьявол кроется в деталях".
 

500

втянувшийся

//1. У М1А1/А2 ВСЕ выстрелы размещены в кормовой нише, или несколько вне ее - как у М1 ?

6 из 40 вне её.

//2. У Т-72 действительно нет баллистического вычислителя (вспоминая статью выше по течению) ?

Действительно нет. Имено так, как сказанно в статье - баллистический поправочник.
Панки грязи не боятся!  

berg

опытный

На какой странице эта статья?
 

500

втянувшийся

Вот она:
Панки грязи не боятся!  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Очень интересная статья ...

Но заметьте всё же ... задумка амеров с размещением БК работала отменно. Если б горели наши, то подрыв БК неизбежен ... как правило ...

И появись сейчас в бюджете деньги на новую бронетехнику, наверняка будут выпускать наши прославленные заводы не Т-90, и даже не Т-95 с "Черным орлом". Есть у нас вещи и "покруче", но говорить о них пока рано.
 


... блин .. это ж что может быть ещё круче Т-95?! :blink:

У меня ещё вопрос:

А разве тепловизор не помогает обнаружить засаду? ... ведь человеческое тело тоже излучает тепло ... :rolleyes:
Son... I drive tanks!  
Это сообщение редактировалось 23.12.2003 в 11:12

Pazke

втянувшийся

Mayh3M, 23.12.2003 10:56:11:
А разве тепловизор не помогает обнаружить засаду? ... ведь человеческое тело тоже излучает тепло ... :rolleyes:
 

Вопрос достаточно ли оно его излучает, чтoбы тепловизор показал что-либо. Здесь нужно мнение специалистов. Да и к тому же можно услышав шум приближающейся техники противника накрыться буркой например
 
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Т.е. толку от тепловизоров в Чечне не было бы? :unsure: Ну понятно, что ночью удобней ... но всё же? Много ли пользы от него в партизанской войне, где противник в основном прячется в засадах?
Son... I drive tanks!  
RU Фагот #23.12.2003 14:13
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
На счёт тепловизоров вообще-то вроде фигуру человека они должны обнаружить. Не знаю правда как танковые.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Mayh3M, 23.12.2003 13:45:05:
Т.е. толку от тепловизоров в Чечне не было бы? :unsure: Ну понятно, что ночью удобней ... но всё же? Много ли пользы от него в партизанской войне, где противник в основном прячется в засадах?
 

А какой толк, даже если и обнаруживают? Там ведь линии фронта нет, мало ли, что за люди...
Может свои?
 

Pazke

втянувшийся

Олег, 23.12.2003 14:39:10:
Mayh3M, 23.12.2003 13:45:05 :
Т.е. толку от тепловизоров в Чечне не было бы? :unsure: Ну понятно, что ночью удобней ... но всё же? Много ли пользы от него в партизанской войне, где противник в основном прячется в засадах?
 


А какой толк, даже если и обнаруживают? Там ведь линии фронта нет, мало ли, что за люди...
Может свои?
 

Ага. Ночью в зеленке лежат ...
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Очень может быть!
Например, при проводках колонн могут лежать.
Даже должны, чтобы другие не легли .
 
DE bundesbürger #23.12.2003 19:13
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

Статью, сразу видно, написал человек грамотный, но, всё таки, предвзятый!
Я нашёл несколько "серьёзных" несоответствий.
1. 120 мм выстрел весит не в районе 30, а в районе 20 кг.
2. Сегодня самый длинный (опубликованный) выстрел имеет длину 935 или 965мм. Это "менее", а не "более" метра.
3. Укладка выстрелов в Абрамсе снарядами к корме исключает проникновение кумулятивных струй, при детонации, в боевое отделение. Это преимущество превышает недостаток того, что необходимо развернуть выстрел на 180 градусов.
4. Снарядная заслонка открывается, скорее всего, не за 3 , а за 0,3сек. Иначе за оставшиеся 39 секунд 7 выстрелов не сделать.
5.Описанная схема электропитания Абрамса какая то неработоспособная, а это вызывает сомнения.

6. Греческий экипаж отказался продолжать марш в "советском" танке, а не в западном. Вряд ли это была политическая демонстрация.
 
+
-
edit
 

Metanol

опытный

bundesbürger, 23.12.2003 19:13:01:
Статью, сразу видно, написал человек грамотный, но, всё таки, предвзятый!
Я нашёл несколько "серьёзных" несоответствий.
1. 120 мм выстрел весит не в районе 30, а в районе 20 кг.
2. Сегодня самый длинный (опубликованный) выстрел имеет длину 935 или 965мм. Это "менее", а не "более" метра.
3. Укладка выстрелов в Абрамсе снарядами к корме исключает проникновение кумулятивных струй, при детонации, в боевое отделение. Это преимущество превышает недостаток того, что необходимо развернуть выстрел на 180 градусов.
4. Снарядная заслонка открывается, скорее всего, не за 3 , а за 0,3сек. Иначе за оставшиеся 39 секунд 7 выстрелов не сделать.
5.Описанная схема электропитания Абрамса какая то неработоспособная, а это вызывает сомнения.

6. Греческий экипаж отказался продолжать марш в "советском" танке, а не в западном. Вряд ли это была политическая демонстрация.
 

Точнее сказать в украинском Т-84

 
DE bundesbürger #23.12.2003 19:57
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

[quote|Metanol, 23.12.2003 19:16:56:][QUOTEТочнее сказать в украинском Т-84[/QUOTE]

Точность - вежливость королей!
Но! ... Греки отметили не компактность а относительную тесноту российского и украинского танков. Может люди там выше? Или другие понятия об эргономике?
 
+
-
edit
 

Metanol

опытный

[quote|bundesbürger, 23.12.2003 19:57:38:] [quote|Metanol, 23.12.2003 19:16:56:][QUOTEТочнее сказать в украинском Т-84[/QUOTE]

Точность - вежливость королей!
Но! ... Греки отметили не компактность а относительную тесноту российского и украинского танков. Может люди там выше? Или другие понятия об эргономике?
[/QUOTE]
Может и тесно но в Т-80 греки не отказались ехать

 

500

втянувшийся

//3. Укладка выстрелов в Абрамсе снарядами к корме исключает проникновение кумулятивных струй, при детонации, в боевое отделение. Это преимущество превышает недостаток того, что необходимо развернуть выстрел на 180 градусов.//

Да нет, просто так заряжать гораздо удобней.
Панки грязи не боятся!  

TSDV

втянувшийся

bundesbürger, 23.12.2003 19:13:01:
4. Снарядная заслонка открывается, скорее всего, не за 3 , а за 0,3сек. Иначе за оставшиеся 39 секунд 7 выстрелов не сделать.
 

Именно 3 сек, а сравнимая скорострельность с Т-хх достигается именно при использовании готовой "быстрой" укладки в БО. Есть правда вариант, что заслонки ниши с БК часто аообще стопорятся в открытом состоянии и не закрываются. Мелькала такая инфа в Инете, источник сейчас не назову. Просто мне кажется, что при таокй скорости заслонок заряжающему, случись ему на неровностях местности отпустить коленкой кнопку, просто отрубит руки.
С уважением
Дмитрий (TsDV)  
1 24 25 26 27 28 70

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru