Авианосец для России

1. Катапульта эффективней, правда требует большей жёсткости корпуса по сравнению с трамплином.
2. Посадочную палубу надо угловую, иначе невозможно объединение режимов взлёта и посадки.
3. Корабль данного типа может выполнять задачи ПВО района патрулирования ПЛАРБ (для российских ВМФ). Десантный корабль на базе единого корпуса с авианосцем невозможен.(корпуса имеют АБСОЛЮТНО различные конструкции)
4. Экспортные возможности не высоки. Большенству , желающему приобрести АВ- такое чудо не по карману.

Вроде бы угловая посадочная палуба и катапульты считались в свое время прорывными в технологии авианосцев

CaRRibeaN, 04.02.2004 00:01:52:

Вроде бы угловая посадочная палуба и катапульты считались в свое время прорывными в технологии авианосцев

 

Таки да. Хотелось бы напомнить, что Кузнецов построили таким не от хорошей жизни. Так что нужно определятся:
Либо траплип + СВВП
Либо полноценный корабль с катапультами и угловой палубой.

Но лично я бы предпочёл на такие деньги построить нормальнцю инфраструктуру хотя бы в одном порту. Потом накопить опыт эксплуатации и ремонта. а потом собрать самых ярых сторонников авианосцев и организовать среди них сбор средств в добровольно-обязательном порядке

С экспортом стоит повременить, так как все желающие на ближайшие лет десять затарились, а к 2010 англичане свои АВ на продажу выставят, они явно дешевле отечественных новых будут.

А КР его в любом варианте надо лишать. Не авианосное это дело, по врагам стрелять.

А художник BraB классный!

Andrew_han, 04.02.2004 09:34:36:

С экспортом стоит повременить, так как все желающие на ближайшие лет десять затарились, а к 2010 англичане свои АВ на продажу выставят, они явно дешевле отечественных новых будут.

А КР его в любом варианте надо лишать. Не авианосное это дело, по врагам стрелять.

А художник BraB классный!

 

Спасибо, конечно, но это не я нарисовал - посмотрите имя автора топика.
кстати, сам рисунок очень сильно напоминает помесь Кузнецова и перспективным английским.

Да, ошибка вышла. Классный художник- YYKK! А по внешнем виду- да, синтез разных школ.

Страшненький какой-то уродец, если честно, получился. Некрасивый.

someuser, 04.02.2004 10:40:04:

Страшненький какой-то уродец, если честно, получился. Некрасивый.

 

Но ведь ему не на конкурс красоты в наш форум, а на театр боевых действий. Это не чертеж,а КОНЦЕЦПИЯ

Andrew_han, 04.02.2004 10:49:25:

someuser, 04.02.2004 10:40:04 :

Страшненький какой-то уродец, если честно, получился. Некрасивый.

 

Но ведь ему не на конкурс красоты в наш форум, а на театр боевых действий. Это не чертеж,а КОНЦЕЦПИЯ

 

Ну если честно, меня смущает расположение техники в ангаре. Из разряда - а вот если ногами умять...........

2 Andrew_han
Да всё равно корабль должен выглядеть прилично. Как и самолёт.
А самолёты должны быстро выкатываться-закатываться в ангар.

someuser, 04.02.2004 12:29:28:

А самолёты должны быстро выкатываться-закатываться в ангар.

 

Не в ангар, а на лифт из ангара, и в ангар с лифта. А также перемещаться по ангару

А по поводу внешнего вида: вы не замечаете, что чем сложнее техника, тем меньше в ней эстетики- сравните АВ Арк Ройал с АВ Рейган, или Сейбр с Ф-22. На худой конец- квадраты РЛС ФАР на ЭМ.956 (поздних) и "сетками" на пр.58 каком-нибудь.

Законы техники такие.

Помните ?

УБП

КР (Гранаты например) при необходимости можно делать в пакете по 4 на колесиках, выкатываешь на палубу коммутируешь и вперед. Зачем лишний конструктив городить?

У меня ест два вопроса: куда вы этот корабль будете строит, так как насколько мне известно в России нет столь широкие стапели а у государство нет деньги сроит новые. Второй вопрос, почему не использовать МиГ-29К вместо Су-33. Все же их производство, так или иначе, восстановится для индийский контракт а и сможете взят на борту гораздо больше самолетов.

Ууу... мыслечичтатель YYKK! Меня недавно кучка идей на эту тему посетила, но решил что это.. как бы это сказать по-русски.. exercise in futility, в общем, и я забил

Ладно, приступим к проекту. Для начала про хорошо:
Нарисовано хорошо. Есть ощущение что чертилось руками 3D я так не начерчу :-(

Теперь про всё остальное:
1) трамплин хорош для СВВП но не для Су. что-то я сомневаюсь, что он позволит обеспечить старт с нормальной загрузкой.
2) ракет конечно не нужно.
3) нужна угловая палуба, иначе нормального времени взлёта-посадки не получится.

И наконец! а на фига такая махина? в противостоянии АУГ-АУГ она сможет противостоять разве что англичанам. но никак не англичанам - французам вместе. Про США не говорю. Хотя нет, есть применение - Тайвань пугать. у него то же авианосец есть.

на мой взгляд, если уж без авианосца нам не жить, то нужно развивать линейку СВВП (и корабли под них)и доводить до ума Миг-29К. И накопив опыт, строить корабль под миги с катапультами и всем прочим.
 

BrAB, 04.02.2004 14:43:17:

на мой взгляд, если уж без авианосца нам не жить, то нужно развивать линейку СВВП (и корабли под них)и доводить до ума Миг-29К. И накопив опыт, строить корабль под миги с катапультами и всем прочим.

 

А стоит ли ресурсы тратить на доводку МиГ-29К, когда уже отработанный Су-33 есть? Ведь Индия, по сути, с нами в рулетку играет, с МиГ-29К-то. Что там на выходе будет....
А СВВП даже Як-141 не то. Какой-нибудь эвентулаьный Як-241, всяко хуже будет горизонталки на базе того же МиГ-29К

Браб, ну как можно так грубо постулировать?!
Давайте, раз уж начали, по уму, т.е. сформировав ТРЕБОВАНИЯ к проекту, составить какое-то подобие технического задания. Что он вообще делать должен, этот кораблик? Для каких операций, против какого противника?
Сразу предупреждаю: бедностью не стращать.

Могу предложить такое для начала:
Корабль должен быть спосособен противостоять любому противнику на море начиная от амовской АУГ — специализированные авианосцы отнесём к разряду снов разума. НО! Сам по себе корабль должен быть оптимизирован под наиболее "обычные" для него миссии и противника, а для стычки с АУГ подразумевается усиление, в общем группа других кораблей. Обычные миссии: доминирование в неком районе моря/воздуха, авиаудары по берегу, противостояние группе эсминцев/крейсеров/лодок.

В качестве основы предлагается Кузя. Условимся его водоизмещение не превышать по практическим соображениям. Предполагаем что авиакрыло, скажем, в 32 (для круглого счёта) истребителя-бомбардировщика на базу Су-27/Миг-29, плюс пара разведчиков, заправщиков, вертолёты ПЛО. Сушки — многоцелевые, Миги — чтобы больше истребителей влезло. Соотношение может варьироваться в зависимости от задачи и противника. ГЭУ — атомная всенепременно. Для того чтобы не получился нимиц, радикальная идея: использование беспилотных средств для ударов по целям с сильной ПВО, а именно — класса гранитов/базальтов/яхонтов с модульной БЧ. Всякие ДРЛО, разведка, заправщики, РЭБ — это может быть БПЛА, если экономит место и водоизмещение. Сушки/Миги/вертолёты, естессно, с экипажем. Расчёт такой: для целей без или с умеренной ПВО используются самолёты, если же цель усилена, то первыми её штурмуют высокоскоростные машины с соответствующими цели БЧ (от ядерной или просто фугаса до различных суббоеприпасов или РЭБ), а самолёты их поддерживают против авиации противника, и идут второй волной на уже ослабленную цель. Если же цель уровня АУГ, то корабли-спутники (лодка, или просто какая-то платформа) могут нести дополнительные группы машин для первой-второй волны, а самолёты идут третьей и борются с авиацией. Экономия водоизмещения достигается за счёт того что машины хранятся в контейнерах от завода до запуска, им не нужно место под обслуживание и проч. Задачи, требующие больше ума чем пролом ПВО или вынос авиации отводятся пилотируемым самолётам. ПВО изначально сильная, с фокусом на ПРО, т.к. именно от ракет придётся защищаться непосредственно. А так - предположим, С-300Ф или что-то такое. Для противостояния АУГ корабль-спутник может нести дополнительную ПВО.
В общем, основано всё на модульном построении боевых возможностей, а авианесущий корабль — это основа, и во многих случаях считаем что её достаточно.
Пардон если сумбурно, не знаю как воспримут поклонники нимица, так что сильно мысли не "причёсывал"

BrAB, 04.02.2004 14:43:17 :

на мой взгляд, если уж без авианосца нам не жить, то нужно развивать линейку СВВП (и корабли под них)и доводить до ума Миг-29К. И накопив опыт, строить корабль под миги с катапультами и всем прочим.

 

Это примерно так: сначала купим комп на Пентиум-100. Потом купим новый комп на пентиум-120. Потом новый на пентиум-133. В результате купили три компа, и достигнутый максимум лишь немного превосходит исходную точку. Это исключительно расточительно. Есть Кузя, всё равно он никуда не плавает — надо на нём и экспериментировать. А строить надо СРАЗУ ПРАВИЛЬНО, т.к. это очень дорого. И хоть я не люблю нытьё насчёт денег, но надо помнить, что ДВА условных Кузи для страны лучше одного условного Нимица, т.к. он не может быть в двух местах одновременно!!! А то что Куз меньше — это совсем не беда, нужно лишь грамотно распорядиться его водоизмещением и размерами, а не нажелать всего на свете, а потом думать как заставить это плавать. Как распоряжаться — я попытался изложить выше.
5 копеек

вооюще то, надо определиться с бюджетом и задачами, а уж от этого - плясать.
ПС главная аксиома проектирования авианосцев - маленький авианосец устаревает быстрее, чем большой (читайте Полмара).

israel, 04.02.2004 16:50:04:

ПС главная аксиома проектирования авианосцев - маленький авианосец устаревает быстрее, чем большой (читайте Полмара).

 

Ну не факт- индийцы вон с Гермесом/Вираатом вон сколько возятся. До 2008 г. в строю будет оставаться. Или Фоши у французов. Хотя большее водоизмещение позволяет проводить более глубокие модернизации и легче переходить на более тяжелые самолеты. И здесь опять мы упираемся в вопрос денег.

А что, Полмар разве признанный гуру в кораблестроении? К тому же он же больше по ПЛ пишет.

israel, 04.02.2004 16:50:04:

вооюще то, надо определиться с бюджетом и задачами, а уж от этого - плясать.
ПС главная аксиома проектирования авианосцев - маленький авианосец устаревает быстрее, чем большой (читайте Полмара).

 

Читать Полмара не буду (время) — может в двух словах..?
Интересно что именно будет устаревать, причём так, что нельзя провести модификацию? Но два вместо одного — это такой плюс, ради которого можно помириться со многим. И с точки зрения присутствия в двух местах, и с точки зрения потери 50% потенциала вместо 100% в случае выноса одного корабля, и наверное ещё есть моменты. Надо опредилиться с задачами и противником (я там попробовал), а бюджет — это функция, а не параметр. Денег всегда меньше чем хочется.

Andrew_han, 04.02.2004 16:57:46:

большее водоизмещение позволяет проводить более глубокие модернизации и легче переходить на более тяжелые самолеты. И здесь опять мы упираемся в вопрос денег.

 

А не кажется что рост массы и размеров самолёта имеет некие границы? Не собираетесь же вы провести линию эволюции истребителя из Миг-29 в Ту-160? Особенно это касается палубных машин. Что стоит ограничить, так это водоизмещение корабля и массо-габариты самолётов. Тогда можно сбалансировать весь проект, а не нарисовать в конечном итоге нимиц или ещё что побольше, и оставить на бумаге.

Куроедова все читали? Не нужны нам АВ. А если и начнем проектировать, то лет через 15 только. Торопиться не надо...

PS. Я ничего не смыслю в кораблестроении (правда, один раз в кораблестроительном институте был, не говоря уж про ЦНИИ Крылова). Но с позиции здравого смысла я не понимаю, как эта нарисованная на первой странице байда будет ходить против ветра? С такой-то парусностью? И какие подкрепления понадобятся на случай шторма, чтобы сей "трамплин" просто не свернуло нафиг...

И не надо забывать про многоцелевые самолёты.

Что-нибудь типа :