Авианосец для России

А Вы думаете вот сразу возьмете и построете???
Или модернизация Горшкова сможет так поднять потенциал судпрома что сразу на Нимиц замахнёмся???

 

Про ПКР, ну Вы же наверняка читали сколько они места занимеют ?? Вам что, ДВА самолёта жалко отдать ???

 

Nil, 06.02.2004 16:15:20:

Просто при отсутствие подъема взлетной палубы даже небольшой крен на нос ставит крест на взлетах.

 

Не раньше 22 века появится относительно полноценная замена обычному боевому самолету (например истребителю).


Такой БПЛА — это например любая ракета с активной головкой самонаведения. Он выполняет поиск, преследование и уничтожение воздушной цели. Спорьте как хотите, но если это не истребитель, то что такое истребитель???
Аналогично ударные БПЛА: если вы знакомы с общими принципами действия гранитов и т.п., то что это как не ударный БПЛА??? Планирует атаку, перегруппируется, ищет и различает цели, ведёт РЭБ...
Усы, романтически развевающийся шарфик, замасленные очки, галифе и грудь полная медалей, и пролёты над Красной площадью на парадах обязательно нужны? Почему постулируется многоразовость? В современном бою у любого самолёта есть довольно небольшой предел "многоразовости" (именно из-за вышеупомянутых непризнаваемых вами машин). Если машина расчитана на один боевой вылет, и при этом имеет больший шанс выполнить задачу, это уже "недо-"?

 

А какое водоизмещение Вы закладывали в свою концепцию?

 

Это всё хорошо для атакующих задач. Для оборонных же (конечно, лучшая защита - это нападение, но всё же) - ПЛАРК может просто уйти на предельные глубины или лечь на дно и отлежаться. А "Кузнецову" придётся вести активную оборону. А боеприпасы, а топливо?

 

Т.е., вроде бы как выходит, что тех же пр.949 для эффективной работы можно иметь немного, а вот ТАКР - иметь численностью и боевой эффективностью сопоставимо с противником.

 

На текущиё момент , в ситуации капитального бардака - нужно сохранять АПЛ.
А при наличии денег строить полноценные АВ типа проектировавшегося в своё время пр.1160 или 1153 или "Нимица" и ударные соединения на их основе + АПЛ.
Чего велосипед изобретать-то ?

 

В двух словах - у трамплина один огромный минус ( конкретно Кузнецов) - самолёты не летают с полной боевой нагрузкой. Он всё и перечёркивает

 

Советую перевести часы. На следующем амовском авианосце до 30% авиации планируется беспилотной. И это не многоразовая КР-потомок Х-45, а в полном смысле автономный потомок Х-47.

 

Вы для начала выясните, сколько места занимают ПУ "Гранита" на надводных кораблях.

 

YYKK, 06.02.2004 16:50:47:

Т.е. места на 12 Гранитов хватит с лихвой. Поясню ПУ длиной ~12 м и диаметром ~1 м в два ряда под углом 30 гр.(с зазором между ПУ 0,5 м) составит длиной около 50м, глубиной около 7 м и шириной менее 5м. Реально можно и потеснее сделать

 

au, 06.02.2004 16:47:01:

"Крен на нос" называется дифферентом. Если весь потенциал корабля сконцентрировать в одном типе вооружения — авиации — то да, эта ситуация очень нехорошая. Но если по какой-то причине нельзя запускать самолёты, но сохраняется ударный потенциал (ПКР, ПВО, ПЛО), не требующий длинной палубы, то ситуация несмертельна. Эту мысль наш небольшой "клуб" и пытается донести до местного пилотского лобби

 

Про Граниты. Вы бы еще каронады 18 века на этот АВ будущего поставили - от кого-нибудь отбиваться пригодятся... Гранит - разработка 70-х годов, АВ у России - дай бог в 20-х годах может быть появится, а я думаю, что значительно позже... И мы туда оружие 50-ти летней давности взгромоздим...

 

Что в данном контексте подразумевается под "единым" ? 1160 или 1153 , например – не "единые" ?


Под единым подразумевается то, что ТАКР новго типа заменит собой ТАКР 1143.5 и РКР 1164 и 1144, а его ордер будут составлять многоцелевые эсминцы и многоцелевые АПЛ.
В этом месте хочу дополнить сказанное мной это только предложение, поэтому не являясь кораблестроителем готов прислушаться к мнению профессионала из Невского ПКБ, который смог бы внятно объяснить возможно ли такое совмещение или нет. На этом спор предлагаю закончить.

[html_font size="-2" color="#808080"][b]

 

Анализируя развитие авианосцев за рубежом, наши специалисты не оставили без внимания появление в США суперавианосца “Форрестол” и в 1959 году выполнили проектные разработки ударного авианосца на 60 и 100 летательных аппаратов корабельного базирования. Однако, упомянутые работы и проработки так и остались достоянием истории, поскольку в военное кораблестроение в очередной раз вторглись новые воззрения не только руководителей-политиков но и "теоретиков", абсолютизировавших новые средства вооруженной борьбы - ядерное оружие, ракеты, атомные подводные лодки.
    Официально морская авиация считалась одним из главных родов сил ВМФ, однако из ее состава изъяли истребительную авиацию. Вопрос об авиационном прикрытии кораблей даже у побережья просто умалчивался.
    В этот период большие надежды стали связывать с появлением корабельных вертолетов. Вертолет сравнительно быстро удалось посадить на корабль и возложить на него одну из главных функций – поиск и уничтожение подводных лодок. В соответствии с восторжествовашим в надводном кораблестроении противолодочным преоритетом в начале 60-х годов началось проектирование а затем и строительство первых отечественных кораблей с групповым базированием вертолетов - кораблей ПЛО дальней зоны.
    В 1967 году был сдан флоту головной противолодочный крейсер пр.1123 "Москва", а затем через два года крейсер "Ленинград". Объективности ради следует отметить, что требования ТТЗ, заложенные в эти корабли, о размещении 14 вертолетом оказалась ошибочной. Практика быстро указала на главный недостаток - ограниченную численность авиаотряда, не обеспечивавшую решение назначенных задач в полном объеме. Кроме того, выявилась неудовлетворительная мореходность в штормовых условиях. Кораблю явно не хватало длины.
    Головной корабль пр.1143 "Киев" заложили в 1970 г. и спустили на воду в 1972 г. Его вооружили 36-ю самолетами ЯК-38 и вертолетами КА- 25. Авианесущие корабли типа "Киев" не задумывались и не создавались как альтернативный или "национально-самобытный" вариант авианосца, однако интуитивно пришли к чему-то подобному. На этапе эскизного проектирования обратили внимание на то, что корабль, имея развитое противолодочное вооружение и определенные возможности ПВО, практически беззащитный от ударов надводных кораблей противника. Поэтому на корабле установили мощные дальнобойные ПКР типа П-500, новый корабль по существу механически синтезировал в себе качества ракетного крейсера, большого противолодочного корабля и противолодочного вертолетоносца.
    Как бы там ни было, но создание кораблей типа "Киев", ознаменовало абсолютно новый этап нашего военного кораблестроения. Флот "почувствовал" корабельную авиацию, появился богатый практический и технический опыт, который можно считать бесценным. Особенно если иметь в ввиду, что никто и никогда его нам бы и не передал.
    С целью всестороннего обоснования путей развития кораблей с авиационным вооружением в ВМФ СССР в 60-х годах была развернута комплексная научно-исследовательская работа "Ордер", посвященная этой проблеме. Наиболее общие выводы этой работы:
    -    авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;
    -    без истребительного прикрытия невозможна успешна деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ;
    -    без истребительного прикрытия невозможна более менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.
    Иными словами можно было резюмировать так: "Строительство флота, не прикрытого авиационным, и в первую очередь истребительным, "зонтом", является бесполезной тратой народных денег". К сожалению, в таком контексте этого тогда никто не сказал. И более того, вновь никто не отважился заявить, что не корабельная авиация охраняет флот, а флот охраняет носителя этой авиации, которая и решает все задачи флота или их большую часть. Выход был один - нужен "плавающий аэродром", т. е. авианосец способный обеспечить ведение боевых действий самолетов круглосуточно, в любом районе операционной зоны ВМФ, с минимальной зависимостью от погоды.
    Невскому ПКБ по шифром "Орел" было выдано задание для дальнейшего проектирования авианосца пр.1160. В предложенном пр.1160 мы замахивались именно на авианосец не хуже американского "Энтерпрайз". Характерно, что при докладе министру обороны маршалу Советского Союза А. А. Гречко (единственному из всех министро обороны, понимавшему проблему и решительно поддержавшему создание авианосца) тот сказал: "Да чего вы там мудрите! Сделайте как у американцев, вот с таким авиапарком. Это был примерно авиапарк современного "Нимитца".
В 1973 году пр.1160 был одобрен главкомами ВМФ и ВВС, министрами судостроения и авиационной промышленности. Казалось, что дальше все пойдет по налаженной схеме, но тут в строительство проекта вмешались Д.Ф. Устинов и Н.Н. Амелько. Наконец в апреле 1976 года выходит постановление о создании кораблей по пр.1153. В августе 1976 года главком ВМФ утвердил новое ТТЗ на корабль. В нем корабль задавался корабль стандартным водоизмещением около 60000 т с авиапарком в 50 ЛАК, с двумя катапультами, с трехвальной атомной энергоустановкой и, конечно, с ПКР.
В апреле 1980 года С.Г. Горшков в который уже раз утвердил ТТЗ на постройку с ограниченным водоизмещением уже до 45.000 т. Однако здесь уже появилось что-то новое - для самолетов предполагалось рассмотреть не катапульту, а трамплин. Специалисты ВМФ оценили корабль по новому заданию, как "худший по сравнению с предыдущим на 30%". Несмотря на это, повторное проектирование началось.
    Летом 1981 г. Д.Ф. Устинов разрешил увеличение водоизмешение на 10.000 т. К этому времени с корабля исчезли катапульты и остался только трамплин. Слово катапульта было предано анафеме и не употреблялось, а при необходимости использовался термин "разгонное устройство". Ярым сторонником трамплина был и Генеральный конструктор ОКБ им. Сухого М.П. Симонов. Последний прямо заявлял, что его самолетам (СУ- 27) катапульта не нужна, и приспосабливать свои самолеты к катапультному старту он не будет. В отличии от него позиция руководства ОКБ им. А. И. Микояна была более взвешенной. Они были согласны свои самолеты быстро приспособить к любому способу взлета (На позиции этого бюро видимо сказал опыт использования МИГов во Вьетнаме где они стартовали с использованием ускорителей с коротких площадок или пусковых устройств и т. п .).
    Итак, что было сделано за 10 лет? Начав с 80.000 т стандартного водоизмещения, пришли к 55.000; начали с АЭУ- пришли котлотурбинной установке; начали с четырьмя катапультами - не оставили ни одной. Судить о том, почему научно-обоснованные и прогрессивные взгляды и подходы не победили, достаточно сложно. Тем не менее можно категорически утверждать , что никакие технические или экономические причины здесь ни при чем. Хотя бы потому, что катапульта была изготовлена и установлена на береговом испытательном комплексе, атомный ракетный крейсер "Киров" уже год как находился в составе флота т. е. АЭУ для надводных кораблей получила путевку в жизнь, гигантские доки были закуплены за рубежом. Уже тогда в наших руках находился потенциал, позволявший решить задачу создания атомных авианосцев с катапультной авиацией. Почему же так получилось? Тогда в программы строительства кораблей генералы, партийные работники, конструкторы комплектующей техники, директоры заводов, даже специалисты НИИ гражданских ведомств. Ревниво следили за всеми зигзагами этой борьбы и Министерстве обороны, по видимому, усматривая в появлении авианосцев потенциальную угрозу перераспределения средств в сложившейся за десятилетия преимущественно сухопутной структуре военных расходов. Так или иначе, все решали конкретные люди, а не военная наука, технические аксиомы, здравый смысл не редко игнорировали.
    22 февраля 1983 г. был заложен по пр.1143.5 авианосец "Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов". 1 ноября 1989 года состоялся первый взлет и посадка с корабля Су-27, МиГ-29, Су-25.

 

типовой состав авиакрыла на Кузнецове (предполагавшийся) 18 СУ-33 18 МИГ-29К 16 КА-27

 

Естественно, корабль затачивался под определённую задачу. Но, например, проблему своей обороны может решать вполне эффективно. В отличие от того же "Кузнецова" ( в том виде, в котором он есть у нас)

 

Это "недостаток" всех ПЛ. Давайте от них вообще откажемся ?

 

Простите, а что за поз.№3 – не наблюдаю её в первом сообщении.

 

1. Кроме ПУ вам придётся размещать ещё очень много корабельных систем и оборудования
2. Вы опять собираетесь ПУ размещать на взлётной палубе ?

 

  >собой ТАКР 1143.5 и РКР 1164 и 1144, а его ордер будут >составлять многоцелевые эсминцы и многоцелевые АПЛ.

На мой взгляд, неравнозначная замена.

 

Советую перевести часы. На следующем амовском авианосце до 30% авиации планируется беспилотной. И это не многоразовая КР-потомок Х-45, а в полном смысле автономный потомок Х-47.

 

>На этом спор предлагаю закончить.

А вот это мы (остальные участники дискуссии) уж как-нибудь сами решим, без подсказок

Я предлагал наш с Вами спор закончить 

 

>Под единым подразумевается то, что ТАКР новго типа >заменит
    >собой ТАКР 1143.5 и РКР 1164 и 1144, а его ордер будут >составлять многоцелевые эсминцы и многоцелевые АПЛ.

На мой взгляд, неравнозначная замена.


Почему?? И каков Ваш взгляд на применение РКР находящихся в составе Российского флота???