Пресловутое отставание советского авиапрома.

 
1 4 5 6 7 8 20
UA SergeVLazarev #24.02.2004 20:12
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Двигатели Фольксвагена лучше чем у БМВ (не на много), а Опеля - хуже (чуть чуть).
 

Вопрос в том, какие именно сравнивать. Турбированные\нет, расточенные\нет (я имею ввиду когда объем повышают) ну и тдт, тд. тд. мощности разные, литраж.... и тд, тд
Я много гону читал на 6 цилиндровый двигатель на Ауди, вроде, как совсем нересурсный.
-  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 20:22
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Вуду, 24.02.2004 19:53:16 :
 




- Больше. Автоматически больше, изначально.
 

Почему?

- Извините, т-щ, но в этом месте будем считать, что Вы пошутили! :D
 


аргументы?

Фюзеляж, разумеется, нужно считать. И очень может быть - сделать короче. Вообще несколько изменить компоновку. Максимальные числа М=3.4 и М=2.83 имеют, однако, некоторые различия... ;)
 


Так это другая машина выйдет. Воееные, кстати, не взяли СР-71 на службу в ПВО\ВВС в свое время. Хотя настойчиво пробивали.


- Чяво??!! :o
Больше будет.
 


Не будет. больше газу - меньше ям. :-)

Там другие алгоритмы работы ЭДСУ. :-)



- Ню-ню. :D Будем посмотреть... :)
 



Вас бомбить на Ту-160 не будут, так что вряд ли увидите :-)
-  

NCD

опытный

Balancer, 24.02.2004 18:24:18 :
я, всё же, офицер РХБЗ во ВУС :) 510200, если интересно :)
 


О! Офицер, а говоришь нэсинитныци ! :)

Сейчас мы говорим о стратегической авиации. Не зимуют стратеги в тех капонирах, которые 1/4 т бомбу держат. Грунтовые аэродромы ? Не знаю, не знаю..... На каждую авиабазу стратегической авиации будет направлено столько боевых блоков, что вопрос о восстановлении даже не ставится. Уцелеют только те которые успели взлететь. Короче стратегическая авиация первый удар не переживет.

Тактическая - переживет настолько, насколько успеет рассредоточиться. Все как в Великую Отечественную. Но ее боеспообность снизится значительно. Усложненная техника требует усложненного базирования.

Ну и насчет 6 часов - ты оптимист. После обычной бомбежки - может быть. После атомной- нет. Посчитай обьем грунта и потребные инженерные силы. Да и люди там будут хватать летальные дозы за полчаса.


Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 20:31
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный


НСД
хватит может уже? Тевг поднял оффтоп, а ты его дальше продолжаешь?
-  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Главная проблема - очень маленький Вьетнам. И ресурсов мало чтобы в ответ 1500 ИП выставить.
Это проблемы Вьетнама. Не стоило тогда его вообще как пример приводить.

Великая отечественная устраивает? Легкие Яки ее и выиграли.
Нет, не устраивает - выиграли ее Як-9Д, М, Т, ДД и Ла-5Ф. Которые, по меркам ВОВ, отнюдь не легкие (если сравнивать их с Як-3 и Ла-7). Опять же, воздушная составляющая ВОВ в отрыве от ВМВ ? Гмммм...

Просто их перебили их всех. 350 из 800 выпущенных Ф-105 - над Вьетнамом боевые потери. Сколько небоевых? И надо было срочно новую машину. Вот фантом взяли.
Пытаюсь понять в чем противоречие со сказанным мною - не могу - нужна помощь :D.

когда делали его это по концепции было чтот типа Ту-128 (вот оно, отставание) для авианосцов Нейви.
Какой же это Ту-128 ? У F-4B боевой вес - 38,500 фунтов, а форсажная тяга - 34,000 фунтов. 0,88 однако. Ничего общего с Ту-128, кроме повышенных (относительно МиГ-21 скажем) требований к времени барражирования.

Полки, в которых были Ф-106, перевооружили на Ф-15....
Какой-такой Ф-106 !? Мы об Израиле ;).

Тогда такого локатора не было....
Вот и я про тоже.

нет, не превосходили, а вот Спароу был гавно порядочное.
Какой из Спэрроу ? Почему этим гамном сбивали самолеты :D ?

Э нет. МиГ-23 - это попытка сделать маленький универсальный Ф-111.
Так с чего эта попытка началась ? С того, что насмотрелись на Фантом. Вообще, Ф-4 это такой маленький универсальный Ф-111 :D.

Фиг там. Это на бумаге многофункционален. В реале Ф-15А, Ц,Д по земле никогда не работали, и пилтов этому не учили. Ф-15Е - да, учили.
Дык я про МиГ-23 говорю :D.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to Balancer
>Про то, что американские движки любят глохнуть на больших углах атаки тоже писалось много.

А на Су-27 запрещено (было?) на сверхзвуке выходить на отрицательные углы атаки особенно в сочетании со скольжением. По тем же причинам - глохнут движки. Наверно дело не в только движках а и в ВЗ.
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Вуду:
Роман, где-то тебя крупно дезинформировали: ты просто зациклился на том, что у американских движков приёмистость - ни к чёрту, что они постоянно срываются на помпаж, что они хуже советских переносят выход на большие углы атаки и др. и пр. Фигня это.
 


Я хоть и не Роман, но все же прокомментирую. :)
Вы, Вуду, перед тем, как нигилизмом заниматься, поинтересовались бы вопросом. В частности тем, какими мелкими и крупными неприятностями сопровождалась эксплуатация "томкэтов" с дигателями TF30. Остановка компрессора ("compressor stall") на больших углах атаки, при интенсивном маневрировании, до и после выхода из форсажа и даже после запуска ракеты - для F-14 с TF30, увы, грустная реальность. Имейте в виду, что если будете продолжать отнекиваться, я приведу конкретную ссылку на конкретный материал в подтверждение этих сведений, просто щас рыться в архивах неохота :)
Кстати, как я уже упоминал, на F-111 те же TF30 стояли (правда, несколько другой модификации, однако с примерно теми же проблемами). Если к этому добавить весьма и весьма низкую тяговооруженность этого пепелаца, то получается, что успешное выполнение задач на этом самоле должно было стоить летчикам немалой сноровки.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to Santey
>Кстати, как я уже упоминал, на F-111 те же TF30 стояли (правда, несколько другой модификации, однако с примерно теми же проблемами).

Учитывая что это был первый в мире ДТРД на боевом самолете и кое кто умный посчитал что основные проблемы будут не с ним а с КИС американцы еще легко отделались.
 

NCD

опытный

SergeVLazarev, 24.02.2004 20:31:04 :
НСД
хватит может уже? Тевг поднял оффтоп, а ты его дальше продолжаешь?
 



Да не нервничай так, Сергей :)

Это ветка такая, не оффтоп.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to SergeVLazarev

ИМХО влияние пушечного вооружения на ЛТХ фронтовых (а тем более дальних) самолетов преувеличено. Все высотные разведчики (RB-57, Як-25РВ) серьезно отличаются от базовых машин. Кроме дальности на Ил-28 или Ту-16 за счет убирания оборонительного вооружения ничего не выигрывается - 10т нагрузки в Ту-16 и так не полезут а увеличение дальности будет не такое значительное чтобы отменить цирк с заправкой крыло-крыло.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
tarasv, 24.02.2004 20:36:35 :
А на Су-27 запрещено (было?) на сверхзвуке выходить на отрицательные углы атаки особенно в сочетании со скольжением. По тем же причинам - глохнут движки. Наверно дело не в только движках а и в ВЗ.
 


Отрицательные углы атаки на сверхзвуке - это сильно :D
Но это уже проблема не движка, а, как ты верно заметил, воздухозаборника.
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 20:53
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Это проблемы Вьетнама. Не стоило тогда его вообще как пример приводить.
 

Израиль тоже маленький. Но не 10 к 1 воевали.

Нет, не устраивает - выиграли ее Як-9Д, М, Т, ДД и Ла-5Ф. Которые, по меркам ВОВ, отнюдь не легкие (если сравнивать их с Як-3 и Ла-7). Опять же, воздушная составляющая ВОВ в отрыве от ВМВ ? Гмммм...
 


Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах? Ла-5ФН сильно тяжелый был?
Як-9 появился, когда уже все закончилось.

Пытаюсь понять в чем противоречие со сказанным мною - не могу - нужна помощь :D.
 

Еще бы 6 лет так повоевали - и фантомы бы все перебили. :-)

Какой же это Ту-128 ? У F-4B боевой вес - 38,500 фунтов, а форсажная тяга - 34,000 фунтов. 0,88 однако. Ничего общего с Ту-128, кроме повышенных (относительно МиГ-21 скажем) требований к времени барражирования.
 

Ф-4 задумывался как платформа для УР В-В для барражирования. То что он легче и тяговооруженней - это чтоб взлететь\сесть смог :-)



Какой-такой Ф-106 !? Мы об Израиле ;).
 

Это Вы. :-)
А я про ридну неньку Америку говорю.


Какой из Спэрроу ? Почему этим гамном сбивали самолеты :D ?
 

Сбивали, но много недостатков было, кот. мешали реалтзовать спарроу не на визуальной дальности. А в кучу догфайтеров с 15 км ее пускать - глупо.


Так с чего эта попытка началась ? С того, что насмотрелись на Фантом. Вообще, Ф-4 это такой маленький универсальный Ф-111 :D.
 



нет. Ф-4 был раньше Ф-111. А миг-23 - с КИС позже, чем появился Ф-111 с КИС. Понятна логика??? :-)


Дык я про МиГ-23 говорю :D.
 


не выкручивайся. Скажи, что не знал что Ф-15А по земле не работает.
-  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 20:57
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

tarasv, 24.02.2004 20:50:49 :
ИМХО влияние пушечного вооружения на ЛТХ фронтовых (а тем более дальних) самолетов преувеличено. Все высотные разведчики (RB-57, Як-25РВ) серьезно отличаются от базовых машин. Кроме дальности на Ил-28 или Ту-16 за счет убирания оборонительного вооружения ничего не выигрывается - 10т нагрузки в Ту-16 и так не полезут а увеличение дальности будет не такое значительное чтобы отменить цирк с заправкой крыло-крыло.
 


для Ил-28 лишняя тонна. Мало? или топливо, или бомб тонна?
а потолок? нет, не говорите.
Для Ту-16 не тонна, а все 2 или 3. Там ведь башни, пушки, проводка, патроны, объемы внутренние, и качество АД страдает от этого.плюс еще и центровка - тонна на хвосте висит.
-  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>Отрицательные углы атаки на сверхзвуке - это сильно

А чего бы и нет? Налететь сверху гордым соколом :) Во всяком случае на МиГ-21 таких ограничений небыло.

>Но это уже проблема не движка, а, как ты верно заметил, воздухозаборника.

Так вот нормальная работа двигателей на Су-27 и МиГ-29 на больших углах атаки это не столько свойство двигателя а в основном ВЗ которые стоят в правильном месте а у F-15 и F-16 в менее правильном с этой точки зрения.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
tarasv, 24.02.2004 21:09:10 :
а у F-15 и F-16 в менее правильном с этой точки зрения.
 


В каком это у F-15 менее правильном месте воздухозаброник стоит?? :D Да и у F-16 тогда уж по большому счёту... Кстати, к ним-то, как раз, претензий по устойчивости на больших углаха атаки нет. Есть к F-14. У F-15 и F-16 проблемы в преемистости и неустойчивости на интенсивной смене режимов работы двигателей. Да, можно ещё вспомнить проблемы двигателей A-10 при стрельбе из пушки, пока дожигатели несгоревших частиц пороха не поставили.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
tarasv, 24.02.2004 21:09:10 :
>Отрицательные углы атаки на сверхзвуке - это сильно
А чего бы и нет? Налететь сверху гордым соколом :) Во всяком случае на МиГ-21 таких ограничений небыло.
 


Наверное, потому что никто не предуматривал такую хохму, как БВБ на сверхзвуке с отрицательными углами атаки. Это и вправду надо быть соколом :D
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Израиль тоже маленький. Но не 10 к 1 воевали.
К сожалению я не знаю из каких источников черпать достоверную информацию о потерях сторон ;).

Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах?
Все кроме Як-3 не при делах. Ишак это вообще многоцелевик :D.

Ла-5ФН сильно тяжелый был?
Мало их было по сравнению с Ла-5Ф.

Як-9 появился, когда уже все закончилось.
Як-9 это самолет победы. В смысле рабочая лошадка победы. Самый массовый самолет 44 года. До 44го я, если честно, никаких побед в воздушной войне не вижу.

Еще бы 6 лет так повоевали - и фантомы бы все перебили.
Вообще-то МиГам к концу Вьетнамской было совсем туго. Эффект внезапности исчерпан, методы борьбы отработаны.

Ф-4 задумывался как платформа для УР В-В для барражирования. То что он легче и тяговооруженней - это чтоб взлететь\сесть смог
МиГ-21 - аналогично. Только без барражирования :D. То, что он легче и тяговооруженней - это и есть коренные отличия от Ту-128, который был просто носителем ракет. Ф-4 был именно истребителем. Скоростным и маневренным. ну и тяжелым еще при этом :D.

А я про ридну неньку Америку говорю.
А причем она тут ? Она своих century fighter'ов наплодила.

Сбивали, но много недостатков было, кот. мешали реалтзовать спарроу не на визуальной дальности. А в кучу догфайтеров с 15 км ее пускать - глупо.
Недостатков у всех тогда хватало.

нет. Ф-4 был раньше Ф-111. А миг-23 - с КИС позже, чем появился Ф-111 с КИС. Понятна логика???
И чего ? Я же говорю - отставание. Вплоть до появления во Вьетнаме многоцелевых Фантомов о создании подобного самолета всерьез не думали.Когда задумались - простое копирование было невозможно. Пока создавали МиГ-23 вышел и Ф-111. Делов то.

не выкручивайся. Скажи, что не знал что Ф-15А по земле не работает.
Кто выкручивается то ? См. сюда:

Мои слова:
"И знаете, чем МиГ превосходил тогда Ф-15 ? Ни за что не догадаетесь - он был более многофункционален ."

Перевод с русского на русский:
МиГ был круче Ф-15 своею многофункциональностью.

Вот теперь признайся, что даже не понял о чем я говорю ;).
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный


>для Ил-28 лишняя тонна. Мало? или топливо, или бомб тонна?

Даже для Ил-28 тонна никак не получается килограмм 800 от силы. Это двум ВК-1 на полчаса крейсерского еле хватит. А с бомбами и того проще - моногруз в 3т максимальный для ФА а мелких даже на эту массу в фюзеляж не лезет. Т.е. только дальность.

>а потолок? нет, не говорите.

Потолок для ФБ 12 и 13 км (для примера) никакого значения не имеет - ФАБ от туда не попадешь а под спецбоеприпас тактика тем более другая. А высотные разведчики это другая песня - ну сделали его у нас на базе перехватчика а не ФБ, не велика разница.

>Для Ту-16 не тонна, а все 2 или 3. Там ведь башни, пушки, проводка, патроны, объемы внутренние, и качество АД страдает от этого.плюс еще и центровка - тонна на хвосте висит.

Башня Ту-16 весит в районе 500кг снаряженная. Прицелы и вычислители еще 200. Аэродинамику практиченски не портит, ну две можно выкинуть (заднюю и так снимали ставя комплекс РЭБ) - плюс полторы тонны горючки - все одно дозаправка нужна, не хватает дальности.

 

NCD

опытный

Balancer, 24.02.2004 21:21:51 :
Да, можно ещё вспомнить проблемы двигателей A-10 при стрельбе из пушки, пока дожигатели несгоревших частиц пороха не поставили.
 



Тут пожалуй, виновата пушка, а не двигатели. Точнее те, кто ее такую на самолет впер. Посчитать сколько литров газа она "производит" в секунду. Думаю у любого движка от такой жизни траблы начались.

ЗЫ. Ром, так как насчет воссстановления ВПП после ядерного удара за 6 часов ? ;)
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
NCD, 24.02.2004 21:54:38 :
ЗЫ. Ром, так как насчет воссстановления ВПП после ядерного удара за 6 часов ? ;)
 


Хорошо, офтопик, так офтопик. Подавляющее большинство ЯВ - воздушные, низковысотные и высотные. Твои "воронки", очевидно, посчитаны для наземных, какие практически не применяются. Если брать наземный ЯВ, то при промахе в несколько сот метров (или при наличии пары полос на такой дальности) полосе уже ничего не будет. И чинить не придётся. И народ в активную зону гнать. Если брать низкий воздушный - тут чуть хуже, конкретно по ВПП данных нам не давали, но могу предположить, что максимальный радиус поражения для реальных боеголовок будет около километра. В основном это будут мелкие, хотя и широкие, трещины, которые заделать будет не сложно. Радиоактивное заражение будет не слишком большое, расход личного состава на ремонт будет в пределах нормы.

Вышеуказанные 6 часов - это норматив в куда более суровых условиях, после бомбёжки, например, Дюрандалями. Это не в пример хуже и не в пример замедляет ремонт :)

Теперь, дальше. Сейчас в РФ около 250 аэродромов, если мне память не изменяет. Наверняка у них ещё и полос в среднем заметно больше одной (вынести две полосы одной БЧ в общем случае малореально). В РФ находится не основная масса аэродромов бывшего СССР, на той же Украине их было, если мне память не изменяет, больше.

Я не уверен, что у США хватило бы БЧ на гарантированное выведение из строя всех этих аэродромов, при наличии более приоритетных целей. И это только по "стационарным" аэродромам :) А что про грунтовые? Ледовые? :) Ту-95, например, легко летают и с них :)
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 22:11
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

К сожалению я не знаю из каких источников черпать достоверную информацию о потерях сторон ;).
 


Я тоже :-(

Все кроме Як-3 не при делах. Ишак это вообще многоцелевик :D.
 


Все это - легкие истребители. К Вашему сведению, абсолютное большинство потерь в личном составе Люфтваффе понесло до 1943 года на Восточном фронте. И сбивали их - кто? Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах?

Мало их было по сравнению с Ла-5Ф.
 

Сколько тех и тех?

Як-9 это самолет победы. В смысле рабочая лошадка победы. Самый массовый самолет 44 года. До 44го я, если честно, никаких побед в воздушной войне не вижу.
 


В 1944 году как Вы сами писали, в теме про Ил-2, всех ягдерстаффелей согнали на западный фронт, на защиту Фатерляндии. :-) И оставалось 300-500 ягдфлюцойгов на весь фронт....


Вообще-то МиГам к концу Вьетнамской было совсем туго. Эффект внезапности исчерпан, методы борьбы отработаны.
 


Так Ф-105 в основном ствольными зенитками и перебили :-) по амерским данным.
ЗСУ-57-2, ЗСУ-23-4, и так далее.
И я так подозреваю, что эти вьетнамцы заколебали за 10 лет не только США, но и СССР, сколько туда пошло нашего добра? Вот нашим и надоело, сказали, не дадим больше вам Мигов и ЗРК, самим уже не хватаетт. Я в школе пеналы и тетради собирал в числе прочего вьетнамским детям.


А я про ридну неньку Америку говорю.
А причем она тут ? Она своих century fighter'ов наплодила.
 

И чуть позже - Ф-4....



нет. Ф-4 был раньше Ф-111. А миг-23 - с КИС позже, чем появился Ф-111 с КИС. Понятна логика???
И чего ? Я же говорю - отставание. Вплоть до появления во Вьетнаме многоцелевых Фантомов о создании подобного самолета всерьез не думали.Когда задумались - простое копирование было невозможно. Пока создавали МиГ-23 вышел и Ф-111. Делов то.

НЕТ, МиГ-23 создавали КОГДА УЖЕ ВЫШЕЛ Ф-111. 63-64 год - он взлетел. А МИг-23?



Перевод с русского на русский:
МиГ был круче Ф-15 своею многофункциональностью.
 


По русски еще раз:
МиГ был круче МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем НЕФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15А.
А вот когда вышел МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15Е, то СТАЛ КРУЧЕ СВОЕЙ МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем МЕНЕЕМНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГ-23МЛД.
Во как я завернул!!!!
-  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 22:32
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Даже для Ил-28 тонна никак не получается килограмм 800 от силы. Это двум ВК-1 на полчаса крейсерского еле хватит. А с бомбами и того проще - моногруз в 3т максимальный для ФА а мелких даже на эту массу в фюзеляж не лезет. Т.е. только дальность.
 

Итак:

Тело стрелка в обмундировании, с парашютом, и всеми причиндалами -100 кг.
кресло - 150 кг.
броня - 200 кг.
башня+пушки - 500 кг.
баллоны, кислород, печка - 50 кг.
проводка, прицел - 50 кг.

Теперь считайте.
Отнимаем тонну. Теперь снижаем нагрузку на крыло и потребный угол атаки. Теперь снижаем АД сопротивление всей этой фигни, и делаем чистенький хвост. И выигрываем как минимум час полета на крейсерской скорости. А это - 700 - 800 км. Впечатляет?

Потолок для ФБ 12 и 13 км (для примера) никакого значения не имеет - ФАБ от туда не попадешь а под спецбоеприпас тактика тем более другая. А высотные разведчики это другая песня - ну сделали его у нас на базе перехватчика а не ФБ, не велика разница.
 


Велика разница. В полку Ил-28 иметь звено разведчиков-бомбардировщиков, мало отличающихся по особенностям от родных Ил-28 или черт знает где, в разведполку Як-25РВ?

Башня Ту-16 весит в районе 500кг снаряженная. Прицелы и вычислители еще 200. Аэродинамику практиченски не портит, ну две можно выкинуть (заднюю и так снимали ставя комплекс РЭБ) - плюс полторы тонны горючки - все одно дозаправка нужна, не хватает дальности.
 

1700 кг.... Удаляем на фиг стрелка, делаем чистый хвост. оля-ля!!!
-  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Я тоже
А без этого обсуждать кто там кому и чего набил... Глупо.

Все это - легкие истребители. К Вашему сведению, абсолютное большинство потерь в личном составе Люфтваффе понесло до 1943 года на Восточном фронте. И сбивали их - кто?
Потери личного состава это не показатель. Там не только пилоты были, но и еще много кого. Да и не в потерях ЛФ дело - дело в господстве в воздухе. Не было этого господства у советской авиации до 44го. И оспорить нормально не получалось. Классический пример - неудачная авиаподготовка под Курском. Это середина 43го. Вот в 44м немцы лишь могли оспаривать господство советской авиации при наличии благоприятных на то условий. Т.е. советская авиация наконец-то начала приносить реальную пользу, а не оседать на счетах немецких экспертов.

Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах?
Нет. Парадокс - они тянули на себе лямку в самое тяжелое время, но ни в воздушной войне, ни в наземной это принципиальной роли не играло. Страну вытащили из бездны наземные войска. Далее следует геополитический оффтоп про Ла-Маншы и океаны, разделяющие континенты... Туфта короче :).

Сколько тех и тех?
Согласно "Самолетостроению": 774 Ла-5ФН и 9229 Ла-5 и Ла-5Ф. Большая часть (7-8 тыс.) это именно Ла-5Ф.

В 1944 году как Вы сами писали, в теме про Ил-2, всех ягдерстаффелей согнали на западный фронт, на защиту Фатерляндии. :-) И оставалось 300-500 ягдфлюцойгов на весь фронт....
Поэтому я и написал, что рассматривать действия авиации в ВОВ в отрыве от ВМВ как-то странно. Но если забыть про ВМВ, то получается, что в 44м советская авиация начала "ломить", а немецкая начала "гнуться".

Так Ф-105 в основном ствольными зенитками и перебили :-) по амерским данным.
И что :) ?

И я так подозреваю, что эти вьетнамцы заколебали за 10 лет не только США, но и СССР, сколько туда пошло нашего добра? Вот нашим и надоело, сказали, не дадим больше вам Мигов и ЗРК, самим уже не хватаетт. Я в школе пеналы и тетради собирал в числе прочего вьетнамским детям.
Не знаю. Я считаю войну во Вьетнаме крупной победой СССР. Причем победой красивой - на уровне дипломатии. Классные кадры - Брежнев как арбитр между США и Вьетнамом :rolleyes: . Жаль только, что сразу же круто облажались с Афганом - сами же на те же грабли :(.

И чуть позже - Ф-4....
Дык все свои домашние ниши уже заполнены. Этими самыми вековечными пепелацами.

НЕТ, МиГ-23 создавали КОГДА УЖЕ ВЫШЕЛ Ф-111. 63-64 год - он взлетел. А МИг-23?
Ну и что, что вышел Ф-111 ? Последний к МиГ-23 имеет очень слабое отношение. Хотели маленький и современный Фантом, а не Ф-111.

МиГ был круче МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем НЕФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15А.
Ну да. Рад, что ты наконец понял :D. Только - НЕМНОГОФУНЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15 ;).

А вот когда вышел МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15Е, то СТАЛ КРУЧЕ СВОЕЙ МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем МЕНЕЕМНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГ-23МЛД.

Ф-15Е тут вообще не причем. Это опять другое время будет. Речь о Ф-15А и МиГ-23М. Ну плюс-минус.

Во как я завернул!!!!
Надо было просто все с ходу понимать. А то я не уверен, что ты даже сейчас все понял :D.
 
Это сообщение редактировалось 24.02.2004 в 22:57

MIKLE

старожил

Мои 5коп.
Читал тут очередную мурзилку, типа приложение к Авиационному сборнику или что то в этом духе. Истретибители США. Так вот. У них начиная чуть ли не с Ф-86 истребители титановые. Про Ф-100(если неошибаюсь) написано что такой сякой, потреблял 90 скоко-то там процентов амовского титана и стоил немеряно. Про стальной МИГ-25 и эпопею с Соткой вспоминать не хочется.
Про ВОВ. На вундерваффе выложили брошюрку по Б-29. Я когда увидел ОЧ бензина, которое он жрал, чуть не родил: 100/130 или 115/145 (видимо исследовательским и моторным методом соотв). Так, для справки (тем кто не учавствовал в оценке ИЛ-2 и ругательствами с Polar`ом) : У немцев разница между Б-4(87) и С-3(94) на одних и тех-же движка порядка 10-15% мощности при прочих равных(ресурс, расхотт и т.д). Наши в ВОВ кое как дошли до ~90-95. А злобные Амы этот самый луц возили в Китай этими самыми Б-29, затрачивая от 2 до 6л бензина на доставку 1л.

За сим оффтоп заканчиваю.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

У них начиная чуть ли не с Ф-86 истребители титановые.
Да-да. Титановые Ф-86. Литые. В кокиль :D.

Я когда увидел ОЧ бензина, которое он жрал, чуть не родил: 100/130 или 115/145
100/130. Второе число - performance number на богатой смеси. Истребители летали еще и на 100/150 :). 115/145 это уже ближе к концу войны (с Японией).
 
1 4 5 6 7 8 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru