Пресловутое отставание советского авиапрома.

 
1 2 3 4 5 6 7 20
+
-
edit
 

Santey

опытный

Вуду, 24.02.2004 14:53:50 :
Хороший списочек, только вот если бы американцы захотели, то сделать из SR-71 перехватчик с высотно-скоростными характеристиками МиГ-31 (не говоря уже об оборудовании) - какие проблемы в этом месте?
 


История не знает сослагательного наклонения :)
К тому же СР-71 и МиГ-25/31 - машины разных классов. Псица - это стратегический самоль (разведчик в данном случае).
У SR-71 топлива заливалось 46 тонн!
 
Во-во, примерно столько же, сколько составляет максимальный взлетный вес у МиГ-31 - лишнее подтверждение тому, что это самолеты из разных категорий.
ПМСМ, наиболее близким советским аналогом YF-12 является "сотка".

Что касается Ту-22МЗ - и какие-такие задачи, решемые им, у американцев не может решать B-1? ;)
 

Например, летать со скоростью 2300 км/ч :) (если не брать в расчет B-1A, не выпускавшийся серийно)
Хотя, опять же, эти самолеты принадлежат к разным классам. С тем же успехом можно спросить что нибудь в таком роде "и какие-такие задачи, решемые F-16 не может решать F-15?"
У В-1В, как известно, советский аналог имеется в виде Ту-160.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
TEvg, 24.02.2004 17:15:58 :
>А можно узнать, что их сожжёт?
МБР.
 


Скажи мне мощность боевых частей этих МБР и я тебе скажу, сколько их понядобится, для того, чтобы "никаких США уже не было", чтобы они "сгорели".

(Хинт: поражающее действие ЯБЧ сильно преувеличено)

>>А можно узнать, кто их собъёт и где?
>Американские ПВО и ИА. Завалить Ту-95 и 3М без прикрытия - как два пальца обмочить.

А чтобы завалить сфериченского коня в вакууме - это, вообще, как одним пальцем об асфальт :)

>>Аналогично, можно узнать, почему?
>Потому что американцы их сожгут.

Дай мне, аналогично, мощности американских БЧ, я скажу, сколько их потребуется, чтобы у нас ни одного грунтового аэродрома раскатать потом не смогли.

>Ядерная война раньше закончится. Hint - кроме ВПП, самолету надо еще много разного, например топливо, люди и аэродромноя техника, кои благополучно погорят.

Ты хоть раз на нормальном укреплённом _военном_ аэродроме был? Там ангары выдерживают прямое попадание 250кг бомбы. Считай, что 400кТ выдержат в 1км от них.

А для ВПП ядерный взрыв вообще почти не помеха.

Это про полноценный аэродром. А если брать в расчёт ледовые и грунтовые?
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
SergeVLazarev, 24.02.2004 17:22:00 :
я говорю о том, что не только электроника, но спосбы решения технических задач.
 


Вот в схемотехнике мы традиционно в отрыве были. Поищи отзывы американцев о БРЭО того же беленковского МиГ-25 :)

>Что касается 50 кг, то имо, это еще может и мало.

Я как представлю на УРВВ аккумулятор в 50кг.. :D ты тоже представь! Для проверки можешь ещё на их (УРВВ) массы посмореть :) Особенно - на массы БЧ :D

>Ту-144 вначале хотели делать с хвостом. Потом, когда увидели проекты Конкорда, хвост отрезали.....

Вот так и всегда... Они что-то новое придумают, а наши, содрав это что-то новое, умудряются и разработать проект по новой, и построить машину, и даже взлететь раньше супостата :D

>Су-27 - да, новая полность проработанная с нуля машина.
Потому удачная.
>МиГ-25 - тоже удачная, потому как с нуля.

Ну так, всё же, были у нас машины с нуля? :D
 
+
-
edit
 

ZaReznik

новичок
SergeVLazarev, 24.02.2004 17:07:40:
на те же ДТРД.....
а электроника.... Черт его знает, для наших было шоком на сайдвиндере увидеть не батарею в 50 кг весом.
 

Ну до ТРДД еще дожить надо было - закупки и копирования поршневых двигателей в 30-е; немецко-английское подспорье по ТРД в 40-е.
Опять-таки если говорить про ТРДД - мы про идеи разговариваем? Или про практическую и массовую реализацию?
Трехвальные ТРДД для тяжелых самолетов.

Из области эл.теха - вспоминаются теже сельсины, содранные с В-29
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 17:32
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Ракеты расчитаны на 1 раз, а самолет расчитан на много полетов, а летает все равно 1 раз.
 

Самолет может делать РЕПЕТИЦИИ, и кроме того, решать МНОГО других задач, кроме коллективного самоубийства.

Позвольте не поверить.
 


Разрешаю. :-)


А также ж.д. платформа, автомобильное шасси, АПЛ. Самолет сможете из-под воды запускать?
А что легче шпиону обнаружить, замаскированную шахту или многокилометровую ВПП?
 


так каждая ВАША шахта давно на карте в САК отмечна красным маркером, и наряд сил на нее назначен.
а вот самбаль взлетел - и улетел черт знает куда. На ледовый аэродром на СП.
и под облаками не видно его.

И ракету тоже. "Тополь" называется.
 


Медленно ездит, вот в чем беда.

А ракета может заметно пролететь. И ничего противник с ней сделать не сможет.
 


Сможет. ПРО есть для этого. И работает даже.

Только для этого делать Ту-95 не обязательно.
 


Гондурасу - необязательно. А вот России - кровь из носу нужен такой самолет.
И англии нужен, вон на фолклендах какой цирк устраивали с дозаправкой.

А ракета может прямо в шахте подежурить.
 


Самолет на нервы лучше действует :-)


Не могу, как и Ленина без броневика.
 


это уже несерьезно.



А их лучше не бомбить, дешевле и позора меньше.
 


Может вам лучше ерунду не писать, времени больше и позора меньше? :-)


Стингер один фиг не достанет, (кстати Б-29 летает выше 10000, особенно если упразднить стрелков с пулеметами) А защищать демократию можно летая и за 5000 км, а тоннаж компенсировать числом самолето-вылетов.
 


нет, это просто несерьезно.
еще ТБ-3 пустите, или Илья Муромец с атомной бомбой. :-)
-  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 17:34
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Вуду, 24.02.2004 16:49:50 :
SergeVLazarev, 24.02.2004 16:30:52 :
А если еще поцепить ядерную бомбу, то получаем удачную ударную платформу.
По крайней мере, до начала 60-х годов.
 


Он так же был в числе носителей ядерного оружия. И метали с него ядерные бомбы неоднократно, до соответствующего договора...
 


с высотного, без стрелка, шансов больше.
-  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 17:39
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Вот в схемотехнике мы традиционно в отрыве были. Поищи отзывы американцев о БРЭО того же беленковского МиГ-25 :)
 


я читал : -)


Я как представлю на УРВВ аккумулятор в 50кг.. :D ты тоже представь! Для проверки можешь ещё на их (УРВВ) массы посмореть :) Особенно - на массы БЧ :D
 


Так дореформенные УР тяжеленные были.


Вот так и всегда... Они что-то новое придумают, а наши, содрав это что-то новое, умудряются и разработать проект по новой, и построить машину, и даже взлететь раньше супостата :D
 


Поспешишь - людей насмешишь. Лучше бы не рвались поперед бацьки в ад, а сделали все как следует. двигатели поставили бы без форсажа, отладили все. Цель ведь не рекорд поставить, а сделать хороший самолет.


Ну так, всё же, были у нас машины с нуля? :D
 


Конечно, и не одна, но те что с нуля, были лучше и удачней тех, в которых были атавизмы.
-  

NCD

опытный

Balancer, 24.02.2004 17:05:28 :
(Хинт: норматив на восстановление бетонной ВПП во время боевых действий - менее 6 часов, грунтовые ВПП и того быстрее возводятся)
 




Смешно, ей богу

Мощность заряда, кТ....Глубина подрыва......Радиус воронки.......Ее глубина

5.......................................18..............................65...........................33

10......................................23.............................78............................40

20.....................................27..............................95............................49

Ну и так далее, могу еще по радиоактивному заражению набросать.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
+
-
edit
 

Santey

опытный

ZaReznik, 24.02.2004 17:02:17 :
- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
 


А вы поинтересуйтесь грустной историей такого достижения, как TF-30 (это двигло стояло на Ф-111 и на Ф-14). Быть может, после этого ваше ИМХО и пошатнется :)
Т.е. поначалу отставание действительно было. Однако со временем мы амов в этой области догнали, а где-то даже вырвались вперед.
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 17:51
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Тевг!
Объявляю здесь ядерную войну и поражающее действие ЯО ОФТОППОМ. :-) а также про нужность и ненужность стртаегической авиации :-)
Открой другую тему, и там спорь про ЯО.
И про бомбежку с Б-29 СССР в 1985 году.
Тут мы про авиацию и технические решения спорим.
-  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 17:57
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Santey, 24.02.2004 17:41:06 :
ZaReznik, 24.02.2004 17:02:17 :
- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
 


А вы поинтересуйтесь грустной историей такого достижения, как TF-30 (это двигло стояло на Ф-111 и на Ф-14). Быть может, после этого ваше ИМХО и пошатнется :)
Т.е. поначалу отставание действительно было. Однако со временем мы амов в этой области догнали, а где-то даже вырвались вперед.
 


А почему ресурс АЛ-31Ф в три раза меньше чем у Пратт-Виттней Ф-100?
И как это связано с тем, что БМВ делает двигатели-миллионники - с пробегом до КР 350-500 тк, а ВАЗ - 150 тк до капремонта? Самое интересное что пропорции одни и теже ресурса авиационных двигателей и автомобильных :-)
Вероятно, у нас в 3 раза хуже дела обстоят?
(кстати, в войну тоже саое было) американские двигатели работали 400 часов, а наши - 50-80-100 часов?
-  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Santey, 24.02.2004 17:22:48 :
История не знает сослагательного наклонения :)
 


- История не знает, но присутствующие на форуме сплошь и рядом только тем и занимаются. ;) И это совершенно нормально, - любой, самый поверхностный анализ, именно возможные варианты и представляет.
К тому же СР-71 и МиГ-25/31 - машины разных классов. Псица - это стратегический самоль (разведчик в данном случае).
 

- Это игра словами - стратегический, тактический... В данном случае это совершенно непринципиально.
У SR-71 топлива заливалось 46 тонн!
 
Во-во, примерно столько же, сколько составляет максимальный взлетный вес у МиГ-31 - лишнее подтверждение тому, что это самолеты из разных категорий.
ПМСМ, наиболее близким советским аналогом YF-12 является "сотка".
 

- Прекрасно! :D Составим пропорцию:
Т-4 - максимальный вес - 135 тонн


SR-71 - макс. вес - 78 тонн


МиГ-31М - макс. вес - 52 тонны


135:78=1.73:1 - это нормально, это один класс, а 78:52=1.5 - это уже разные классы! :lol:
Что касается Ту-22МЗ - и какие-такие задачи, решемые им, у американцев не может решать B-1? ;)
 

Например, летать со скоростью 2300 км/ч :) (если не брать в расчет B-1A, не выпускавшийся серийно)
 

- Так я не понял: значит, В-1В - самолёт классoм ниже, чем Ту-22М3?! :o :F
Хотя, опять же, эти самолеты принадлежат к разным классам. С тем же успехом можно спросить что нибудь в таком роде "и какие-такие задачи, решемые F-16 не может решать F-15?"
 

- Решаемые задачи практически идентичны - что тот многоцелевой, что другой... Как МиГ-29 и Су-27 (правда, в отличие от первой пары, эти для работы по земле практически не годятся... :P )
У В-1В, как известно, советский аналог имеется в виде Ту-160.
 

- Как бы ни так! Что, Ту-160 способен прорывать оборону противника, часами летя на трансзвуке на высотах 60-100 метров? Ту-160 - это аналог так и неродившегося в серию B-70. Правда, с уменьшеной в полтора раза скоростью...


North American B-70 Valkyrie
“The only good Indian is a dead Indian”  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 18:16
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

- Это игра словами - стратегический, тактический... В данном случае это совершенно непринципиально.
[QUOTE]
У SR-71 топлива заливалось 46 тонн!
 
Во-во, примерно столько же, сколько составляет максимальный взлетный вес у МиГ-31 - лишнее подтверждение тому, что это самолеты из разных категорий.


Вы, дядьку, не так считаете. Считайте перегрузки эксплутационные, вот и получите разделение по классам.
МиГ-31 - тяжелый перехватчик Ж-5, разрушается на Ж-6-Ж-7.
СР-71 - стратег. разведчик, Ж-2.5-3, разрушается на Ж3.5 - Ж4.

Вот поэтому в истребители СР-71 и не годится.


Так я не понял: значит, В-1В - самолёт классoм ниже, чем Ту-22М3?! :o :F
 


А черт его знает. Может вместо 350 Ту-22М3 и 100 Ту-160 разумней надо было сделать 200 Ту-160 лайт?

ЗЫ. Б-1Б как с ПКР?


- Решаемые задачи практически идентичны - что тот многоцелевой, что другой... Как МиГ-29 и Су-27 (правда, в отличие от первой пары, эти для работы по земле практически не годятся... :P )
 


Ф-15Е только по земле работает. А, Ц, и Дэ не работают.
с Ф-16 не знаю.

- Как бы ни так! Что, Ту-160 способен прорывать оборону противника, часами летя на трансзвуке на высотах 60-100 метров? Ту-160 - это аналог так и неродившегося в серию B-70. Правда, с уменьшеной в полтора раза скоростью..
 


может. и на сверхзвуке, но не часами, топлива не хватит.


-  

Bobo

опытный

Если говорить о решениях, то диктовались они игрой в догонялки, и иногда выбором одного из проигравших конкурсантов у них. Тоже интересная тема...

A-9 — Су-25, C-133 — Ан-22, Rockwell FX — Су-27, Boeing CX — Ан-124, XC-14 — Ан-72 итд.

Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
NCD, 24.02.2004 17:40:26 :
Смешно, ей богу
 


А что смешного?

>Мощность заряда, кТ....Глубина подрыва......Радиус воронки.......Ее глубина

Это для наземного взрыва, что ли? Ну так нам же лучше, от него поражения для строений будет меньше.

Опять же, даже если так не повезёт, что попадут точно по центру небольшой ВПП, что, все грунтовки так же долбить будем? :)

>Ну и так далее, могу еще по радиоактивному заражению набросать.

Можешь не набрасывать, я, всё же, офицер РХБЗ во ВУС :) 510200, если интересно :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
SergeVLazarev, 24.02.2004 17:57:31 :
А почему ресурс АЛ-31Ф в три раза меньше чем у Пратт-Виттней Ф-100?
 


Для боевой машины куда важнее ресурса надёжность, приемистость, тяга... Посмотри на ту же приемистость американских двигателей (равных с нашими поколений). На их проблемы с помированием, с работой на больших углах атаки и т.п.
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 18:29
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Balancer, 24.02.2004 18:26:07 :
Для боевой машины куда важнее ресурса надёжность, приемистость, тяга... Посмотри на ту же приемистость американских двигателей (равных с нашими поколений). На их проблемы с помированием, с работой на больших углах атаки и т.п.
 


дык ресурс и есть мера надежности на единицу времени :-)

что касается приемистости, это да, и тяги то же самое. Но вот про Жигули -ВАЗ я такого сказать немогу. :-)
-  

Bobo

опытный

Balancer, 24.02.2004 18:26:07 :
Для боевой машины куда важнее ресурса надёжность, приемистость, тяга... Посмотри на ту же приемистость американских двигателей (равных с нашими поколений). На их проблемы с помированием, с работой на больших углах атаки и т.п.
 


Ресурс-налет-боеспособность-победа в бою.

Правда есть и другой вариант: тяга-маневр-победа в бою. Но тут не учитываеться прокладка между двигателем и маневром :)
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

SergeVLazarev

У SR-71 топлива заливалось 46 тонн!
 

Вы, дядьку, не так считаете. Считайте перегрузки эксплутационные, вот и получите разделение по классам.
МиГ-31 - тяжелый перехватчик Ж-5, разрушается на Ж-6-Ж-7.
СР-71 - стратег. разведчик, Ж-2.5-3, разрушается на Ж3.5 - Ж4.

Вот поэтому в истребители СР-71 и не годится.
 

- Я вынужден снова повторить то же: вместо 46 тонн заливайте 30. И усильте за счёт этого лонжероны крыльев настолько, чтобы у него была эксплуатационная перегрузка 5. И разрушающая - 7.5-8. И останется ещё резерв веса и места - на штук шесть тех же "Фениксов" (возимых в отсеках, вестимо, а не снаружи, - где были фотоаппараты и другая разведаппаратура), и на радар, и на другое оборудование и т.д.)
Так я не понял: значит, В-1В - самолёт классoм ниже, чем Ту-22М3?! :F
 

А черт его знает. Может вместо 350 Ту-22М3 и 100 Ту-160 разумней надо было сделать 200 Ту-160 лайт?
 

- Попробовали бы доказать это в генштабе... ;) Не США, а СССР... :D
ЗЫ. Б-1Б как с ПКР?
 

- А то трудно засобачить любые держатели?
- Решаемые задачи практически идентичны - что тот многоцелевой, что другой... Как МиГ-29 и Су-27 (правда, в отличие от первой пары, эти для работы по земле практически не годятся... )
 

Ф-15Е только по земле работает. А, Ц, и Дэ не работают.
с Ф-16 не знаю.
 

- Я и имею ввиду последние модификации. В нашем колхозе что F-15I, что F-16I, - работают и по наземным и по воздушным целям. Родные американские у американцев чуть более специализированы, - у них денег больше... :)
- Как бы ни так! Что, Ту-160 способен прорывать оборону противника, часами летя на трансзвуке на высотах 60-100 метров? Ту-160 - это аналог так и неродившегося в серию B-70. Правда, с уменьшеной в полтора раза скоростью..
 

Может. И на сверхзвуке, но не часами, топлива не хватит.
 

- Ту-160 не летает долго на ПМВ с автоматическим огибанием рельефа. Как, впрочем, и Ту-22М3...
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
SergeVLazarev, 24.02.2004 18:29:12 :
дык ресурс и есть мера надежности на единицу времени :-)
 


А что толку с ресурса, если движок будет глохнуть от стрельбы из пушки, от интенсивного маневрирования, от дёргания РУДом? Кому нужна такая надёжность? :D

>что касается приемистости, это да, и тяги то же самое. Но вот про Жигули -ВАЗ я такого сказать немогу. :-)

А мы про них и не говорим тут :)

...

>Ресурс-налет-боеспособность-победа в бою.

Ну так у нас же не по 1000 часов на один вылет уходит :) Налёт от ресурса двигателя мало зависит, всё же...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Вуду, 24.02.2004 18:41:50 :
- Я вынужден снова повторить то же: вместо 46 тонн заливайте 30. И усильте за счёт этого лонжероны крыльев настолько, чтобы у него была эксплуатационная перегрузка 5. И разрушающая - 7.5-8. И останется ещё резерв веса и места - на штук шесть тех же "Фениксов" (возимых в отсеках, вестимо, а не снаружи, - где были фотоаппараты и другая разведаппаратура), и на радар, и на другое оборудование и т.д.)
 


Во-первых, для фантастики у нас, всё же, другой форум есть.
Во-вторых, ну получим мы что-то типа МиГ-25, только намного дороже, и капризнее.

Кстати, Вуду, маленький такой момент. Ты учитываешь, что SR-71 были построены из советского титана? :)

>- А то трудно засобачить любые держатели?

Практика говорит, что трудно.
 

Bobo

опытный

Balancer, 24.02.2004 18:42:27 :
А что толку с ресурса, если движок будет глохнуть от стрельбы из пушки, от интенсивного маневрирования, от дёргания РУДом? Кому нужна такая надёжность? :D
 


Все это в полной мере относится и к советским движкам, чудес не бывает.
То, что кого-то покатали на допотопном Мираже не делает все западные джигатели рухлядью :)


>Ресурс-налет-боеспособность-победа в бою.

Ну так у нас же не по 1000 часов на один вылет уходит :) Налёт от ресурса двигателя мало зависит, всё же...
 


Очень даже зависит — приходится ограничивать налет. Немцы вот в результате от Миг-29 отказались, им было слишком дорого движки менять.
Весь в белом /© Vale/  

TT

паникёр


SergeVLazarev, 24.02.2004 17:57:31 :
А почему ресурс АЛ-31Ф в три раза меньше чем у Пратт-Виттней Ф-100?
И как это связано с тем, что БМВ делает двигатели-миллионники - с пробегом до КР 350-500 тк, а ВАЗ - 150 тк до капремонта? Самое интересное что пропорции одни и теже ресурса авиационных двигателей и автомобильных :-)
Вероятно, у нас в 3 раза хуже дела обстоят?
(кстати, в войну тоже саое было) американские двигатели работали 400 часов, а наши - 50-80-100 часов?
 


Не надо передергивать. Это объясняется методом оценки этих показателей, а не реальными цифрами. Что касается времен ВОВ то удивитесь если узнаете что НИКАКОГО превосходства американские движки по этому показателю не имели. Просто американцам запрещалось гонять движки на максимальных режимах, вот и все дела. Например, пиндосы очень удивлялись тому что вытворяют Аэрокобры если там сидят наши пилоты и напротив в руках западных пилотов кобра была полным дерьмом.
З.Ы.
БМВ двигатели милионники (что то сомневаюсь B) ), но позволю тады спросить а какие делает Опель или Фольксваген :lol: :lol: :lol:
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Balancer, 24.02.2004 18:42:27 :
А что толку с ресурса, если движок будет глохнуть от стрельбы из пушки, от интенсивного маневрирования, от дёргания РУДом? Кому нужна такая надёжность? :D
 

Роман, где-то тебя крупно дезинформировали: ты просто зациклился на том, что у американских движков приёмистость - ни к чёрту, что они постоянно срываются на помпаж, что они хуже советских переносят выход на большие углы атаки и др. и пр. Фигня это.
Ни чудес не бывает, ни античудес. Миф это.
Приёмистость двигателя, в частности, определяется моментом инерции ротора, у двухконтурного - внутренний ротор малого диаметра, и у всех он раскручивается сравнительно быстро и, примерно, одинаково быстро - что над Москвой, что над штатом Канзас... :rolleyes: И т.д.
“The only good Indian is a dead Indian”  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 18:57
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

- Я вынужден снова повторить то же: вместо 46 тонн заливайте 30. И усильте за счёт этого лонжероны крыльев настолько, чтобы у него была эксплуатационная перегрузка 5. И разрушающая - 7.5-8.
 

Так у него с полупустыми баками - 3.5 Ж.
Но у Ср_71 нетолько лонжероны. там еще и стрингеры, двигатели, фюзеляж, итд.


И останется ещё резерв веса и места - на штук шесть тех же "Фениксов" (возимых в отсеках, вестимо, а не снаружи, - где были фотоаппараты и другая разведаппаратура), и на радар, и на другое оборудование и т.д.)
 

да.

- Попробовали бы доказать это в генштабе... ;) Не США, а СССР... :D
 

Давайте машину времени только - и я это сделаю :-)

- Я и имею ввиду последние модификации. В нашем колхозе что F-15I, что F-16I, - работают и по наземным и по воздушным целям. Родные американские у американцев чуть более специализированы, - у них денег больше... :)
 

Да у вас враги картонные, их можно избивать вообще хоть на Б-29 :-)


Ту-160 не летает долго на ПМВ с автоматическим огибанием рельефа. Как, впрочем, и Ту-22М3...
 


Руцями полетать слабо? там ЭДСУ стоит, усилий никаких, жми себе, пилота 2 штуки. И на СЗ полетели. Очьки с ИК датчиком - и вперед. А еще можно с собой взять 2 чела в экипаж - сменщиков, чтобы подменили:-)
-  
1 2 3 4 5 6 7 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru