A-10 против "Шилки"

>САБ это не американский метод, они с очками ночного виденья очень опасны, для пилота, а не для наземных.

Американский-американский , есть у них девайсы а-ля САБ, специально для очков.

>Для самых тупых повторяю - не было у А-10 никаких ночных очков, пока был СССР.

Valeri_, не увлекайтесь, СССР даже в 1991 году был :D, чего уж про 1984 говорить Но я лично не очень понимаю почему все в очки уперлись, они по-ночи вещь конечно полезная, но "не очками едиными" (почти с)

Ну так для подошедших позже краткое содержание предыдущих серий - утверждалось, что А-10 лучше Су-25, в том числе и потому, что пушка у него крутая. На что было сказано, что крутая пушка бесполезна, и в присутствии Шилки пользоваться ею невозможно - потери большие будут. После чего с темы сравнения с Су-25 свалили на Шилку.
Бессмысленный разговор. Все будет зависить от того, кто получит господство в воздухе (хотя бы локальное). Если оно будет у американцев, то А-10 будут перепахивать советские колонны. В том числе и пушками. Вне зависимости от наличия Шилок. Если господство будет у СССР, то Шилки скорее всего останутся без работы.

Ну так к чему тогда сотрясение воздуха на тему "современных условий"?
"Сотрясение воздуха" это явно не о моих словах... Было это к тому, что эффективность огня Шилки по А-10 ближе ко второму приведенному значению, чем к первому.

С какого будуна тут начали мелькать цифры поражения "в современных условиях"?
Валери, с будуна тут похоже только ты. Уймись.

Что изменилось?
Условия изменились. Нет условий полигона с мишенями, а есть атака ударного саомлета на сверхмалых, на которую Шилка, если не будет иметь внешнего ЦУ, просто не успеет среагировать.

>Если оно будет у американцев, то А-10 будут перепахивать советские колонны. В том числе и пушками.

Ну так вот и объясняю - глупость это. То есть "в том числе" глупость - не найдут США достаточного числа камикадзе. А до того, как на А-10 Маверики появились, птица это была против советских танков вполне бесполезная, вне зависимости от превосходства в воздухе.

>Валери, с будуна тут похоже только ты. Уймись.

Мы на брудершафт не пили, так что я точно не с будуна.

>Условия изменились. Нет условий полигона с мишенями, а есть атака ударного саомлета на сверхмалых, на которую Шилка, если не будет иметь внешнего ЦУ, просто не успеет среагировать.

Хорошо, для тех кто с будуна, медленно повторяю вопрос - как изменились условия с момента возникновения Шилки, что вероятность поражения уменьшилась? То есть, в 60-х не умели американские летчики летать низко, а сейчас научились? Нет, и во Вьетнаме летали, и в Корее, вот как раз сейчас с улучшением ПЗРК желающих даже меньше стало. А-10 вдруг сал круче летать - нет, каким был при рождении, таким и остался, те же F-4 израильские летали и покруче (высота ниже некуда, а скорость такая что А-10 не снилась). ЦУ пропало - да как раз наоборот, с тех пор штучки типа УБКП появились. Так что?

Ну так вот и объясняю - глупость это. То есть "в том числе" глупость - не найдут США достаточного числа камикадзе. А до того, как на А-10 Маверики появились, птица это была против советских танков вполне бесполезная, вне зависимости от превосходства в воздухе.
Эта птица, при условии господства в воздухе авиации США, вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков. Тем более, что основным назначением А-10 (то, ради чего он собственно и начинал разрабатываться) была непосредственная поддержка войск.

Мы на брудершафт не пили, так что я точно не с будуна.
Судя по тону, ни в том, ни в другом нельзя быть уверенным наверняка...

Хорошо, для тех кто с будуна, медленно повторяю вопрос
Валери, еще одно такое заявление - с собой общаться будете.

То есть, в 60-х не умели американские летчики летать низко, а сейчас научились?
Все проще. Никто даже не задумывался об атаке целей на сверхмалых. И летчики не 60х, а раньше. Это после Кореи все началось. Шилка создавалась для поля боя 50х годов.

Так что?
Да ничего. Вероятности поражения цели более-менее соответствующей А-10 я привел. Причем в благоприятных, для Шилки, условиях. Мой русский недостаточно понятен ? Или есть проблемы с пониманием того, что прямолетящий на 500 метрах Ф-86 несколько отличается, от маневрирующего на 50-100 метрах А-10 ?

Что касается рассуждений о Ф-4 - лучше бы посмотрели, сколько их сбито было. Шилками.

>>Эта птица, при условии господства в воздухе авиации США, вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков. Тем более, что основным назначением А-10 (то, ради чего он собственно и начинал разрабатываться) была непосредственная поддержка войск.

Только не говорите что из пушки

И из пушки тоже. Другое дело, что не только из пушки .

tarasv, 03.03.2004 22:04:35 :

Бронирование А-10 рассчитывалось именно на Шилку и испытывалось отстрелом из наших-же 23мм пушек.

 

Побойся Перуна!

Нет такого самолета, что Шилку держит. Что А-10, что Су-25.
Не веришь мне, у Володи Малюха спроси.

VooDoo, 04.03.2004 20:45:10 :

Да ничего. Вероятности поражения цели более-менее соответствующей А-10 я привел. Причем в благоприятных, для Шилки, условиях.

 

Даже если рунуть с дуба и предположить, что в 1991-м ВСЕ танки были уничтожены из пушек, всё равно на один танк тогда придётся по полному боекомплекту и по паре самолётовылетов. Учитывая, что основная часть танков была, всё же, уничтожена Мавериками и Хэлфайрами, и не одними A-10, вероятность уничтожения танка (и Шилки, в нашем контексте почти равнозначно) становится совсем смешной

Вообще, до сих пор я не видел ни олной цифры о числе танков, уничтоженных в реальных боевых действиях с помощью GAU-8.

Из этого факта, учитывая, как американцы гордятся этой пушкой, и при её реальной боевой эффективности не применули бы блеснуть цифрами, как это было не раз по куче других параметров, я делаю вывод, что реальных уничтожений из неё или было пренебрежимо мало, или не было вообще.

varban, 04.03.2004 21:43:52 :

Нет такого самолета, что Шилку держит. Что А-10, что Су-25.

 

Да даже танкам очень не по себе, когда по ним плотная очередь из Шилки попадает

Эта птица, ..., вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков

Зачем писать такие глупости.
Чем это "убивала" - пушкой наверно?

Где Вы такие данные берете и как это возможно.
Понятно, если все попадания идут с наименнее благоприятных углов для танка, но ведь такого нет, будет обстрел в основном с передней верхней.

Бронепробиваемость снарядов этой пушки
69мм с 500 метров
38мм c 1000 метров

Приводились данные по ее испытаниям по Т-55, неоправдавшие ожидания.

А вот что Вы можете привести как данные.
Пока я вижу только слова и мнения.

Даже если рунуть с дуба и предположить, что в 1991-м ВСЕ танки были уничтожены из пушек
Спокойно. Следует приковать себя к дубу золотой цепью и попытаться найти информацию о том, сколько А-10 было убито Шилками.

Учитывая, что основная часть танков была, всё же, уничтожена Мавериками и Хэлфайрами, и не одними A-10
Совершенно верно.

вероятность уничтожения танка (и Шилки, в нашем контексте почти равнозначно) становится совсем смешной
Потому как ситуация пушечной дуэли между А-10 и Шилкой является совершенно вырожденным случаем в условиях настоящего вооруженного конфликта. Что статистика и доказывает.

>>Нет такого самолета, что Шилку держит. Что А-10, что Су-25.
Не веришь мне, у Володи Малюха спроси.

А вроде как он писал что с 500 метров броневанна Су-25 23мм держала? Понятно конечно что самолет не из одной ванны состоит

adv, 04.03.2004 23:18:55 :

А вроде как он писал что с 500 метров броневанна Су-25 23мм держала? Понятно конечно что самолет не из одной ванны состоит

 

У нас и Ка-50 23мм держит. Вопрос в количестве и точек попадания

И вопрос в пушке.
Одно дело ГШ-23, и совсем четвертое Шилка.

Зачем писать такие глупости.
Зачем читать сообщения отключив мозги ?

Данное утверждение:
Эта птица, ..., вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков
не противоречит никакому из возражений.

Чем это "убивала" - пушкой наверно?
Стандартный набор - бомбы (включая кассетные), НАР, напалм - никуда не девался.

Где Вы такие данные берете и как это возможно.
Оттуда же откуда и вы наверное .

Понятно, если все попадания идут с наименнее благоприятных углов для танка, но ведь такого нет, будет обстрел в основном с передней верхней.
Очень интересное заключение . Наиболее вероятно, что обстрел будет идти сзади и с бортов. Сверху конечно.

Бронепробиваемость снарядов этой пушки
69мм с 500 метров
38мм c 1000 метров
Чего вполне хватало на поражения уязвимых зон танков...

Приводились данные по ее испытаниям по Т-55, неоправдавшие ожидания.
Это ужасно, когда ожидание не оправдываются, но это не имеет никакого отношения к возможности уничтожить танк из пушки.

А вот что Вы можете привести как данные.
Пока я вижу только слова и мнения.
Я бы сказал проще - вы вообще ничего не видите...

И еще - случайно не перепутаны Т-55 с Т-62 ?

Я читал про Т-55.
Найду источник и дам ссылку.

А то что Вы перешли в поражении танков все таки с пушки на бомбы - уже радует.

Зачем читать сообщения отключив мозги ?
Я бы сказал проще - вы вообще ничего не видите...

Пропустим хамство, давайте тогда объясните мне - примитивно мыслящему - как А-10 пушкой поразит танк.
Про попадание в наиболее уязвимое место не стоит - тут любая пушка даст такой же результат и на это полагатся в разработках вооружения вряд ли стоит.

serbor, 05.03.2004 00:07:06 :

Про попадание в наиболее уязвимое место не стоит - тут любая пушка даст такой же результат и на это полагатся в разработках вооружения вряд ли стоит.

 

Была в мировой практике такая экзотическая борьба с танками, как с МиГ-25 с помощью Р-60

Я читал про Т-55.
Найду источник и дам ссылку.

Если это
"Combat Damage Assessment Team A-10/GAU-8 Low Angle Firings versus Individual Soviet Tanks"
то можно не насиловать себя...

А то что Вы перешли в поражении танков все таки с пушки на бомбы - уже радует.
А вот меня не радует, что Вы даже не утруждаете себя читать то, что я пишу. Вместо это Вы зачем-то проецируете свои мысли на мои слова...

Просто соотнесите эти самые слова:
"Эта птица, при условии господства в воздухе авиации США, вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков"

со своими:

"А то что Вы перешли в поражении танков все таки с пушки на бомбы - уже радует"

Кто куда перешел ? Включайте мозги, это здорово помогает в разговоре .

давайте тогда объясните мне - примитивно мыслящему - как А-10 пушкой поразит танк.
Очень просто. А-10 будет стрелять, снаряды будут попадать в танк, пробивать броню и разрушать внутреннее оборудование танка и выводить из строя экипаж. Снаряды, непробившие броню, будут разрушать траки, катки и смотровые приборы (внешнее оборудование).

Очень просто и доступно, не правда ли ?

Про попадание в наиболее уязвимое место не стоит - тут любая пушка даст такой же результат и на это полагатся в разработках вооружения вряд ли стоит.
Осталось понять, какое это имеет отношение к возможности А-10 поразить танк... Т.е. представьте себе такую душераздирающую ситуацию - танк, пораженной из пушки, не предназначенной для поражения танков. Ужасно, не правда ли ? А теперь объясните мне, почему я должен считать, что данная пушка не способна поразить танк ?

>>И из пушки тоже.

Отдельно едущий по полю танк - да. Таки извернется и с 5-го захода таки даже броню где-нить сзади пробьет

>>Другое дело, что не только из пушки .

А вот с этого и надо начинать. Танк можно и коктейлм молотова уничтожить, и современный тоже Но несмотря на это на данный момент сей коктейль за противотанковое оружие не держат.

Отдельно едущий по полю танк - да. Таки извернется и с 5-го захода таки даже броню где-нить сзади пробьет
Не совсем так. Возможно в одном из заходов броню таки не пробьет.

А вот с этого и надо начинать.
Очень смешно . Я полностью согласен - с этого и надо было начинать тему. Жаль я поздно в ней появился .

Но несмотря на это на данный момент сей коктейль за противотанковое оружие не держат.
А вот А-10 за противотанковое оружие держат - угадайте почему ?

вопрос - сколько было уничтожено танков из ГАУ-8 ? Конкретное число и источник пожалуйста.

Разговаривал вчера с пилотом МиГ-27К.
Он привел данные по пушке ГШ-30-6, из которой стрелял на МиГ-27К в ГСВГ.
Наклонная дальность стрельбы с высоты 630 метров составляет 1500-1200 метров.
БК - 250 патронов.

Спасибо, порадовали, повеселили:
- про "маневрирующий на высоте 50м" А-10 очень понравились, жаль не дописали - "однократно маневрирующий" - на такой высоте много не наманеврируешь, особенно если стреляешь из пушки, если только в пустыне или над морем
- Напалм как ср-во борьбы с танкамо просто умиляет
- Перл типа:
"69мм с 500 метров, 38мм c 1000 метров - хватало на поражения уязвимых зон танков..." просто шедевр! Стреляй по уязвимым зонам и все! Не нужны ни ПТУРы с бронепробиваемостью под метр, ни ОБПС - все на свалку!