A-10 против "Шилки"

 
1 6 7 8 9 10 21
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>САБ это не американский метод, они с очками ночного виденья очень опасны, для пилота, а не для наземных.

Американский-американский :) , есть у них девайсы а-ля САБ, специально для очков.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Для самых тупых повторяю - не было у А-10 никаких ночных очков, пока был СССР.

Valeri_, не увлекайтесь, СССР даже в 1991 году был :D, чего уж про 1984 говорить :D Но я лично не очень понимаю почему все в очки уперлись, они по-ночи вещь конечно полезная, но "не очками едиными" (почти с) :D
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Ну так для подошедших позже краткое содержание предыдущих серий - утверждалось, что А-10 лучше Су-25, в том числе и потому, что пушка у него крутая. На что было сказано, что крутая пушка бесполезна, и в присутствии Шилки пользоваться ею невозможно - потери большие будут. После чего с темы сравнения с Су-25 свалили на Шилку.
Бессмысленный разговор. Все будет зависить от того, кто получит господство в воздухе (хотя бы локальное). Если оно будет у американцев, то А-10 будут перепахивать советские колонны. В том числе и пушками. Вне зависимости от наличия Шилок. Если господство будет у СССР, то Шилки скорее всего останутся без работы.

Ну так к чему тогда сотрясение воздуха на тему "современных условий"?
"Сотрясение воздуха" это явно не о моих словах... Было это к тому, что эффективность огня Шилки по А-10 ближе ко второму приведенному значению, чем к первому.

С какого будуна тут начали мелькать цифры поражения "в современных условиях"?
Валери, с будуна тут похоже только ты. Уймись.

Что изменилось?
Условия изменились. Нет условий полигона с мишенями, а есть атака ударного саомлета на сверхмалых, на которую Шилка, если не будет иметь внешнего ЦУ, просто не успеет среагировать.
 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>Если оно будет у американцев, то А-10 будут перепахивать советские колонны. В том числе и пушками.

Ну так вот и объясняю - глупость это. То есть "в том числе" глупость - не найдут США достаточного числа камикадзе. А до того, как на А-10 Маверики появились, птица это была против советских танков вполне бесполезная, вне зависимости от превосходства в воздухе.

>Валери, с будуна тут похоже только ты. Уймись.

Мы на брудершафт не пили, так что я точно не с будуна.

>Условия изменились. Нет условий полигона с мишенями, а есть атака ударного саомлета на сверхмалых, на которую Шилка, если не будет иметь внешнего ЦУ, просто не успеет среагировать.

Хорошо, для тех кто с будуна, медленно повторяю вопрос - как изменились условия с момента возникновения Шилки, что вероятность поражения уменьшилась? То есть, в 60-х не умели американские летчики летать низко, а сейчас научились? Нет, и во Вьетнаме летали, и в Корее, вот как раз сейчас с улучшением ПЗРК желающих даже меньше стало. А-10 вдруг сал круче летать - нет, каким был при рождении, таким и остался, те же F-4 израильские летали и покруче (высота ниже некуда, а скорость такая что А-10 не снилась). ЦУ пропало - да как раз наоборот, с тех пор штучки типа УБКП появились. Так что?

 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Ну так вот и объясняю - глупость это. То есть "в том числе" глупость - не найдут США достаточного числа камикадзе. А до того, как на А-10 Маверики появились, птица это была против советских танков вполне бесполезная, вне зависимости от превосходства в воздухе.
Эта птица, при условии господства в воздухе авиации США, вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков. Тем более, что основным назначением А-10 (то, ради чего он собственно и начинал разрабатываться) была непосредственная поддержка войск.

Мы на брудершафт не пили, так что я точно не с будуна.
Судя по тону, ни в том, ни в другом нельзя быть уверенным наверняка...

Хорошо, для тех кто с будуна, медленно повторяю вопрос
Валери, еще одно такое заявление - с собой общаться будете.

То есть, в 60-х не умели американские летчики летать низко, а сейчас научились?
Все проще. Никто даже не задумывался об атаке целей на сверхмалых. И летчики не 60х, а раньше. Это после Кореи все началось. Шилка создавалась для поля боя 50х годов.

Так что?
Да ничего. Вероятности поражения цели более-менее соответствующей А-10 я привел. Причем в благоприятных, для Шилки, условиях. Мой русский недостаточно понятен ? Или есть проблемы с пониманием того, что прямолетящий на 500 метрах Ф-86 несколько отличается, от маневрирующего на 50-100 метрах А-10 ?

Что касается рассуждений о Ф-4 - лучше бы посмотрели, сколько их сбито было. Шилками.
 

adv

опытный

>>Эта птица, при условии господства в воздухе авиации США, вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков. Тем более, что основным назначением А-10 (то, ради чего он собственно и начинал разрабатываться) была непосредственная поддержка войск.

Только не говорите что из пушки :D

 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

И из пушки тоже. Другое дело, что не только из пушки ;).
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
tarasv, 03.03.2004 22:04:35 :
Бронирование А-10 рассчитывалось именно на Шилку и испытывалось отстрелом из наших-же 23мм пушек.
 


Побойся Перуна!

Нет такого самолета, что Шилку держит. Что А-10, что Су-25.
Не веришь мне, у Володи Малюха спроси.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
VooDoo, 04.03.2004 20:45:10 :
Да ничего. Вероятности поражения цели более-менее соответствующей А-10 я привел. Причем в благоприятных, для Шилки, условиях.
 


Даже если рунуть с дуба и предположить, что в 1991-м ВСЕ танки были уничтожены из пушек, всё равно на один танк тогда придётся по полному боекомплекту и по паре самолётовылетов. Учитывая, что основная часть танков была, всё же, уничтожена Мавериками и Хэлфайрами, и не одними A-10, вероятность уничтожения танка (и Шилки, в нашем контексте почти равнозначно) становится совсем смешной :)

Вообще, до сих пор я не видел ни олной цифры о числе танков, уничтоженных в реальных боевых действиях с помощью GAU-8.

Из этого факта, учитывая, как американцы гордятся этой пушкой, и при её реальной боевой эффективности не применули бы блеснуть цифрами, как это было не раз по куче других параметров, я делаю вывод, что реальных уничтожений из неё или было пренебрежимо мало, или не было вообще.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
varban, 04.03.2004 21:43:52 :
Нет такого самолета, что Шилку держит. Что А-10, что Су-25.
 


Да даже танкам очень не по себе, когда по ним плотная очередь из Шилки попадает :D
 
+
-
edit
 

serbor

опытный

Эта птица, ..., вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков

Зачем писать такие глупости.
Чем это "убивала" - пушкой наверно?

Где Вы такие данные берете и как это возможно.
Понятно, если все попадания идут с наименнее благоприятных углов для танка, но ведь такого нет, будет обстрел в основном с передней верхней.

Бронепробиваемость снарядов этой пушки
69мм с 500 метров
38мм c 1000 метров

Приводились данные по ее испытаниям по Т-55, неоправдавшие ожидания.

А вот что Вы можете привести как данные.
Пока я вижу только слова и мнения.
 
Это сообщение редактировалось 04.03.2004 в 22:37
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Даже если рунуть с дуба и предположить, что в 1991-м ВСЕ танки были уничтожены из пушек
Спокойно. Следует приковать себя к дубу золотой цепью и попытаться найти информацию о том, сколько А-10 было убито Шилками.

Учитывая, что основная часть танков была, всё же, уничтожена Мавериками и Хэлфайрами, и не одними A-10
Совершенно верно.

вероятность уничтожения танка (и Шилки, в нашем контексте почти равнозначно) становится совсем смешной
Потому как ситуация пушечной дуэли между А-10 и Шилкой является совершенно вырожденным случаем в условиях настоящего вооруженного конфликта. Что статистика и доказывает.
 

adv

опытный

>>Нет такого самолета, что Шилку держит. Что А-10, что Су-25.
Не веришь мне, у Володи Малюха спроси.

А вроде как он писал что с 500 метров броневанна Су-25 23мм держала? Понятно конечно что самолет не из одной ванны состоит :-)

 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
adv, 04.03.2004 23:18:55 :
А вроде как он писал что с 500 метров броневанна Су-25 23мм держала? Понятно конечно что самолет не из одной ванны состоит :-)
 


У нас и Ка-50 23мм держит. Вопрос в количестве и точек попадания :)
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
И вопрос в пушке.
Одно дело ГШ-23, и совсем четвертое Шилка.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Зачем писать такие глупости.
Зачем читать сообщения отключив мозги ?

Данное утверждение:
Эта птица, ..., вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков
не противоречит никакому из возражений.

Чем это "убивала" - пушкой наверно?
Стандартный набор - бомбы (включая кассетные), НАР, напалм - никуда не девался.

Где Вы такие данные берете и как это возможно.
Оттуда же откуда и вы наверное :D.

Понятно, если все попадания идут с наименнее благоприятных углов для танка, но ведь такого нет, будет обстрел в основном с передней верхней.
Очень интересное заключение :). Наиболее вероятно, что обстрел будет идти сзади и с бортов. Сверху конечно.

Бронепробиваемость снарядов этой пушки
69мм с 500 метров
38мм c 1000 метров

Чего вполне хватало на поражения уязвимых зон танков...

Приводились данные по ее испытаниям по Т-55, неоправдавшие ожидания.
Это ужасно, когда ожидание не оправдываются, но это не имеет никакого отношения к возможности уничтожить танк из пушки.

А вот что Вы можете привести как данные.
Пока я вижу только слова и мнения.

Я бы сказал проще - вы вообще ничего не видите...
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

И еще - случайно не перепутаны Т-55 с Т-62 ?
 
+
-
edit
 

serbor

опытный

Я читал про Т-55.
Найду источник и дам ссылку.

А то что Вы перешли в поражении танков все таки с пушки на бомбы - уже радует.

Зачем читать сообщения отключив мозги ?
Я бы сказал проще - вы вообще ничего не видите...


Пропустим хамство, давайте тогда объясните мне - примитивно мыслящему - как А-10 пушкой поразит танк.
Про попадание в наиболее уязвимое место не стоит - тут любая пушка даст такой же результат и на это полагатся в разработках вооружения вряд ли стоит.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
serbor, 05.03.2004 00:07:06 :
Про попадание в наиболее уязвимое место не стоит - тут любая пушка даст такой же результат и на это полагатся в разработках вооружения вряд ли стоит.
 


Была в мировой практике такая экзотическая борьба с танками, как с МиГ-25 с помощью Р-60 :D
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Я читал про Т-55.
Найду источник и дам ссылку.


Если это
"Combat Damage Assessment Team A-10/GAU-8 Low Angle Firings versus Individual Soviet Tanks"
то можно не насиловать себя...

А то что Вы перешли в поражении танков все таки с пушки на бомбы - уже радует.
А вот меня не радует, что Вы даже не утруждаете себя читать то, что я пишу. Вместо это Вы зачем-то проецируете свои мысли на мои слова...

Просто соотнесите эти самые слова:
"Эта птица, при условии господства в воздухе авиации США, вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков"

со своими:

"А то что Вы перешли в поражении танков все таки с пушки на бомбы - уже радует"

Кто куда перешел ? Включайте мозги, это здорово помогает в разговоре ;).

давайте тогда объясните мне - примитивно мыслящему - как А-10 пушкой поразит танк.
Очень просто. А-10 будет стрелять, снаряды будут попадать в танк, пробивать броню и разрушать внутреннее оборудование танка и выводить из строя экипаж. Снаряды, непробившие броню, будут разрушать траки, катки и смотровые приборы (внешнее оборудование).

Очень просто и доступно, не правда ли ?

Про попадание в наиболее уязвимое место не стоит - тут любая пушка даст такой же результат и на это полагатся в разработках вооружения вряд ли стоит.
Осталось понять, какое это имеет отношение к возможности А-10 поразить танк... Т.е. представьте себе такую душераздирающую ситуацию - танк, пораженной из пушки, не предназначенной для поражения танков. Ужасно, не правда ли ? А теперь объясните мне, почему я должен считать, что данная пушка не способна поразить танк ?
 

adv

опытный

>>И из пушки тоже.

Отдельно едущий по полю танк - да. Таки извернется и с 5-го захода таки даже броню где-нить сзади пробьет :D

>>Другое дело, что не только из пушки .

А вот с этого и надо начинать. Танк можно и коктейлм молотова уничтожить, и современный тоже :-) Но несмотря на это на данный момент сей коктейль за противотанковое оружие не держат.

 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Отдельно едущий по полю танк - да. Таки извернется и с 5-го захода таки даже броню где-нить сзади пробьет
Не совсем так. Возможно в одном из заходов броню таки не пробьет.

А вот с этого и надо начинать.
Очень смешно :D. Я полностью согласен - с этого и надо было начинать тему. Жаль я поздно в ней появился :D.

Но несмотря на это на данный момент сей коктейль за противотанковое оружие не держат.
А вот А-10 за противотанковое оружие держат - угадайте почему :D ?
 
NZ TEXOCMOTP #05.03.2004 06:24
+
-
edit
 

TEXOCMOTP

втянувшийся

вопрос - сколько было уничтожено танков из ГАУ-8 ? Конкретное число и источник пожалуйста.
---------------------------------------------------------------------------- "Мы не унаследовали нашу землю от предков - мы заняли её у наших детей." ---------------------------------------------------------------------------- Чтобы быть справедливым возмездье могло, лишь злом воздавать подобает за зло. (Фирдоуси)  
UA SergeVLazarev #05.03.2004 07:22
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Разговаривал вчера с пилотом МиГ-27К.
Он привел данные по пушке ГШ-30-6, из которой стрелял на МиГ-27К в ГСВГ.
Наклонная дальность стрельбы с высоты 630 метров составляет 1500-1200 метров.
БК - 250 патронов.
-  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Baby

опытный

Спасибо, порадовали, повеселили:
- про "маневрирующий на высоте 50м" А-10 очень понравились, жаль не дописали - "однократно маневрирующий" - на такой высоте много не наманеврируешь, особенно если стреляешь из пушки, если только в пустыне или над морем
- Напалм как ср-во борьбы с танкамо просто умиляет
- Перл типа:
"69мм с 500 метров, 38мм c 1000 метров - хватало на поражения уязвимых зон танков..." просто шедевр! Стреляй по уязвимым зонам и все! Не нужны ни ПТУРы с бронепробиваемостью под метр, ни ОБПС - все на свалку!
 
1 6 7 8 9 10 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru