A-10 против "Шилки"

Baby, 03.03.2004 11:34:47 :

Опа... склероз... попутал с 20мм вулкашкой и родной 30мм шестистволкой.

Вопрос обостряется: что бы оторвали конструктору такой пушки в тоталитарно-нерыночном СССР, если бы он всерьез предложил принять ее на вооружение?

 

Ленинскую премию.
Цитирую
"Пушка на МиГ-27К была очень мощной.
В первых полетах, сила отдачи этой пушки была такова, то выбивало часть оборудования. Потом, скорострельность немного снизили, и эти явления прекратились"

Нет там такого. Там не то что радара-там радиовысотометра нет.

 

Есть.

Пардон,каким-таким прицелом? Нет там никакого ТВ-прицела,и небыло.

 

ТВ-голова на бродяге.

Не может он в 10 раз увеличивать Максимум-в шесть раз-и то не на всех УР(это все,на что способна ГСН "Маверика"-больше там смотреть нечем). Только хочу сказать,что по РЛЭ пилот сначала цель визуально обнаружить должен-а потом уже туда "Мавериком" глядеть.

 

Может, и в 10 раз. Лень искать, найдите сами.

ЧТо касается "обнаружить" - то это не вопрос. Танковая колона А вот "опознать" и отличить - трудней - и ТВ в этом помогает.

И про очки НВ я хоть и читал в сети-но в документах про то тихо-тихо

 

Продаются очки. видел страничку.

А про "задавление" и вес пушки Вам уже ответили. Могу только добавить, что по приблизительным прикидкам, при замене ГАУ-8 на ГШ-2-30 вес силового набора фюзеляжа можно уменьшить тонны на 2,5. В реальности же эта цифра будет еще больше, так как просто заменить не получится-надо перепроектировать силовую схему, а она у А-10 весьма специфичная.

 

Открою Вам страшную ТАЙНУ. Сила отдачи ГШ-30-2 и ГАУ-8 - около 10 тонн.
ОНА ПОЧТИ ОДИНАКОВА, ТАК КАК ПОЧТИ ОДИНАКОВЫ ПАТРОНЫ!!!!

Посчитать можете сами. Есть МиГ-23 МЛД с двойной 23 мм пушкой.
И есть МИГ-27К с шестиствольной 30 мм пушкой.
Причем, скорострельность и сила отдачи - на ГАУ и на ГШ-30-6 - прилизительно одинакова, порядка 10 тонн.
ЧТо на МИГ-27 силовая схема под ГШ-30-6 заточена?
значит, вес планера МиГ-27 ТОЛЬКО ИЗ-ЗА пушки выше на 2.5 тонны?
Но ведь чушь!!!

>Эта птица, при условии господства в воздухе авиации США, вполне убивала любой советский танк даже без использования Мавериков.

Угу. И Маверики на него начали вешать чисто от скуки.

>Валери, еще одно такое заявление - с собой общаться будете.

Оттого, что Вы свалите - никто не заплачет.

>Все проще. Никто даже не задумывался об атаке целей на сверхмалых.

Я Вам по секрету скажу - как раз в 50-х задумывались, ибо еще птицы типа Ил-10 на вооружении стояли. И типичная атака для А-10 как раз предусматривалась на сверхмалых высотах с помощью пушки. Только без какого-либо дурацкого маневрирования при этом - на плавном снижении обстрелял цель, на горке отошел. Только вот незадача - именно при таких действиях шансы пострадать от огня Шилки максимальны! Если обстрелять танк рядом с Шилкой и начать от нее уходить с набором высоты - там не 0.39, там все 0.9 будут. Ну а уж когда ПЗРК начали работать, так и вообще такие действия канули в прошлое.

Вы слышали звон, да не знаете где он. Когда читали мурзилку про "современные условия" и малую вероятность поражения, так надо было понимать - это не А-10 стали чудеса самурайства на 30 метрах высоты проявлять, а вертолеты издалека да из засады. Вот с этим действительно туго, для того и Тунгуску придумали в ее конечном виде.

>>Отдельно едущий по полю танк - да. Таки извернется и с 5-го захода таки даже броню где-нить сзади пробьет Не совсем так. Возможно в одном из заходов броню таки не пробьет.

может даже и не пробьет, тут вы правы

>>Но несмотря на это на данный момент сей коктейль за противотанковое оружие не держат.
А вот А-10 за противотанковое оружие держат - угадайте почему ?

неужели из-за пушки и напалма ??

Если же вернутся к А-10 против Шилки, то тут ИМО все зависит от точного ЦУ.

Будет точно знать пилот А-10, где Шилка - атакует ее, не входя в зону поражения ЗУ.
У него будет преимущество в калибре, преимущество 100-200 метрах в секунду в скорости снаряда, и в дальности стрельбы, а так же во внезапности 20-30 секунд, и выборе ракурса. Даже если Шилка будет полностью боеготова, А-10 за счет большей дальности стрельбы разнесет ее своей пушкой.

Таким образом, в честной дуэльной ситуации А-10 выигрывает. Другое дело, что такая ситуация совршенно нелепа,
так как сама по себе Шилка не представляет потребности как цель. Цель это то, что она прикрывает.

SergeVLazarev, 05.03.2004 11:08:45 :

ОНА ПОЧТИ ОДИНАКОВА, ТАК КАК ПОЧТИ ОДИНАКОВЫ ПАТРОНЫ!!!!

 

Вот они - издержки виртуальности , оторванной от физического смысла.....

Физический смысл:
ИМПУЛЬС отдачи зависит от патрона и имеет размерность Н*м/с
СИЛА имеен мягко говоря иную размерность.

Виртуальность:
Сила оттдачи например при стрельбе одинаковыми патронами из двустволки-вертикалки и газоотводного автомата Браунинг существенно отличаются.

И вопросик: насколько уменьшили скорострельность пушки на МиГе?

Применение A-10 в Косово: http://www.maxwell.af.mil/au/aul/aupress/Books/Haun/Haun.pdf

Источник официозный, но пушку там пользовали и хвалили.

SergeVLazarev, 05.03.2004 11:23:41 :

Таким образом, в честной дуэльной ситуации А-10 выигрывает

 

Фигушки, мы уже договорились на 16 А-10 против 1 Шилки, а в это время саперы уже рыбу с моста через Ла-Манш ловить начали, а штурмовикам уже все равно возвращаться некуда, т.к. русские вдруг применили единственное 100% эффективное ПВО - расфигачить танками аэродромы

to SergeVLazarev:

>Есть.

Читайте выше.Никакой "системы низковысотного полета" там нет-только "ручками"-на свой страх и риск.

>ТВ-голова на бродяге.

Т.е. не прицел все-таки,а ГСН Напоминаю,что пилот для применения "Мавериков" должен сначала цель визуально обнаружить-потом ГСН "уточнить" прицел,сделать захват и совершить пуск(при условиях соблюдения прочих ограничений).
Не поясните,как в этом случае выглядит заявленное "- пилот нызенько летит,маневрирует и в увеличенный прицел цели ищет" ?

>Может, и в 10 раз. Лень искать, найдите сами.

Не нашел.Т.ч. вы уж пожалуста свою лень переборите-и покажите ссылочку на ГСН "Маверика" с увеличением в 10 раз
Нет такой- онли 6 раз(версия "Д").
Конечно ничто не мешает пилоту А-10 прихватить с собой в полет цейсовскую оптику и обозревать в полете окрестности,оставив РУД например в покое B)
Только чем это грозит при ПМВ пояснять не надо?

Baby, 05.03.2004 11:42:11 :

Фигушки, мы уже договорились на 16 А-10 против 1 Шилки, а в это время саперы уже рыбу с моста через Ла-Манш ловить начали, а штурмовикам уже все равно возвращаться некуда, т.к. русские вдруг применили единственное 100% эффективное ПВО - расфигачить танками аэродромы

 

Это все из области острого патриотического бреда.
В самом деле, 16 А-10 нужно чтобы гарантировано разнести МСБ в труху.
Но вто только, если вспомнить, что кроме Шилки есть Тунгуска, и КУБ-ОСА, и тд, а против них - Шрайк, СТандарт и прочий вайлд визел, а против тех - Су-27 и МИГ-29, а против Су-27 - Ф-15 и Ф-16, то до моста через ла-манш ох как далеко. Да и воевать в АНглии даже в ОЗК, противогазе и с дозиметром можно 3-4 дня - до начала лучевой болезни. Ровно как и жить в городе-герое КИеве или Москве.

С опозданием помещу сюда то что нашел по применению А-10 а Ираке (91 год).
Сравнивайте и оценивайте.
Сразу скажу, источник тот еще - очень много похвальбы в адресс А-10, но пока других цифр не нашел.
Итак, завляется, что 148 штурмовиков А-10, размещенных в Саудовской Аравии во время Бури в Пустыне совершили :
8077 боевых вылетов,
использовали за это время 783.514 снарядов к пушке,
так же применили до 90% всех Майвериков,
при этом уничтожили:

Tanks 987
Artillery 926
APCs 501
Trucks 1,106
Command Vehicles 249
Military Structures 112
Radars 96
Helicopters (Air to Air) 2
Bunkers 72
Scud Missiles 51
Anti-Aircraft Artillery 50
Command Post 28
Frog Missiles 11
SAMs 9
Fuel Tanks 8
Fighters (Air to Ground) 10

Самый первый вопрос: А столько танков было у Ирака?

serbor, 05.03.2004 11:57:05 :

совершили :
8077 боевых вылетов,
использовали за это время 783.514 снарядов к пушке,
так же применили до 90% всех Майвериков,
при этом уничтожили:

Tanks 987
....

 

Средний расход снарядов - 97 за боевой вылет,
и это при том, что "мягкие" цели составили около 75% от общего числа уничтоженных

Вот вам и ответ на вопрос почему наши не таскают боезапас по 1000 снарядов и четвертьтонных семистволок.

Так-что зачехляйте русофобные бредометы и идите поздравлять женщин с наступающим 8 марта, может хоть это получится.

Так, Сергей, только для анализа и очень упрощенно.
Итак 16 А-10 (взята стандартная нагрузка - не максимальная)
Пусть 8 несут 12 Mk-82 (89 кг ВВ) и 1200 снарядов (+ 2 AIM-9)
еще 8 несут 4 Майверика и теже 1200 снарядов (+ 2 AIM-9)

Итак общее кол-во:
96 бомб
32 Майверика
64 х 300 снарядов

Примем, что не один из А-10 не будет сбит до применения оружия (чего не может быть, но тем не менее)
.
Возьмем супер-оптимистичные коэффициенты эффективности
для бомб 30%
для Майверика 50%
100% для каждых 300 снарядов.
Итого этим числом можно поразить
- 16 танков
- 64 цели пушкой
- 29 целей бомбами

Сколько и какой техники в МСБ?

moderatorial
*SergeVLazarev* - штраф по совокупности, за общий тон, агрессивность и безапелляционность в вопросах, в которых не разбирается.

serbor, 05.03.2004 11:57:05 :

Scud Missiles 51

 

Вроде, в 92 году американцы заявили, что ни одной мобильной установки Скад достоверно не уничтожили..

To Олег
>Ага, чем это другие ОБТ отличаются от Т-72 в этих местах?

До Т-64 у нас ОБТ небыло, были средние и тяжелые танки Бортовое бронирование начиная с Т-64 усилено и берется Авенджером уже далеко не всегда.

>Хотя нет, М1 вон из ДШК можно раздолбать.

А Т-72 из Шилки, но согласитесь это не повод передавать ДШК и Шилку в подразделения ПТО.

to Nikita
>Американский-американский , есть у них девайсы а-ля САБ, специально для очков.

А что за штучки? Но из общей эрудиции они должны светить гораздо слабее обычных САБов - под светом "люстры" и без очков все неплохо видно.

to varban
>Побойся Перуна!

Это бог бронепробивальщиков? А у конструкторов брони тогда кто, Гефест небось?

>Нет такого самолета, что Шилку держит. Что А-10, что Су-25. Не веришь мне, у Володи Малюха спроси.

Дык это бронирован то не весь самолет. Он сам естественно не держит, держит бронекоробка кабины и не по нормали, но в достаточно широких секторах.

про "маневрирующий на высоте 50м" А-10 очень понравились
Мне тоже.

на такой высоте много не наманеврируешь, особенно если стреляешь из пушки, если только в пустыне или над морем
Много маневрировать и не надо - зоны поражения Шилки слишком малы.

Напалм как ср-во борьбы с танкамо просто умиляет
Ничего умилительного.

- Перл типа:
"69мм с 500 метров, 38мм c 1000 метров - хватало на поражения уязвимых зон танков..." просто шедевр! Стреляй по уязвимым зонам и все! Не нужны ни ПТУРы с бронепробиваемостью под метр, ни ОБПС - все на свалку!
Я конечно весьма рад вашей радости, но гммм... Может просто переспросить если вы не в курсе или чего-то непоняли из моих слов ?

to VooDoo
>А вот А-10 за противотанковое оружие держат - угадайте почему ?

За противотанковое оружие в USAF, а у армейцев (главных противотанкистов надо заметить) куча Апачей с хилой пушкой но большим боекомплектом Хелфаеров.

to VooDoo
>Много маневрировать и не надо - зоны поражения Шилки слишком малы.

Давайте уж уточнять на каком ТВД - если на Ближнем Востоке то может быть если в Европе статистически то зона поражения Шилки больше (при внешнем целеуказании) или близка (при его отсутсвии) зоны поражения А-10 из пушки.

>А что за штучки?

LUU-19

>Но из общей эрудиции они должны светить гораздо слабее обычных САБов - под светом "люстры" и без очков все неплохо видно.

Дык они в оптическом диапазоне вообще не светят, насколько я помню, только в ближнем-ИК.

>За противотанковое оружие в USAF, а у армейцев (главных противотанкистов надо заметить) куча Апачей с хилой пушкой но большим боекомплектом Хелфаеров.

Представил Apache вооруженный GAU-8, впечатляет

Угу. И Маверики на него начали вешать чисто от скуки.
Нет конечно.

Я Вам по секрету скажу - как раз в 50-х задумывались, ибо еще птицы типа Ил-10 на вооружении стояли.
Боюсь, что птицы типа Ил-10 мало волновали даже владельцев Шилок. Их в то время больше волновали птицы типа Ф-86 и МиГ-17.

И типичная атака для А-10 как раз предусматривалась на сверхмалых высотах с помощью пушки.
Несомненно. Один из вариантов типичной атаки. Поэтому Шилка и малоэффективна против него.

Только без какого-либо дурацкого маневрирования при этом - на плавном снижении обстрелял цель, на горке отошел.
Дурацкие маневры идут до открытия огня.

Только вот незадача - именно при таких действиях шансы пострадать от огня Шилки максимальны!
Сколь верное, столь и бесполезное заключение. рад, что вы поняли, что Шилка создавалась для несколько иных условий...

Если обстрелять танк рядом с Шилкой и начать от нее уходить с набором высоты - там не 0.39, там все 0.9 будут.
Нет, 0,9 не будет ни в одном из случаев.

Ну а уж когда ПЗРК начали работать, так и вообще такие действия канули в прошлое.
ПЗРК начали разрабатывать за некоторое время до поступления А-10 на вооружение.

Вы слышали звон, да не знаете где он.
Нет, звон я не слышу.

Когда читали мурзилку про "современные условия" и малую вероятность поражения, так надо было понимать - это не А-10 стали чудеса самурайства на 30 метрах высоты проявлять, а вертолеты издалека да из засады.
А-10, вертолеты и вообще очень много чего изменилось с 50х годов. Во всех отношениях Шилка на данный момент устарела.