Конструкция ракет III

Alexander from Kiev, 25.03.2004 14:21:34 :

>Для Apollo и Guennady

А может ускорители отстрелить?

 

Вот и думаем, как .

Guennady, 25.03.2004 14:25:26 :

Alexander from Kiev, 25.03.2004 14:21:34 :

>Для Apollo и Guennady

А может ускорители отстрелить?

 

Вот и думаем, как .

 

У меня есть одна идея

Apollo, 25.03.2004 14:02:14 :

А ты видел там твой любимый Saturn V

http://www.apogeerockets.com/Saturn5.asp

 

За такие деньги можно самому слетать ! Пусть хоть на спортивном самолете...

Ищу нормальные чертежи Сатурна-V.

А в своих идеях относительно трехступенчатых ракет сполз с Сатурна на собственную разработку .

Alexander from Kiev, 25.03.2004 14:14:57 :

Если можно объясни подробнее что это за такая система. Принцип ее действия мне немного не понятен

 

Пришли к выводу, что при старте лучше никакими ниточками не пользоваться, чтобы не терять время и импульс. Вместо этого использовать направляющую достаточной длины для выхода всех двигателей на режим к моменту схода с неё.
А разделение ступеней в полёте при пережигании нити хоть одним из двигателей при окончании его работы. Нить должна пережигаться топливом или иным зарядом в верхней части боковых двигателей. Здесь нужно будет продумать как сделать одновременно герметичное соединение нити с зарядом и в то же время свободное её освобождение при пережигании

Apollo, 25.03.2004 15:00:44 :

Alexander from Kiev, 25.03.2004 14:14:57 :

Если можно объясни подробнее что это за такая система. Принцип ее действия мне немного не понятен

 

А разделение ступеней в полёте при пережигании нити хоть одним из двигателей при окончании его работы. Нить должна пережигаться топливом или иным зарядом в верхней части боковых двигателей. Здесь нужно будет продумать как сделать одновременно герметичное соединение нити с зарядом и в то же время свободное её освобождение при пережигании

 

>Пришли к выводу, что при старте лучше никакими ниточками не пользоваться, чтобы не терять время и импульс.

Нитями пользоваться конечно не желательно. Надежность очень низкая

Какие заряды будут в ускорителях???


Вот мой вариант. Он сложен, но вполне реализуем.

Apollo, 25.03.2004 15:00:44 :

...А разделение ступеней в полёте при пережигании нити хоть одним из двигателей при окончании его работы. Нить должна пережигаться топливом или иным зарядом в верхней части боковых двигателей. Здесь нужно будет продумать как сделать одновременно герметичное соединение нити с зарядом и в то же время свободное её освобождение при пережигании

 

Вот-вот мне и интересно, как ты предлагаешь это реализовать на практике .

Также прийми во внимание, что при пережигании нити в одной точке натяжение у разных блоков (а следовательно - скорость освобождения их) будет разное.

Кроме того нитка находится в потоке, как она будет себя вести в момент освобождения.

Кроме того не забудь, что ускорители в течении своей работы развивают неслабое усилие, которое должно передаваться на основную ступень, но отделятся ускоритель тоже должен достаточно легко.

Попробую восстановить свой алгоритм. Я думал о вариантах схода ускорителе вперед по потоку, назад по потоку, вбок от ракеты.

Исходные данные:

- ракета с центральной ступенью и симметричным кол-вом боковых ступеней.

1) При старте и уходе ракеты с направляющей все ускорители должны остаться на ракете для соблюдения симметрии в обтекании набегающим потоком независимо от того, запустились ли они или нет.

2) сброс всех ускорителей должен происходить одновременно или симметрично (например на ракете Дельта, ее 8 ускорителей сбрасываются попарно).

Только что опять нашел обалденную страничку с моделью Спейс Шаттла. Там очень интересная схема отделения ускорителей. Как по мне - само отделение - просто идеально!

ТАКТИКО - ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПРОТИВОГРАДОВЫХ РАКЕТ в прикрепленом файле

Система спасения не самый последний узел в ракете. У меня есть некоторые нароботки в этой области. Как раз вчера у Сергея дома обсуждали. Но хотелось бы услышать от всех свои мнения на этот счет. Если у вас есть готовые решения то поделитесь. Может быть почерпну что-то новенькое.

Так же интересуют решения относительно скрепления верхней и нижней частей корпуса ракеты.

Форма (не площадь) стабилизаторов тоже интересует. Раскрывайте свои мнения.

Стабилизаторы лучше всего помоему в SpaceCad рисовать он и стабилизацию ракеты покажет. Форма стабилизаторов не столь важна как площадь ...... ещё заметил что лучше стабилизаторы выносить за корпус ракеты (делать длинные чтобы выпирали за сопло) тогда стабилизация ракеты сильно увеличивается.

Lioxa, 29.03.2004 18:30:46 :

ещё заметил что лучше стабилизаторы выносить за корпус ракеты (делать длинные чтобы выпирали за сопло) тогда стабилизация ракеты сильно увеличивается.

 

Во-первых, не "стабилизаторы выносить", а смещать концевую хорду.
Во-вторых, этого надо всячески избегать. Особенно для скоростных ракет.

victorzv2, 29.03.2004 17:03:01 :

Во-вторых, этого надо всячески избегать. Особенно для скоростных ракет.

 

Расскажешь, почему?

karlos, 29.03.2004 19:33:58 :

victorzv2, 29.03.2004 17:03:01 :

Во-вторых, этого надо всячески избегать. Особенно для скоростных ракет.

 

Расскажешь, почему?

 

Для начала




Потом добавлю.

Если коротко, то причины две:
1. Аэродинамика. Стабилизатор на модели ракеты работает, как крыло на самолете - создает подъемную силу (но не постоянно). На обычных для моделей скоростях прямое крыло эффективней стреловидного, значит, при прямом стабилизаторе можно обойтись меньшей площадью или восстановление произойдет при меньшем угле атаки, т.е. сопротивление будет меньше - высота полета больше. Эллиптические стабилизаторы - это, конечно, круто, но оценить их превосходство над прямоугольными - трудно.

2. Прочность. Оттягивая концы стабилизатора далеко назад, вы делаете их более гибкими. В итоге можно получить флаттер. В предельном случае стабилизаторы оторвет. Но и при слабом флаттере недобор высоты гарантирован. В этом плане лучше все таки делать стабилизаторы слегка трапецевидными.

Конечно, когда речь не идет о соревнованиях или рекордах - можно применять сильно стреловидные стабилизаторы. Но не забывать о их жесткости. Иногда (для очень коротких ракет) - это единственный способ добиться устойчивого полета. Но (я уже писал об этом), если полграмма-грамм веса погоды не делают, то лучше удлинить корпус ракеты. Это дает очень много бенефитов. Как по мне, так идеальное удлинение ракеты - где-то 20 - 22.

Alexander from Kiev, 29.03.2004 20:21:31 :

Форма (не площадь) стабилизаторов тоже интересует. Раскрывайте свои мнения.

 

С точки зрения аэродинамики выгодны узкие и длинные стабилизаторы (с большим удлиннением). Хотя с учетом вязкости воздуха слишком узкие тоже вредны. Заодно большая часть площади выносится в сторону от корпуса - возле корпуса сидит вихрь.
Конечно ровно приклеить такой стабилизатор проблема.
Я всегда делал стабилизаторы из линейки (деревянной), только надо выбрать ровную. Поэтому у меня всегда прямоугольные с чуть скошенной передней кромкой.

В целом согласен, но увлекаться большим удлинением стабилизаторов тоже не стоит - сопротивление и пониженная жесткость вот два врага.

Удлинение изолированного стабилизатора более 3 - это уже слишком...

timochka, 30.03.2004 06:11:06 :

С точки зрения аэродинамики выгодны узкие и длинные стабилизаторы (с большим удлиннением).

 

Уточню, что "длинные" - в данном случае означает вытянутые в стороны от ракеты, а не вдоль ракеты за сопло.

victorzv2, 30.03.2004 07:27:47 :

Удлинение изолированного стабилизатора более 3 - это уже слишком...

 

>В целом согласен, но увлекаться большим удлинением стабилизаторов тоже не стоит - сопротивление и пониженная жесткость вот два врага.

Предлагаю не путать сопротивление и силу трения, которая как раз и увеличится от площади...

Serge77, 30.03.2004 07:51:42 :

timochka, 30.03.2004 06:11:06 :

С точки зрения аэродинамики выгодны узкие и длинные стабилизаторы (с большим удлиннением).

 

 

>Уточню, что "длинные" - в данном случае означает вытянутые в стороны от ракеты, а не вдоль ракеты за сопло.

Вот это "удлинение" вызовет увеличения сопротивления, но я думаю что это не глобально

Alexander from Kiev, 30.03.2004 08:58:47 :

Предлагаю не путать сопротивление и силу трения, которая как раз и увеличится от площади...

 

А вы о каком сопротивлении подумали? Об активном или реактивном?

Alexander from Kiev, 30.03.2004 09:00:15 :

Вот это "удлинение" вызовет увеличения сопротивления, но я думаю что это не глобально

 

Да-да, это исключительно локально - в пределах одной ракеты.

>Стабилизатор на модели ракеты работает, как крыло на самолете - создает подъемную силу (но не постоянно).

я думаю что силы, которые возникают на поверхности стабилизаторов скорее всего можно назвать равнодействующими, но не "подъемной силой". Ведь ракеты, которые мы планируем делать в основном находятся в отличии от самолета в вертикальном положении. В этом то и вся суть стабилизаторов.

для victorzv2

Мне нужна конкретная информация по форме стабилизаторов и про углык корпусу ракеты

Давайте не спорить, а помогать друг другу.

Alexander from Kiev, 30.03.2004 09:13:36 :

для victorzv2

Мне нужна конкретная информация по форме стабилизаторов и про углык корпусу ракеты

 

Ссылку на apogeerockets я уже давал. Про углы высказался. тимочка тоже достаточно ясно рассказал. Чего вы еще хотите?

В технике нет универсальных решений. Надо смотреть на конкретную задачу.