Сравнение соосной схемы и с рулевым винтом.

2 Balancer
>Лётчику на Ка-50 с Ми-24 переучится не сложно, а с нуля научится - проще. Он в пилотериовании проще и за счёт борта и за счёт схемы.
Не думаю, что переучиться проще.
К тому же, я про механиков говорил.
>И только увидив округлившиеся глаза собеседников несколько упростил задание "ну, ладно, после полугодичных курсов"
Не сказл бы, что в итоге вышел простой вертолёт...
>Один человек, хоть и более загружен на той же задаче, что два, но зато его подготовить проще, не требуется согласованность, слётанность и т.п.
И в итоге камовцам пршлось делать Ка-52. Видно, от огромного успеха с одноместным вараинтом.
>И того и другого точно не будет. Денег не хватит
Как раз поэтому и будет. Скажем, по эскадрилии того и другого.
>Пушка у Ка-50 такая же, НУРСы такие же, маневренность выше, боевая живучесть лучше, цена ниже - ну чем он хуже для работы по пехоте и не танковой технике?
Одноместностью, имхо.
>т.к. в их несогласованности будет снижение боевой эффективности
В Ми-24 не особо мешает...
>Но вот зачищать и добивать - тут Ка-50 вне конкуренции.
Зачищают и добивают мотострелки и ВВ.
Дело ударного вертолёта - разгромить либо поддержать.
>А Ми-28 - всё ещё испытывается в "тепличных" условиях в единичных экземплярах...
Так Ка-50 и Ка-52 - тоже не совсем одна и та же машина. А Ми-28 поновее будет и поперспективнее, имхо.
Кстати, у него ещё приятный момент - кабинка на двоих дополнительная. Видно, на случай, если собьют кого. Очень даже плюс.
2 Santey
>Да, у меня тоже такое впечатление создается

>А вообще, просто так выкидывать на свалку такую разработку, как Ка-50 - не допустимо. Мне лично обидно
Никто не выкидывал.
>По мне, так пусть бы в нашей армии существовали как Ми28, так и Ка50
Так Ка-52 закупать и собираются... Как я понимаю, в небольших кол-вах.
2 Balancer
>Хотя бы потому, что ОКБ Камова для сухопутных войск до этого вертолётов не делало. А кроме него такую схему не делает никто.
В том-то и дело...
Не делали. И неизвестно, как это в жизни себя проявит. По сухопутным вертолётам у КБ Миля явно больше опыта.

Timofey, 01.03.2004 07:57:32 :

Винта два, но один засунут в поток от другого.

 

Но вращаются они в противоположных направлениях! Быстро листать курсы процессов и аппаратов. Там такие схемы ещё в первый год преподают. Даже для турбин компрессоров, вращающихся в одну сторону ставят неподвижные лопатки, "выравнивающие" вращение воздуха. Иначе - большие потери. А в соосной схеме это реализовано в гораздо более эффективном виде.

someuser, 01.03.2004 10:11:33 :

И в итоге камовцам пршлось делать Ка-52. Видно, от огромного успеха с одноместным вараинтом.

 

И с коих пор они выполняют одну задачу?? Ка-52 предназначен для командования, целераспределения и т.п. Второй пилот там не столько стрелок, сколько командир группы

>Одноместностью, имхо.

Спорный вопрос.

>>т.к. в их несогласованности будет снижение боевой эффективности
>В Ми-24 не особо мешает...

Давай сравним боевую эффективность Ка-50 и Ми-24 при использовании равного оружия?

>Зачищают и добивают мотострелки и ВВ.

В голливудских кинофильмах - запросто. На практике - они слишком долго могут добираться до места, все разбегутся. В идеальном варианте тут как раз машина типа Ми-24 могла бы пригодиться, нанесла удар, высадила десантников, они и зачистили всё. На практике же Ми-24 в таком варианте не применяется. Почему-то

>Дело ударного вертолёта - разгромить либо поддержать.

Вот вышеописанное в "разгромить" как раз вписывается.

>Так Ка-50 и Ка-52 - тоже не совсем одна и та же машина.

85% одинаковых узлов и агрегатов.

>А Ми-28 поновее будет и поперспективнее, имхо.

Кажется, все путают Ми-28 и Ми-28Н Так ведь и Ка-50Н тоже есть.

>Кстати, у него ещё приятный момент - кабинка на двоих дополнительная. >Видно, на случай, если собьют кого. Очень даже плюс.

С этим не спорю. Но для боевой работы это минус. Лишний объём, лишняя (особенно на бронированной машине) масса.

>Так Ка-52 закупать и собираются... Как я понимаю, в небольших кол-вах.

Нет, выбор внезапно сделан (по крайней мере официально) в пользу Ми-28
Так что, если снова внезапно курс руководства не поменяется, новых Ка-50 мы больше не увидим.

>>Хотя бы потому, что ОКБ Камова для сухопутных войск до этого вертолётов не делало. А кроме него такую схему не делает никто.
>В том-то и дело...
>Не делали. И неизвестно, как это в жизни себя проявит. По сухопутным вертолётам у КБ Миля явно больше опыта.

Ну да, а "сухой" до Су-27 никогда не делал истребителей завоевания господства в воздухе, "микоян" до МиГ-31 не делал перехватчиков, и т.д. и т.п... Да и у "миля" опыта по ударным вертолётом кроме Ми-24 нет, а уж тонкости с ним связанные известны итак всем, кому это нужно, настолько широко он применялся...

У меня такой вопрос.

Что для России лучше - закупить 24 Ми-28 и 24 Ка-50 или закупить 60 одной модели?
Думаю, суть вопроса понятна?

> Balancer
> Но вращаются они в противоположных направлениях!
Я, возможно, неверно воспринял предыдущее высказываение, но речь шла не про то, закручен поток воздуха или нет после двух или нескольких винтов. Строго сказать, что после соосного несущего винта поток полностью незакручен тоже нельзя.
Нагрузка на единицу прощади ометаемой несущим винтом, как одна из характеристик вертолёта, для соосных схем во всех справочниках приводится вычисленной по прощади одного инта. Можно сказать: нагрузка на цилиндр, куда вписывается сколько угодно винтов. Ведь в дальнейшем описании потока от винтов будет фигурировать пелена только от нижнего винта, т.к. она поглотит (содержит в себе) потоки от всех предыдущих винтов.
Соосный винт - система, где каждый винт создаёт свою тягу, которые в сумме равны весу аппарата, и крутящие моменты винтов равны.
К сожалению курс двигателей у нас преподавался поверхностно, да и слушался не подобающе.

Timofey, 02.03.2004 08:08:16 :

Строго сказать, что после соосного несущего винта поток полностью незакручен тоже нельзя.

 

Естественно, нельзя. Но вот нас уже со второго, кажется, курса, учили даже в обычные турбокомпрессоры ставить неподвижные крыльчатки, "спрямляющие" поток, для повышения КПД. А встречное вращение крыльчаток преподавалось как малодостижимый идеал

>Соосный винт - система, где каждый винт создаёт свою тягу, которые в сумме равны весу аппарата, и крутящие моменты винтов равны.

На самом деле всё не так однозначно, думаю. С одной стороны, если бы винты вращались в одну сторону, то КПД такой схемы был бы однозначно ниже, чем у схемы с двумя равными винтами, но разнесёнными в пространстве, поскольку воздух был бы и закручен и имел бы уже собственную скорость. Но в реальности у нас идёт компенсация по уже замеченному ранее "выпрямлению" воздушных потоков. Вдобавок, естественно, не следует сбрасывать со счетов паразитный затраты на рулевой винт.

Короче, чтобы посчитать точнее, тут надо возиться много или теорию хорошо знать

Мы же можем судить пока только по практическим результатам - рекорды удельной грузоподъёмности и по времени висения - за соосной схемой. Для той же грузоподъёмности площадь, ометаемая винтами соосной схемы меньше площади для классической - для сравнения это 232.0м² для Ми-28 и 166.5м² для Ка-50. При этом при двигателях равной мощности у Ка-50 больше высотность, перегоночная дальность, скороподъёмность и максимальная скорость.

Balancer, 02.03.2004 18:47:23 :

Естественно, нельзя. Но вот нас уже со второго, кажется, курса, учили даже в обычные турбокомпрессоры ставить неподвижные крыльчатки, "спрямляющие" поток, для повышения КПД. А встречное вращение крыльчаток преподавалось как малодостижимый идеал

 

Tы не путай работу компрессора и винта! У них совсем разного добиваются. У компрессора идеал - остановить воздух, разогнанный вращающимся диском, превратив всю кинетическую энергию в потенциальную (давление). Лопатки статора это и стараются сделать; крыльчатка, вращающаяся в противоположном направлении, не только останавливает, но и закручивает в другую сторону - чтобы следующая ступень опять подхватила по-новой. Экономия не столько на КПД, сколько на статоре.

Винт же - это просто вращающееся крыло. У него идеал - наоборот, как можно меньше возмущать воздух, используя минимальные градиенты давления. Завихренный поток (от предыдущего винта или еще чего) больше портит аэродинамику, снижая КПД. В плюсе только чуть (совсем чуть, в отличие от компрессора) большая тангенциальная скорость потока на нижнем винте.

Zeus, 02.03.2004 17:11:56 :

Tы не путай работу компрессора и винта! У них совсем разного добиваются.

 

Ну, смотри. Пусть вертолёт у нас - чёрный ящик. В одном случае воздух "дует вниз", в другом - "закручен". Где энергии больше впустую расходуется?

>У компрессора идеал - остановить воздух, разогнанный вращающимся диском, превратив всю кинетическую энергию в потенциальную (давление).

А у винта задача - превратить всю кинетическую энергию винта в импульс воздуха. По сути - близко.

>У него идеал - наоборот, как можно меньше возмущать воздух

Вот после соосной схемы у нас воздух будет в общем случае менее возмущён, чем при классичекой.

Опять же посмотри на реальные факты. Соосная схема экономичнее классической.

2 Balancer
>И с коих пор они выполняют одну задачу?? Ка-52 предназначен для командования, целераспределения и т.п. Второй пилот там не столько стрелок, сколько командир группы
Пока что позиционируется именно как работа над ошибками.
>Давай сравним боевую эффективность Ка-50 и Ми-24 при использовании равного оружия?
Смотря какого... НУРСами может оно и не хуже будет.
Хотя сравнивать вертолёты с разницей в возрасте в 30 лет... мммм... это круто.
>На практике же Ми-24 в таком варианте не применяется. Почему-то
Кабина десанта не бронированная.
>В идеальном варианте тут как раз машина типа Ми-24 могла бы пригодиться, нанесла удар, высадила десантников, они и зачистили всё.
Мало. В такой ситуации лучше вертушка габаритов Ми-26. Ну ладно, Ми-8. И чистый ударный вертолёт, а не летающая БМП.
Силы побольше нужны. А если можно так спокойно зачищать всё таким смешным числом людей, то можно ведь и как тараканов пушкой добить, и всё, а потом ждать подхода мотострелков, которые зароют трупы.
Так или иначе, если время жёмт, главное не убить всех, а сорвать планы. А именно для этого надо, как вы сами говорите, Ми-28Н лучше (потому что может быстро пролететь и расстрелять и т.п.).
>Вот вышеописанное в "разгромить" как раз вписывается.
Нет, добивать - это не вписывается, добивают после разгрома.
>85% одинаковых узлов и агрегатов.
И совсем другая идеология - вместо одного человека - двое.
>Но для боевой работы это минус.
Самый что ни на есть плюс.
Потому что своих не бросать, меньше проблем.
>Нет, выбор внезапно сделан (по крайней мере официально) в пользу Ми-28
Ну ничего внезапного, метались между нимиу же давно, сейчас решили.
>Так что, если снова внезапно курс руководства не поменяется, новых Ка-50 мы больше не увидим.
Ходили разговоры про несколько Ка-52 в этом году. Что вряд ли. Но тем не менее.
>Да и у "миля" опыта по ударным вертолётом кроме Ми-24 нет
Так его сколько времени до ума доводили, и довели ведь. Теперь коту под хвост всё?

someuser, 02.03.2004 21:23:41 :

Пока что позиционируется именно как работа над ошибками.

 

Кем позиционируется? Милевцами?

По завялению Камовцев, ещё многолетней давности, в 1990-х гг., должно было в войсках быть (за точность цифр не ручаюсь) 50% Ка-50, 30% Ка-50Н и 20% Ка-52.

>>Давай сравним боевую эффективность Ка-50 и Ми-24 при использовании равного оружия?
>Смотря какого... НУРСами может оно и не хуже будет.

Хуже. Ты видел, как Ка-50 применяет НУРСы? Ты стробом отмечаешь на ИЛС точку, куда надо гнать НУРСы, а потом линию прицеливания загоняешь на этот строб. Хоть на долю секунды совпали - происходит отстрел НУРСов. Автоматический. На Ми-24 ты тупо загоняешь цель в прицел и жмёшь пуск. Что намного менее точно.

>Хотя сравнивать вертолёты с разницей в возрасте в 30 лет... мммм... это круто.

Ну, тут спорить глупо, ты прав

>Мало. В такой ситуации лучше вертушка габаритов Ми-26. Ну ладно, Ми-8. И чистый ударный вертолёт, а не летающая БМП.

Не отрицаю. Так что, тем более, машина типа Ми-24 впрямую не нужна

>А именно для этого надо, как вы сами говорите, Ми-28Н лучше (потому что может быстро пролететь и расстрелять и т.п.).

А чем Ка-50 хуже?

>И совсем другая идеология - вместо одного человека - двое.

Как по мне - так даже лучше Не требуется согласование. Давно известно, что лучше профи такого рода - одиночки Главное, не забывай про намного большую маневренность Ка-50.

>Ну ничего внезапного, метались между нимиу же давно, сейчас решили.

В том-то и дело, что внезапно. Метания не было, давно был выбран Ка-50. И малосерийные производства, и боевые испытания, и серьёзные полигонные... А у милевцев - "воз и поныне там"...

>Ходили разговоры про несколько Ка-52 в этом году. Что вряд ли. Но тем не менее.

Я не исключаю, что они уже построены. И в этом году их только предъявят в свет. Есть на то косвенные данные

>Так его сколько времени до ума доводили, и довели ведь. Теперь коту под хвост всё?

Консерватизм хорош в меру. Мало ли, что опыт по Ми-24 большой. Если результаты этих опытов общедоступны, а у конкурентов дела обстоят гораздо лучше, при чём и как в плане разработок, и в плане реализация этих разработок и вообще в коммерческом плане, то не факт, что результат у конкурентов будет хуже

Balancer, 03.03.2004 01:27:44 :

Ну, смотри. Пусть вертолёт у нас - чёрный ящик. В одном случае воздух "дует вниз", в другом - "закручен". Где энергии больше впустую расходуется?

 

В общем случае неизвестно. Там много других аэродинамических эффектов. В качестве крайнего примера представь нижний винт как тупую крыльчатку с лопастями под 90°. Закрутку потока она останавливать будет, но толку...

>>У компрессора идеал - остановить воздух, разогнанный вращающимся диском, превратив всю кинетическую энергию в потенциальную (давление).
>А у винта задача - превратить всю кинетическую энергию винта в импульс воздуха. По сути - близко.

Не очень. "Выход" все равно разный.

>>У него идеал - наоборот, как можно меньше возмущать воздух
>Вот после соосной схемы у нас воздух будет в общем случае менее возмущён, чем при классичекой.

Да, но не так кардинально, как кажется. И, главное, это делается совсем не так, как надо бы в идеале: в идеале сам винт (один) не возмущает воздух, а у соосного просто один винт "молотит", а другой "размолачивает" На еыходе может быть и вообще 0, но это не означает, что внутри потерь нет.

>Опять же посмотри на реальные факты. Соосная схема экономичнее классической.

Так я же не спорю. Просто твое сравнение с компрессором некорректно.
К тому же экономичность получается не столько из-за "перекрутки" потока (нижний винт работает все же менее эффективно, чем верхний), сколько из-за других вещей. Отсутствия хвостового винта в частности.

Zeus, 03.03.2004 08:30:34 :

В общем случае неизвестно. Там много других аэродинамических эффектов. В качестве крайнего примера представь нижний винт как тупую крыльчатку с лопастями под 90°. Закрутку потока она останавливать будет, но толку...

 

Вот про КПД соосной схемы большая лекция от Тимофея
Форумы Авиабазы
Таки, конечно, не вдвое, но экономичнее даже без учёта отбора мощности на рулевой винт. И в теории и на практике.

2 Balancer
>Кем позиционируется? Милевцами?
Всеми подряд. Ну а если речь о том, чтобы использовать Ка-50 как основной... Ну тогда я точно противник такой идеи, сорри.
Не думаю, что один человек может эффективно применять всё вооружение вертушки в бою, маневрировать и т.п.
К тому же, чего же Ка-50 в Чечне летали с внешним ЦУ?..
>Ты стробом отмечаешь на ИЛС точку, куда надо гнать НУРСы, а потом линию прицеливания загоняешь на этот строб.
Хм, ну тогда ещё ладно (хотя ХЗ, как это в реальном бою будет выглядеть).
Хотя, думаю, Ми-28 тут не хужее будет.
>Так что, тем более, машина типа Ми-24 впрямую не нужна
Вот именно, нужна машина с возможностью эвакуации одного экипажа. Тем более в наших условиях - куча потенциальных локальных конфликтов и т.п.
>А чем Ка-50 хуже?
Тем что человек - он всё же человек, и не может делать всё сразу, даже с хорошей автоматизацией... Двое всяко-разно лучше.
>Давно известно, что лучше профи такого рода - одиночки
Не знаю уж насчёт этого...
Но просто я, к примеру, не могу представить себе танк, в котором будет рулить и стрелять один человек...
А вертушка - это ещё сложнее.
>Метания не было, давно был выбран Ка-50.
Давно - это при Корнукове... Потом вопрос при Михайлове завис по-моему и всё же шли дискуссии - а чего делать с одним из вертолётов. ну вот и исход...
>Я не исключаю, что они уже построены. И в этом году их только предъявят в свет. Есть на то косвенные данные
Ну это не принципиально. Всяко из гос. бюджета финансирование.
>то не факт, что результат у конкурентов будет хуже
Не могу понять, о ком тут речь, но имхо не зря летали Ка-50 с внешним ЦУ в Чечне, ох как не зря...
Да и по повду консерватизма - командуй я АА, взял бы Ми-28.
1. Традиционная схема самого вертолёта - всё отработано и прверенно.
2. Традиционное управление - два стрелка.
3. Преемственность машин одной фирмы.
Так вот-с.
Даже если кому-то дали на лапу за способствование принятию такого решения, то это не значит, что решение плохое...
Ка-50 слишком уж революционен... При всех плюсах (хотя и не всегда очевидных)...
А Ми-28, думаю, делают с учётом самого свежего опыта из Чечни. Хотя и Ка-52Н тоже, в принципе...
Мне кажется, что на практике вариант с Ми-28 будет эффективнее и проще.
К тому же, имхо, про него маловато известно, а про Ка-50 уже рассказано всё что можно. Обождём немного-с...
В конце-концов, говорить, что Ми-28 - плохой выбор, думаю, даже у Абрамса язык не повернулся бы, не то что у остальных.
Оба вертолёта очень хороши.

someuser, 03.03.2004 10:17:21 :

Не могу понять, о ком тут речь, но имхо не зря летали Ка-50 с внешним ЦУ в Чечне, ох как не зря...

 

Вот, беда, Ми-28 там вообще не было

>1. Традиционная схема самого вертолёта - всё отработано и прверенно.

И лишних 30% дополнительных боевых потерь только за счёт одного рулевого винта. Плюс сколько-то (нет цифр) потерь за счёт бОльшей пощади основного винта.

>3. Преемственность машин одной фирмы.

В общем, сплошной консерватизм. Было уже, проходили...

>Ка-50 слишком уж революционен... При всех плюсах (хотя и не всегда очевидных)...

Машина более живучая, более маневренная, более скоростная, более простая в управлении - это всё не очевидные плюсы?

>А Ми-28, думаю, делают с учётом самого свежего опыта из Чечни.

Что значит, "делают"? Он уже давно сделан

>Хотя и Ка-52Н тоже, в принципе...

А это ещё что за хитрая модификация?

>Мне кажется, что на практике вариант с Ми-28 будет эффективнее и проще.

Только утюг это, а не боевой вертолёт. Посмотри на его пилотаж на любом авиасалоне. Бронирование у него, как показали испытания, тоже неудовлетворительное. Средства спасения - только аммортизирующие кресла. Что толку с двух дополнительных мест на вертолёте, если спасать может оказаться некого? Тем более, что, опять же, вертолёты классической схемы намного уязвимее соосной.

>В конце-концов, говорить, что Ми-28 - плохой выбор, думаю, даже у Абрамса язык не повернулся бы, не то что у остальных.
>Оба вертолёта очень хороши.

Естественно, если сравнивать с Ми-24 - оба хороши Но мы-то их между собой сравниваем.

someuser, 03.03.2004 10:17:21 :

>Кем позиционируется? Милевцами?
Всеми подряд.

 

Потворюсь в который раз. Милевцами, всё по той же "кулуарной инфе", проводились неоднократно серьёзные чернопиарные акции против Ка-50.

Так что в этом плане слухам верить очень мало можно.

Реальные пилоты вертолетов неоднократоно (на том же avia.ru)
писали, что эффективно управлять боевым вертолетом в одиночку - невозможно.
Соответсвенно Ка-50 сразу идет курить.

Ка-52 вроде очень дорог. (видел оценки что процентов на 30-40 дороже Ми-28)

Плюс если у модернизированных МИ-24ПН есть хоть какая-то унификация с Ми-28Н (хотя бы в будущем), то выбор однозначен.

>Реальные пилоты вертолетов неоднократоно (на том же avia.ru)
писали, что эффективно управлять боевым вертолетом в одиночку - невозможно.
>Соответсвенно Ка-50 сразу идет курить.

А эти пилоты (кстати, кто именно?) хоть раз летали на вертолетах соосной схемы? Почему боевым самолетом-штурмовиком в одиночку управлять можно, а вертолетом, к-рым управлять практически также просто (на Базе прочел, да и самому понятно) - уже нельзя?

>Почему боевым самолетом-штурмовиком в одиночку управлять можно, а вертолетом, к-рым управлять практически также просто (на Базе прочел, да и самому понятно) - уже нельзя?

Потому что скорости и высоты не те. И примеры здесь не из верхотуры -авиации - надо брать, а у сухопутников. Вот у танка сколько человек в экипаже ? А у БМП ?

Почему боевым самолетом-штурмовиком в одиночку управлять можно, а вертолетом, к-рым управлять практически также просто (на Базе прочел, да и самому понятно) - уже нельзя?

Потому что скорости и высоты не те. И примеры здесь не из верхотуры -авиации - надо брать, а у сухопутников. Вот у танка сколько человек в экипаже ? А у БМП ?

 

Неочевидно. Нет, атакующий вертолет конечно иногда называют летающим танком, но это метафора. Да и у штурмовика скорость и высота на которой он работает не так сильно отличаются от вертолета, как скорость вертолета от скорости танка

А вообще все просто - проведите серию испытаний обеих моделей в сходных условиях и по результатам испытаний решайте которую принимать на вооружение. Хотя, это я конечно загнул

>Да и у штурмовика скорость и высота на которой он работает не так сильно отличаются от вертолета, как скорость вертолета от скорости танка

Ну так у нас и не три-четыре человека в вертолете, а всего два

to AidarM
посмотрите не зарубежные аналоги
найдите пожалуйста одноместный боевой вертолет.
Посмотрите например на команч(от которого уже отказались)

Они там тоже все кретины ?
У амеров вон в апаче 2 человека сидит, а в A-10 один.

Пилотирование и боевое применение вертолета СИЛЬНО отличается от пилотирования самолета.

>посмотрите не зарубежные аналоги
найдите пожалуйста одноместный боевой вертолет.

А аналогов-то и нет. Ведь именно соосная схема и упрощает пилотирование.

>Они там тоже все кретины ?
Ни в коем случае. Ми-28 тоже двухместный, дурных нема.

>Пилотирование и боевое применение вертолета СИЛЬНО отличается от пилотирования самолета.

Вот я и спрашиваю, а насколько сильно оно отличается, если вертолет выполнен по соосной схеме? Если уже педалями(хвостовым винтом) не надо двигать, и пепелац с т.з. физики более симметричен?

Может быть, уже настолько проще, что преимущества экипажа в 1 человек перевешивают недостатки?

>Вот я и спрашиваю, а насколько сильно оно отличается, если вертолет выполнен по соосной схеме?

Опять посмотрите на танк. Его водить гораздо проще чем вертолет :D, однако в танке экипаж ажно три-четыре человека. Не с вождением проблемы, а с поиском/обнаружением/идентификацией целей и применением вооружения параллельно с оным. У самолетов на самом деле все точно также, множество ударников (F-15E, F/A-18D/F, Су-30МКИ и т.д.) тоже двухместные, по тем же самым причинам.

2 Nikita

Я понимаю, что хорошо летать - это еще не все. Просто на вертолете это многое. Больше, чем на самолете, если мы хотим все его фичи как вертолета реализовать. И ведь А10/Су25 рулит один человек.
F-15E, F/A-18D/F, Су-30МКИ - все же многофункциональные девайсы. ИМХО, штурмовики выполняют задачи более близкие к задачам боевых вертолетов.

В общем, представим себе, что вертолетом рулить так же просто(гипотетически), как и самолетом. При этом мы знаем, что самолеты-штурмовики - одноместные,т.е. этого хватает. Вопрос: какие чисто специфически вертолетные задачи (или свойства) требуют обязательного присутствия 2-х человек? Поиск целей (тех же танков) перед штурмовиком тоже стоит.

Balancer>Вот про КПД соосной схемы большая лекция от Тимофея
Форумы Авиабазы
Balancer>Таки, конечно, не вдвое, но экономичнее даже без учёта отбора мощности на рулевой винт. И в теории и на практике.

Блин, я про Фому, ты про Ерему. Конечно, КПД больше, я и не возражал. Суть в том, что больше она совсем не из-за того, из-за чего больше эффективность компрессора при противовращающихся дисках. Совсем разные эффекты. В случае компрессора закрутка и "отталкивание" потока (придание ему кинетической энергии) - главное. У вертолета закрутка от винта совсем невелика, а в идеале даже 0. Короче, повторяю: аналогия с компрессором неверна. Не вводи народ в заблуждение. Только это я и хотел подчеркнуть.

P.S. Фигня какая-то. Запостил - а пост оказался пустым. Странно. Если бы не Опера...