Сравнение соосной схемы и с рулевым винтом.

101> Тут не только перехлест лопастей, но и отрубание хвоста.

На Ка-50 хвост функционала почти не несёт, да и судя по видео-там не отрубание-балка то цела до последнего-а ошмётками лопастей снесло киль, который вне ометаемого радиуса.

iodaruk> На Ка-50 хвост функционала почти не несёт, да и судя по видео-там не отрубание-балка то цела до последнего-а ошмётками лопастей снесло киль, который вне ометаемого радиуса.

Если бы хвост не нес функционала, то его бы не было.
Насчет повреждения киля - да.

Я, кстати, не понял. Борт в воздухе окончательно развалился?

iodaruk>> На Ка-50 хвост функционала почти не несёт
101> Если бы хвост не нес функционала, то его бы не было.

По печатным сми-улучшение стабильности прямолинейного полёта с высокими скоростями. И всё.

101> Если бы хвост не нес функционала, то его бы не было.

Timofey> Если принять, что в настоящее время перспективна одновинтовая схема с фенестроном,
а почему?
Если учесть, что фенестрон потребляет в среднем столько же (на висении в полтора раза больше, на крузе на треть меньше © Сравнение соосной схемы и с рулевым винтом. [Timofey#27.03.02 08:37] ), как РВ, то что остаётся в выигрыше?

Timofey>> Если принять, что в настоящее время перспективна одновинтовая схема с фенестроном,
Bredonosec> а почему?
Для транспортного (и пассажирского в частности) вертолета зависание есть кратковременный режим, в отличие от поступательного полета на крейсерской скорости, т.е. выигрыш должен быть. Ну и весьма важно, что фенестрон безопаснее открытого РВ.

Bredonosec> Это разнесение - исключительно из-за наклона роторов. Опять же, матчасть надо знать и не профанировать форум откровенной ересью.

Вот чем нонешний интернет раздражает - так это тем, что главным аргументом в спорах почти всегда выступает невежество спорящего... Причем эти самые невежы очень любят посылать "изучать матчасть" в которой сами ни ухом ни рылом...

Соосная схема:
1. Создает подъемную силу в горизонтальном полете равную максимальной подъемной силе наступающей лопасти, а не минимальную отступающей - как одновинтовая схема. И не требует автомата циклического шага.
2. Снижает почти до нуля затраты на закручивание воздуха - нижний винт "раскручивает" поток от верхней.
3. Нижний винт подсасывает воздух из межвинтового зазора, поэтому соосный винт пропускает через единицу ометаемой площади на 5-10% больше воздуха, чем одновинтовой.

В результате коэффициент подъемной силы на единицу мощности и площади ометаемой поверхности у соосных винтов составляет 1,25-1,35 от единичного винта. Т.е. на 1 л.с. или 1м² соосный винт создает на 25-35% большую подъемную силу. Причем в силу п.№1 чем выше горизонтальная скорость, тем больше этот эффект. Добавляем сюда еще и отсутствие потерь на рулевой винт.

Перехлест лопастей у соосной схемы случается реже, чем удар лопасти по хвостовой балке у классической (Сикорского) схемы - в схеме Сикорского хвостовую балку нельзя опустить низко, так как ось рулевого винта должна быть как можно ближе к плоскости несущего винта. И случается перехлест из за гибкости несущих лопастей. В схеме с толкающим винтом лопасти могут быть жесткими - что делает перехлест вообще невероятным. И, кстати, делает ненужным шарнирное крепление лопастей.
В опытном вертолете Сикороского X2 автомат перекоса был только у нижнего винта - потому, что пилоты-вертолетчики не могли по другому управлять вертолетом при взлете/посадке/висении. В полете вертолет управлялся по крену и тангажу аэродинамическими плоскостями. Естественно, для БПЛА (даже опционально управляемого) эта фича абсолютно не нужна.

Wyvern-2> Вот чем нонешний интернет раздражает - так это тем, что главным аргументом в спорах почти всегда выступает невежество спорящего... Причем эти самые невежы очень любят посылать "изучать матчасть" в которой сами ни ухом ни рылом...
Это дааа )))
Итак, разберем творчество очередного такого кадра

Wyvern-2> 1. Создает подъемную силу в горизонтальном полете равную максимальной подъемной силе наступающей лопасти, а не минимальную отступающей - как одновинтовая схема. И не требует автомата циклического шага.
Судя по всему, аэродинамику вертолета вы не изучали никогда. Не потрудитесь доказать сие замечательное утверждение? Или сейчас мы услышим нечто с позиций "здравого смысла домохозяйки", а не реальной аэродинамики процесса?

Wyvern-2> 2. Снижает почти до нуля затраты на закручивание воздуха - нижний винт "раскручивает" поток от верхней.
И они велики - эти "затраты"?
Встречал вращающийся согласно несущему винту вихрь под вертушкой? ))

Wyvern-2> 3. Нижний винт подсасывает воздух из межвинтового зазора, поэтому соосный винт пропускает через единицу ометаемой площади на 5-10% больше воздуха, чем одновинтовой.
Wyvern-2> В результате коэффициент подъемной силы на единицу мощности и площади ометаемой поверхности у соосных винтов составляет 1,25-1,35 от единичного винта. Т.е. на 1 л.с. или 1м² соосный винт создает на 25-35% большую подъемную силу.
А теперь попробуй не хитрить. И не подменять "на квадратный метр" и "на л.с. мощности".
И напиши честно, что относится к мощности. (к площади написано верно)))

>Причем в силу п.№1 чем выше горизонтальная скорость, тем больше этот эффект.
Опять имеем "здравый смысл домохозяйки". "спэрэды поддувает, сзады нэ выдуваэт"..
При росте горизонтальной скорости действительно взаимное воздействие роторов снижается, но не потому, что, якобы, нижний начинает подсасывать что-то бОльшее. А потому что обдув становится косым и часть нижнего ротора начинает работать в более эффективном непотревоженном потоке.

>Добавляем сюда еще и отсутствие потерь на рулевой винт.
Эти 7% мощности - единственный выигрыш схемы. Остальное наоборот.

Wyvern-2> Перехлест лопастей у соосной схемы случается реже, чем удар лопасти по хвостовой балке у классической (Сикорского) схемы
И вас, несомненно, не затруднит сие доказать?
Или мы ща услышим "статистику", что мол на 30 тыщ одновинтовых машин зацепов балки случается больше, чем на полтыщи соосных? )
Причем, соосных с уже разнесенными на метр и более роторами. И сие должно будет означать что разносить на самом деле "не нужно", да? )

> - в схеме Сикорского хвостовую балку нельзя опустить низко
Сам Игорь Иванович смотрит на вас как на .....

>, так как ось рулевого винта должна быть как можно ближе к плоскости несущего винта.
Рулевой винт должен быть по возможности поднят относительно нижней точки хвостовой опоры, чтоб не цеплять при посадке землю или мелкие препятствия на ней. Как происходит посадка с торможением горизонтальной скорости, надеюсь, вы помните?
При этом рулевой винт должен быть выведен за пределы ометаемой, именно для того, чтоб в связи с махами лопастей не срубить себе его.

>И случается перехлест из за гибкости несущих лопастей.
а гибкими лопасти делают вредные производители, чтоб больше покупали вертушки, да?

>В схеме с толкающим винтом лопасти могут быть жесткими - что делает перехлест вообще невероятным. И, кстати, делает ненужным шарнирное крепление лопастей.
Вах! Сколько откровений!
А если покрасить верт в синий цвет, то лопасти вообще крепить не надо? ))
Можно обосновать сие замечательное утверждение? Что толкающий винт делает ненужным управление по тангажу и крену, а заодно обнуляет вибрационные нагрузки и все гироскопические эффекты, присущие рассматриваемому механизму. Попкорн заготовил

Wyvern-2> В опытном вертолете Сикороского X2 автомат перекоса был только у нижнего винта - потому, что пилоты-вертолетчики не могли по другому управлять вертолетом при взлете/посадке/висении. В полете вертолет управлялся по крену и тангажу аэродинамическими плоскостями. Естественно, для БПЛА (даже опционально управляемого) эта фича абсолютно не нужна.
Ник, а зачем вам вообще несущий винт, если летать вы собираетесь исключительно со значительной горизонтальной скоростью, где вместо несущего винта работают крылья? )
Или с винтом понтовее?
ЗЫ, только пожалейте читателей, не начинайте рассказывать про "вертикальные взлет-посадку" да "зависания" без необходимости управлять по крену-тангажу. У них же ладони прирастут к лицу ))

Bredonosec> Итак, разберем творчество очередного такого кадра
Bredonosec> Судя по всему, аэродинамику вертолета вы не изучали никогда.
Bredonosec> И они велики - эти "затраты"?
Bredonosec> И напиши честно, что относится к мощности. (к площади написано верно)))
Bredonosec> Опять имеем "здравый смысл домохозяйки". "спэрэды поддувает, сзады нэ выдуваэт"..


Слив засчитан
Читай внимательно, два часа в день перед зеркалом: Сравнение соосной схемы и с рулевым винтом. [=KRoN=#14.06.01 22:43]

Wyvern-2> Слив засчитан
Разве что твой.
Поскольку ни на один вопрос не отвечено, ни один показанный твой ляп не признан.

Только щконадувание.
Фу.

Wyvern-2>> Слив засчитан
Bredonosec> Разве что твой.
Bredonosec> Поскольку ни на один вопрос не отвечено, ни один показанный твой ляп не признан.


Ты (в данном случае) просто показываешь свою безграмотность. Абсолютную. Притом обвиняя в этом оппонента (старая схема).

Просто для примера:
Wyvern-2> 1. Создает подъемную силу в горизонтальном полете равную максимальной подъемной силе наступающей лопасти, а не минимальную отступающей - как одновинтовая схема. И не требует автомата циклического шага.
Bredonosec>Судя по всему, аэродинамику вертолета вы не изучали никогда. Не потрудитесь доказать сие замечательное утверждение?

ЧТО тебе тут доказывать? Что автомат циклического шага - неотъемлемый элемент вертолета с не соосными винтами? Это написано в любой мурзилке:

Наступающая лопасть движется навстречу набегающему потоку воздуха, и суммарная скорость ее движения относительно этого потока возрастает потому что сам поток, в свою очередь, движется ей навстречу. Ведь вертолет летит вперед. Соответственно растет и подъемная сила.
У отступающей лопасти картина противоположная. От скорости набегающего потока отнимается скорость, с которой эта лопасть как бы от него «убегает». В итоге имеем подъемную силу меньше. Получается серьезная разница сил на правой и левой стороне винта и отсюда явный переворачивающий момент. При таком положении вещей вертолет при попытке движения вперед будет иметь тенденцию к переворачиванию.

 

Bredonosec>> Поскольку ни на один вопрос не отвечено, ни один показанный твой ляп не признан.
Wyvern-2> Ты (в данном случае) просто показываешь свою безграмотность. Абсолютную. Притом обвиняя в этом оппонента (старая схема).
Слушай, ну на кого ты рассчитываешь? Наговорил кучу полной хрени, абсолютно безгрмотной, ни единого заявления не подтвердил, а теперь меня же на понт берешь? ))
Гимназистку какую попытайся так развести, а меня не надо


Wyvern-2> ЧТО тебе тут доказывать? Что автомат циклического шага - неотъемлемый элемент вертолета с не соосными винтами? Это написано в любой мурзилке:
Автомат вообще-то перекоса, а не циклического шага.
И давай доказывай, что соосникам управление циклическим шагом не нужно и что оно вообще там отсутствует.
А заодно свою заяву, что якобы
>Создает подъемную силу в горизонтальном полете равную максимальной подъемной силе наступающей лопасти, а не минимальную отступающей - как одновинтовая схема.
Как понимаю, понятие диполя в потоке для тебя вообще что-то неслыханное и непонятное ))
Это вообще-то была оооочень толстая подсказка, где именно тебе выгребать из лужи, в которую ты булькнул.

И по остальным твоим заявам аналогично.
Если хочешь заявить о знании - ну так давай поддерживай заявленное. Со знающего и спрос больше )) А если знания нет, то не надо и пальцы раскидывать, вполне можно и так общаться.

Wyvern-2>> Слив засчитан
Bredonosec> Разве что твой.
Bredonosec> Поскольку ни на один вопрос не отвечено, ни один показанный твой ляп не признан.
Bredonosec> Только щконадувание.
Bredonosec> Фу.
Ты уже на грани ходишь
Еще раз - последний
У соосной схемы тяга на ед. мощности выше, чем у одинарного винта? Да/Нет?
У соосной схемы тяга на единицу ометаемой площади выше, чем у одинарного винта? Да/Нет?
И мы увидим по краткости ответа в т.ч. кто сдесь троллль

Wyvern-2> У соосной схемы тяга на ед. мощности выше, чем у одинарного винта? Да/Нет?
В любом учебнике сказано, что тяга на единицу мощности на несущих винтах у соосников меньше, чем у классики.

Wyvern-2> У соосной схемы тяга на единицу ометаемой площади выше, чем у одинарного винта? Да/Нет?
Естественно - "да".
З.Ы. В какую тему вас с этим спором вынести?

Wyvern-2> Ты уже на грани ходишь
У его какие то фундаментальные проблемы с аэродинамикой.

Полл> В любом учебнике сказано, что тяга на единицу мощности на несущих винтах у соосников меньше, чем у классики.
1.Не с тобой спор
2.Куда хочешь(давал ссылку на профильную ветку)
3. Ты не прав (покажи учебник)

Wyvern-2>> Ты уже на грани ходишь
s.t.> У его какие то фундаментальные проблемы с аэродинамикой.

Похоже. У Бредосца, IMHO, образное мышление. Это с одной стороны хорошо... Но с другой стороны...если какой то образ втемяшится, то он потом как зомби...

Wyvern-2> Ты уже на грани ходишь
Wyvern-2> Еще раз - последний
Типа попытка админресурсом погрозить при отсутствии знаний?
Фу.

Wyvern-2> У соосной схемы тяга на ед. мощности выше, чем у одинарного винта? Да/Нет?
Нет.

Wyvern-2> У соосной схемы тяга на единицу ометаемой площади выше, чем у одинарного винта? Да/Нет?
Да.

Wyvern-2> И мы увидим по краткости ответа в т.ч. кто сдесь троллль
Да уже увидели.
Более того, на вопросы выше я прямым текстом ответил ранее. Указав тебе на попытку подменить тобой понятие "на площадь" понятием "на тягу".
Самоцитата:

А теперь попробуй не хитрить. И не подменять "на квадратный метр" и "на л.с. мощности".
И напиши честно, что относится к мощности. (к площади написано верно)))

 

s.t.>> У его какие то фундаментальные проблемы с аэродинамикой.
Wyvern-2> Похоже. У Бредосца, IMHO, образное мышление.
давай ты сначала докажешь свою заяву насчет якобы большей тяги на единицу мощности у соосников, а потом начнешь переходить на личности, а?
А то угрозы видел, хамство видел, переходы на личности - видел.
Только доказательства заяв не видел.

Bredonosec> Только доказательства заяв не видел.

Т.е. ты отрицаешь, что соосный винт в горизонтальном полете развивает максимальную тягу, в то время как на одинарном винте надо СНИЖАТЬ подьемную силу на наступающей лопасти принудительно?

Fakir> Похоже, некоторые не различают винты равной тяги и винты равной ометаемой площади.

Это пол-беды. Похоже, что понимание понятия "К.П.Д. воздушного винта" отсутствует напрочь