-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.panzerbaer.de/colours/pics/128x128-crop/us_cev_M728_wanne_li.jpg)
Танк
Теги:
TSDV
Mayh3M, 07.04.2004 13:59:48:Я у вояки амерского спрашивал... он сказал, что это специальные блоки из керамики.... не используют они ДЗ!
Еще раз повторяю... Для М2А2 используют, на М60А3 использовалась израильская "Блэйзер", пока они состояли на вооружении морпехов.
М2А2, статья например
инфо
инструменты
Vasiliy Fofanov
вантох, 07.04.2004 22:19:38 :Прростите, а что, таки нету в РФ ракеты с наведением лазером в зад сквозь факел двигателя(как на АДАТСе)- тогда снимается масса проблем с помехами- мощность сигнала прямаго несравнимо выше.
А чем Вам "рефлекс" в этом плане не угодил?
TSDV, 08.04.2004 13:05:05 :Mayh3M, 07.04.2004 13:59:48:Я у вояки амерского спрашивал... он сказал, что это специальные блоки из керамики.... не используют они ДЗ!
Еще раз повторяю... Для М2А2 используют, на М60А3 использовалась израильская "Блэйзер", пока они состояли на вооружении морпехов.
М2А2, статья например
А я ещё раз говорю --- НЕТУ там никакой ДЗ! Уж при всём моём уважении к отваге, я, амеру, который все эти танки по 50 раз объездил, верю гораздо больше!
>VALERI. Ракетные танки первого поколения были слепы- из за низкой посадки экипажа.
Да, это серьезнейшая проблема. Вы когда-нибудь стереотрубу видели? Или перископ - слыхали наверное?
> Ракеты были крайне сложны в наведении
А чем тут была лучше установка ПТУР на БРДМ?
>И не было тепловизоров, поэтому реально дальность стрельбы из пушки и ракетой не превышали 2-3 км по метеоусловиям средней полосы(Костенко),
Не знаю, как там у вас в средней полосе, а у нас сейчас метеоусловия просто зашибись - белый снег, яркое солнце, стрелял бы и стрелял. Жаль танков навстречу не едет
А насчет метода наведения "laser beam-ride" - в СССР/России большая часть ракет именно такая. Даже у Хризантемы один канал наведения по РЛС, а второй именно по лазерному лучу.
Да, это серьезнейшая проблема. Вы когда-нибудь стереотрубу видели? Или перископ - слыхали наверное?
> Ракеты были крайне сложны в наведении
А чем тут была лучше установка ПТУР на БРДМ?
>И не было тепловизоров, поэтому реально дальность стрельбы из пушки и ракетой не превышали 2-3 км по метеоусловиям средней полосы(Костенко),
Не знаю, как там у вас в средней полосе, а у нас сейчас метеоусловия просто зашибись - белый снег, яркое солнце, стрелял бы и стрелял. Жаль танков навстречу не едет
А насчет метода наведения "laser beam-ride" - в СССР/России большая часть ракет именно такая. Даже у Хризантемы один канал наведения по РЛС, а второй именно по лазерному лучу.
Mayh3M, 08.04.2004 13:44:11:А я ещё раз говорю --- НЕТУ там никакой ДЗ! Уж при всём моём уважении к отваге, я, амеру, который все эти танки по 50 раз объездил, верю гораздо больше!
Так, давайте булки отдельно - тараканы отдельно... На М1 ничего подобного нет, тут Вы правы, и Ваш корреспондент тоже, если он служил только на танках да еще не в МП, где только и были М60А3 с Блэйзером... Про то , что их не было я даже возражений слушать не буду, ибо сам наблюдал данные девайсы в "Буре в пустыне" 91 на фотография, замечу особо, в АМЕРИКАНСКОЙ периодике в окружении маринесов. Это вопрос закрыли...
Теперь Брэдли... смотритн приведенную ниже ссылку, последний абзац перед проекциями, и давайте больше не будем это обсуждать
Брэдли, FAS
>На ракетные танки забили, потому что они были ничем не круче БРДМ с навешанными ПТУР.
Несостыковочка у вас. ВМЕСТО ракетных танков появился ТУР. БРДМ никуда не делись.
А ракетный танк круче БРДМ просто тем, что может выдержать БПС в морду. Только вот только ракеты не подходят. Проследите эволюцию. Просто ракеты, ракеты и мелкашка, УР и НУР одного калибра при недопушке, в итоге ТУР и полноценная пушка.
На эту тему куча статей. Зачем нужны ракеты на танке и почему пушка незаменима.
>Для новых прибабахов (РЛС, куча дальнобойных ракет) выбрали гусеничную платформу - но это не родственник ракетных танков.
Просто самоходный ПТРК. Для действий из засад. На поле боя его никто не выпустит. А чтоб переть вперёд на обработаную Градами линию обороны той скорлупы что у Хризантемы маловато.
>На самом деле, если уж быть более развернутым - ракета типа Хризантемовой в танк не влезет в первую очередь по длине.
А на кой нам Хризантема с её ракетами. Пропорционально увеличте Рефлекс до калибра 135-150мм. Хотите хороший сверхзвук(2-3М)-добавте двигатель как на первых ракетах. Всё равно заряд "пустой" почти. И будет вам счастье.
Несостыковочка у вас. ВМЕСТО ракетных танков появился ТУР. БРДМ никуда не делись.
А ракетный танк круче БРДМ просто тем, что может выдержать БПС в морду. Только вот только ракеты не подходят. Проследите эволюцию. Просто ракеты, ракеты и мелкашка, УР и НУР одного калибра при недопушке, в итоге ТУР и полноценная пушка.
На эту тему куча статей. Зачем нужны ракеты на танке и почему пушка незаменима.
>Для новых прибабахов (РЛС, куча дальнобойных ракет) выбрали гусеничную платформу - но это не родственник ракетных танков.
Просто самоходный ПТРК. Для действий из засад. На поле боя его никто не выпустит. А чтоб переть вперёд на обработаную Градами линию обороны той скорлупы что у Хризантемы маловато.
>На самом деле, если уж быть более развернутым - ракета типа Хризантемовой в танк не влезет в первую очередь по длине.
А на кой нам Хризантема с её ракетами. Пропорционально увеличте Рефлекс до калибра 135-150мм. Хотите хороший сверхзвук(2-3М)-добавте двигатель как на первых ракетах. Всё равно заряд "пустой" почти. И будет вам счастье.
>Несостыковочка у вас. ВМЕСТО ракетных танков появился ТУР. БРДМ никуда не делись.
Если бы ракетотанки приняли на вооружение, а потом в 70-х списали из-за появления ТУР - было бы именно так. Но было по-другому - когда появились ПТУР, их попробовали поставить и на танковое шасси (первая мысль, наверное), и на что попроще. Сравнили и сделали вывод - нафиг не нужен.
Так что ТУР появился не "вместо", а как совершенно отдельная вещь.
>А ракетный танк круче БРДМ просто тем, что может выдержать БПС в морду.
А может и не выдержать. Лучше просто не выяснять - потому они и померли не родившись.
>Только вот только ракеты не подходят. Проследите эволюцию.
Прослеживаю - Малютка, Фагот, Конкурс, Хризантема.
>А чтоб переть вперёд на обработаную Градами линию обороны той скорлупы что у Хризантемы маловато.
Да если плохо обработали - любой маловато. Это только Павел истово верит в эквиваленты по 2 метра против кумы.
>А на кой нам Хризантема с её ракетами. Пропорционально увеличте Рефлекс до калибра 135-150мм.
Вы сначала скажите, до какой длины собираемся снаряд увеличивать? И какой будет боезапас, и сколько места отведут под ТУР. Снаряд 6 дюймов - большая вещь.
Если бы ракетотанки приняли на вооружение, а потом в 70-х списали из-за появления ТУР - было бы именно так. Но было по-другому - когда появились ПТУР, их попробовали поставить и на танковое шасси (первая мысль, наверное), и на что попроще. Сравнили и сделали вывод - нафиг не нужен.
Так что ТУР появился не "вместо", а как совершенно отдельная вещь.
>А ракетный танк круче БРДМ просто тем, что может выдержать БПС в морду.
А может и не выдержать. Лучше просто не выяснять - потому они и померли не родившись.
>Только вот только ракеты не подходят. Проследите эволюцию.
Прослеживаю - Малютка, Фагот, Конкурс, Хризантема.
>А чтоб переть вперёд на обработаную Градами линию обороны той скорлупы что у Хризантемы маловато.
Да если плохо обработали - любой маловато. Это только Павел истово верит в эквиваленты по 2 метра против кумы.
>А на кой нам Хризантема с её ракетами. Пропорционально увеличте Рефлекс до калибра 135-150мм.
Вы сначала скажите, до какой длины собираемся снаряд увеличивать? И какой будет боезапас, и сколько места отведут под ТУР. Снаряд 6 дюймов - большая вещь.
оффтоп некоторый.
Перечитывал дискуссию про методы наведения. При таком упорстве собеседника разговаривать тяжело.
Ничего личного.
Перечитывал дискуссию про методы наведения. При таком упорстве собеседника разговаривать тяжело.
Ничего личного.
>Ну, и в его габаритах. Уменьшат их --- и вперёд, гардемарины !
Не знаю насчет массы а вот в башню ее уже втиснули, на мой взгляд трудность заключается в надежности.
>Вы это Павлу расскажите - он все переживает, что ездют по земле неуязвимые танки Валерий почитайте ЗВО за конец пршлого года –сейчас развитие танковой брони идет не по пути увеличения ее гомогенного эквивалента а по пути уменьшения массы при той же бронезащищености –следовательно специалисты считают ее достаточной.
Много родилось -3-4 ворончитых монстров? И если есть такие монстры на кой извращать с поражением в крышу – ведь такая ПТУР явно будет дороже то которая без затей ударит в лоб.
>Влияние этих самых пятен (выражающееся в плохом самочувствии наводчика и как следствие его косоглазие) уменьшит и без того хилую вероятность, так что попасть в небольшую цель с 4000 метров будет очень тяжело. Есть возражения по существу?
Раньше Вам только танкисты мешали а теперь еще и операторы – наводчики ПТУР? Может эти пятна действуют отрицательно не на них а на Вас когда Вы пишете?
>Еще раз повторяю... Для М2А2 используют, на М60А3 использовалась израильская "Блэйзер", пока они состояли на вооружении морпехов.
А еще на М113
Не знаю насчет массы а вот в башню ее уже втиснули, на мой взгляд трудность заключается в надежности.
>Вы это Павлу расскажите - он все переживает, что ездют по земле неуязвимые танки Валерий почитайте ЗВО за конец пршлого года –сейчас развитие танковой брони идет не по пути увеличения ее гомогенного эквивалента а по пути уменьшения массы при той же бронезащищености –следовательно специалисты считают ее достаточной.
Много родилось -3-4 ворончитых монстров? И если есть такие монстры на кой извращать с поражением в крышу – ведь такая ПТУР явно будет дороже то которая без затей ударит в лоб.
>Влияние этих самых пятен (выражающееся в плохом самочувствии наводчика и как следствие его косоглазие) уменьшит и без того хилую вероятность, так что попасть в небольшую цель с 4000 метров будет очень тяжело. Есть возражения по существу?
Раньше Вам только танкисты мешали а теперь еще и операторы – наводчики ПТУР? Может эти пятна действуют отрицательно не на них а на Вас когда Вы пишете?
>Еще раз повторяю... Для М2А2 используют, на М60А3 использовалась израильская "Блэйзер", пока они состояли на вооружении морпехов.
А еще на М113
Таки гибель программы ракетных танков вызвана не совсем техническими проблемами с этим видом вооружений 
>Если бы ракетотанки приняли на вооружение, а потом в 70-х списали из-за появления ТУР - было бы именно так.
Таки приняли и таки списали Мало правда.
> Но было по-другому - когда появились ПТУР, их попробовали поставить и на танковое шасси (первая мысль, наверное), и на что попроще. Сравнили и сделали вывод - нафиг не нужен.
Правильно. Те ПТРК что ставили на ракетные танки даже У-5 сливали. Окромя монстров. На кой они нужны
>Так что ТУР появился не "вместо", а как совершенно отдельная вещь.
Отдельная от чего? От танка?
>А может и не выдержать. Лучше просто не выяснять - потому они и померли не родившись.
Кто? Танки?
>Прослеживаю - Малютка, Фагот, Конкурс, Хризантема.
И где здесь ТАНКИ?
>А чтоб переть вперёд на обработаную Градами линию обороны той скорлупы что у Хризантемы маловато.
>Да если плохо обработали - любой маловато. Это только Павел истово верит в эквиваленты по 2 метра против кумы.
А вы о своём опять. всех в землю запахаем. а потом под музыку пойдём. Флаг вам в руки
>Вы сначала скажите, до какой длины собираемся снаряд увеличивать?
Метр или около того всяко будет А вы как думали? Ядрами что-ль стрелять?
>И какой будет боезапас, и сколько места отведут под ТУР.
Если будет что-то пульно-вздульное типа 2А72, то могут и тремя десятками ограничится. а то и меньше. А больше и не надо. И 125 мало кто держит.
>Снаряд 6 дюймов - большая вещь.
Да уж. Но ракета Хризантемы и ему фору даст.
Таки приняли и таки списали
Мало правда.> Но было по-другому - когда появились ПТУР, их попробовали поставить и на танковое шасси (первая мысль, наверное), и на что попроще. Сравнили и сделали вывод - нафиг не нужен.
Правильно. Те ПТРК что ставили на ракетные танки даже У-5 сливали. Окромя монстров. На кой они нужны
>Так что ТУР появился не "вместо", а как совершенно отдельная вещь.
Отдельная от чего? От танка?
>А может и не выдержать. Лучше просто не выяснять - потому они и померли не родившись.
Кто? Танки?
>Прослеживаю - Малютка, Фагот, Конкурс, Хризантема.
И где здесь ТАНКИ?
>А чтоб переть вперёд на обработаную Градами линию обороны той скорлупы что у Хризантемы маловато.
>Да если плохо обработали - любой маловато. Это только Павел истово верит в эквиваленты по 2 метра против кумы.
А вы о своём опять. всех в землю запахаем. а потом под музыку пойдём. Флаг вам в руки
>Вы сначала скажите, до какой длины собираемся снаряд увеличивать?
Метр или около того всяко будет А вы как думали? Ядрами что-ль стрелять?
>И какой будет боезапас, и сколько места отведут под ТУР.
Если будет что-то пульно-вздульное типа 2А72, то могут и тремя десятками ограничится. а то и меньше. А больше и не надо. И 125 мало кто держит.
>Снаряд 6 дюймов - большая вещь.
Да уж. Но ракета Хризантемы и ему фору даст.
Это сообщение редактировалось 08.04.2004 в 21:08
Valeri_>>Это только Павел истово верит в эквиваленты по 2 метра против кумы.
Валерий, а у Вас что, есть чем опровергнуть мою веру? Вот список наиболее монструозных танков на сегодняшний день:
1. Challenger IIE.
2. Меркава Симан 4.
3. Strv-122.
4. Leopard 2A6EX.
Вы располагаете разрезами и схемами бронирования хоть одного из них? Вы доподлинно знаете, какие именно наполнители использованы в "сэндвичах" их брони? Если да, то поделитесь. Все будут в восторге от такого вкусного материала. А если нет, то нечего и слюной брызгать, "доказывая", что ни у одного из них не набирается эквивалента 2000 мм RHA против КС в лобовой проекции
.
Валерий, а у Вас что, есть чем опровергнуть мою веру? Вот список наиболее монструозных танков на сегодняшний день:
1. Challenger IIE.
2. Меркава Симан 4.
3. Strv-122.
4. Leopard 2A6EX.
Вы располагаете разрезами и схемами бронирования хоть одного из них? Вы доподлинно знаете, какие именно наполнители использованы в "сэндвичах" их брони? Если да, то поделитесь. Все будут в восторге от такого вкусного материала. А если нет, то нечего и слюной брызгать, "доказывая", что ни у одного из них не набирается эквивалента 2000 мм RHA против КС в лобовой проекции
.
Это сообщение редактировалось 09.04.2004 в 14:29
Valeri_>>Прослеживаю - Малютка, Фагот, Конкурс, Хризантема.
Вот к этой сентенции хотел бы разъяснения: это что Вы перечислили? Правильно, ПТРК. А Вас что просили? Занимаетесь подменой понятий?
Вот к этой сентенции хотел бы разъяснения: это что Вы перечислили? Правильно, ПТРК. А Вас что просили? Занимаетесь подменой понятий?
А что никак набирается 2000мм в этих танках от КС
TSDV, 08.04.2004 13:58:35 :Так, давайте булки отдельно - тараканы отдельно... На М1 ничего подобного нет, тут Вы правы, и Ваш корреспондент тоже, если он служил только на танках да еще не в МП, где только и были М60А3 с Блэйзером... Про то , что их не было я даже возражений слушать не буду, ибо сам наблюдал данные девайсы в "Буре в пустыне" 91 на фотография, замечу особо, в АМЕРИКАНСКОЙ периодике в окружении маринесов.
Принцип действия этой "дз" примерно такой же, как и у танковых фальшбортов со спецбронированием --- преждевременное детанация кумулятивной гранаты и расход части энергии на преодоления этого пакета... Американец говорит, что незаменимая штука против РПГ
Вот его слова:"Don't explode like Blaser, but does fragment to expend the force of a warhead detonation
Теперь Брэдли... смотрите приведенную ниже ссылку, последний абзац перед проекциями, и давайте больше не будем это обсуждать
Наверное это вас испугало:
Тhe latest version of the Bradley, the M2A2, has additional applique steel armor to help defeat ballistic ammunition, with provision for explosive reactive armor for increased protection against shaped charge weapons. The Applique armor tile system is designed to increase the survivability of the Bradley Fighting Vehicle System (BFVS) against shaped-charge threats using reactive armor technology
А вот что сказал американец:
"It is reactive armor just not explosive reactive armor.
Я честно говоря опять верю больше американцу... Да и факт не использования ДЗ западом давно всем известен... Боятся за сопровождающую танки пехоту... Вот это мой главный аргумент! Ну не могли же они сами против своей концепции пойти? Или мы наблюдаем перерождение? :huh:
"Do to infantry operating in close radius it be unside using full explosive reactive armor, it cause too many friendly losses.
Хотя мне вот сообщили, что на Челленджере последнем собираются использовать именно ДЗ
Уж не халявно доставшийся Т-80У ли этому послужил? <_<
Mayh3M
американцы закупили у израилетян их новую систему ДЗ - оборудованые ими БТР и БМП выглядят словно на них повесили состыкованые друг с другом уголки - там несколько рядов между ними взрывчатка.
американцы закупили у израилетян их новую систему ДЗ - оборудованые ими БТР и БМП выглядят словно на них повесили состыкованые друг с другом уголки - там несколько рядов между ними взрывчатка.
>Так что ТУР появился не "вместо", а как совершенно отдельная вещь.
Ну конечно, отдельная вещь. ТУР "кобра" появилась в выполнение технического задания обеспечить использование ракетного комплекса "рубин" разработанного для ракетного танка "объект 775", в танке Т-64. Первый ТУР представлял из себя просто разрубленный пополам "рубин" без всяких добавочных приколов.
Ну конечно, отдельная вещь. ТУР "кобра" появилась в выполнение технического задания обеспечить использование ракетного комплекса "рубин" разработанного для ракетного танка "объект 775", в танке Т-64. Первый ТУР представлял из себя просто разрубленный пополам "рубин" без всяких добавочных приколов.
Мэйхем, Ваш американец ошибается.И для танков М60А3, и для Брэдли были разработаны ЭДЗ. Именно классической ДЗ в самом что ни на есть традиционном понимании этого слова. Ваш корреспондент просто не в курсе.
Это сообщение редактировалось 08.04.2004 в 22:16
Vasiliy Fofanov, 08.04.2004 21:04:57 :Мэйхем, Ваш американец ошибается.И для танков М60А3, и для Брэдли были разработаны ЭДЗ. Именно классической ДЗ в самом что ни на есть традиционном понимании этого слова. Ваш корреспондент просто не в курсе.
Что такое ЭДЗ? :huh:
Mayh3M>>Что такое ЭДЗ?
Элемент Динамической Защиты. В простонародье --- "кирпичи" ДЗ
.
Мэйхэм,
Поверьте меня это абсолютно лично не пугает . Но только термин explosive reactive armor . НО этот термин имеет абсолютную идентичность нашему "динамическая защита", в смысле применения в ней взырвчатых веществ. Это азбука....
Поверьте я прекрасно различаю понятие активной и пассивной динамической защиты, Ваш корреспондент говорит в данном случае о последней. В современных западных танках применяется именно она, Лео2А5, Меркава Сим.4 (я так думаю). Есть такая и в наших танках, дп и родилась пораньше - Т-55М/62М - "бровеносцы". Есть у меня подозрение, что спец бронирование Т-72Б тоже где-то близко лежит
Ну тут несколько спорно, что вообще... БываетХотя не часто, но про "Челли" Мк2 Вы сами сказали, там обычная НДЗ...
Наверное это вас испугало:
provision for explosive reactive armor for increased protection against shaped charge weapons.
Поверьте меня это абсолютно лично не пугает
. Но только термин explosive reactive armor . НО этот термин имеет абсолютную идентичность нашему "динамическая защита", в смысле применения в ней взырвчатых веществ. Это азбука.... "It is reactive armor just not explosive reactive armor.
Поверьте я прекрасно различаю понятие активной и пассивной динамической защиты, Ваш корреспондент говорит в данном случае о последней. В современных западных танках применяется именно она, Лео2А5, Меркава Сим.4 (я так думаю). Есть такая и в наших танках, дп и родилась пораньше - Т-55М/62М - "бровеносцы". Есть у меня подозрение, что спец бронирование Т-72Б тоже где-то близко лежит
Я честно говоря опять верю больше американцу... Да и факт не использования ДЗ западом давно всем известен... Боятся за сопровождающую танки пехоту... Вот это мой главный аргумент! :
Ну тут несколько спорно, что вообще... БываетХотя не часто, но про "Челли" Мк2 Вы сами сказали, там обычная НДЗ...
>*Валерий*, а у Вас что, есть чем опровергнуть мою веру?
Павел, враг хитер и коварен - я просто отправлю Вас к Василию, он и расскажет, как такие эквиваленты насчитывают.
К нему же собственно и вопрос - ладно, пусть ТУР ведут родословную от ракетных танков, но мне хотелось бы услышать комментарий на мою мысль - если творчески развивать Ваше видение нового поколения танка, то получится танк ракетный (но уже с РЛС итп), а из него отмиранием ненужной брони - новое поколение Хризантемы.
Павел, враг хитер и коварен - я просто отправлю Вас к Василию, он и расскажет, как такие эквиваленты насчитывают.
К нему же собственно и вопрос - ладно, пусть ТУР ведут родословную от ракетных танков, но мне хотелось бы услышать комментарий на мою мысль - если творчески развивать Ваше видение нового поколения танка, то получится танк ракетный (но уже с РЛС итп), а из него отмиранием ненужной брони - новое поколение Хризантемы.
Stranger_NN
Valeri_, отчего же "ненужная броня"? А ежели супостат из чего-нить мелкого, но пакостного шарахнет? А и просто - 155мм ОФС рядом "чпокнет"?
Как без брони-то?
Как без брони-то?
Valeri_>>Павел, враг хитер и коварен - я просто отправлю Вас к Василию, он и расскажет, как такие эквиваленты насчитывают.
Валерий, Вы вертитесь и уходите от прямо поставленного вопроса: у Вас есть данные по бронированию приведённых мной выше танков? Нет? Я так и знал. Тогда нечего и слюной брызгать. А к Василию меня посылать не надо. Я сам у него спрошу, когда потребуется. И вообще --- что это за двойные стандарты: с одной стороны, посылаете меня к Василию Фофанову, а с другой стороны --- в этой же ветке полемизируете с ним о самых простых истинах, пытаясь "доказать", что он-де неправ и не в курсе. Так непонятно, считаете ли Вы его последней инстанцией, или нет. Когда Вам удобно --- да, когда неудобно --- нет
.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 13.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
