Танк

> Василий Фофанов, вы мне не подскажете. Возможно ли, поднять Т-72Б до уровня Т-90. Броня вроде не изменилась.

Да, разумеется. Рискну даже заявить что из танка Т-72Б можно просто таки сделать танк Т-90

> Василию Фофанову - ежели не секрет - Вы с кем войну прогнозируете ?

Ни с кем конкретным, я не прогнозирую а предчувствую. Соответственно совершенно не факт что применение ЯО будет необходимым/уместным/возможным.

А мысли о войне вполне обоснованны --- НАТОвские танки уже на Украине...

 

Really? "А мужики то не знают" (с)

Vasiliy Fofanov, 04.04.2004 22:16:04 :

> Василий Фофанов, вы мне не подскажете. Возможно ли, поднять Т-72Б до уровня Т-90. Броня вроде не изменилась.

Да, разумеется. Рискну даже заявить что из танка Т-72Б можно просто таки сделать танк Т-90
.

 

Большое спасибо. Укрепили моё мнение))

Кайман, раз Т-72Б можно превратить в Т-90, то зачем делать новые?
Денег то мало.

Раз уж о предчувствиях, то я ощущаю большую войнушку с террористами, при чём достанется в основном западу. Новости из Ирака к этому клонят.

Да кстати, войска НАТО ожидаются у нас, а мы у них.

Danila, 05.04.2004 02:15:18 :

Кайман, раз Т-72Б можно превратить в Т-90, то зачем делать новые?
Денег то мало.

 

Э, а вот чего я Вам не обещал - так это того что на модернизации Т-72Б в Т-90 Вам удастся особенно сэкономить

Если считать стоимость целого танка Т-62 как оценку сверху стоимости бронекорпуса танка Т-72Б (по-моему, это будет вполне справедливо), то модернизация в танк Т-90 обойдется по моим прикидкам где-то в 80% стоимости нового танка. Кое-какие углы можно конечно срезать (скажем сохранить движок и трансмиссию), но если желаем на выходе иметь честный Т-90, выкинуть придется все кроме бронекорпуса

Danila, 04.04.2004 19:59:54 :

Если-б был танкистом, предпочёл бы не только свежайшие данные об обстановке на элэктронной карте. Но и своими глазами видеть.

 

Вопрос не втом, своими ли глазами видить, а в том, из танка или и с более удобного места наблюдения. Мне кажется, что из танка почти ничего не видно. Даже из джипа обзор лучше, не говоря уже о чем-то летающем.

Vasiliy Fofanov, 05.04.2004 02:44:13 :

Danila, 05.04.2004 02:15:18 :

Кайман, раз Т-72Б можно превратить в Т-90, то зачем делать новые?
Денег то мало.

 

Э, а вот чего я Вам не обещал - так это того что на модернизации Т-72Б в Т-90 Вам удастся особенно сэкономить

Если считать стоимость целого танка Т-62 как оценку сверху стоимости бронекорпуса танка Т-72Б (по-моему, это будет вполне справедливо), то модернизация в танк Т-90 обойдется по моим прикидкам где-то в 80% стоимости нового танка. Кое-какие углы можно конечно срезать (скажем сохранить движок и трансмиссию), но если желаем на выходе иметь честный Т-90, выкинуть придется все кроме бронекорпуса

 

Имеется ввиду 80% стоимости Т-62 или Т-90?

Y1m, 05.04.2004 04:03:40 :

Имеется ввиду 80% стоимости Т-62 или Т-90?

 

80% стоимости Т-90 естественно

Vasiliy Fofanov, 05.04.2004 02:44:13 :

Э, а вот чего я Вам не обещал - так это того что на модернизации Т-72Б в Т-90 Вам удастся особенно сэкономить

Если считать стоимость целого танка Т-62 как оценку сверху стоимости бронекорпуса танка Т-72Б (по-моему, это будет вполне справедливо), то модернизация в танк Т-90 обойдется по моим прикидкам где-то в 80% стоимости нового танка. Кое-какие углы можно конечно срезать (скажем сохранить движок и трансмиссию), но если желаем на выходе иметь честный Т-90, выкинуть придется все кроме бронекорпуса

 

Я это учёл.
Нов нашем положении, каждый процент дорог. Так что это лучге чем ничего.
Кстати, АЗ то там сильно изменили?
И ещё, у танков серии Т-80, сильно отличается конструкция башни, первых модификаций от новых? Да и уточнить, наполнитель там можно менять?

>Зоопарки Индии за 750 тыс.долларов предлагались.

Кем - Украиной или нами? И если не секрет - можно источник информации, ведь обычно таких цифр не называют. Я все же немного знаю реальные цены на кое-какие РЛС, это действительно получается демпинг. Может, впрочем, на большую партию расчет.

>Честно говоря понятия не имею, но факт имеет место тем не менее. Мужику который на AN/TPQ-36 обучался на занятиях это говорилось прямым текстом.

А, ну это чтобы ему легче дышалось рассказывали Обычная РЛС, никакой защиты от ПРР нет - с чего бы...

>Ась? А иракские контрбатарейные РЛС во время Бури это что такое было?

И сколько батарей иракцы подавили? Не знаю подробностей, но никак себя эти РЛС не проявили - видимо, просто как тот Джо, никого не интересовали. Вообще такая РЛС в группе риска - она должна светить в течении большого промежутка времени, и ничего ты тут не поделаешь.

>Да, примерно это и предлагаю. Ну можете же когда захотите


Чего, серьезно? Дык это - такой лопух это не только преимущества, это еще и недостатки. Это и уязвимость, и очень больщая заметность - все это не так страшно на больших дистанциях, только вот на таких дистанциях ракеты лучше... В общем, получите Вы ту же Хризантему - ну и что что брони дофига, а как танк использовать нельзя, уж больно обвеска уязвима. Очередь из БМП, и мы слепые - нет уж, лучше дистанцию держать...

>А чьи это проблемы извиняюсь?

Вестимо чьи - наши. Амы могут себе позволить все.

>Танку надо оборонять ТОЛЬКО СЕБЯ. Вы просто упорно отказываетесь осознать насколько радикально это сокращает габариты и стоимость соответствующих технических средств.

Василий, Вы просто отказываетесь понять, что задача сбить цель на скорости 2М даже в сотнях метров намного сложнее, чем вертолет с пары км - а именно на это реально способны ПЗРК. Малая дистанция только ужесточает требуемое время реакции (особенно с учетом необходимости широкого сектора и по азимуту, и по углу места). Сотни метров - это значит уже ракеты, и их должно быть ну хоть несколько штук, и их где-то нужно разместить...

>Мне очень неприятно, но в "кучу горелых коробочек" иракские танки превратились под огнем американской бронетехники, а вовсе не авиации и тем более не артиллерии

Если Вы способны это доказать, это будет сенсация - вообще-то амы считают, что большинство иракской бронетехники уничтожено с воздуха. Одних Мавериков 5500 штук, и почти все в цель (это скорее всего действительно так) - с F-4G, с F-16, но в основном с А-10, соответственно только на них 1000 танков и 2000 других единиц бронетехники записано... Плюс Хелфайры с вертолетов, плюс GBU-12 с F-111 и F-15... Наземную операцию начали, когда никакого сопротивления уже никто не ожидал - иракские дивизии потеряли по 50% состава...

В общем, вот что по этому поводу думают сами амы

>Валерий, видите фото? Я бы на подобной позиции предпочёл танк.

А я бы предпочел посмеяться - все эти танки для БПЛА-разведчика как на ладони (он их по РЛС с синтезом апертуры ищет, а они все же железные). Потом прилетит злой дядя и спокойно всех расстреляет - ну, может какой ПТУР за дерево зацепит, но это ничего, у нас еще есть...

Танк ездить должен, а не стоять в картинной позе.

>Потом прилетит злой дядя и спокойно всех расстреляет - ну, может какой ПТУР за дерево зацепит, но это ничего, у нас еще есть...

Вы упорно игонрируете тот факт что танки не сами по себе. А в составе плка, дивизии и т.д. И зонтик ПВО есть, и пехота, чтоб носителей РПГ отстреливать, и артилерия на всякий случай...
Точнее, вы не игнорируете, а считаете что это есть только у противника. А в жизни всё гораздо веселей получается... и размен сотни танков на батарею САУ и звено самолётов. скажем так, не очевиден...

Mic, 04.04.2004 22:38:56 :

А мысли о войне вполне обоснованны --- НАТОвские танки уже на Украине...

 

Really? "А мужики то не знают" (с)

 

Верховная рада Украины ратифицировала документ, предоставляющий войскам НАТО право быстрого доступа на территорию страны, сообщает интернет-издание "Газета.Ru".
Специальный меморандум "О взаимопонимании между НАТО и Украиной об обеспечении поддержки операций НАТО со стороны принимающего государства" был подписан еще 9 июля 2002 года, однако почти два года Киев не спешил его ратифицировать, опасаясь испортить отношения с Москвой.

Ратификация состоялась лишь после того, как украинскому президенту Леониду Кучме удалось в целом договориться с Владимиром Путиным по проблеме Азова и Керченского пролива, а также после подведения в России итогов выборов президента.

Теперь штабы верховных главнокомандующих объединенных вооруженных сил НАТО в Атлантике и в Европе могут планировать и свободно проводить, если захотят, любые учения на территории Украины, в том числе в ее восточных областях, у границы с Россией.

Давнишняя новость... а мужики-то действительно не знают!

Валерий.
Если вы думаете, что если танку угробить тарелку навроде той что на Хризантеме и он после этого ослепнет. Мне остаётся только усмехаться. Вы как всегда забыли про всё остальное.
Цитирую:-" Учите мат часть")))

Danila, 05.04.2004 16:26:46 :

Нов нашем положении, каждый процент дорог.

 

Я бы сказал, как раз в нашем случае процент не дорог, это что так что так парадные танки в смысле количества получаются

>Кем - Украиной или нами?

Нами.

> И если не секрет - можно источник информации, ведь обычно таких цифр не называют.

Да какой-то курьер военно-промышленных новостей, не то НВО не то что-то еще. Я уж не помню, это пару лет назад было.

> Может, впрочем, на большую партию расчет.

Нафига индийцам большая партия "зоопарков"? Им совершенно явно они нужны исключительно для дуэлей в Кашмире. И десятка машин наверняка не купили.

> А, ну это чтобы ему легче дышалось рассказывали Обычная РЛС, никакой защиты от ПРР нет - с чего бы...

Нет ни малейших оснований так считать. Инструкторов об этом никто за язык не тянул, они сами специально завели об этом речь.

> И сколько батарей иракцы подавили? Не знаю подробностей, но никак себя эти РЛС не проявили - видимо, просто как тот Джо, никого не интересовали.

Ошибаетесь. Эти РЛС очень даже интересовали. Их специально засекали, по ним специально наносили удары. И почему-то управляемым оружием а не ПРР. Почему бы?

> Вообще такая РЛС в группе риска - она должна светить в течении большого промежутка времени, и ничего ты тут не поделаешь.

Значит она светит не в том диапазоне, или режим у нее особенный, или еще что. Но ПРР их не захватывают.

>Чего, серьезно? Дык это - такой лопух это не только преимущества, это еще и недостатки. Это и уязвимость, и очень больщая заметность - все это не так страшно на больших дистанциях

huh Большая заметность - это не страшно на больших дистанциях? Вы читате что пишете?

> а как танк использовать нельзя, уж больно обвеска уязвима. Очередь из БМП, и мы слепые - нет уж, лучше дистанцию держать...

На хризантеме радарная станция встает в боевое положение за пять секунд, за столько эе встает в походное. Если противник в паре километров, радиолокационный канал наведения уже естественно не нужен, его можно убрать. Не умножайте сущностей.

>Василий, Вы просто отказываетесь понять, что задача сбить цель на скорости 2М даже в сотнях метров намного сложнее, чем вертолет с пары км

Цель, которая не маневрирует, не ставит помехи, и чья точка попадания заранее известна? О чем Вы право, эта задача абсолютно тривиальная. Главная проблема совершенно не эта а интеграция этого решения с танком. 2М, подумаешь, какая фигня. Коломенцы над САЗ работают которая ПОДКАЛИБЕРНЫЕ СНАРЯДЫ перехватывает

>Если Вы способны это доказать, это будет сенсация - вообще-то амы считают, что большинство иракской бронетехники уничтожено с воздуха.

Американцы так совершенно не считают. То что Вы привели - это типичный пиар одного из родов войск. Об этом даже и совершенно бульварный стиль изложения говорит. Анализ боевых повреждений после сражений показал что от 70 до 90 процентов истинных бронированных целей в зависимости от сектора ответственности были поражены наземным огнем.

> Одних Мавериков 5500 штук, и почти все в цель (это скорее всего действительно так)

Во-первых, это естественно совершенно не так. Во-вторых цели мавериков были не только (и кстати возможно не столько) бронированными. В-третьих не помешало бы учитывать ложные цели, количество которых в некоторых секторах достигало 60% общего поля целей.

> соответственно только на них 1000 танков и 2000 других единиц бронетехники записано...

Да-да, контора как известно пишет.

> Наземную операцию начали, когда никакого сопротивления уже никто не ожидал - иракские дивизии потеряли по 50% состава...

Даже в Вашем рекламном пасквиле такого утверждения нет, читайте внимательнее

>Нет ни малейших оснований так считать. Инструкторов об этом никто за язык не тянул, они сами специально завели об этом речь.

Так я и говорю - чтобы обучаемые меньше волновались.

>Их специально засекали, по ним специально наносили удары. И почему-то управляемым оружием а не ПРР. Почему бы?

Ну тут ответ простой - Маверик стоил в те времена $70K, а HARM в несколько раз дороже.

>Большая заметность - это не страшно на больших дистанциях?

Естественно. Если нас засекли, но не могут дотянуться быстро дотянуться - это не так страшно. Все же если Хризантему с ее лопухом поставить в 1 км от танка - он ее и увидит быстрее, и скорее всего прикончит первым.

>На хризантеме радарная станция встает в боевое положение за пять секунд, за столько эе встает в походное.

И в походном положении она совершенно неуязвима.

>Цель, которая не маневрирует, не ставит помехи, и чья точка попадания заранее известна? О чем Вы право, эта задача абсолютно тривиальная.

Может и тривиальная, только вот для создателей ПЗРК она неразрешима - даже по рекламным (то есть предельным) ТТХ они сбивают исключительно дозвуковые цели. При этом по достаточно быстрой подлетающей цели максимальная дальность и вероятность поражения падают в разы...

>Главная проблема совершенно не эта а интеграция этого решения с танком.

И это тоже.

>2М, подумаешь, какая фигня. Коломенцы над САЗ работают которая ПОДКАЛИБЕРНЫЕ СНАРЯДЫ перехватывает

На сотнях метров? Или все же как Арена, в нескольких? Вы разницу все же почувствуйте - Арена очень интересное и простое решение, но нифига не масштабируемое.


>Американцы так совершенно не считают. То что Вы привели - это типичный пиар одного из родов войск.

Восторженное хлюпанье носом - это безусловно пиар, а вот цифры в свою пользу относительно отчетов им никто править не даст.

>Во-первых, это естественно совершенно не так.

Ракеты, выпущенные по своим, успешно попали в цель иракцы тут, думаю, ничем не отличаются. Про Маверики лень искать, но результативность Хелфайеров оценивалась в 80-90%.

Василий, ну это было - большинство иракских экипажей уцелевших танков просто к танкам подходить боялись. И бежали в основном пешком, а идиоты, бежавшие на танках, попадали в килл-зоны - что, фоток никогда не видели?

Восторженное хлюпанье носом - это безусловно пиар, а вот цифры в свою пользу относительно отчетов им никто править не даст.

>Во-первых, это естественно совершенно не так.

Ракеты, выпущенные по своим, успешно попали в цель иракцы тут, думаю, ничем не отличаются. Про Маверики лень искать, но результативность Хелфайеров оценивалась в 80-90%.

Василий, ну это было - большинство иракских экипажей уцелевших танков просто к танкам подходить боялись. И бежали в основном пешком, а идиоты, бежавшие на танках, попадали в килл-зоны - что, фоток никогда не видели?

 

0,8-0,9 Хехе что примечательно после первой войны они тоже говорили 0,8-0,9, а вот попзжа выямнилось что редко до 0,6 дотягивало.

Да насчет хлюпания носов -возьмите кол-вл танков до Первой Бури вычте потери которые заявили союзники сразу послее нее, но я сомневаюсь что результат будет хоть приблезительно равен составу БТВ Ирака перед второй войной.



Про БЛА - при разрыве связи он умотает просто -если сможет

И ещё, у танков серии Т-80, сильно отличается конструкция башни, первых модификаций от новых? Да и уточнить, наполнитель там можно менять?

 

Думаю да Т-80 - это 3 разных объекта.

>>Ну тут ответ простой - Маверик стоил в те времена $70K, а HARM в несколько раз дороже.

То есть, чувствуете, Валерий, какие таньга необходимо затрачивать на одну только лишь возможность подбить или уничтожить танк?

>>Все же если Хризантему с ее лопухом поставить в 1 км от танка - он ее и увидит быстрее, и скорее всего прикончит первым.

Не "скорее всего", а 100%.

>>Ракеты, выпущенные по своим, успешно попали в цель

И Абрамс, замечу, был только подбит, но не уничтожен . А ведь это был всего лишь старина Абрамс.

>>ну это было - большинство иракских экипажей уцелевших танков просто к танкам подходить боялись.

Если честно, то Вторая Иракская --- избиение младенцев, но никак не военная операция равного против равного. Так что примеры из неё неуместны. Бо в Ираке и ПВО-то по Гамбургскому счёту не было. Как не было и истребительной авиации.

.[/quote]Я бы сказал, как раз в нашем случае процент не дорог, это что так что так парадные танки в смысле количества получаются .[/quote]

Парадные против КОГО? Если против США или там Европы, Нуу Израиль то да.
А вот остальные хех. B) Да и все модернизировать не вижу надобности. Лишь бы завод уцелел и КБ.

.[/quote]Естественно. Если нас засекли, но не могут дотянуться быстро дотянуться - это не так страшно. Все же если Хризантему с ее лопухом поставить в 1 км от танка - он ее и увидит быстрее, и скорее всего прикончит первым..[/quote]

Вот об этом то, вам и говорим А вероятность этого, высока ежели экипаж и отцы командиры не дураки. Тут уж борьба умов , выучки и способностей начинается.

>Так я и говорю - чтобы обучаемые меньше волновались.

Странный способ успокоить. Человек себе спокойно учится , ни о чем таком даже и не думает, и вдруг ему с бухты барахты говорят дескать не волнуйтесь, ПРР в вас не попадут. Так сказать "девальвации не будет".

>Ну тут ответ простой - Маверик стоил в те времена $70K, а HARM в несколько раз дороже.

Простите, по любой цели применяется оружие которое наиболее эффективное, а не которое подешевле.

>Естественно. Если нас засекли, но не могут дотянуться быстро дотянуться - это не так страшно.

Ерунда. ПТРК живет до момента обнаружения. Если он не сменит позицию немедленно после того как обнаружен - ему гарантированный кирдык.

>И в походном положении она совершенно неуязвима.

Совершенно неуязвим разве что Господь Бог, но в заброневом объеме ей точно не грозит ничто из того что не грозит самой бронемашине

>Может и тривиальная, только вот для создателей ПЗРК она неразрешима

ИТИТЬ!!!! ДА НЕТУ У КОНСТРУКТОРОВ ПЗРК ЗАДАЧИ САМИХ СЕБЯ ЗАЩИЩАТЬ!!! ОТТОГО И НЕРАЗРЕШИМА!!!

> - даже по рекламным (то есть предельным) ТТХ они сбивают исключительно дозвуковые цели.

Во-первых, даже это не соответсвует действительности, например Игла сбивает вдогон цели со скоростью 360 м/с. Во-вторых, это совершенно неудивительно учитывая что ракета поражает цели на дистанции до 5км и высоте до 2,5 км с маневром и по фронту и по высоте. Естественно все это совершенно не нужно танковой САЗ, которая уже в 80 году имела ракеты, сбивавшие цели со скоростью 700 м/с, то есть более 2М. Причем ограничение было зашито программно из-за недостаточной точности замера скорости радарной станцией, реально боеприпасы 1030М могли поражать цели и со скоростью более 1 км/с.

>>2М, подумаешь, какая фигня. Коломенцы над САЗ работают которая ПОДКАЛИБЕРНЫЕ СНАРЯДЫ перехватывает
>На сотнях метров? Или все же как Арена, в нескольких?

Понятия не имею. Если принцип действия как арены - то нескольких. Если принцип действия как у дрозда - то нескольких десятков.

> Арена очень интересное и простое решение, но нифига не масштабируемое.

Это ее боеприпасы не масштабируемы. Сама станция ведет боеприпасы уже в первом варианте начиная с 50 метров.

>Восторженное хлюпанье носом - это безусловно пиар, а вот цифры в свою пользу относительно отчетов им никто править не даст.

Относительно отчетов может и не даст, но отчеты тоже надо на константу делить как обычно.

>>Во-первых, это естественно совершенно не так.
> Ракеты, выпущенные по своим, успешно попали в цель

Все?

> иракцы тут, думаю, ничем не отличаются. Про Маверики лень искать, но результативность Хелфайеров оценивалась в 80-90%.

Да не может такого быть в принципе никогда. Все боеприпасы с полуактивным лазерным наведением на реальном поле боя теряют эффективность совершенно катастрофически. Это просто по определению так. Как могут американцы одной рукой писать разгромные отчеты об эффективности боеприпасов типа копперхэд, а другой писать победные реляции на боеприпас с таким же точно принципом наведения? Они их естественно и не пишут кроме как для пиара. Если почитать серьезные публикации, то видно что с хеллфайром все абсолютно не в шоколаде, и все принципиальные проблемы этого принципа наведения, особенно в условиях динамичного поля боя, присутствуют во всей красе.

> Василий, ну это было - большинство иракских экипажей уцелевших танков просто к танкам подходить боялись.

Да не было этого, как следствия бомбежек, совершенно. Причин оставления техники иракскими военнослужащими немало, но страх перед ВВС США тут совершенно ни при чем.

> И бежали в основном пешком, а идиоты, бежавшие на танках, попадали в килл-зоны - что, фоток никогда не видели?

Не знаю честно говоря о чем Вы говорите, давайте сюда фотки загадочных килл-зон. Не понимаю зачем нам вообще килл-зоны если и так на позициях всех порубили в капусту

>То есть, чувствуете, Валерий, какие таньга необходимо затрачивать на одну только лишь возможность подбить или уничтожить танк?

Вот только амы почему-то радуются тому, что одной ракетой за 70 килобаксов с высокой вероятностью грохали танк, который стоит намного больше (Т-72 они оценивали в полтора лимона).

К тому же учтите, что Маверик - это не просто ПТУР, это монстр. Которому что тогда, что сейчас совершенно пофиг, сколько на цели брони - для него слова "броня" вообще не существует.

>Не "скорее всего", а 100%.

Вероятность 1 в природе вообще не встречается. Почти 1 - это может быть.

>Если честно, то Вторая Иракская --- избиение младенцев, но никак не военная операция равного против равного.

К первой это в общем тоже относится. Хотя если посмотреть на цифры - больше 4000 иракских танков, грозная сила, а?

>А вероятность этого, высока ежели экипаж и отцы командиры не дураки.

Я скажу по-другому - если экипаж или отцы-командиры дураки, то и Хризантему можно подставить под огонь. Но все же производитель рассчитывает на такой сценарий - рота танков на 3 установки с победой последних.

>Да насчет хлюпания носов -возьмите кол-вл танков до Первой Бури вычте потери которые заявили союзники сразу послее нее, но я сомневаюсь что результат будет хоть приблезительно равен составу БТВ Ирака перед второй войной.

Даже с учетом того, что кое-какие танки иракцы восстановили, ко второй их получилось сравнительно немного. В основном все в первую грохнули.


>Вы упорно игонрируете тот факт что танки не сами по себе.

Я Вам сразу не ответил - пардон. Так вот, разговор идет о том, что в условиях ограниченного финанирования нужно расставлять приоритеты, и делать это надо по отношению цена/эффективность, и imho по этому признаку танки (новые, навороченные) не нужны.

>Вам сразу не ответил - пардон.

Да ничего страшного.

>Так вот, разговор идет о том, что в условиях ограниченного финанирования нужно расставлять приоритеты, и делать это надо по отношению цена/эффективность, и imho по этому признаку танки (новые, навороченные) не нужны.

На сколько ограниченное? Взять СССР. Сколько денег ушло на МБР. подлодки, авиацию, систему ПВО, мотострелков ( БМП поболее чем танков за всю послевоенную историю наклепали), артилерию и т.д. танки в этой массе кроха. Пусть даже у нас не 100 000 танков/БМП. возьмите армию на порядок меньше. Пропорции останутся. Сами по себе танки не будут стоить каких-то сверхъестествееных денег. В масштабе ВСЕЙ армии. А вот та устойчивость, которую они придают СВ...
Про Ирак-вообще не в кассу. Вы-б ищё численность л.с. сравнили да приплюсовали моб. резервы. Правда после этого уже-б никто разговаривать не стал-бы. Но 4000 танков как аргумет для выйгрыша войны...

И не надо про нынешнюю ситауцию. Да нуждна связь, нужны обученые солдаты хотя-бы для той-же Чечни.. Всё нужно.
Но во первых, танки никуда не денутся и завтра поданобятся опять
Во вторых , как уже сказали, сечас это просто поддержание отрасли на плаву. пусть не лучшим образом(Т-80/Т-90). но лучше так чем никак.

Valeri_>>К тому же учтите, что Маверик - это не просто ПТУР, это монстр. Которому что тогда, что сейчас совершенно пофиг, сколько на цели брони - для него слова "броня" вообще не существует.

Валерий, зачем так жестоко утрируете? Я вот не бросаюсь заявлениями о том, что монстр Challenger IIE не может быть подбит или уничтожен. Может. Но очень трудно это сделать, понимаете? Т-Р-У-Д-Н-О. Всегда есть конечная бронепробиваемость и противостоящая ей конечная же эквивалентная бронестойкость. Очень конкретные цифири. Так что поаккуратнее с этим, Валерий.

Кстати щас возникла идея. Можно отдельно обсудить.

Что экономически выгодней на сухопутном театре: "слабая" армия плюс мощная группировка ВВС или мощная группировка с большим колличеством танков и сильным "зонтиком" ПВО при сравнительно слабой/малочисленной авиацией(в т.ч. АА). Тема в какой-то мере перекликается с Ла-Маншем, но тут с немного другого боку.
АУГ не рассматриваем
Можно уменьшить размер до гипотетических Индия-Пакистан/Иран-Ирак

>Странный способ успокоить. Человек себе спокойно учится , ни о чем таком даже и не думает,

Если человек стоит рядом с РЛС и не знает даже, что по РЛС можно палить ПРР - знатный из него боец выйдет. Уверенный в общей победе.

>Простите, по любой цели применяется оружие которое наиболее эффективное, а не которое подешевле.

Ну вот и применяли. Я подробностей не знаю, но гонялись за ними наверняка А-10, и применяли то, что умеют, то есть Маверики. Благо есть возможность стрелять в упор. Вот если бы такой возможности не было (ПВО сильная), а грохнуть надо - стали бы звать F-16 с их HARMами.

>Если он не сменит позицию немедленно после того как обнаружен - ему гарантированный кирдык.

В общем да. Но если это будет на ближней дистанции - он позицию сменить не успеет.

>Совершенно неуязвим разве что Господь Бог, но в заброневом объеме ей точно не грозит ничто из того что не грозит самой бронемашине

Так Вы обещаете ей место под броней найти? Она того... довольно большая... И плюс еще ракеты.

>ИТИТЬ!!!! ДА НЕТУ У КОНСТРУКТОРОВ ПЗРК ЗАДАЧИ САМИХ СЕБЯ ЗАЩИЩАТЬ!!! ОТТОГО И НЕРАЗРЕШИМА!!!

А при чем здесь самих себя? Очень неплохо бы сбить из ПЗРК какую-нибудь УР. Пусть и в паре сотен метров.

>Это ее боеприпасы не масштабируемы.

Согласен с такой формулировкой.

>Все боеприпасы с полуактивным лазерным наведением на реальном поле боя теряют эффективность совершенно катастрофически.

Знаете, глядя на видеоотчеты о friendly fire, я к таким заявлениям отношусь спокойно. Да вероятность не 1, может быть с предельных дистанций стрелять затруднительно - но и 80% вполне хватает. Тумана и дождя там не бывает, в песчаные бури они не попали, танки обычно стояли на месте и пыль не подымали - чего бы и не попасть... Это никак не противоречит тому, что в принципе лазерный полуактив имеет недостатки, с этим я согласен.

>Причин оставления техники иракскими военнослужащими немало, но страх перед ВВС США тут совершенно ни при чем.

“during the Iran War, my tank was my friend because I could sleep in it and know I was safe. . . . During this war my tank became my enemy . . . none of my troops would get near a tank at night because they just kept blowing up.”

>Не знаю честно говоря о чем Вы говорите, давайте сюда фотки загадочных килл-зон.

Найду - кину, нет у меня хорошей привычки хранить фотки. Да видели наверняка - амы перекрывали постоянным патрулированием дороги из Кувейта, и всех кто там ехал жгли, жутковатое зрелище.