-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.panzerbaer.de/colours/pics/128x128-crop/us_cev_M728_wanne_li.jpg)
Танк
Теги:
[RAF]TAHKuCT
Прошу прощения за безсодержательный пост.. но не могу не спросить.. 
Павел, а что это Ваш аватар такой печальный стал? Где танк? неужели подбили?
Павел, а что это Ваш аватар такой печальный стал? Где танк? неужели подбили?
инфо
инструменты
>>Павел, а что это Ваш аватар такой печальный стал? Где танк? неужели подбили?
Заменил недавно фотографию наводчика Леопарда-2 на свою
.
Vasiliy Fofanov
если творчески развивать Ваше видение нового поколения танка, то получится танк ракетный (но уже с РЛС итп),
Э нет. Наличие РЛС и наличие ракетного вооружения - это вещи ортогональные. МОЕ видение - это напротив, использование РЛС для того чтобы увеличить вероятность поражения балистическими боеприпасами ПУ ПТУР до поражения танка.
Это сообщение редактировалось 09.04.2004 в 17:07
Vasiliy Fofanov
Вопрос к вам, чисто из любопытства.
Вы конструкторские решения как в башне об.640, на будущие танки считаете нужным принимать? На мой взгляд, игра стоит свечь, ечли конечно чего-то получше не придумали.
Я уже в воображении башню нарисовал, с использованием тех решений.
И ещё, помните вы описывали перспективный АЗ для Т-95?
У меня тут мысль что он из себя представлять. Выношу на суд.
Ну так вот.
На дне корпуса, в специальной укладке, лежит Н кассет, барабанного типа, на Н снарядов. В башне на положим, рельсе установленно поперёк башни (кассеты выложены в ряд), ходит эдакая установка, две или более направляющие и на них подъёмный механизм с захватами для кассет.
Кассета, поднимается на линию заряжания. А далее интересуют, возможные решения, дабы орудие можно было заряжать при любом угле .
У кого какие идеи?
Вопрос к вам, чисто из любопытства.
Вы конструкторские решения как в башне об.640, на будущие танки считаете нужным принимать? На мой взгляд, игра стоит свечь, ечли конечно чего-то получше не придумали.
Я уже в воображении башню нарисовал, с использованием тех решений.
И ещё, помните вы описывали перспективный АЗ для Т-95?
У меня тут мысль что он из себя представлять. Выношу на суд.
Ну так вот.
На дне корпуса, в специальной укладке, лежит Н кассет, барабанного типа, на Н снарядов. В башне на положим, рельсе установленно поперёк башни (кассеты выложены в ряд), ходит эдакая установка, две или более направляющие и на них подъёмный механизм с захватами для кассет.
Кассета, поднимается на линию заряжания. А далее интересуют, возможные решения, дабы орудие можно было заряжать при любом угле .
У кого какие идеи?
Danila, 10.04.2004 01:49:01 :Вопрос к вам, чисто из любопытства.
Вы конструкторские решения как в башне об.640, на будущие танки считаете нужным принимать?
Затрудняюсь честно говоря. Мне кажется что-то можно будет сказать если машина будет доведена хотя бы до войсковых испытаний, пока все очень уж умозрительно
500
По опыту ливанской войны израильтяне перешли от ERA (Магах-6) к NERA (Магах-7). Основная причина - снарядостойкость NERA. Аргумент с безопасностью сопровождающей пехоты довольно-таки надуман.
>МОЕ видение - это напротив, использование РЛС для того чтобы увеличить вероятность поражения балистическими боеприпасами ПУ ПТУР до поражения танка
То есть ТУР, которые собственно для усиления танка на больших дистанциях предназначаются, Вы низко котируете?
Хорошо, тогда сразу еще вопрос - как Вы оцениваете вероятность попадания с больших дистанций (давайте возьмем 4000 метров, хватит для борьбы с большинством ПТУР)? Из того, что я знаю, эта вероятность не слишком высока. И идея использовать на таких дистанциях УР как-то ну сама-собой на ум приходит - баллистика имеет все же неустранимые погрешности.
Павел, ни Вы, ни я не обладаем достаточными знаниями, чтобы самостоятельно посчитать защиту. Источники сведений про многометровый эквивалент в общем известны, как эти источники такие цифры насчитывают - тут тоже комментировали. Если найдете комментарии на эти комментарии - публикуйте, почитаем.
То есть ТУР, которые собственно для усиления танка на больших дистанциях предназначаются, Вы низко котируете?
Хорошо, тогда сразу еще вопрос - как Вы оцениваете вероятность попадания с больших дистанций (давайте возьмем 4000 метров, хватит для борьбы с большинством ПТУР)? Из того, что я знаю, эта вероятность не слишком высока. И идея использовать на таких дистанциях УР как-то ну сама-собой на ум приходит - баллистика имеет все же неустранимые погрешности.
Павел, ни Вы, ни я не обладаем достаточными знаниями, чтобы самостоятельно посчитать защиту. Источники сведений про многометровый эквивалент в общем известны, как эти источники такие цифры насчитывают - тут тоже комментировали. Если найдете комментарии на эти комментарии - публикуйте, почитаем.
>То есть ТУР, которые собственно для усиления танка на больших дистанциях предназначаются, Вы низко котируете?
Для борьбы с атакующими танк ПТРК? Время реакции меня не устраивает. При атаке танка сверхзвуковой ракетой, добиться своевременного срыва наведения ответной ракетой невозможно. Когда появятся гиперскоростные управляемые снаряды - можно будет вернуться к этому вопросу
> Хорошо, тогда сразу еще вопрос - как Вы оцениваете вероятность попадания с больших дистанций
Современный уровень технологии позволяет обеспечить прекрасную вероятность попадания на этой дистанции если потребуется. Собственно для срыва наведения прямое попажание требуется далеко не всегда если уж на то пошло.
Для борьбы с атакующими танк ПТРК? Время реакции меня не устраивает. При атаке танка сверхзвуковой ракетой, добиться своевременного срыва наведения ответной ракетой невозможно. Когда появятся гиперскоростные управляемые снаряды - можно будет вернуться к этому вопросу
> Хорошо, тогда сразу еще вопрос - как Вы оцениваете вероятность попадания с больших дистанций
Современный уровень технологии позволяет обеспечить прекрасную вероятность попадания на этой дистанции если потребуется. Собственно для срыва наведения прямое попажание требуется далеко не всегда если уж на то пошло.
Современный уровень технологии позволяет обеспечить прекрасную вероятность попадания на этой дистанции если потребуется. Собственно для срыва наведения прямое попажание требуется далеко не всегда если уж на то пошло.
Полностью согласен - речь шла о прицельной дальности именно для Т-90, для другого комплекса она была пониже
2 Vasiliy Fofanov
Но ведь наверняка гиперзвуковую ракету уже нельзя будет запускать через ствол??
А как Вы смотрите на одноканальность танкового вооружения по цели? Стоит стараться уменьшить время реакции или иметь независимое ракетное вооружение??? Кстати об АЗ об 640 а возможен ли вариант с пристыковкой БК в АЗ к башне (для перезарядки БК) ??
Для борьбы с атакующими танк ПТРК? Время реакции меня не устраивает. При атаке танка сверхзвуковой ракетой, добиться своевременного срыва наведения ответной ракетой невозможно. Когда появятся гиперскоростные управляемые снаряды - можно будет вернуться к этому вопросу
Но ведь наверняка гиперзвуковую ракету уже нельзя будет запускать через ствол??
А как Вы смотрите на одноканальность танкового вооружения по цели? Стоит стараться уменьшить время реакции или иметь независимое ракетное вооружение??? Кстати об АЗ об 640 а возможен ли вариант с пристыковкой БК в АЗ к башне (для перезарядки БК) ??
>Для борьбы с атакующими танк ПТРК? Время реакции меня не устраивает.
Понятно. Ну а если с той позиции, что все же основная задача - не борьба с ПТРК?
>Современный уровень технологии позволяет обеспечить прекрасную вероятность попадания на этой дистанции если потребуется.
Хорошо, а можно перейти к цифрам? Все же 0.25 тысячных кучности пушки - это объективная реальность, или есть шансы как-то значительно улучшить этот показатель? Плюс точность определения координат (у РЛС она кстати ниже, чем у оптики - длина волны больше). Плюс точность вычисления поправок - она ненулевая и никогда такой не будет.
В общем, на какую вероятность попадания хотя бы в 2х2 с 4000 в полигонных условиях Вы рассчитываете? И желательно - как этого собираетесь достичь?
>Собственно для срыва наведения прямое попажание требуется далеко не всегда если уж на то пошло.
Будущее ПТРК - это или автоматическое сопровождение, как на Хризантеме, или вообще автономная ГСН, как на Джавелине. И так и так никого Вы близкими разрывами не испугаете. Джавелин, кстати, это вообще засада - пустил и забыл.
Понятно. Ну а если с той позиции, что все же основная задача - не борьба с ПТРК?
>Современный уровень технологии позволяет обеспечить прекрасную вероятность попадания на этой дистанции если потребуется.
Хорошо, а можно перейти к цифрам? Все же 0.25 тысячных кучности пушки - это объективная реальность, или есть шансы как-то значительно улучшить этот показатель? Плюс точность определения координат (у РЛС она кстати ниже, чем у оптики - длина волны больше). Плюс точность вычисления поправок - она ненулевая и никогда такой не будет.
В общем, на какую вероятность попадания хотя бы в 2х2 с 4000 в полигонных условиях Вы рассчитываете? И желательно - как этого собираетесь достичь?
>Собственно для срыва наведения прямое попажание требуется далеко не всегда если уж на то пошло.
Будущее ПТРК - это или автоматическое сопровождение, как на Хризантеме, или вообще автономная ГСН, как на Джавелине. И так и так никого Вы близкими разрывами не испугаете. Джавелин, кстати, это вообще засада - пустил и забыл.
Danilmaster, 10.04.2004 15:40:12 :
> Но ведь наверняка гиперзвуковую ракету уже нельзя будет запускать через ствол??
Почему?! Разгоняться-то она в полете будет.
> Кстати об АЗ об 640 а возможен ли вариант с пристыковкой БК в АЗ к башне (для перезарядки БК) ??
Мысль красивая. Не знаю к сожалению.
(Гы, встает в глазах о.640 с примотанным к башне изолентой запасным магазином
).
>Понятно. Ну а если с той позиции, что все же основная задача - не борьба с ПТРК?
А что же еще? Вы ж танки упраздняете Если серьезно, то для борьбы с противотанковой артиллерией ничего кроме того что уже придумано я не знаю.
>В общем, на какую вероятность попадания хотя бы в 2х2 с 4000 в полигонных условиях Вы рассчитываете?
Не ниже 0,8.
>Будущее ПТРК - это или автоматическое сопровождение, как на Хризантеме, или вообще автономная ГСН, как на Джавелине. И так и так никого Вы близкими разрывами не испугаете.
В самом деле? Сдается мне что станции наведения не понравится поток осколков от близкого разрыва снаряда калибра 125, а на перспективных пушках и 152 мм.
> Джавелин, кстати, это вообще засада - пустил и забыл.
Джавелин прекрасно парируется дымовыми гранатами 3Д17. Собственно учитывая что по движущейся цели возможно ее применение только во фронтальную проекцию, современному танку она все равно особенного урона не нанесет.
А что же еще? Вы ж танки упраздняете
Если серьезно, то для борьбы с противотанковой артиллерией ничего кроме того что уже придумано я не знаю.>В общем, на какую вероятность попадания хотя бы в 2х2 с 4000 в полигонных условиях Вы рассчитываете?
Не ниже 0,8.
>Будущее ПТРК - это или автоматическое сопровождение, как на Хризантеме, или вообще автономная ГСН, как на Джавелине. И так и так никого Вы близкими разрывами не испугаете.
В самом деле? Сдается мне что станции наведения не понравится поток осколков от близкого разрыва снаряда калибра 125, а на перспективных пушках и 152 мм.
> Джавелин, кстати, это вообще засада - пустил и забыл.
Джавелин прекрасно парируется дымовыми гранатами 3Д17. Собственно учитывая что по движущейся цели возможно ее применение только во фронтальную проекцию, современному танку она все равно особенного урона не нанесет.
2 Vasiliy Fofanov
Так ведь это точность существенно снизит (в "Общевоенном" обсуждали тему энергетики гранат к РПГ).
Кстати Вы не ответили насчет одноканальности танкового вооружения :((
[/QUOTE]Мысль красивая. Не знаю к сожалению.
(Гы, встает в глазах о.640 с примотанным к башне изолентой запасным магазином ). [QUOTE]
Зачем изолентой ??? Ведь можно и быстроразъёмные соединения сделать. Только везде пишут что БК в нише башни не есть гуд для ее приводов (стабилизатора)
Почему?! Разгоняться-то она в полете будет.
Так ведь это точность существенно снизит (в "Общевоенном" обсуждали тему энергетики гранат к РПГ).
Кстати Вы не ответили насчет одноканальности танкового вооружения :((
[/QUOTE]Мысль красивая. Не знаю к сожалению.
(Гы, встает в глазах о.640 с примотанным к башне изолентой запасным магазином ). [QUOTE]
Зачем изолентой ???
Ведь можно и быстроразъёмные соединения сделать. Только везде пишут что БК в нише башни не есть гуд для ее приводов (стабилизатора)Только везде пишут что БК в нише башни не есть гуд для ее приводов (стабилизатора)
Интересно почему? Лоб потяжелей да и пушка создает плечо. Все наверняка зависит от правельного центра тяжести.
Насчет заряжания, а почему бы и нет подежает МТЛБ и заряжает все быстро-бстро по транспортеру.
Эти же Сау так снабжают снарядами.
>Так ведь это точность существенно снизит
Ну так мы ее скорректируем
Куда деваться-то? Ракета по определению это снаряд который имеет активную фазу на траектории.
> Кстати Вы не ответили насчет одноканальности танкового вооружения :((
Мне кажется, на нынешнем этапе этого достаточно. Конвейеризация целей уже существует, куда больше.
>Зачем изолентой ??? Ведь можно и быстроразъёмные соединения сделать.
Дык как на калашах боевиков
> Только везде пишут что БК в нише башни не есть гуд для ее приводов (стабилизатора)
Ну а кому сейчас легко? Разгар пушки скажем тоже не есть гуд для стабилизатора.
Ну так мы ее скорректируем
Куда деваться-то? Ракета по определению это снаряд который имеет активную фазу на траектории.> Кстати Вы не ответили насчет одноканальности танкового вооружения :((
Мне кажется, на нынешнем этапе этого достаточно. Конвейеризация целей уже существует, куда больше.
>Зачем изолентой ???
Ведь можно и быстроразъёмные соединения сделать.Дык как на калашах боевиков
> Только везде пишут что БК в нише башни не есть гуд для ее приводов (стабилизатора)
Ну а кому сейчас легко? Разгар пушки скажем тоже не есть гуд для стабилизатора.
Тогда интересно можно ли такой вариант в необитаемую башню установить?
Тогда интересно можно ли такой вариант в необитаемую башню установить?
По идее можно - раз можно вобще орудие из корпуса вынести но скорее всего не надежно , а если аппаратура из строя выйдет от сотрясения танка при попадании снаряда?
Кстати был в СССР проект на базе Т-72 полностью автоматизировный танк (на харьковском заводе делали) - где любой член экипажа мог заменить другого со своего места.
А про роботизацию что-нибудь слышали??? А то я несколько лет назад смотрел по первому каналу какую-то предачу типа "Служу Отечеству" или что-то в этом роде, так там был сюжет про Кубинку и танкистов. Интервью у офицера брали на фоне крутящегося у него за спиной танка и на вопрос что нового мы имеем в танкостроении он почти прямо заявил что мы создаем роботизированный комплекс без экипажа (типа то что у него за спиной катается это и есть). Кто по этому пводу имеет что сказать????
kAYMAN, 10.04.2004 20:38:53 :Все наверняка зависит от правельного центра тяжести.
Так ведь в том-то и беда что по мере расходования боеприпасов центр тяжести смещается вперед. Разница между танком пустым и танком загруженным составляет полтонны, немало. Другое дело, мне кажется можно это автоматически учитывать в стабилизации.
А про роботизацию что-нибудь слышали??? А то я несколько лет назад смотрел по первому каналу какую-то предачу типа "Служу Отечеству" или что-то в этом роде, так там был сюжет про Кубинку и танкистов. Интервью у офицера брали на фоне крутящегося у него за спиной танка и на вопрос что нового мы имеем в танкостроении он почти прямо заявил что мы создаем роботизированный комплекс без экипажа (типа то что у него за спиной катается это и есть). Кто по этому пводу имеет что сказать????
Идея не нова и насколько я знаю разрабатывалась давно кажется еще в "Техника и Вооружении" за 198-какойто год говорилась о роботизированых танках управляймых из второго танка, но при прирывании связи способных ограничено действовать самостоятельно.
Кто по этому пводу имеет что сказать????
Тоже давным-давно (кажется в середине 90-ых) довелось по "ящику" лицезреть радиоуправляемый Т-72... Даже видел, как там скорости в коробке передач какой-то механизм специальный переключал (до сих пор в памяти)... И показывают офицера с огромным пультом управления и в далеке Т-72Б совершает просты маневры
Так я и говори автомтизированый Т-72 . наводчик мог танком рулить сос воего места а мех-вод стрелять - поневоле вспоминаешь Рембо-3 как нажимая кнопку притормаживания он плил из пушки
Я тут по поводу АЗ для об.640. Для тех кто не в курсе.
У него в башне нету никаких ниш. То что вы видите называется, автономный транспортно заряжающий контейнер, съёмно закреплённый на задней стенке башни.
У него в башне нету никаких ниш. То что вы видите называется, автономный транспортно заряжающий контейнер, съёмно закреплённый на задней стенке башни.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 13.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
