Архитектура борта

Вот попалось про F-35

"First F-35 Vehicle Management Computer Delivered
  
BAE Systems delivered the first vehicle management computer to the F-35 Joint Strike Fighter team at Lockheed Martin in mid-May. The VMC unit contains hardware and software for the F-35’s digital flight-control and utility systems. The computer uses two Motorola Power PC microprocessors, each providing more than ten times the performance of previous-generation systems. Each F-35 will have three VMCs. The triple redundancy ensures the aircraft continues to operate normally if one or even two boxes are damaged or malfunctioning. The first VMCs will be installed in the F-35 Vehicle Systems Integration Facility in Fort Worth, Texas. The facility simulates the entire airplane by integrating and testing components such as hydraulic systems, utilities, and subsystems. Delivery of the VMC early in the F-35 development schedule maximizes the time for development, integration, and testing of aircraft systems software."
// http://www.codeonemagazine.com/events/jul_...03_events4.html

>Изначально F-16 не мог применять УРСД, в то время, как Су-27 и МиГ-29 это делать могли "от рождения".[...] Американцы "просто не смогли". (с - Ваш)

Непохоже. Американцы смогли (на других пепелацах), а вот на F-16 именно не посчитали нужным - дабы полегче/поменьше сделать, да сами знаете. Наши именно не смогли - нет такого самолета, на котором это есть.

>Согласимся на ничью?

Да мы вроде не в шахматы.

>оборудование завязано на ОДИН (триплированный?) канал инф. обмена по 1553. Это, по Вашему представлению, архаизм и отстой? Чем это хуже сети на "Грипене"?

1) Тем, что когда Грипен уже летал, Су-32ФН еще только проектировали.
2) Тем, что (по Вашему общему описанию) система работает в режиме броадкаста. То есть просто множество ГОСТовых симплексных веревочек заменили на одну шину. Это прогресс от того же Су-27, и именно архаизм по сравнению с централизованной схемой, почему - я уже объяснял.

Вы не любите (в данном случае) теорию, но вот еще немножко, подумайте - с ростом числа узлов число связей в централизованной системе (дереве, собственно) растет линейно, в системе "многие-ко-многим" квадратично. Результат давно известен - с ростом сложности броадкастовая система становится неконтролируемой и погибает. Как это происходит - могу подсказать.

В таких системах взаимодействие происходит так - производитель железки N1 подписывает "протокол сопряжения" с производителями нескольких железок, с которыми он должен взаимодействовать. Все остальные аналогично, после этого в описании железки появляется - работает с тем-то, тем-то и тем-то. После появляется новый вариант, он должен работать с ними же. Потом появляется новая железка, она может работать с новым вариантом (по новому протоколу), но уже не может со старым. Быстро появляются несколько несовместимых вариантов системы. В конце-концов, когда приходит пора внести существенные изменения, появляется новое понятие - "обводной канал". Все это можно наблюдать постоянно.

>Извините, но я говорил не УБ, а ИБ - или это у Вас просто опечатка?

И однако, afair, изначальной основой был именно УБ. И Ваши слова про начало 80-х относятся именно к нему - решения о посадке пилотов рядом итд были приняты позже.

>Я же Вас постоянно призываю глянуть на БРОЭ "Глобал Хоука"

Хорошо, я постараюсь.

>Где этот "современный прспективный борт"

Это борт, который сегодня выглядит перспективным. Тут, естественно, в первую очередь нужно назвать JSF. Вот навскидку мурзилка с картинками. Общий смысл - несколько центральных модулей, скоростная коммутируемая универсальная сетка(на оптоволокне, но это в принципе необязательно), и пачка периферийных модулей. Кстати, амы таки сделали сетку для выхода на мониторы, но это imho от избытка сил. Ключевые слова - открытость и масштабируемость. То есть способность к изменениям.

>При всем моем к Вам уважении, вряд ли Вы можете что-то помнить, скажем, о такой штуке, как "многофункциональная инструментальная система ЯУЗА-6 на БЭСМ-6"...

Вы переоцениваете нашу молодость и недооцениваете распространенность БЭСМ-6 даже 10 лет назад

Да, БЭСМ-6 мне только разбирать доводилось Но для архитектуры борта это вряд ли принципиально

___

Блин, говорила-же мне мама - не встревай во флейм...

система работает в режиме броадкаста

 

Ув. Valeri_ , прежде чем рассуждать "аки анжанер", Вы хоть азы про МКИО прочитайте. Ну какой там броадкаст? Централизованней не бывает..

изначальной основой был именно УБ

 

Он основой для постройки планера В-1 был, а вовсе не идеологии борта. Кусок металла сложной формы идеологию комплекса не определяет, ИМХО.

Ключевые слова - открытость и масштабируемость.

 

Гы! Ежели смотреть в таком ракурсе, то чем МКИО закрытей? Это при том количестве дивайсов наструганных.. А масштабируемость у JFS чем достигается - наращиванием пропускной способности каналов путем размножения оных? Плюс дополнительные коммутаторы и прочая транспортная инфраструктура.. В чем принципиальное отличие в этих параметрах у магистралей? Короче - одне красивые слова, ИМХО.

Сам я борт не проектировал, но по поводу рассуждений насчёт преимущества централизованной системы перед броадкастовой

 

Ув. sxam, ей богу мне это напоминает письма трудящихся - "Я эту книгу не читал, но гневно осуждаю.."

Эх, грустно все это..

Ув. МАВР.
Valeri_ написал "Тем, что (по Вашему общему описанию) система работает в режиме броадкаста", и действительно, мне, постороннему читателю тоже показалось что Aaz говорил про broadcast. (смотрите стр. 3)

И кстати если даже и он и я ошиблись то не одно слово в моём постинге не меняется.

Дальше, количество "дивайсов наструганных" это ещё не "открытость и масштабируемость".
 "открытость и масштабируемость" - это когда через 10 лет надо будет заменить один из компонентов этой системы или добавить на порядок больше новых то не надо начинать делать всё заново, а что-то типа plug-and-play. И если всё что надо будет сделать на JSF чтобы этого добиться это "наращиванием пропускной способности каналов путем размножения оных" то они просто молодцы.
Причём скорее всего на надо будет "размножением оных" а появятся новые каналы с большей пропускной способностью и старые можно будет просто заменить.

И да, "открытость и масштабируемость" достигается в том числе "транспортной инфраструктурой".

Все говорят со всеми на одном протоколе - к этому надо стремиться. Стандартизация - основа современного програмирования. Если на русских бортах так же, что же - тогда я признаю что ошибся и неприятно удивлён. Но пока это здесь никто не показал.

sxam, 21.11.2003 12:59:38:

2 Valeri_ : Сам я борт не проектировал, но по поводу рассуждений насчёт преимущества централизованной системы перед броадкастовой полностью вас поддерживаю. Вы рассуждаете как инженер и мне это импонирует (сам такой ). Ничего не поделать, военные технологии двигаются за гражданскими и в русских самолётов к этому тоже рано или поздно придут, никуда не денутся. Отставания теории сетей в России всегда было большим. Посмотрите на количество публикаций написанных на русском языке по этой теме и сравните с количеством написанных в Америке. Всё это (самолёты) в любом случае рано или поздно включится в интернет (военный, конечно) со всеми интернет-технологиями которые мы можем наблюдать на гражданских рынках. Сейчас ещё мощности не позволяют XML-ами швырятся, но.. всё впереди.

 

Можно нескромный вопрос, как между собой связаны броадкаст, Интернет и XML?

Кроме того, на счёт публикаций - публикаций вообще или только в Интернете?

___

1. Броадкаст не имеет отношения к Интернету. Потому что не роутится.
2. XML - это вполне самостоятельное явление и вне Интернета сейчас встречается гораздо чаще, чем в нём.

В общем, конечно, в огороде у киевского дядьки бузина тоже бывает... Но это офтопик

А вот за передачу инфы с борта в XML - программерам программировалки отрывать надо. Объяснять почему или так догадаемся?

1)А я разве сказал что броадкаст имеет отношения к Интернету? Я сказал что это термины из networking.

2) И это отметает то что я написал потому что ... ?

3)Объяснить. (Только не надо насчёт скорости передачи или секретности)

Подсказка - какая пропускная способность сигналов в КВ-диапазоне? (напомню, что УКВ и СВЧ - это только прямая видимость, зачастую ещё и в хороших погодных условиях).

sxam, 21.11.2003 17:39:29:

 "открытость и масштабируемость" - это когда через 10 лет надо будет заменить один из компонентов этой системы или добавить на порядок больше новых то не надо начинать делать всё заново, а что-то типа plug-and-play. И если всё что надо будет сделать на JSF чтобы этого добиться это "наращиванием пропускной способности каналов путем размножения оных" то они просто молодцы.
Причём скорее всего на надо будет "размножением оных" а появятся новые каналы с большей пропускной способностью и старые можно будет просто заменить.

 

Уважаемый, ну я же неоднократно пытаюсь объяснить, что мы говорим не о Вашем персональном компьютере с модемом и даже не об офисной "сетке". Вы догадываетесь, какая операция в общем случае является самой трудоемкой и дорогой при ремонте и/или модернизации ЛА? Правильно - замена жгутов...
Так что "старые можно будет просто заменить" (с - Ваш) только у Вас в комнате - от телефонной розетки до модема и от модема до системного блока.

sxam, 21.11.2003 17:39:29:

Valeri_ написал "Тем, что (по Вашему общему описанию) система работает в режиме броадкаста", и действительно, мне, постороннему читателю тоже показалось что Aaz говорил про broadcast. (смотрите стр. 3)

 

Я ведь не говорил, что этот вариант - единственный. Мне просто именно броадкаст "больше нравился" (с точки зрения "самолетчика", каковым я тогда был).
На самом деле, уже в ГОСТ 18977-79 предусматривалось "три режима обмена: асинхронного, по запросу и по готовности" (второй режим, как я понимаю, и есть "управляемый"), использовались 32-битовые сигналы, код - RZ ("return to zero"), линия связи - витой бифиляр.
То есть, насколько я понимаю, в стандарте 79 г. "режим" 1553 (может быть, и в "неполном" виде) уже присутствовал. А вот "аналог" 1553В появился только в ГОСТ 26765.52-87.
Кстати, кто-нибудь знает/помнит, в каких годах были приняты MIL-STD-1553 и MIL-STD-1553B?

>Кстати, кто-нибудь знает/помнит, в каких годах были приняты MIL-STD-1553 и MIL-STD-1553B?

В 1973 и 1978 соответственно.

Nikita, 20.11.2003 13:29:02:

>При всем моем к Вам уважении, вряд ли Вы можете что-то помнить, скажем, о такой штуке, как "многофункциональная инструментальная система ЯУЗА-6 на БЭСМ-6"...
Вы переоцениваете нашу молодость и недооцениваете распространенность БЭСМ-6 даже 10 лет назад

>Кстати, кто-нибудь знает/помнит, в каких годах были приняты MIL-STD-1553 и MIL-STD-1553B?
В 1973 и 1978 соответственно.

 

Насчет Вашей молодости я ничего сказать не могу, а вот уважаемый Крон - это другое дело...
Честно говоря, я последний раз "общался" с через терминал БЭСМ-6 где-то в середине 80-х, и не особо ожидал, что они еще столько протянут...
Кстати, я не раз слышал мнение, что переход на ЕС ЭВМ был глупостью страшной, ибо архитектура линии БЭСМ была более перспективной, а сделать надежную элементную базу "а-ля IBM 360" все равно не смогли (мои воспоминания не критерий, но, ИМХО, наша БЭСМ висла не чаще - во всяком случае, не намного, - чем ЕС, с которыми мне тоже приходилось иметь дело). Каково Ваше мнение по этому вопросу?

Спа! То есть формальный разрыв получается 5 и 9 лет соответственно. ИМХО, вполне соответствует нашему отставанию по элементной базе (т.е. раньше нам свои ГОСТы вводить все равно не имело смыла - "железа" не было).

>Насчет Вашей молодости я ничего сказать не могу, а вот уважаемый Крон - это другое дело...

Я моложе его, хотя и ненамного

>Каково Ваше мнение по этому вопросу?

Если кратко, то мое мнение - все сделали правильно. Завтра напишу развернутей.

___

sxam, 22.11.2003 03:19:03:

УКВ и СВЧ - это только прямая РАДИОвидимость.

 

А самолёты, вот досада, и за пределы прямой радиовидимости летают! А УКВ ещё и от конфигурации машины зависит. Всю её антеннами не увешивают. На Су-27, скажем, УКВ-антенны на морде внизу висят. Соответственно, легко представить ситуацию, когда он их затеняет. А СВЧ и вовсе... Поищи информацию по затуханию СВЧ-сигналов, например, в обычных дождевых облаках

А вот на КВ, как раз, со скоростью передачи у нас ну очень негусто.

Конечно во многих местах нет покрытия, но всё зависит от страны

 

Какое ещё покрытие? Что, предлагается ВСЮ страну покрыть сетью военных ретрансляторов?? ИМХО, до такого даже в Штатах не додумались. Я уже молчу про Сибирь или Заполярье

Я не знаю как в России, но в Израиле очень надо постараться чтобы не было связи в обычном мобильном телефоне.

 

Сколько Израилей влезет в один Красноярский край? Кроме того, сотовая связь ну очень легко глушится... Достаточно посмотреть на глушилки оной в некоторых буржуйских театрах и т.п.

Аббревиатуры это великая вещь, но если бы не yandex.ru, имел бы я бледный вид пытаясь понять что же такое КВ-диапазон, УКВ, СВЧ, ЯВУ, ГОСТ и прочее и прочее..

 

Ну... Я уж не знаю. Если таких вещей не знать, то как в спор лезть можно? Ну никогда их не пишут "полным текстом"

И потом вы серьёзно полагаете что будущее не такое? Думаете IT не придёт на самолёты?

 

Кроме IT есть ещё законы физики

___

sxam, 22.11.2003 12:27:54:

Ok. Тогда можешь объяснить как у самолётов происходит обмен целями и вообще диалог в воздухе? На русских самолётов кажется Миг-31/М это умеет. Там конечно не XML :), но это зачатки, начало.

 

Во-первых, если ты посмотришь описания, то увидишь, что максимальное удаление обменивающихся информацией МиГ-31 по фронту - 200км. Во-вторых, передают они только данные целеуказания, а это - единицы и десятки бод.

В спор лезть можно если разговор заходит о смежных областях, типо ПО для ЛА.

 

С какой областью ПО для ЛА смежное? Ну, с разработкой ПО для микроконтроллеров. Мсье специалист по ним? Тогда всё равно непонятно, откуда незнание КВ/УКВ/СВЧ - это области очень даже смежные с разработкой МК.

А разработка ПО для ПК - имеет очень мало общего с вышеупомянутым. Другие требования, другие задачи, другие мощности, другие приоритеты.

Думаете американские штабисты с самолётами только словами разговаривали в Ираке :)?
Может быстро ретрансляторы привезли и смонтировали, может спутники помогали, не знаю.

 

Да нет, в Штатах сейчас внедряется система универсального обмена целеуказанием. Но работы там ещё много. И уж подавно они наземными ретрансляторами не пользуются Представляю - "быстро покрыть страну сетью сотовых базовых станций"...

Теперь я понимаю, почему Штаты больше не воюют без десятков миллиардов долларов в кармане. Им же БС надо разворачивать "быстро"

___

sxam, 22.11.2003 17:37:27:

Сегодня передают мало, завтра больше. Вопрос времени. 20 лет назад сегодняшние скорости обычных сеток тоже были бы восприняты со смехом.

 

Вот только достижения той же авиации 20-летней давности сегодня со смехом нисколько не воспринимаются. А вполне даже на передовом уровне. С чего бы это?

то "незнание КВ/УКВ/СВЧ" всё равно присутствовало бы так как я уехал в 12 летнем возрасте. И вообще первый раз лет за десять если не больше пишу по русски.

 

Тогда прошу прощения

ну с 98 точно, но по мойму раньше.

 

Вот 1998-й для военной техники - это "сегодняшний день".

___

sxam, 22.11.2003 21:36:13:

Как это не воспринимаются?

 

Опять вижу КОНФЛИКТ ВОСПРИЯТИЯ
С одной стороны - немерянные успехи бытовой техники: сотовая связь, сверхскоростные сети, гигагерцовые процессоры, ЖК-панели в каждом сортире....
С другой стороны: "военка" как будто специально отстает такое впечатление, что тупые Енералы как специально тормозят прогресс в войсках....

Хочу сообщить -это НЕ ТАК просто ПЕРСПЕКТИВНЫЕ военные исследования \разработки ВСЕГДА секретны, даже в случае если нужна реклама
Время же разработки\отладки\запуска в серию систем повышенной ответственности всегда на ПОРЯДКИ больше, чем "бытовухи", как впрочем, и время их жизни - во многих серьезных банковских сетях и на ответсвенных производствах до сих пор PDP-11 стоят и "не жжужат"

Ник