Альтернативный исход РЯВ

для ОВРа надо было вооружать гражданские пароходы. КВЖД в ПА имела: Гирин (1639т), Цицикар (1026т), Нингута (990т), Харбин (3573) Новик (338), Зея и Бурея (по 919т), Амур (2419), Нонни (2646), Шилка (2452т). вот вам и минзаги, и канонерки охраны рейда, и канонерки поддержки войск (кроме скорострелок поставить по 1-2 6-8-9 дюймовой мортире). было еще несколько маленьких и больших пароходов плюс быстроходные Монголия (однотипную Манджурию захватили японцы) и Нагадан (переоборудуем во ВКр)
теперь по минам. система постановки с палубных рельсов была принята в 1908 году. во время РЯВ мины ставились: 1. с верхнего Т-образного рельса 2. стрелами 3. с плотиков 4. вручную, с барказов. способы 2-4 применяются и с больших боевых кораблей, без переоборудования. для минзага Волга уже была разработана сьемная система постановки (первоначально планировали на Буг).
важно отметить, что в минном деле русская техника опережала японскую: русская мина 1898 года имела заряд в 55 кг пироксилина, тогда как японская - 30 кг мелинита. причем русские уже имели шаровые мины, а у японцев - только сфероконические. больше была и глубина постановки - до 120 метров (английская Виккерса начала ПМВ - 100м)

 а крейсер ОВР не разнесет - канонерки просто свалят под защиту крепости. не говоря уж о том, что скорее всего еще раньше он подорвется на минах.

А кк начет действий эскадры в П-А? Под силу ей было сорвать высадку японских десантов на Ляодунском п-ве?Если да то тут и сказочке конец

malkin>А кк начет действий эскадры в П-А? Под силу ей было сорвать высадку японских десантов на Ляодунском п-ве?

Если не проспать первую атаку японцев. Мы то исходим из того, что меры безопасности приняты (в отличии от реальности).
Во Владике 2 "Пересвета" и 3 БРКР. Против них нужны все 6 БРКР (итальянцы еще не боеспособны). Против 5 ЭБР и "Баяна" в ПА остаются 6 ЭБР. Да еще "Ослябя", который при таком раскладе скорее всего попал бы именно в ПА.
Сосредоточить все силы против ПА? Тогда владивостокский отряд по всему Японскому морю будет как у себя дома гулять, группами и поодиночке.
Вообще-то и при имевшемся раскладе (опять же, если не допустить внезапного нападения на ПА), действуя недалеко от базы, русская эскадра могла оказать реальное сопротивление японцам.
Все-таки не столько дело было в распределении кораблей и их качестве, сколько в "разрухе в головах".

только стянув весь флот, японцы могут хоть как то прикрыть конвой. даже уступая численно, русские могут пожертвовать 1-2 кораблями, перетопив всю японскую осадную армию. но армию надо снабжать, а уже снабжение так прикрыть не получится

Если не проспать первую атаку японцев.

 

А это и есть ответственность ОВРа. Если к штатным канонеркам, минным крейсерам и клиперам добавить ещё и пароходы (хвала israel`ю за сбор инфы), то неожиданное нападения становится исчезающе маловероятным (даже без сетей и бонов - а если за точку отсчёта берём лето 1903его, то и боны слабать не проблема).

Во Владике 2 "Пересвета" и 3 БРКР. Против них нужны  все 6 БРКР (итальянцы еще не боеспособны).

 

Неее-а. Если на момент начала боевых действий итальянцы уже в Японии, то "Ослябя" и "Аврора" подавно во Владивостоке.

А против 3 "Пересветов", 3 "Рюриков", "Варяга", "Аскольда" и 3 "Паллад" не сдюжат ни 6 "Асам", ни все 8 БКР (повторю: итальянцы боеспособны только к лету) даже при дюжине японских ЛКР.

Вот интересно. а если бы ПЛ на Дальний Восток перебросили бы еще до войны. Те-же Форели. Вон Кета как японцев напугала. Пусть не эффективно, но психологически очень неплохо. Причем как ОВР вообще идеально (правда иной вариант и не просматривается).

дык Форель получили от Круппа "в подарок" лиш 14 июня 1904 года. да и то без торпед (у Форели они 450мм, в отличие от русских 381мм): пока их заказали Шварцкопфу, пока получили... во Владивосток их доставили аж 29/3/05.

вообще, до начала РЯВ русский флот имел только одну ПЛ: Дельфин, и несколько "полуподводных" катеров Джевецкого (Кета - один из них). причем Дельфин поначалу оставили на Балтике - готовить экипажи для строящихся ПЛ (почему экипажи нельзя готовить во владике - сие тайна великая есть).

Тут вспомнил. Нечто подводное было построено в Порт Артуре во время войны. Но использовать не успели. Или не так. В общем идея о том, что не обязательно было иметь полноценные ПЛ. Достаточно даже было правдивой имитации + минных поставок. И японский флот был бы гораздо "спокойней".

в ПА было аж 5 ПЛ: одна из лодок Джевецкого (ее вообще специально доставили через Японию, что б напугать, так что японцы не просто так стреляли по воде при подрыве Хатсусе и Ясимы), лодка француза Губэ (10т., доставлена из Франции "Цесаревичем"), "Петр Кошка" (разборная экспериментальная ПЛ вод. 20т, доставлена Кутейниковым в начале осады) и 2 ПЛ построил инженер Налетов в самом ПА. первая его ПЛ (экспериментальная модель) погибля при первом же погружении. тогда он построил подводный минзаг "Порт-Артурец" (25т), лодка пршла серию погружений но труднее всего оказалось получить бензомотор. когда ему наконец выделили движок (с пересветовского катера), осада уже и закончилась.

конечно, с ПЛ куча неиспользованных возможностей. но чего ожидать, если контр-адмирал Греве (командир Владивостокского порта и по совместительству командир отряда ПЛ) дал своим подчиненным приказ "Не нырять!". когда командующий запрещает лодкам погружаться - это клиника, и полное непонимание нового оружия. страшными врагами ПЛ были Скрыдлов и Бирилев.
ЗЫ - из российских флотоводцев первым оценил ПЛ никто иной, как Витгефт. он еще в 1900 году написал доклад о растущей роли ПЛ. а Макаров ввел обучение матросов силуэтам ПЛ - что бы те могли опознать вовремя врага.

По поводу возможности переоборудования владивостокских бронералубных крейсеров в быстроходные минзаги:

Что касается до постановки мин, то сперва для этого употреблялся минный транспорт "Амур", но так как его контуры и назначение были слишком хорошо известны и японцам, и китайцам-шпионам, то для той же цели был приспособлен буксирный пароход артиллерийского ведомства "Богатырь", на котором всё приспособление для постановки мин было замаскировано парусиновой палаткой. Наши "черноморские" плотики (баркас, связанный с паровым катером) также оказывали своё содействие, но всё это было несовершенно, особенно для ночной постановки. Тут сами японцы пришли к нам на помощь, указав способ постановки мин с миноносцев, самый быстрый и совершенный. Однажды, после того как ночью на рейде что-то колдовали два миноносца, утром на поверхности найдены плавающими 16 чёрных деревянных ящиков, связанных по двое, с какими-то лекальными вырезками, причём дно их густо смавзано салом. Когда в один из этих ящиков уложили японскую мину, то оказалось, что каждый вырез имеет своё назначение, другой же, парный ящик, очевидно, предназначается для якоря.Когда же тралящий караван в этот же день взорвал на рейде минную банку, состоящую как раз из восьми мин, то сомнения никакого остаться не могло. Густо намазанное салом дно указывало на то, что мины в этих ящиках спускались в воду по деревянным салазкам. Дальнейших объяснений, конечно, никаких не потребовалось, и у нас тот час же приступили к установке салазок на одном из миноносцев.

 

В.Н. Черкасов Записки артиллерийского офицера броненосца "Пересвет"

Т.е. в случае размещения "Варяга", "Аскольда" и 3 "Паллад" во Владивостоке к июню месяцу 1904 можно приступить к минированию японских портов. После чего и снабжение армий на материке, и внешняя торговля Японии начинают дергаться в судорогах.

Кстати, штатная рельсовая постановка русских мин обр.1905 (по всей видимости) и есть следствие этих "порт-артурских новинок".

Кстати, про мины и непременную погибель "Енисея" на оных.

А в каком состоянии в России в 1903/04 были дела с крепостными минами (теми, что взводятся в боевое положение от береговой электрики)?

Если такое же, как и в 1914, то почему при крупных оборонительных минных постановках в ПА и Дальнем не ставили крепостные мины? Если с 1855 "вдруг" забыли эту технологию, то к какому году вспомнили?

Насущный вопрос, бо при наличии поставленных крепостных мин первый эскадренный бой вблизи берегов ПА станет для японцев последним (русские могут перед войной вольготно гулять по собственным минам, а японцам - кирдык).

Флотомастер 2004-3
ДИСКУССИЯ


МЕЧТАТЬ НЕ ВРЕДНО

Сергей Иванов

Попытки «пересмотреть» историю предпринимались с очень давних пор и, скорее всего, будут предприниматься еще невесть сколько лет. Вот и нашим современникам не дают покоя события, случившиеся ровно век назад. Кипят жаркие, но, увы, совершенно бессмысленные споры, которые сводятся к главной теме - «КАК ПОБЕДИТЬ ЯПОНИЮ" - хотя бы на бумаге. Фраза в кавычках взята мной из названия статьи Александра Литвинова и Игоря Маслова, опубликованной во «Флотомасте-ре» № 5/2003. Лично у меня после ее прочтения возникли весьма серьезные сомнения: а стоило ли данный материал публиковать?
Для начала рассмотрим некоторые более чем спорные моменты «Мечты...». Например, довольно любопытным представляется список «ветеранов», приведенный Литвиновым и Масловым: «Наварин», «Сисой Великий», «Николай I», «Александр II», «Адмирал Нахимов», «Владимир Мономах», «Дмитрий Донской», «Память Азова» и «Адмирал Корнилов», плюс три броненосца береговой обороны. По мнению «мечтателей о прошлом», все эти корабли настолько устарели, что надобности в их отправке на Дальний Восток просто не возникало. Рискну предположить, что беда заключалась в общем состоянии дел в Российской Империи. Беда в том, что в нашей стране отсутствовало понимание того, какие именно корабли надо строить, как их грамотно и умело содержать и, главное, как их правильно использовать. Вспомните, что в японском флоте служили, а точнее, довольно прилично воевали их современники. Более того, наши противники нашли вполне достойное применение совсем уж "ветхозаветным» единицам. Например, действия сухопутных войск вполне удачно поддерживал бывший английский корвет «Ма-лакка», построенный еще в 50-е годы XIX в.! Знаменитая «Эсмеральда», превратившаяся в «Идзуми», была старше любого из отечественных кораблей, участвовавших в войне, за исключением разве что считавшихся совсем ни для чего не пригодных «Джигита», «Разбойника» и «Забияки», и т.д., и т.п.
Напрашивается вывод, что в России постройка кораблей осуществлялась плохо, а проекты зачастую оказывались либо неудачными, либо «экстравагантными» (огромные, дорогостоящие, но мало полезные броненосные истребители торговли или броненосцы-рейдеры). Тот же «Сисой» вовсе не являлся устаревшим по сроку службы, но его проект оказался не слишком удачным, а постройка - некачественной. «Память Азова», называя вещи своими именами, просто позор для наших кораблестроителей. Впрочем и французы с «Адмиралом Корниловым» оказались не на высоте. Ну а широко известная история с ошибками проектировщиков крейсеров типа «Диана» в комментариях вряд ли нуждается. Плюс к этому, возникает немало вопросов о соответствии занимаемым должностям значительной части наших офицеров (особенно механиков). Складывается впечатление, что они не могли обеспечить нормальную эксплуатацию механизмов, которые быстро изнашивались и непозв< тельно часто выходили из строя
Трудно согласиться с Литвиновым и Масловым и когда они говорят об ошибках "...предпринятого именитыми адмиралами «мозгового штурма»». Ограниченное водоизмещение броненосцев, конечно же не позволяло получать сверхмогучие корабли, но зато позволяло ограничитьих стоимость. Лишних денег флоту выделить не удавалось, и дело тут отнюдь не в прихоти С.Ю. Bитте а именно в общем состоянии в стране, Это обстоятельство пришлось волей-неволей учитывать «именитым адмиралам», следует учитывать и при любых «мечтаниях», иначе можно просто заявить надо было построить флот, равный британскому! И тогда никакая Япония не рискнула бы напасть.

Еще один пассаж: «Плохо продуманные типы и даже целые классы кораблей (большие и слабозащищенные бронепалубные крейсера, слабо вооруженные малые крейсера-разведчики, избыток легких крейсеров при очевидной нехватке броненосных", заставляет думать, что авторы статьи «Мечты о прошлом...» никогда не заглядывали в справочники. Иначе они обязательно заметили бы, что большие и не имевшие особо мощной защиты бронепалуные крейсера строились ВСЕМИ ведущими флотами мира - британским, французским, американским,германским. Свои резоны у адмиралов каждой из этих стран имелись, поскольку считать и непрофессионалами и, просто недоумками, не стоит. Отечественнвые малые крейсера-разведчики действительно можно считать слабовооруженными в сравнении с японскими кораблями сходного водоизмещения, но ведь Российский флот создавался вовсе борьбы с одной конкретной вражиной» - Японией. Приходилось учитывать и вероятность столкновения с другими противниками когда скоростные качества оказаться решающими. В Германии, между прочим, на «малые" крейсера устанавливали 10,5 см орудия. Вообще, пушки кал от 3,9 до 5 дюймов считались в мире наиболее эффективныными для крейсеров небольшого водоизмещения (нередко использовались и меньшие калибры!). Кстати модернизации своих «Нанивы», «Токатихо» или вышеупомянутой «Эсмеральды->-«Идзуми» японцы не стали заменять крупнокалиберные артсистемы столь же крупнокалиберными, ограничившись среднекалиберной артиллерией.
Вместо того, чтобы порицать российское руководство за «растягивание» выполнения Программы 1898 г, следует аккуратно и осторожно оценить и экономическое положение империи, и причины, побудившие делать все именно так, как это делалось в «реальной» истории. В конце XIX в. очень многие как среди государственных мужей, так и среди флотского начальства прекрасно понимали достаточно «серенький^ уровень нашей судостроительной промышленности. Однако броненосцы типа «Бородино», крейсера типов «Богатырь» и «Усовершенствованный Новик» («Жемчуг», «Изумруд»), миноносцы типа «Сокол», базировавшиеся на иностранных проектах, все же предпочли строить на отечественных верфях. И даже те корабли, которые заказывались иностранным фирмам, вооружались артиллерией российского производства.
Как мне кажется, главной причиной служило стремление в первую очередь не дать уйти за границу огромным суммам, выделяемым на создание флота, обеспечить работой тысячи «мастеровых» (а заодно и занятых на казенных заводах многочисленных служащих разных категорий). Во вторую очередь следовало обеспечить некоторую независимость России от поставок из-за границы, поскольку таковые поставки в случае войны {особенно в случае войны с одной из «мировых держав) могли оказаться полностью прерваны. Вряд ли стоит очень уж винить адмиралов и Витте за то, что ^...половина новых русских броненосцев и многие крейсера встретили начало войны на стапелях или у достроенных стенок".
Опасность строительства флота за границей хорошо иллюстрируют примеры стран, «обобранных» англичанами в 1914 г., или России, оплаченные которой корабли пополнили кайзеровский флот. В случае начала войны с той же Японией британцы, скорее всего, не стали бы передавать заказчикам новые боевые единицы, а задержали их до конца войны. В те годы правительства «великих» держав старательно делали вид, что аккуратно соблюдают положения о нейтралитете, предоставляя возможность наживаться на военных поставках частным фирмам, но и тем приходилось соблюдать «правила приличия». Кстати, это относится как к торговле оружием, так и к пребыванию кораблей воюющих стран в нейтральных портах. В связи с чем перспективы «...бункеровки и мелкого ремонта в Шанхае» выглядят довольно туманными. Особенно по части ремонта.
Идея базирования значительной части флота на Владивосток - увы и ах! - не выдерживает никакой критики. Во-первых, это позволяло японцам бить российские силы именно ПО ЧАСТЯМ. Во-вторых, совершенно не учитываю!ся климатические условия Владивостока. Ведь в отличие от Порт-Артура этот порт НЕ ЯВЛЯЛСЯ НЕЗАМЕРЗАЮЩИМ и R случае холодной зимы все сосредоточенные там корабли могли оказаться исключены из списков активно действующих 6 всяких усилий со стороны про~ ника. Даже при вполне благоприятной погоде блокировать там русскую эскадру враг смог бы довольно плотно. Например, с помощью минных постановок (в реальной жизни японские мины у Владивостока причинили нашим морякам немало бед).
Немаловажной представляляется и необходимость для России соблюдения принятых в те годы с лишений о правилах морской войны. Это могло сделать практически неосуществимой борьбу с японской морской торговлей, осуществляемой иностранными судами. Одно-два нарушения, допущенные, скажем, в отношении британского флага, еще могли остаться безнаказанными, но в дальнейшем у нашей страны могли возникнуть очень серьезные проблемы.

Теперь давайте отвлечемся от теоретических споров и еще раз оценим реальные результаты российской борьбы с японской торговлей. Для начала возьмем отряд Вирениуса. Это соединение состояло из - не считая миноносцев -броненосца-рейдера, старого (но недавно модернизированного) броненосного крейсера, строившегося специально для борьбы с торговлей на океанских просторах, большого бронепалубного истребителя торговли и крейсера-яхты, имевшего достаточно приличные дальность плавания и автоном-Hocib. Казалось бы, сама судьба вложила в руки российского командования разящий меч, которым и следовало рубить вражеские коммуникации. Однако «выгнать» Вирениуса и его силы в Тихий океан никому и в голову не пришло...
Действия Владивостокского отряда, направленные против неприятельского торгового судоходства (именно судоходства, а не снабжения войск на коммуникации Японские острова - материк) тоже трудно назвать эффективными. Их результаты оказались скорее из разряда «булавочных уколов». И уж совсем бездарно - впрочем, это еще мягко сказано - действовал вспомогательный крейсер (вооруженный транспорт, коммерческий рейдер и т.д., называйте как хотите, суть от этого не изменится) «Лена». До Сан-Франциско, дошли, и никого не поймали! Зато повод для интернирования сыскали вполне подходящий.
Находившийся к началу войны в Порт-Артуре вспомогательный крейсер «Ангара» в действиях на коммуникациях участия так и не принял. Никто из наших командующих - ни Алексеев со Старком, ни считающийся особенно решительным и энергичным Макаров, ни Витгефт - так и не предприняли попытки отправить его в рейдерство. Тем более никто не собирался высылать для борьбы с японскими перевозками «стариков» -два клипера и «Забияку». Столь «велимудрая» идея, судя по всему, даже не пришла адмиралам в голову. Хотя можно вспомнить, что в 70-е годы XIX в. вся троица строилась именно для крейсерских операций. И непонятно, почему господа Литвинов и Маслов считают их дальность плавания недостаточной. Однако следует согласиться с тем, что в обычной войне их ценность оказалась (учитывая вышеупомянутое отношение российских моряков к старым кораблям) практически нулевой.
Однако и новые крейсера ничем себя не проявили. После боя в Желтом море вырвавшийся из «порт-ар-турской лопушки» истребитель торговли «Диана» не предпринял ни малейшей попытки действовать на вражеских коммуникациях, «героически» добредя до отнюдь не близкого Сайгона. Вопрос, почему «Диане» пришлось разоружиться, можно обсуждать до бесконечности, но сей факт трудно считать почетным для нашего флота.
Вряд ли можно считать успешными действия вспомогательных крейсеров эскадры Рожественского. Четыре из пяти обладавших действительно немалой автономностью кораблей нанесли японской торговле совершенно несущественный ущерб, да и отвлечь внимание противника они не смогли. Пятый же вспомогательный крейсер остался с главными силами и бесславно погиб в сражении. Кстати, среди причин по которым «Урал» остался в составе эскадры, а не ушел в рейдерство называют не только мощну. радиостанцию, но и откровенную ненадежность его офицеров. По некоторым сведениям, они высказывали желание интернироваться при первой же возможности, о чем стало известно командованию...
В целом, в ходе войны экипажи наших крейсеров не раз проявляли массовый героизм, но во способность российских офицеров вовать решительно вызывает серьезные сомнения. Примеров более чем достаточно, особенно много их приходится на время Цусимского сражения. Тут и преждевременно оставленный экипажем «Урал" и уход «Жемчуга» от броненосцев, и- чтобы потом не придумывал «оправдатели» - фактическое бегство (конечно же, под благовидным предлогом) отряда Энквиста. Даже успешно прорвавшийся "Изумруд" оказался совершенно бестолков погублен растерявшимся командиром [От редакции. Не все понятно с затоплением экипажем «Дмитрия Донского». Складывается впечаиление, что выдержавшие ожесточенный бой с противником люди оказались морально надломлены и предпочли твердую почву острова Дажалет риску погибнуть в море.]
Что же касается перспектив психологической войны против Японии, то вряд ли угроза крейсерских операций могла запугать " воинственных самураев», К тому же не следует забывать: в России не верили в возможность нападения Японии. И совсем уж провоцировать дальневосточного соседа все-таки не хотели
Подводя итог, хочется отметить: чем предаваться пустым мечтам- хотя и говорят, что мечтать не вредно - лучше заняться изучением истории той же Русско-Японской войны. Ведь в этой самой истории еще остается вполне достаточно «белых пятен».
От редакции
Или все-таки стоит попытаться понять причину совершенных ошибок и попробовать предложить пусть даже чисто теоретически способы их исправления? И не пытаться отвергать напрочь идею «альтернативной истории?"

одно не понятно - что автор вообще хотел сказать? критиковать его даже не хочется - ошибки очевидны. а то, что он говорит правильно - вроде никем и не оспаривалось.

israel, 01.07.2004 15:50:39 :

критиковать его даже не хочется - ошибки очевидны. а то, что он говорит правильно - вроде никем и не оспаривалось.

 

А как так может быть?

По прочтению статьи у меня возник вопрос по следующему пункту:

> «Память Азова», называя вещи своими именами, просто позор для наших кораблестроителей. Впрочем и французы с «Адмиралом Корниловым» оказались не на высоте.

В чем "позор" с Ппамятью Азова и чем плох Корнилов (вообще для меня один из самых загадочных русских кораблей)?

Да и вообще, автор как-то агрессивен. В стиле Мельникова...

Andrew_han, 02.07.2004 11:54:42 :

В чем "позор" с Ппамятью Азова и чем плох Корнилов (вообще для меня один из самых загадочных русских кораблей)?

 

имхо просто сгущение красок. стандартные батарейные фрегаты, бледновато смотрящиеся на фоне "Пьемонта", но в то время исправно пополнявшие флоты Франции и Англии. если уж говорить о "позоре", то это явно должно относится к гангуту и россиям.

Andrew_han, 01.07.2004 15:53:53 :

israel, 01.07.2004 15:50:39 :

критиковать его даже не хочется - ошибки очевидны. а то, что он говорит правильно - вроде никем и не оспаривалось.

 

А как так может быть?

 

я наверно не ясно выразился, может создаться впечатление, что я считаю правильной всю статью, тогда как на деле можно говорить только о правильных фрагментах в вцелом неверной статье.

Andrew_han>В чем "позор" с Памятью Азова и чем плох Корнилов (вообще для меня один из самых загадочных русских кораблей)?

"Память Азова" был на момент вступления в строй рекордсменом по строительной перегрузке среди российских крейсеров (13%!), соответсвенно, вместо запланированных 18 узлов давал чуть больше 16.
"Корнилов" был не намного быстроходнее (17,6), хотя его современник, французский батарейный крейсер "Сесиль" давал около 20.
Ничего особо позорнго, "таковы традиции". "Мономах" тоже был зверски перегружен, да еще имел открытую батарейную палубу.

>Ну а широко известная история с ошибками проектировщиков крейсеров типа «Диана» в комментариях вряд ли нуждается.

Ошибкой был вообще подобный проект большого, плохо бронированного, тихоходного и слабо вооруженного (был вариант вооружения из 6-162, 6-120 и 22-47 мм) крейсера, остальное уже роли не играло.

israel>если уж говорить о "позоре", то это явно должно относится к гангуту и россиям.

Мдя, "Гангут" это нечто. Вместо Рюрика/России/Громобоя "Броненосный кроейсер Балтийского завода" с башенными установками ГК, вероятно был бы лучше. Впрочем, неизвестно, каким бы его еще построили.

>"Память Азова" был на момент вступления в строй рекордсменом по строительной перегрузке среди российских крейсеров (13%!), соответсвенно, вместо запланированных 18 узлов давал чуть больше 16.

эт да. но зато имел более-менее приличный пояс и был относительно мореходен.
>Корнилов" был не намного быстроходнее (17,6), хотя его современник, французский батарейный крейсер "Сесиль" давал около 20.

снова верно (вообще, для заказанных Россией за границей кораблей зачастую характерны невысокие требования к производителю). но в общем "Корнилов" и "Сесиль" близнецы-братья, явные потомки "Сфакс". со скоростью то же понятно - Сфакс то был 17 узловым, вот русские больше и не потребовали. впрочем, незадолго до этого англичане "отличились" аретузами.
>Ошибкой был вообще подобный проект большого, плохо бронированного, тихоходного и слабо вооруженного (был вариант вооружения из 6-162, 6-120 и 22-47 мм) крейсера, остальное уже роли не играло.
абсолютно согласен
>Вместо Рюрика/России/Громобоя "Броненосный кроейсер Балтийского завода" с башенными установками ГК, вероятно был бы лучше. Впрочем, неизвестно, каким бы его еще построили.
именно из-за "неизвестно, каким бы его еще построили" имхо было бы правильнее занятся копированием сначала "Инф. Мария Терезия", а затем "Гарибальди": корабли достаточно простые при вполне приличных ТТХ. так нет же, хотелость агромадные корыта против англичанки, на которых было так приятно красоваться на морских гулянках в Киле или Спитхэде. или приняли бы предложение Макарова, и стали бы строить свой аналог Идзуми-Эсмеральды. а вообще, мой любимый "Пьемонт" рулез форева!

israel>но зато имел более-менее приличный пояс и был относительно мореходен.

"Память Азова" неплохой, в принципе, корабль. Но на нем линия "средних броненосных" прервалась, начали строить "большие" броненосные и "большие" бронепалубные. Конечно, "Рюрик" в качестве рейдера-одиночки смотрелся неплохо, но за такие деньги можно было 4-5 небольших вспомогательных крейсеров вооружить с хорошей автономностью.
Никак не пойму, кстати, к чему такие здоровые КРВ были? Какую-нибудь яхту типа "Ярославны"/"Воровского" в 3000 т вооружить 2-мя 120-мм - против торгашей "за глаза и за уши", тем более топили чаще подрывными зарядами. От настоящего крейсера "дура" в 10 т.т. все равно не уйдет и цель отличная при таких размерах.

israel>было бы правильнее занятся копированием сначала "Инф. Мария Терезия", а затем "Гарибальди": корабли достаточно простые при вполне приличных ТТХ

Тем более имелся опыт "Нахимова". Да на том же "Память Азова" - убрать парусное вооружение, орудия ГК переставить в ДП (увеличить их количество вдвое, поставив ромбом или 2Х2 в барбетах, либо перейти на увеличенный калибр) - чем не "Инфанта"?

AlexDrozd, 06.07.2004 10:39:09 :

Конечно, "Рюрик" в качестве рейдера-одиночки смотрелся неплохо, но за такие деньги можно было 4-5 небольших вспомогательных крейсеров вооружить с хорошей автономностью.


Никак не пойму, кстати, к чему такие здоровые КРВ были? Какую-нибудь яхту типа "Ярославны"/"Воровского" в 3000 т вооружить 2-мя 120-мм - против торгашей "за глаза и за уши", тем более топили чаще подрывными зарядами. От настоящего крейсера "дура" в 10 т.т. все равно не уйдет и цель отличная при таких размерах.

Тем более имелся опыт "Нахимова". Да на том же "Память Азова" - убрать парусное вооружение, орудия ГК переставить в ДП (увеличить их количество вдвое, поставив ромбом или 2Х2 в барбетах, либо перейти на увеличенный калибр) - чем не "Инфанта"?

 

1 ну, это еще Макаров сказал: "лучше послать в океан 4 крейсера по 3000 тонн чем один по 12000" (цитата по памяти). причем речь о настоящих крейсерах. вспомогательных можно конечно больше.

2. как раз "дура" уйти вполне может. русские всп. крейсера РЯВ с их 19 узловым ходом могли догнать только собачки, да и то, если море спокойное. я уж не говорю о том, что собачки (не говоря уж о Асамах) держали при ГС и на перехват рейдеров не отпускали. у "дур" проблема другая - большой расход топлива, не позволяющий возмещать его с призов. впрочем, в условиях РЯВ недостаток не критический. другое дело, что адмиралы той поры в упор не понимали возможностей тихоходов, дошло только до немцев и то не сразу, а после первых уроков ПМВ. кстати, небольшие пакетботы в 1000-2000 тонн той поры давали 16 узлов. конфедераты их использовали для прорыва блокады, латиносы вообще просто вооружали и спользовали как мини-крейсера ("Лима", "Дессалинас"). но вот в России...

3. если ты о самом "ПА", то не выйдет из-за перегруза. да и спереди полубак - ничего не поставиш. но в РЯВ вполне можно было убрать рангоут и перевооружить на 15х152/45 (погонную пушку отменить, но поставить одну на юте в ДП). с асамовидными конечно не посражаешся, но против 2 КРЛ - вполне. пример с "Идзуми" в цусимском бою вполне это подтверждает. другое дело, если развить саму идею "ПА" - но и тут имхо лучше развивать идею "Нахимова" (его зарывание носом считаю относительно несущественным)