Fakir
инфо
инструменты
Vidi
Vasiliy
israel
anybody
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Дуэльные бои подлодок в ВМВ
Теги:
Когда-то в детстве читал в "Искателе" небольшой рассказ. Сюжет вкратце таков. ВОВ, советская подлодка следует за немецкой шхуной в течении довольно продолжительного времени, но командир лодки не спешит атаковать - чем-то она кажется ему подозрительной, всплывать, чтобы потопить артиллерией, кажется ему неосторожным, а торпеды экономит. Наконец принимает решение всплыть для атаки, но только лодка показывается из воды - радист засекает радиопередачу со шхуны. Она оказывается приманкой, а где-то рядом следует немецкая подлодка. Советская лодка спешно погружается, и под водой, по акустике, проводит бой с немецкой - выпускает две торпеды, вторая поражает цель.
Возникает вопрос: является ли рассказ сугубо литературной выдумкой, или всё же мог быть основан на каких-то фактах? То есть суда-ловушки - дело известное в разных вариантах, особого сомнения не вызывает. А вот "перестрелка" подводных лодок, под водой - это уже как-то не укладывается... Я, конечно, в вопросах подплава дилетант, но с трудом могу себе представить, чтобы в подводном положении, только "на слух", без гидролокатора, можно было надеяться поразить цель неуправляемой торпедой с обычным контактным взрывателем! Конечно, вспоминается тезис - "Подводная лодка - лучшее оружие для борьбы с подводными лодками", но это уже 50-е, времена АПЛ, сонаров и т.д. А были ли реальные случаи подводных боёв подлодок во времена ВМВ? На худой конец - рассматривалась ли всерьёз сама такая возможность, было ли это технически осуществимо?
Возникает вопрос: является ли рассказ сугубо литературной выдумкой, или всё же мог быть основан на каких-то фактах? То есть суда-ловушки - дело известное в разных вариантах, особого сомнения не вызывает. А вот "перестрелка" подводных лодок, под водой - это уже как-то не укладывается... Я, конечно, в вопросах подплава дилетант, но с трудом могу себе представить, чтобы в подводном положении, только "на слух", без гидролокатора, можно было надеяться поразить цель неуправляемой торпедой с обычным контактным взрывателем! Конечно, вспоминается тезис - "Подводная лодка - лучшее оружие для борьбы с подводными лодками", но это уже 50-е, времена АПЛ, сонаров и т.д. А были ли реальные случаи подводных боёв подлодок во времена ВМВ? На худой конец - рассматривалась ли всерьёз сама такая возможность, было ли это технически осуществимо?
Кажется Вернер в книге Железные гробы писал о таком. Немного попинались с английской лодкой под водой, а затем всплыли оба. И английская ушла полным ходом.
И кто то из наших на Балтике с немцем попугали друг друга (или враг врага). По моему даже был случай что наша лодка отстреливалась от атакующей немецкой воздухом выс. давления потому что торпед не было.
И кто то из наших на Балтике с немцем попугали друг друга (или враг врага). По моему даже был случай что наша лодка отстреливалась от атакующей немецкой воздухом выс. давления потому что торпед не было.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
Вернер писал, что английская лодка атаковала их, когда немецкая находилась в надводном положении.
из наших лодок - С-101 топила немецкую U-639, но тоже та находилась в надводном положении.
можно еще вспомнить бой "М"-ки на Севере. номер сейчас не вспомню. она несколько часов маневрировала и пускала торпеды под водой. думали, что бой с немецкой лодкой ведут.
а вообще подобная тема уже была.
из наших лодок - С-101 топила немецкую U-639, но тоже та находилась в надводном положении.
можно еще вспомнить бой "М"-ки на Севере. номер сейчас не вспомню. она несколько часов маневрировала и пускала торпеды под водой. думали, что бой с немецкой лодкой ведут.
а вообще подобная тема уже была.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
Финны на Балтике много наших потопили. Те медленно и мучительно долго прорывали минные заграждения, затем всплывали для дозарядки. Финны дежурили за заграждениями и били торпедами.
Американская подлодка потопила, по-моему, I-35 около Соломоновых островов.
Но опять же - все по целям в надводном положении.
Американская подлодка потопила, по-моему, I-35 около Соломоновых островов.
Но опять же - все по целям в надводном положении.
Быть, а не казаться!
Гарпунер]]]Финны на Балтике много наших потопили. Те медленно и мучительно долго прорывали минные заграждения, затем всплывали для дозарядки. Финны дежурили за заграждениями и били торпедами.
По-моему достоверно можно говорить только об одной или двух наших ПЛ, потопленных финнами.
По-моему достоверно можно говорить только об одной или двух наших ПЛ, потопленных финнами.
Гарпунер]]]Финны на Балтике много наших потопили. Те медленно и мучительно долго прорывали минные заграждения, затем всплывали для дозарядки. Финны дежурили за заграждениями и били торпедами.
По-моему достоверно можно говорить только об одной или двух наших ПЛ, потопленных финнами.[»]
По утверждениям финнов, более десятка. Впрочем, эти утверждения не подтверждены. Факт в том, что на Балтике таинственно пропало довольно много наших подлодок. Какая-то часть вполне возможно стала жертвой финнов.
Быть, а не казаться!
Ну то, что подлодки торпедировали другие подлодки в надводном положении - неудивительно, какая здесь разница, по чему стрелять, один шут наводка с перископной глубины. А вот "на слух" хотя бы в принципе, чисто теоретически - можно ли попытаться попасть, были ли какие-то методики?
Ну то, что подлодки торпедировали другие подлодки в надводном положении - неудивительно, какая здесь разница, по чему стрелять, один шут наводка с перископной глубины. А вот "на слух" хотя бы в принципе, чисто теоретически - можно ли попытаться попасть, были ли какие-то методики?[»]
Попытаться попасть конечно можно, но прикиньте вероятность попадания, если пеленг знаете с точностью несколько градусов, о дистанции до цели, ее курсе и скорости имеете очень приблизительное представление, торпеда без головки самонаведения, цель довольно небольшая. А если не идет на перескопной глубине или в надводном положении, то, по понятным причинам, стопроцентно промажете.
на Балтике
М-78 потоплена немецкой U 144 23.6.1941
М-94 потоплена немецкой U 140 21.7.1941
М-99 потоплена немецкой U 149 27.6.1941
С-7 потоплена финской "Весихииси" 21.10.1942
Щ-305 потоплена таранным ударом финской "Вктихинен" 5.11.1942
Щ-308 возможно потоплена финской "Ику-Турсу" 26.10.1942
на Черном море
Щ-203 потоплена итальянской СВ-4 28.03.1943
на Севере
К-1 возможно потоплена немецкой ПЛ 9-28.9.1943
М-175 потоплена немецкой U 584 10.01.1942
на Тихом океане
Л-16 предположительно потоплена японской I-25 11.10.1942
все погибли в надводном положении.
а воевала под водой с неизвестной ПЛ М-176. этот случай подробно рассмотрен в книге Сергеева "Немецкие ПЛ в Арктике 1941-1942". до сих пор неясно, с кем именно дуэлила М-176. но получается, что точно не с немецкой. а либо с английской ПЛ, либо же с немецким надводным кораблем.
М-78 потоплена немецкой U 144 23.6.1941
М-94 потоплена немецкой U 140 21.7.1941
М-99 потоплена немецкой U 149 27.6.1941
С-7 потоплена финской "Весихииси" 21.10.1942
Щ-305 потоплена таранным ударом финской "Вктихинен" 5.11.1942
Щ-308 возможно потоплена финской "Ику-Турсу" 26.10.1942
на Черном море
Щ-203 потоплена итальянской СВ-4 28.03.1943
на Севере
К-1 возможно потоплена немецкой ПЛ 9-28.9.1943
М-175 потоплена немецкой U 584 10.01.1942
на Тихом океане
Л-16 предположительно потоплена японской I-25 11.10.1942
все погибли в надводном положении.
а воевала под водой с неизвестной ПЛ М-176. этот случай подробно рассмотрен в книге Сергеева "Немецкие ПЛ в Арктике 1941-1942". до сих пор неясно, с кем именно дуэлила М-176. но получается, что точно не с немецкой. а либо с английской ПЛ, либо же с немецким надводным кораблем.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
А вот "на слух" хотя бы в принципе, чисто теоретически - можно ли попытаться попасть, были ли какие-то методики?[»]
Тут ситуация была такая - перед войной, в этом направлении работали американцы. Они же дальше всех и продвинулись.
Програмой боевой подготовки у них предусматривалось наложение строжайшего взыскания на капитана лодки (вплоть до понижения) если во время учебной атаки он поднимал перископ. То есть они однозначно натаскивали своих лодшников на стрельбу по акустич. пеленгу. Правда не помню, практиковали они уже тогда залповую стрельбу или нет.
Это было не единственное их нововведение, и даже не главное.
Такие действия стали возможными только при амерской тактике морской войны. Они поделили все районы на зоны ответственности разных сил. Их границы строжайше разделялись. И запрещалось появляться в них вообще, ни под каким видом. В одной зоне, авиация имела право атаковать абсолютно все цели, в другой так же действовали лодки, в третьей рулили надводные силы (готовые сбить или утопить все замеченное).
То есть главное что они сделали - избавили капитанов от ошибок опознания.
Вопрос стрельбы по ПЛ в то время был сложен не столько качеством наведения, сколько опознания. Как говорят, на той же Балтике были случаи стрельбы по своим лодкам.
Техническая часть вопроса решалась даже проще - лодка на электротяге достаточно тихая цель. Соответственно услышать ее можно было только на близком расстоянии, соответственно и пеленг на нее брался достаточно точно. Но поскольку нельзя было выяснить принадлежность лодки, капитану предписывалось совершить маневр уклонения и уйти из района. По возможности доложить в штаб.
Учитывая малошумные хода ПЛ тех лет в 1,5 узла, и ограниченную емкость батарей, случалось что лодки просто физически не могли далеко уйти друг от друга. Например пройдя под водой часов пять-шесть от точки контакта с неопознаной лодкой, вспывали на сеанс связи в пределах прямой видимости от этой же лодки в точно таком же положении. Вот тогда и начинались торпедные дуэли.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
Vidi
по одной из версий, Л-16 погибла не от японской торпеды, а от американской. но это только версия.
при атаке с малой дистанции - пеленг может и точнее, но угловая скорость цели много больше. и главное: глубина цели неизвестна.
и еще: почему именно "лодошники"? и на лодках обычно командиры, а не капитаны. капитан (какого то ранга) это звание, а командир должность.
То есть главное что они сделали - избавили капитанов от ошибок опознания.
по одной из версий, Л-16 погибла не от японской торпеды, а от американской. но это только версия.
при атаке с малой дистанции - пеленг может и точнее, но угловая скорость цели много больше. и главное: глубина цели неизвестна.
и еще: почему именно "лодошники"? и на лодках обычно командиры, а не капитаны. капитан (какого то ранга) это звание, а командир должность.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
[quote][
и еще: почему именно "лодошники"? и на лодках обычно командиры, а не капитаны. капитан (какого то ранга) это звание, а командир должность.
[/quote]
Vidi называет "лодошниками" американцев, а не наших, так что в этом случае такое оскорбительное название подводников приемлемо.
и еще: почему именно "лодошники"? и на лодках обычно командиры, а не капитаны. капитан (какого то ранга) это звание, а командир должность.
[»]
[/quote]
Vidi называет "лодошниками" американцев, а не наших, так что в этом случае такое оскорбительное название подводников приемлемо.
KKK_R
втянувшийся
Мужики!
Помнится про советских подводников был снят какой-то известный(уже цветной) фильм, в котором командир лодки, как раз доказывал необходимость стрельбы по пеленгу без поднятия перископа, чисто по выкладкам штурмана. Правда в данном случае вроде речь шла о надводной цели... В конце фильма дизелюху обложили фрицы и ей пришлось всплыть(воздуха закончился) - командир поднялся наверх, и пока его рассматривали в бинокль дал команду на погружение - ценой собственной жизни.
Этот сюжет вообще на базируется на реальных событиях??
ЗЫ А вот по поводу стрельбы - пара предположений.
ПЛ работали же где-то на глубинах до 100-150 м и поэтому даже взрыв торпеды вблизи ПЛ противника должен был быть заметен, тем более в неглубоких морях.
Помнится про советских подводников был снят какой-то известный(уже цветной) фильм, в котором командир лодки, как раз доказывал необходимость стрельбы по пеленгу без поднятия перископа, чисто по выкладкам штурмана. Правда в данном случае вроде речь шла о надводной цели... В конце фильма дизелюху обложили фрицы и ей пришлось всплыть(воздуха закончился) - командир поднялся наверх, и пока его рассматривали в бинокль дал команду на погружение - ценой собственной жизни.
Этот сюжет вообще на базируется на реальных событиях??
ЗЫ А вот по поводу стрельбы - пара предположений.
ПЛ работали же где-то на глубинах до 100-150 м и поэтому даже взрыв торпеды вблизи ПЛ противника должен был быть заметен, тем более в неглубоких морях.
ПЛ работали же где-то на глубинах до 100-150 м и поэтому даже взрыв торпеды вблизи ПЛ противника должен был быть заметен, тем более в неглубоких морях.[»]
Что вы имеете ввиду? Кому заметен? Взрыв какой торпеды?
Помнится про советских подводников был снят какой-то известный(уже цветной) фильм, ... В конце фильма дизелюху обложили фрицы и ей пришлось всплыть(воздуха закончился) - командир поднялся наверх, и пока его рассматривали в бинокль дал команду на погружение - ценой собственной жизни.
Фильм наверное "Командир счастливой Щуки" называется...
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.
]Vidi называет "лодошниками" американцев, а не наших, так что в этом случае такое оскорбительное название подводников приемлемо.
ГХМ!
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
[quote][quote][
и еще: почему именно "лодошники"? и на лодках обычно командиры, а не капитаны. капитан (какого то ранга) это звание, а командир должность.
[/quote]
Vidi называет "лодошниками" американцев, а не наших, так что в этом случае такое оскорбительное название подводников приемлемо.
[/quote]
Vasiliy , Vidi назвает "лодошниками" всех. Наверное, от переизбытка знаний
http://forums.airbase.ru/?showtop...ndpost&p=421215
И ниже.
и еще: почему именно "лодошники"? и на лодках обычно командиры, а не капитаны. капитан (какого то ранга) это звание, а командир должность.
[»]
[/quote]
Vidi называет "лодошниками" американцев, а не наших, так что в этом случае такое оскорбительное название подводников приемлемо.
[»]
[/quote]
Vasiliy , Vidi назвает "лодошниками" всех. Наверное, от переизбытка знаний
http://forums.airbase.ru/?showtop...ndpost&p=421215
И ниже.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
Низкая точность при взятии пеленга "на слух" - это ясно. Но, мне кажется, это не самая большая проблема при стрельбе по подводной цели во времена ВМВ. Возникает вопрос, насколько точно можно пассивной акустикой взять пеленг по глубине, и как эти знания (допустим, даже точные) применить при стрельбе? Насколько я понимаю, торпеды того времени на курсе выдерживали заранее выставленную глубину, "сверяясь" по манометру, что-то порядка двух-трёх метров. А можно ли было подрегулировать пружину манометра прямо перед стрельбой, причём быстро? И насколько резкие манёвры по глубине способны были совершать торпеды? Иначе даже при абсолютно точном целеуказании возможна ситуация, когда цель будет находиться достаточно близко, но с большой разницей по глубине, и торпеда просто не успеет эту разницу "выбрать" и уйдёт в молоко.
Vidi, спасибо за информацию. А какие-то конкретные данные о результатах американских стрельб "на слух" есть? Хоть иногда попадали?
Vidi, спасибо за информацию. А какие-то конкретные данные о результатах американских стрельб "на слух" есть? Хоть иногда попадали?
Vidi называет "лодошниками" американцев, а не наших, так что в этом случае такое оскорбительное название подводников приемлемо.[»]
да, конечно... :angry: если сравнить результаты деятельности советских и амовских ПЛ, сразу становится ясно, кто оскорбляет по делу, а кто нет.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Fakir
глубина хода торпеды устанавливалась перед пуском торпеды. отрегулировать то ее можно, но вот как данные по глубине получить? пассивные ГАС, установленные на лодках, не позволяли такого. а ЕМНИП рули на торпеде приводились в действие по прохождении примерно 2-3 кб.
кстати, по пеленгу ошибка на 3-5 кб для "Драконов-129" в шумопеленгации состовляла всего 5-7 градусов.
israel
вот давайте не будем начинать разборки "кто круче". отношение к другой стране вовсе не зависит от успехов собственных ВС. но Vidi, действительно, называет лодошниками всех подводников.
глубина хода торпеды устанавливалась перед пуском торпеды. отрегулировать то ее можно, но вот как данные по глубине получить? пассивные ГАС, установленные на лодках, не позволяли такого. а ЕМНИП рули на торпеде приводились в действие по прохождении примерно 2-3 кб.
кстати, по пеленгу ошибка на 3-5 кб для "Драконов-129" в шумопеленгации состовляла всего 5-7 градусов.
israel
вот давайте не будем начинать разборки "кто круче". отношение к другой стране вовсе не зависит от успехов собственных ВС. но Vidi, действительно, называет лодошниками всех подводников.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
разборки о крутости лично я не начинаю. но подобные оскорбления союзников, воевавших с нашим общим врагом, считаю недопустимыми. тем более мерзки наезды на людей, воевавших весьма и весьма успешно.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
israel
давайте дождемся прихода Vidi, и выясним, что же он все таки имел в виду.
а если уж оскорбляться, то и по поводу применения данного "термина" к советским подводникам.
давайте дождемся прихода Vidi, и выясним, что же он все таки имел в виду.
а если уж оскорбляться, то и по поводу применения данного "термина" к советским подводникам.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
На слух...
Я, конечно, могу судить только по литературе, физ. моделям и играм, но если момент выстрела торпеды замечен и судно водоизмещением ~3000т., идущее со скоростью ~8--10уз., начинает уклоняться, то торпеды T-III (или иные, идущие на 30уз.) могут попасть только если были выпущены с дистанции [=500м. Иначе--- попросту отвернёт. Это если правильно решён торпедный треугольник (правильно терминологию использую?).
А как вы собираетесь курс и скорость цели по слуху устанавливать (ну хоть приблизительно)? По выкладкам штурмана? Кто-нибудь в боевых условиях так делал? Попал? Элементарная прикидка даёт, что достаточно ошибиться в курсе цели на 10--15 градусов, или на несколько узлов в скорости, или и то и другое, что более вероятно, на дальности ~500м.--- и прощай торпеды. Как стрелять будем? :huh:
К тому же, по-моему, на ПЛ ВМВ АГС появились только в самом конце, да и то у немцев, которые typ XXI Electro для стрельбы по конвоям по данным гидролокации и готовили. Но АГС может и дальность выдать, а простой "слухач"--- нет.
Про американцев, как бы их ПЛ себя ни зарекомендовали, ничего на эту тему не слышал. Хотя искал. Ссылки дадите?
Я, конечно, могу судить только по литературе, физ. моделям и играм, но если момент выстрела торпеды замечен и судно водоизмещением ~3000т., идущее со скоростью ~8--10уз., начинает уклоняться, то торпеды T-III (или иные, идущие на 30уз.) могут попасть только если были выпущены с дистанции [=500м. Иначе--- попросту отвернёт. Это если правильно решён торпедный треугольник (правильно терминологию использую?).
А как вы собираетесь курс и скорость цели по слуху устанавливать (ну хоть приблизительно)? По выкладкам штурмана? Кто-нибудь в боевых условиях так делал? Попал? Элементарная прикидка даёт, что достаточно ошибиться в курсе цели на 10--15 градусов, или на несколько узлов в скорости, или и то и другое, что более вероятно, на дальности ~500м.--- и прощай торпеды. Как стрелять будем? :huh:
К тому же, по-моему, на ПЛ ВМВ АГС появились только в самом конце, да и то у немцев, которые typ XXI Electro для стрельбы по конвоям по данным гидролокации и готовили. Но АГС может и дальность выдать, а простой "слухач"--- нет.
Про американцев, как бы их ПЛ себя ни зарекомендовали, ничего на эту тему не слышал. Хотя искал. Ссылки дадите?
ЗА ПРИМЕНЁННОЕ МНОЮ СЛОВО "ЛОДОШНИК" - прошу прощения у всех оскорблённых им.
В моём сознании оно не носило (до сих пор) эмоциональной оценки. Я его честно применял ко всем членам экипажа подводного корабля.
Меньше всего, я бы хотел сравнивать эффективность Советских и Англоязычных подводных сил. Ввиду разных исторических условий,
политических и пропагандистских подходов к оценке
их деятельности.
] А какие-то конкретные данные о результатах американских стрельб "на слух" есть? Хоть иногда попадали?
Да, попадали. На довоенных учениях, по одиночным тихоходным целям - типа торговое судно, как правило.
Но ситуация была достаточно сложной: это были предвоенные воззрения. С развитием ситуации тактика менялась налету.
Во первых изменилось отношение к подводным кораблям (я уж боюсь их лодками звать ) со стороны командования. Если изначально их роль была разведывательно-вспомогательная, то понемногу она склонилась к роли ударных сил.
Изначально у ПЛ была роль сравнимая с наземными диверсантами - демонстрация действий на коммуникациях и создание неопределённой угрозы (ну и добитие подранков с одиночками).
Вершиной успехов подводных сил - считалось введение системы конвоев противником. Против которых было уместным применение крупных боевых кораблей.
Но с японцами было сложно воевать в рамках обычных доктрин. Например кто мог ожидать, что командиры японских боевых кораблей считали ниже своего достоинства охранять торговое судно? И часто получалось, что японский конвой предсталял собой хаотичную группу судов, с капитанами понукаемыми командиром единственного тральщика. А приданные им (казалось бы) эсминцы носятся где то поодаль в поисках славы.
В этих условиях, вполне есстественно что командиры американских подводных кораблей могли действовать не встречая немедленного противодействия.
Поэтому и перископы поднимали, и из позиционного положения стреляли.
В моём сознании оно не носило (до сих пор) эмоциональной оценки. Я его честно применял ко всем членам экипажа подводного корабля.
Меньше всего, я бы хотел сравнивать эффективность Советских и Англоязычных подводных сил. Ввиду разных исторических условий,
политических и пропагандистских подходов к оценке
их деятельности.
] А какие-то конкретные данные о результатах американских стрельб "на слух" есть? Хоть иногда попадали?
Да, попадали. На довоенных учениях, по одиночным тихоходным целям - типа торговое судно, как правило.
Но ситуация была достаточно сложной: это были предвоенные воззрения. С развитием ситуации тактика менялась налету.
Во первых изменилось отношение к подводным кораблям (я уж боюсь их лодками звать ) со стороны командования. Если изначально их роль была разведывательно-вспомогательная, то понемногу она склонилась к роли ударных сил.
Изначально у ПЛ была роль сравнимая с наземными диверсантами - демонстрация действий на коммуникациях и создание неопределённой угрозы (ну и добитие подранков с одиночками).
Вершиной успехов подводных сил - считалось введение системы конвоев противником. Против которых было уместным применение крупных боевых кораблей.
Но с японцами было сложно воевать в рамках обычных доктрин. Например кто мог ожидать, что командиры японских боевых кораблей считали ниже своего достоинства охранять торговое судно? И часто получалось, что японский конвой предсталял собой хаотичную группу судов, с капитанами понукаемыми командиром единственного тральщика. А приданные им (казалось бы) эсминцы носятся где то поодаль в поисках славы.
В этих условиях, вполне есстественно что командиры американских подводных кораблей могли действовать не встречая немедленного противодействия.
Поэтому и перископы поднимали, и из позиционного положения стреляли.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Поэтому и перископы поднимали, и из позиционного положения стреляли.
Действиями ПЛ в надводном положении, особливо в ночное время и в начале войны, немцы славились...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.07.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.07.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
