-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Дуэльные бои подлодок в ВМВ
Теги:
Филич
anybody
[quote]могут попасть только если были выпущены с дистанции [=500м[/quote]
сосбтвенно на это немцев и учили. это в английском флоте была распространена практика веерных залпов с большой дистанции. впрочем, и они имели результаты, даже по боевым кораблям.
это верно, поэтому никто и не стрелял.
тактика у них такая была.
Vidi
ну вот и разобралсь.
[quote]могут попасть только если были выпущены с дистанции [=500м[/quote]
сосбтвенно на это немцев и учили. это в английском флоте была распространена практика веерных залпов с большой дистанции. впрочем, и они имели результаты, даже по боевым кораблям.
А как вы собираетесь курс и скорость цели по слуху устанавливать (ну хоть приблизительно)?
это верно, поэтому никто и не стрелял.
Действиями ПЛ в надводном положении, особливо в ночное время и в начале войны, немцы славились...
тактика у них такая была.
Vidi
прошу прощения у всех оскорблённых им.
В моём сознании оно не носило (до сих пор) эмоциональной оценки. Я его честно применял ко всем членам экипажа подводного корабля.
ну вот и разобралсь.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
инфо
инструменты
Vasiliy
Низкая точность при взятии пеленга "на слух" - это ясно. Но, мне кажется, это не самая большая проблема при стрельбе по подводной цели во времена ВМВ. Возникает вопрос, насколько точно можно пассивной акустикой взять пеленг по глубине, и как эти знания (допустим, даже точные) применить при стрельбе? Насколько я понимаю, торпеды того времени на курсе выдерживали заранее выставленную глубину, "сверяясь" по манометру, что-то порядка двух-трёх метров. А можно ли было подрегулировать пружину манометра прямо перед стрельбой, причём быстро? И насколько резкие манёвры по глубине способны были совершать торпеды? Иначе даже при абсолютно точном целеуказании возможна ситуация, когда цель будет находиться достаточно близко, но с большой разницей по глубине, и торпеда просто не успеет эту разницу "выбрать" и уйдёт в молоко.[»]
Я это и имел ввиду в предыдущих постах. Теоретически можно было стрелять только по ПЛ в надводном положении или на перескопной глубине.
это в английском флоте была распространена практика веерных залпов с большой дистанции. впрочем, и они имели результаты, даже по боевым кораблям.
[quote]А как вы собираетесь курс и скорость цели по слуху устанавливать (ну хоть приблизительно)?
это верно, поэтому никто и не стрелял.
Нет, не вполне верно.
Во первых именно англичане и американцы перед войной довольно сильно продвинулись в гидролокации. Лодки с Асдиком появились в конце тридцатых. А готовиться к этому они начали фактически с 20х годов. Строя тактику будущих войн с учётом развития гидролокации. При этом лишних иллюзий они не строили, и принимали в расчёт возможность появления таких же устройств у противника.
Поэтому их тактика подводной войны изначально была перестраховочна.
Например учились стрелять с глубины (ниже перископной) именно залпами, с веерным раствором. Но лодку, при залпе в 2-4 торпеды просто выбрасывало на поверхность. Кстати отсюда и это самое требование глубинной стрельбы. Точнее метров с 20-30. Глубже не могли из за технических ограничений на торпеды, а не из за точности наведения.
Потом, но тоже перед войной, были созданы устройства беспузырной стрельбы. Давшие возможность нормальной залповой стрельбы.
Действиями ПЛ в надводном положении, особливо в ночное время и в начале войны, немцы славились...
тактика у них такая была.
Это не просто тактика такая, у них выбора другого не было.
При охоте в хорошую погоду (и спокойном море) - лодку обнаруживала авиация и корабли ПЛО. Тем более что дальность хода электроторпед не превышала 4500 м, парогазовых порядка 6ти т.м. А эффективной дальностью немцы считали - не более 10ти кабельтов. Поэтому (как было верно сказано) ПЛО достаточно было смотреть у себя под носом, не обращая внимания на весь океан.
При волнении более 3-4 баллов с перископной глубины стрелять просто опасно - во первых лодку раскачивало, с изменением дифферента. И на поверхность часто выскакивали то рубка, то оконечности. То есть появлялись те же проблемы, плюс к ним лодка была ещё слепее и глухее (или слепше и глуше).
Поэтому стали делать ставку на подводный период ожидания днём, или загоризонтное преследование и ночные надводные атаки. В редких случаях и действиями стаями, таким образом надводные лодки загоняли корабли в квадрат с ПЛ-засадами.
Насколько я понимаю, торпеды того времени на курсе выдерживали заранее выставленную глубину, "сверяясь" по манометру, что-то порядка двух-трёх метров. А можно ли было подрегулировать пружину манометра прямо перед стрельбой, причём быстро? И насколько резкие манёвры по глубине способны были совершать торпеды?
Вообще то точность установки глубины декларировалась порядка метра. И на торпедах были что то вроде готовых предустановок возможных осадок корабля. Безусловно что регулировка глубины хода велась прям перед выстрелом, на стеллаже. То есть цикл выстрела был весьма длителен - до нескольких минут вместе с загрузкой аппарата.
И опять были с этим проблемы... В корпусе лодки, дли длительном подводном плавании поднималось давление. А так как глубиномер торпеды брал за нулевое значение внутрилодочное, то получалось что торпеды шли глубже метров на пять табличной установки. Немцы с этим бодались до конца 42го, а американцы до 44го.
Резкие манёвры торпеде не подвластны. Фактически пользовались только двумя - корректировка курса и глубины по гироскопу и барометру, и разовая установка рулей на циркуляцию по таймеру.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
Fakir
anybody
Vidi
Даже странно, что не раньше... Первый звуколокатор ведь, ЕМНИП, еще в ПМВ сработали Ланжевен с Рябушинским... Почему же на них так долго не обращали внимания?
Это еще почему?
К тому же, по-моему, на ПЛ ВМВ АГС появились только в самом конце, да и то у немцев,
Vidi
Лодки с Асдиком появились в конце тридцатых. А готовиться к этому они начали фактически с 20х годов.
Даже странно, что не раньше... Первый звуколокатор ведь, ЕМНИП, еще в ПМВ сработали Ланжевен с Рябушинским... Почему же на них так долго не обращали внимания?
Но лодку, при залпе в 2-4 торпеды просто выбрасывало на поверхность.
Это еще почему?
Vidi
учить они могли чему угодно, только вот во время войны основные стрельбы (успешные) пришлись на стрельбы с перископной глубины и из позиционного положения.
выбор этот они еще в 37-м сделали. и, как показала практика, на то время это была самая передовая и успешная тактика.
для Unterseebootwaffe это был не редкий случай.
а Т5 Zaunköning?
Нет, не вполне верно.
Во первых именно англичане и американцы перед войной довольно сильно продвинулись в гидролокации. Лодки с Асдиком появились в конце тридцатых. А готовиться к этому они начали фактически с 20х годов. Строя тактику будущих войн с учётом развития гидролокации. При этом лишних иллюзий они не строили, и принимали в расчёт возможность появления таких же устройств у противника.
Поэтому их тактика подводной войны изначально была перестраховочна.
Например учились стрелять с глубины (ниже перископной) именно залпами, с веерным раствором. Но лодку, при залпе в 2-4 торпеды просто выбрасывало на поверхность. Кстати отсюда и это самое требование глубинной стрельбы. Точнее метров с 20-30. Глубже не могли из за технических ограничений на торпеды, а не из за точности наведения.
Потом, но тоже перед войной, были созданы устройства беспузырной стрельбы. Давшие возможность нормальной залповой стрельбы.
учить они могли чему угодно, только вот во время войны основные стрельбы (успешные) пришлись на стрельбы с перископной глубины и из позиционного положения.
Это не просто тактика такая, у них выбора другого не было
выбор этот они еще в 37-м сделали. и, как показала практика, на то время это была самая передовая и успешная тактика.
В редких случаях и действиями стаями
для Unterseebootwaffe это был не редкий случай.
Резкие манёвры торпеде не подвластны. Фактически пользовались только двумя - корректировка курса и глубины по гироскопу и барометру, и разовая установка рулей на циркуляцию по таймеру.
а Т5 Zaunköning?
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
anybody
Во первых именно англичане и американцы перед войной довольно сильно продвинулись в гидролокации. Лодки с Асдиком появились в конце тридцатых. А готовиться к этому они начали фактически с 20х годов. Строя тактику будущих войн с учётом развития гидролокации. При этом лишних иллюзий они не строили, и принимали в расчёт возможность появления таких же устройств у противника.[»]
Нет! Я не просто прошу! Я требую ссылку!
Действиями ПЛ в надводном положении, особливо в ночное время и в начале войны, немцы славились...тактика у них такая была.
Это не просто тактика такая, у них выбора другого не было.
А у англичан и американцев, выходит, был выбор?
К тому же, по-моему, на ПЛ ВМВ АГС появились только в самом конце, да и то у немцев,Лодки с Асдиком появились в конце тридцатых. А готовиться к этому они начали фактически с 20х годов.
Даже странно, что не раньше... Первый звуколокатор ведь, ЕМНИП, еще в ПМВ сработали Ланжевен с Рябушинским... Почему же на них так долго не обращали внимания?[»]
Дело не в обращении на них внимания, а в "некоторых отличиях" оборудования ПЛ и НК. Вот с ними и "бодались". Об АГС на американских и британских ПЛ 30-х годов я слышу впервые. А у немцев, признанных лидерах подводного кораблестроения того времени, надо сказать, так и вовсе все typ VII без АГС воевали.
Но лодку, при залпе в 2-4 торпеды просто выбрасывало на поверхность.
Это еще почему?
При выстреле торпеду (~1т.) выстреливают сжатым воздухом из ТА. В итоге лодка получает положительную плавучесть и дифферент на корму. Иначе говоря, лодку "поднимает" не только сила Архимеда, но и тяга двигателей, как самолёт. А если в залпе 2--4 торпеды... Вот поэтому.
Нет! Я не просто прошу! Я требую ссылку!
присоединяюсь. я что то этот момент упустил
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
Под честное слово примите?
Не могу же я помнить названия всех прочитанных мною книг и имена собеседников. Увы... Читал, когда то. Где то. Но не в Юном Технике.
Вообще же, что то в памяти мелькает адмирал с фамилией то ли Хювяйнен то ли Хейнекен. Возможно что то из его трудов.
] Об АГС на американских и британских ПЛ 30-х годов я слышу впервые. А у немцев, признанных лидерах подводного кораблестроения того времени, надо сказать, так и вовсе все typ VII без АГС воевали
Единичные экземпляры. Причём не самые мелкие. И правильно замечено - размер имеет значение. Как только ГАСы стали влезать в лодки по 1,5тт, так сразу начали внедрёж.
А что немцы ? Они лодками по 700 тонн обходились.
] А у англичан и американцев, выходит, был выбор?
А у всех был выбор - эффективность или острожность.
Немцы воспитали поколение сорвиголов, с пониженным чувством самосохранения. Поколение отличных, одноразовых бойцов.
Американцы поступали так, как позволял им противник. Если атака из надводного положения не сильно снижает собственную безопасность - почему бы этим не пользоваться?
Не могу же я помнить названия всех прочитанных мною книг и имена собеседников. Увы... Читал, когда то. Где то. Но не в Юном Технике.
Вообще же, что то в памяти мелькает адмирал с фамилией то ли Хювяйнен то ли Хейнекен. Возможно что то из его трудов.
] Об АГС на американских и британских ПЛ 30-х годов я слышу впервые. А у немцев, признанных лидерах подводного кораблестроения того времени, надо сказать, так и вовсе все typ VII без АГС воевали
Единичные экземпляры. Причём не самые мелкие. И правильно замечено - размер имеет значение. Как только ГАСы стали влезать в лодки по 1,5тт, так сразу начали внедрёж.
А что немцы ? Они лодками по 700 тонн обходились.
] А у англичан и американцев, выходит, был выбор?
А у всех был выбор - эффективность или острожность.
Немцы воспитали поколение сорвиголов, с пониженным чувством самосохранения. Поколение отличных, одноразовых бойцов.
Американцы поступали так, как позволял им противник. Если атака из надводного положения не сильно снижает собственную безопасность - почему бы этим не пользоваться?
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
Vidi
примем. сам еще поищу.
мне кажется вы неверно оцениваете тактику "волчьих стай".
Под честное слово примите?
примем. сам еще поищу.
А у всех был выбор - эффективность или острожность.
Немцы воспитали поколение сорвиголов, с пониженным чувством самосохранения. Поколение отличных, одноразовых бойцов.
мне кажется вы неверно оцениваете тактику "волчьих стай".
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
мне кажется вы неверно оцениваете тактику "волчьих стай".[»]
Да по всякому я их оцениваю. Какгрица - всякому фрукту свой овощ!
Был момент когда сведение в стаи и поиск завесами увеличил тоннаж добычи, был и момент когда Волч.Ст. оказалась идеальным местом концентрации жерт ПЛО.
Были случай (номера конвоев не помню, что то трёхзначное, типа QNC) когда его атаковали лодки несколько дней с нулевым эффектом. ПЛО конвоя доложила о более чем 30ти потопленных лодках.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
israel
народ, вы чего? "Оберон" получила ГАС еще при постройке, а это 1926 год!!!
"Оберон" получила ГАС еще при постройке, а это 1926 год!!!
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Под честное слово примите?
Не могу же я помнить названия всех прочитанных мною книг и имена собеседников. Увы... Читал, когда то. Где то. Но не в Юном Технике.
Вообще же, что то в памяти мелькает адмирал с фамилией то ли Хювяйнен то ли Хейнекен. Возможно что то из его трудов.[»]
Ну что с вами сделаешь?
Придётся принять. 
Правда, на сколько я понимаю, с оговоркой: на ПЛ с водоизмещением ] 1.5 тыс.т. Были случай (номера конвоев не помню, что то трёхзначное, типа QNC) когда его атаковали лодки несколько дней с нулевым эффектом. ПЛО конвоя доложила о более чем 30ти потопленных лодках.
Это, по-видимому, в конце войны, когда сторожевики с ЭМ были оснащены действительно эффективными АГС. В начале войны ситуация была кардинально иная. "Хороша ложка к обеду!"
Немцы свернули разработки РЛС и АГС в начале войны--- за это и поплатились. Ни промышленность, ни руководство не были готовы к ведению настоящей подводной войны. Итог печален.
Поэтому и перископы поднимали, и из позиционного положения стреляли.
Действиями ПЛ в надводном положении, особливо в ночное время и в начале войны, немцы славились...[»]
А вот Маринеско как атаковал в своем знаменитом рейде? Никто не помнит?
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Помнит-помнит
От берега, с гонками по мелководью.
От берега, с гонками по мелководью.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
anybody
Насчёт положительной плавучести - не понял. Насколько я помню, и торпеды, и мины на ПЛ имеют нулевую плавучесть. Так что выстрел любого числа торпед, по идее, плавучести менять не должен, равно как не должен создавать и дифферента, так? Масса же воздуха, расходуемая на выстрел, очевидно, пренебрежимо мала, "выбрасывать" лодку на поверхность от этого не будет. Так что её тогда выбрасывает? При чём здесь тяга, разве лодка обязательно производит залп на полном ходу? Или вы имеете в виду отдачу от залпа? Но неужели она достаточно велика, чтобы "выбросить" на поверхность лодку массой в сотни тонн, и разве нельзя парировать эту отдачу рулями глубины? "Решительно ничего не понимаю" (с)
Vidi
А в чём основная проблема-то? Масса или габариты? Можно вообще какую-нибудь ссылочку на раннюю гидролокационную технику, очень любопытно?
При выстреле торпеду (~1т.) выстреливают сжатым воздухом из ТА. В итоге лодка получает положительную плавучесть и дифферент на корму. Иначе говоря, лодку "поднимает" не только сила Архимеда, но и тяга двигателей, как самолёт. А если в залпе 2--4 торпеды... Вот поэтому.
Насчёт положительной плавучести - не понял. Насколько я помню, и торпеды, и мины на ПЛ имеют нулевую плавучесть. Так что выстрел любого числа торпед, по идее, плавучести менять не должен, равно как не должен создавать и дифферента, так? Масса же воздуха, расходуемая на выстрел, очевидно, пренебрежимо мала, "выбрасывать" лодку на поверхность от этого не будет. Так что её тогда выбрасывает? При чём здесь тяга, разве лодка обязательно производит залп на полном ходу? Или вы имеете в виду отдачу от залпа? Но неужели она достаточно велика, чтобы "выбросить" на поверхность лодку массой в сотни тонн, и разве нельзя парировать эту отдачу рулями глубины? "Решительно ничего не понимаю" (с)
Vidi
Как только ГАСы стали влезать в лодки по 1,5тт, так сразу начали внедрёж
А в чём основная проблема-то? Масса или габариты? Можно вообще какую-нибудь ссылочку на раннюю гидролокационную технику, очень любопытно?
KKK_R
втянувшийся
При всем при этом все равно остается вариант подводной дуэли - как раз на перископной глубине... По сути дела на ПЛ далеко безвучно не уйти - слухач засечет и наведет по пеленгу, а аккумуляторы подзаряжать всё равно надо...
Значит при желании ПЛ вполне могла выслеживать вражескую ПЛ и вести с ней дуэль не в надводном состоянии, а в перископном- что в принцие скорее является подводным
А тут уж вопрос о глубине не встает - по высоте легкий корпус ДЭПЛ явно не меньше 4-5 метров. Дожидаешься всплытия противника под перископ и лупишь по нему хоть по пеленгу, хоть по наводке капитана...
Честно говоря не знаю - мог ли слухач отличить на какой глубине идет чужак - и когда он вблизи от поверхности... Или всплывает?
По сути дела на ПЛ далеко безвучно не уйти - слухач засечет и наведет по пеленгу, а аккумуляторы подзаряжать всё равно надо...Значит при желании ПЛ вполне могла выслеживать вражескую ПЛ и вести с ней дуэль не в надводном состоянии, а в перископном- что в принцие скорее является подводным
А тут уж вопрос о глубине не встает - по высоте легкий корпус ДЭПЛ явно не меньше 4-5 метров. Дожидаешься всплытия противника под перископ и лупишь по нему хоть по пеленгу, хоть по наводке капитана...
Честно говоря не знаю - мог ли слухач отличить на какой глубине идет чужак - и когда он вблизи от поверхности... Или всплывает?
KKK_R
втянувшийся
В итоге лодка получает положительную плавучесть и дифферент на корму
Во время ВОВ вообще-то и кормовые торпедные аппараты были
Fakir's:
А дифферент образуется за счет изменения массы в носовой части ПЛ в результате отстрела торпед - все-таки водоизмещение ПЛ того времени было гораздно меньше, чем у Тайфуна. Так что сброс1-2 тон сказывался явно... Тем более если в ТА загоняли запасную торпеду... Помножь массу торпеды на плечо относительно миделя и получишь на сколько изменился момент.
KKK_R
Стоп, вот этого я не понял. Откуда взяться изменению массы? Из аппарата выстрелили торпедой, после это он наполнился водой. Т.к. торпеда имела нулевую плавучесть, то массы выстреленной торпеды и зачёрпнутой аппаратом воды совпадают. Откуда же изменение массы? Или торпеды в ВМВ делали не с нулевой плавучестью?
Даже если предположить, что лодка действительно потеряла в массе 1-2 тонны - при полной массе в несколько сот тонн и сопротивлении среды такой потери явно недостаточно, чтобы лодку выбросило на поверхность...
По-моему, вообще не должен измениться...
А дифферент образуется за счет изменения массы в носовой части ПЛ в результате отстрела торпед
Стоп, вот этого я не понял. Откуда взяться изменению массы? Из аппарата выстрелили торпедой, после это он наполнился водой. Т.к. торпеда имела нулевую плавучесть, то массы выстреленной торпеды и зачёрпнутой аппаратом воды совпадают. Откуда же изменение массы? Или торпеды в ВМВ делали не с нулевой плавучестью?
- все-таки водоизмещение ПЛ того времени было гораздно меньше, чем у Тайфуна. Так что сброс1-2 тон сказывался явно...
Даже если предположить, что лодка действительно потеряла в массе 1-2 тонны - при полной массе в несколько сот тонн и сопротивлении среды такой потери явно недостаточно, чтобы лодку выбросило на поверхность...
Тем более если в ТА загоняли запасную торпеду... Помножь массу торпеды на плечо относительно миделя и получишь на сколько изменился момент.
По-моему, вообще не должен измениться...
Нулевая плавучесть означает примерное равенство веса торпеды весу воды. При продувке первоначально происходит замещение воздухом. ПЛ поднимает нос и раскачивается. Так что все правильно.
P.S. Мне казалось, что в дуэльных ситуациях атакующая лодка перед пуском выходила на одинаковую с целью глубину. Это не так?
P.S. Мне казалось, что в дуэльных ситуациях атакующая лодка перед пуском выходила на одинаковую с целью глубину. Это не так?
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
Всегда одно и то же, одно и то же...
AK
Разумеется.
Ну так замещение воды воздухом - это ж на пару секунд? Лодка может начать раскачиваться - согласен, но откуда взяться постоянному дифференту? И тем более, почему лодка должна выскочить на поверхность?
Вроде как выяснилось, что дуэльных-то ситуаций вовсе не бывало
Нулевая плавучесть означает примерное равенство веса торпеды весу воды.
Разумеется.
При продувке первоначально происходит замещение воздухом. ПЛ поднимает нос и раскачивается. Так что все правильно.
Ну так замещение воды воздухом - это ж на пару секунд? Лодка может начать раскачиваться - согласен, но откуда взяться постоянному дифференту? И тем более, почему лодка должна выскочить на поверхность?
P.S. Мне казалось, что в дуэльных ситуациях атакующая лодка перед пуском выходила на одинаковую с целью глубину. Это не так?
Вроде как выяснилось, что дуэльных-то ситуаций вовсе не бывало
anybody
Вы несколько погорячились. Массы торпед (лодочных) в ВМВ были в пределах 1500~1900 кг. Насчёт выбрасывания на поверхность – теоретически это возможно ( с глубины метров до 20, на мой взгляд, ну и естественно для лодок с небольшим водоизмещением) , а практически означает наличие неопытного командира, который не удосужился компенсировать потерю веса рулями и водой в балластных цистернах.
Vidi
«Хейнекен». Тьфу….Позорище…
Лев Петрович Хияйнен, контр-адмирал. В годы ВОВ – командир 3 дивизиона ПЛ на ЧФ, воевал на «малютках», после войны – командир 40-й ДиПЛ на ТОФ. Начальник кафедры Военно-морской академии им. Гречко.
Книга называется «Развитие зарубежных подводных лодок и их тактики», Москва, Военное издательство, 1988 год.
Очень плохо. К стати, АГС это автоматический гранатомёт. А гидроакустическая станция – это ГАС.
На семёрках не было, но у немцев были другие преимущества.
А что русские ? Они лодками по 250 тонн обходились.
Слова… Пустые слова.
При выстреле торпеду (~1т.) выстреливают сжатым воздухом из ТА. В итоге лодка получает положительную плавучесть и дифферент на корму. Иначе говоря, лодку "поднимает" не только сила Архимеда, но и тяга двигателей, как самолёт. А если в залпе 2--4 торпеды... Вот поэтому.
Вы несколько погорячились. Массы торпед (лодочных) в ВМВ были в пределах 1500~1900 кг. Насчёт выбрасывания на поверхность – теоретически это возможно ( с глубины метров до 20, на мой взгляд, ну и естественно для лодок с небольшим водоизмещением) , а практически означает наличие неопытного командира, который не удосужился компенсировать потерю веса рулями и водой в балластных цистернах.
Вообще же, что то в памяти мелькает адмирал с фамилией то ли Хювяйнен то ли Хейнекен. Возможно что то из его трудов.
Vidi
«Хейнекен». Тьфу….Позорище…
Лев Петрович Хияйнен, контр-адмирал. В годы ВОВ – командир 3 дивизиона ПЛ на ЧФ, воевал на «малютках», после войны – командир 40-й ДиПЛ на ТОФ. Начальник кафедры Военно-морской академии им. Гречко.
Книга называется «Развитие зарубежных подводных лодок и их тактики», Москва, Военное издательство, 1988 год.
АГС на американских и британских ПЛ 30-х годов я слышу впервые.
Очень плохо. К стати, АГС это автоматический гранатомёт. А гидроакустическая станция – это ГАС.
А у немцев, признанных лидерах подводного кораблестроения того времени, надо сказать, так и вовсе все typ VII без АГС воевали
На семёрках не было, но у немцев были другие преимущества.
А что немцы ? Они лодками по 700 тонн обходились.
А что русские ? Они лодками по 250 тонн обходились.
Немцы воспитали поколение сорвиголов, с пониженным чувством самосохранения. Поколение отличных, одноразовых бойцов.
Слова… Пустые слова.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
Покопавшись в книжках, что под рукой, нашел лишь один более-менее достоверный случай потопления лодкой лодки противника в подводном положении - это птопление "Венчурером" U-864, шедшей под РДП . Чувство национальной гордости заставляет вспомнить непреднамеренный таран U-479 "Лембитом". Для подводных дуэлей лодки во ВМВ по-моему, еще не созрели. Да, у англичан стояли ГАС (перепало и нам), амеры с 42 года стали активно развивать "звонки дьявола" , у немцев полноценные ГАС появились "под занавес" на электроботах. Но основные задачи этих ГАС в режиме ЭП - обнаружение минных заграждений и отчасти, подводная навигация. Думаю, в то время, для командира лодки атаковать и уничтожить врага под водой было все равно ,что пилоту "летающей крепости" сбить самолет противника бомбами ночью с помощью радиоприцела... "Птички" союзников в этой области добились больших успехов и в 44-45 гг. и применяя РЛС,РГБ и "Фидо", записали на на свой счет некоторое количество немцких и японских лодок, да и то, на поверхности ночью, или под РДП, когда торпеды наводились на грохочущие дизеля. Кстати, счет в подводных дэлях по моему остался низменен до сих пор (если не брать в расчет версии и домыслы с "Трешером", К-129, "Дакаром", "Гази" и т.д ).
Вы несколько погорячились. Массы торпед (лодочных) в ВМВ были в пределах 1500~1900 кг. Насчёт выбрасывания на поверхность – теоретически это возможно (с глубины метров до 20, на мой взгляд, ну и естественно для лодок с небольшим водоизмещением) , а практически означает наличие неопытного командира, который не удосужился компенсировать потерю веса рулями и водой в балластных цистернах.При выстреле торпеду (~1т.) выстреливают сжатым воздухом из ТА. В итоге лодка получает положительную плавучесть и дифферент на корму. Иначе говоря, лодку "поднимает" не только сила Архимеда, но и тяга двигателей, как самолёт. А если в залпе 2--4 торпеды...[»]
Понял.
Интересно, а как можно за 10--20 сек. набрать в цистерны строго дозированное количество воды?
Лев Петрович Хияйнен, контр-адмирал. В годы ВОВ – командир 3 дивизиона ПЛ на ЧФ, воевал на «малютках», после войны – командир 40-й ДиПЛ на ТОФ. Начальник кафедры Военно-морской академии им. Гречко.
Книга называется «Развитие зарубежных подводных лодок и их тактики», Москва, Военное издательство, 1988 год.
Вот спасибо за ссылку.
Очень плохо. К стати, АГС это автоматический гранатомёт. А гидроакустическая станция – это ГАС.АГС на американских и британских ПЛ 30-х годов я слышу впервые.
Ну вот. Опять мат. часть не сдал. :huh:
Значит, всё-таки ГАС. Ну, до следующей пересдачи.
На семёрках не было, но у немцев были другие преимущества.А у немцев, признанных лидерах подводного кораблестроения того времени, надо сказать, так и вовсе все typ VII без АГС воевали
Кстати, какие?
Kestrel, 20.07.2004 23:29:40:anybody
Вы несколько погорячились. Насчёт выбрасывания на поверхность – теоретически это возможно ( с глубины метров до 20, на мой взгляд, ну и естественно для лодок с небольшим водоизмещением) , а практически означает наличие неопытного командира, который не удосужился компенсировать потерю веса рулями и водой в балластных цистернах.[»]
Теоретической проблема является в КБ, на берегу. После выхода корабля в море он станет практической, причём решённой или нет. Вот на Малютках, она не была решена технически. Были рекомендации по циклу мероприятий, но технических средств типа устройств автоматической удифферентовки и беспузырной стрельбы не было. Они, как бы это полегче сказать, не помещались в лодку подобного класса. Поэтому была высока роль искусного боцмана стоящего на ГР, и слаженности действий команды. Например приходилось иметь "дифферентовочную" команду. Которая располагаясь до залпа в кормовых помещениях, по команде "Залп!" срывалась с места, и мчалась в носовые. Своим весом компенсируя вес ушедших торпед.
Или например (если позволяла глубина и обстановка) прямо перед залпом, начинали принимать балласт в группу носовых цистерн, или боцман давал рули на погружение.
В любом случае вопрос был сложным.
Ну так замещение воды воздухом - это ж на пару секунд? Лодка может начать раскачиваться - согласен, но откуда взяться постоянному дифференту? И тем более, почему лодка должна выскочить на поверхность?[»]
Этого хватало что показать нос. Потом конечно он пойдёт вниз.
Вообще дифферентовка лодки - это исскуство. И очень, очень тонкое дело.
Фактически, на лодках с водоизм. 500-700 тонн, нельзя было перейти в другой отсек не предупредив центральный пост.
Проще с этим обстояло на лодках типа К или Балао.
Лев Петрович Хияйнен, контр-адмирал.
Да, его фамилия такова. Книга весьма познавательна.
Только у меня она 79го года издания.
На семёрках не было, но у немцев были другие преимущества
Какие же? Ну конечно кроме 463 лодок в строю одновременно?
И побед в Карибском море (когда им в Алантике места не нашлось)?
А что немцы ? Они лодками по 700 тонн обходились
А что русские ? Они лодками по 250 тонн обходились. .
И что? Мардерс и Зеехунд имели водоизмещение ещё меньше.
Я всего лишь отметил, что подавляющее число немецких ПЛ имело надводное водоизмещение 760 тонн. При этом команду в 44 человека. Условия обитаемости были одними из худших, не лучше чем на наших Малютках.
Избытком помещений эти лодки не страдали, и соответственно новое оборудование было трудно разместить. Труднее чем на ПЛ надводным водоизмещением 1800 тонн.
Замечание предыдущего оратора про лодки в 250 тонн, считаю необоснованым и скоропалительным. Так как основу советского подводного флота составляли лодки среднего класса: 600-700 тонн. И значительное число боевых лодок типа К.
Немцы воспитали поколение сорвиголов, с пониженным чувством самосохранения. Поколение отличных, одноразовых бойцов.
Слова… Пустые слова.
[»]
[/quote]
Хорошо, согласен. Погорячился. Не одноразовых, а максиум трёх походовых.
Тем не менее, политико-воспитательную работу в предвоенной Германии нельзя недооценивать. Фанатичная преданность фюреру немецкой молодёжи, можно сказать - общеизвестна.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
Это сообщение редактировалось 21.07.2004 в 15:27
На семёрках не было, но у немцев были другие преимущества.А у немцев, признанных лидерах подводного кораблестроения того времени, надо сказать, так и вовсе все typ VII без АГС воевали
Кстати, какие?[»]
Примерно такие же, как у автомата Калашникова
Семёрки были простыми, надёжными и дешёвыми лодками. Их размерность оказалась идеальной для действий против Англии. Когда понадобилось, они смогли действовать и у берегов США.
Правда главным преимуществом стоит считать всё же подготовку экипажей B)
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай.
Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.07.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.07.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
