США против Ирана - военные аспекты.

Archont>>Ясно одно амеры не допустят появление режима с ЯО враждебного себе.
A.1.>Вон в Пакистане какой нибудь происламский генерал по старой доброй пакистанской традиции скинет нынешнего президента, и дружественный режим с ЯО автоматом сразу станет недружественным режимом с ЯО.
A.1.>Это кстати более реалистичная проблема для дискуссии, чем война с Ираном: что амы будут делать с Пакистаном в случае смены режима, у которого уже есть готовая (в отличии от Ирана) ядреная бомба и средства доставки кстати тоже.
A.1.>Я понимаю конечно, что израильтянам очень хочется попинать Иран американским сапогом (чтоб самим этого не делать B) ), но вот что делать с ядерным Пакистаном (которым он стал явно не без американской помощи) - вот вопрос, до Штатов паковские ракеты не долетят, а вот до земли обетованной в самый раз.

 

Амеры, терпят паков с ЯО потому как режим более чем лоялен США и его смены американцы не допустят. По этому Мушараф и Ко пока крепко сидят. Но судя по некоторым высказываниям амовских гос. деятелей, когда паки проводили испытания на перегонки с Индией, США очень не довольны фактом обладания ЯО Пакистаном. Но пока ничего с этим сделать не могут. Но я более чем уверен в том, что как только режим Исламабада падет - мы станем свидетелями какой нибудь спец операции по уничтожению или изъятию этого ЯО. Амеры допустили ошибку дав пакам создать ЯО. Они это понимают и приложат все усилия, что бы не допустить новую еще более тяжелую. Потому как утечка ЯО угражает прежде всего самим США.

Archont>>И окончательно возьмут контроль за мировыми ценами на нефть в свои руки. Не сразу, но возьмут. Такой последовательности в достижении своих целей можно только позавидовать.
A.1.>Угу! Они уже год как окуппируют одну из богатейших нефтеносных стран - ну и как там у них дела обстоят с "контролем за мировыми ценами на нефть"? Сколько соплей пролила мировая пресса год назад, что мол вот счас захватят Ирак, и цена на нефть как упадет и т.д. и будет всем счастье (кроме злого путинского режима, который загнется от нехватки денег и т.п.).
A.1.>P.S. Не завидуйте - амы уже вляпались в Ирак по самые гланды, и вряд ли захотят повторить эту глупость с Ираном.[»]

 

Дык уважаемый, Москва тож не сразу строилась. Погодите, какие наши годы.
Америка живет не только сегодняшним днем. Пока худо или бедно, но экономика штатов переваривает нынешние цены на нефть. На крайний случай можно подавить на саудитов. А ситуация в Ираке утрясется лет через 10-15, тогда и поговорим. К этотому времени сколько-нибудь серьезной альтернативы нефти не появится, а нефти в мире поубавится. А кто будет контролировать добычу, тот и будет командывать порадом.
Я же говорю, последовательности штатовской политики в достижении своих интересов можно позавидовать. На остальных им пос..ть.
И Иран они схавают не подавятся. Только дайте срок.

uagg>>Это уже типа не война. LOL.
israel> не война. это санкции. причем наиболее вероятно - введенные от имени ООН. а США вроде как и ни при чем, с Ираном не воюют. а те Ф-14 с авианосцев - дык это силы ООН по поддержанию ООНовских же санкций. [»]

 

Но с санкциями от ООН в этот раз, скажем так будет немного по труднее. После Ирака, где не нашли ни чего из того, что я кобы должны были найти в немеренных количествах. Тут им придется потрудиться.
Но что то мне кажется, что в этот раз они постараются обойтись без ООН.

PoopKing>А Россия против не проголосует в совбезе?[»]
да простят ей кое-какие долги, могут и чиновникам на лапу дать. что-то по поводу Ирака, не смотря на выражаемое недовольство, никто в Совбезе особо не выпендривался с вето.

Archont>Но с санкциями от ООН в этот раз, скажем так будет немного по труднее. После Ирака, где не нашли ни чего из того, что я кобы должны были найти в немеренных количествах. Тут им придется потрудиться.
Archont>Но что то мне кажется, что в этот раз они постараются обойтись без ООН.[»]
кого волнует, нашли или не нашли? ООН это проститутка, праведность клиента ей по барабану. главное - что б платил.

ADP>На месте Ирана я бы работал от нападения (в случае возд. атак).
ADP>Объекты — Ирак, Азербайджан, Афганистан. Идеологическая война против Турциии т.д. Уязвимостей у противника полно.
ADP>Насчет того, что в Ираке ничего не нашли и это не беда. По моему, это не так. Получается, что дело сопротивления в Ираке правое, а это мощнейший моральный ресурс со всеми вытекаюшими.[»]

+ Кувейт (базы в нем, точнее - нефтяные терминалы), Катар (по базе американцев) + объявление Персидского залива сферой жизненных интересов и потопление там всех и вся.
Но только если будет бонба. и Ракета.

A.1.>Если бы они думали о завтрашнем дне - тогда бы папа Буш еще 13 лет назад грохнул бы Саддамку под искренние аплодисменты всего мира, купил бы и посадил на его место какого нибудь вменяемого иракского генерала (того же Тарика Азиза к примеру) - и уже бы целое десятилетие иракская нефть беспрепятственно лилась бы в американские танкеры. Вместо этого устроили идиотскую ситуацию "ни мира, ни войны", ооновскими санкциями восстановили против себя иракское население, в одной из самых светских стран Ближнего Востока наплодили исламских экстремистов, в конце концов переругались по этому поводу со своими европейскими союзниками ... и пришлось начать войну снова!!! :o. Во блин стратеги!!! Буш-старший в 91 г не пожелал испортить свой рейтинг перед повторными выборами одной-двумя сотнями трупов пехотинцев для взятия Багдада и на ловлю Хусейна, а теперь они по сотне в месяц разменивают на какую то сраную Фалуджу.
A.1.>P.S. Решение не брать Багдад и вообще остановить войну в 91 г. - это американский Хасавюрт - за который они сейчас и расплачиваются (как впрочем и мы за свой).[»]
- Всё было совсем не аналогично Хасав-Юрту, совсем не так. Расчёт был на то, чтобы освободив Кувейт, оставить Саддама полузадушенным, но живым - как пугало для Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ и пр. И сохранить тем самым необходимость своего военного присутствия в Персидском Заливе и в регионе на неопределённый срок. А нефти из Саудовской Аравии и прочих, США все эти годы хватало - с избытком и по очень умеренным ценам Это сейчас цены подскочили!
А поставь тогда в Ираке умеренного лидера, проведи там демократические преобразования, - и что тогда там потом американцам делать?! От кого защищать саудовскую королевскую семью? Жирных котов из ОАЭ и Кувейта? А если они не будут бояться - значит, не будут и "жаться к ноге", не станут и слушаться!
Поэтому, когда Норман Шварцкопф на коленях умолял Буша-папу разрешить ему взять Багдад и привезти Саддама в клетке - его очень грубо и публично, на весь мир одёрнули - не сметь!!
Саддам обязан был жить, - полудохлый, в блокаде, но вполне владеющий своим бандитским режимом. Грубо говоря, его США от*издили и посадили в клетку. Рычать он мог, служить наглядным примером для оружающих - мог, дарить Жирику и Примакову чемоданчики "зелёных" - мог, дворцы себе строить, при умирающих от голода и нехватки лекарств детях -мог. Но сделать что-нибудь без воли США - не мог. А ключ от клетки был у них...

Но 9.11.2001 года начался новый этап для США, подтолкнувший её к активному вторжению на Средний и Ближний Восток, в Афганистан, потом в Ирак - активизировался фундаменталистский ислам, талибы устроили целое государство исламского террора в Афганистане, Бин Ладен стал фактором мирового значения, Иран, разжиревший на нефтедолларах, начал строить атомные реакторы как грибы, отказываясь при этом становиться под контроль международных организаций. Возросла мощь Китая. Появилось ядерное оружие в Индии и Пакистане. И обстановка теперь потребовала непосредственного вмешательства США в регион. Вхождение в него "двумя ногами". Наличие или отсутствие ОМП в Ираке - предлог. Было ли всё оно уничтожено и ликвидированы его производства - не столь важно. И Саддамку с его режимом США решили "пристрелить"...

Будет превосходно, если США решатся провести каким-то образом переворот в Иране - вплоть до прямого вторжения. Назвался мировым жандармом - так выполняй его функции - обеспечивай порядок и безопасность. Или - подожми хвост и сиди за океанами...

ИМХО: у американцев и выбора-то фактически нет - рано или поздно с иранским режимом надо что-то делать.
И лучше - рано, чем поздно...

Привет!

Iltg> А Вы что же, верите что США спят и видят как бы на Россиию напасть?
Не "спят и видят" , но наверняка изучают такую возможность.
Хотя нынче у них в моде "оранжевые революции", но у нас за гайдаро-чубайсов никто на красную площадь не пойдет.
Так что более реальна оккупация, как средство для установления контроля над богатой сырьевыми ресурами территорией.


>Если бы хотели - в конце 40-х разделали бы СССР под орех пока у того >ядреной бонбы не было.
Бомба появилась как раз в конце сороковых - в 49-м.

Iltg> Что ж у Вас за привычка такая - без врага не можете прожить? и изобретаете себе врагов
Это не у меня. Это у американцкв привычна такая.
Сначала у них СССР врагом был, теперича вот "международный терроризм", который они сами и спонсируют.

Максимка>>Если американцы завязнут еще и Иране, то сил для вторжения куда-нибудь еще просто не останется. (если ,конечно, Буш призыв не введет).
Iltg> Останется, останется. Если надо будет - быстренько свернут свое присутствие в Ираке-Иране и займутся чем-то более важным. А то что пока они важным будут заниматься их сторонников в Ираке-Иране перережут - дык на это американцам будет наплевать.[»]
Дык. Если американцы из Ирака уйдут, то на следующий день марионеточное правительство рухнет. И власть перейдет в руки этих самых "международных террористов."

Archont>>Но с санкциями от ООН в этот раз, скажем так будет немного по труднее. После Ирака, где не нашли ни чего из того, что я кобы должны были найти в немеренных количествах. Тут им придется потрудиться.
Archont>>Но что то мне кажется, что в этот раз они постараются обойтись без ООН.[»]
israel>кого волнует, нашли или не нашли? ООН это проститутка, праведность клиента ей по барабану. главное - что б платил.[»]


Верно. Я бы да же сказал проб..дь. Но у этой проститутки много клиентов. И каждый из них ведет свою игру. Франция например. Кстатит постоянный член совбеза с правом вето. А она претендует на роль лидера в Европе, отсюда независимая позиция в пику США. Так же Китай, тож пост. член, с правом вето.
Правда на словах он всегда против, а при голосовании почему-то всегда воздерживается. Те еще хитрованы.
Россия. Не берусь предсказывать как мы себя поведем при голосовании, но есть увереность, что в совбезе мы заблокируем резалюцию о силовых действиях против Ирана. И дело тут даже не в том, что мы строим Бушер и вложили кучу бабок в другие проекты. Проблема в том, что новая война в подбрюшье России может взорвать и так крайне нестабильную ситуацию в средней азии, да так что Чечня, Карабах, Абхазия и все остальное вместе взятое покажется детским утреником. Россия не может себе этого позволить, слишком губительно для нее. Думаю в данном вопросе мы пойдем на конфликт (есно только политический) со штатами. Во всяком случаи хочу в это верить.
Вот поэтому я и писал о том, что амы постораются в этот раз обойтись без ООН. Опыт то есть - югов катали в "рамках НАТО". И уверен на этом этапе непосредственного вторжения не будет. Только воздушная операция и операции спецназа. Причем, последнии очень ограничено.

Archont>>Дык уважаемый, Москва тож не сразу строилась. Погодите, какие наши годы.
Archont>>Америка живет не только сегодняшним днем.
A.1.>Да аллах с вами! Где там в Америке провидцы, владеющие тайнами будущего?
A.1.>Если бы они думали о завтрашнем дне - тогда бы папа Буш еще 13 лет назад грохнул бы Саддамку под искренние аплодисменты всего мира, купил бы и посадил на его место какого нибудь вменяемого иракского генерала (того же Тарика Азиза к примеру) - и уже бы целое десятилетие иракская нефть беспрепятственно лилась бы в американские танкеры. Вместо этого устроили идиотскую ситуацию "ни мира, ни войны", ооновскими санкциями восстановили против себя иракское население, в одной из самых светских стран Ближнего Востока наплодили исламских экстремистов, в конце концов переругались по этому поводу со своими европейскими союзниками ... и пришлось начать войну снова!!! :o . Во блин стратеги!!! Буш-старший в 91 г не пожелал испортить свой рейтинг перед повторными выборами одной-двумя сотнями трупов пехотинцев для взятия Багдада и на ловлю Хусейна, а теперь они по сотне в месяц разменивают на какую то сраную Фалуджу.
A.1.>P.S. Решение не брать Багдад и вообще остановить войну в 91 г. - это американский Хасавюрт - за который они сейчас и расплачиваются (как впрочем и мы за свой).[»]


Да бог с вами. Не говрил я о мудрости политики США. Я говорил о их последовательности и целеустремлености в достижении поставленых целей. А это разные вещи. США ведут себя в мире как слон в посудной лавке ужаленый в член. Штаты могут себе это позволить, потому как не кому их одернуть и поставить на место. Вся их политика в большей части топорна. Как правило они либо идут на пролом, либо просто продавливают, прогибают всех и вся под себя. Но в конечном итоге ОНИ ДОСТИГАЮ того чего хотят. Вот что главное в их политике - ЦЕЛЬ любыми средствами и способами.
Тем более не считаю Буша выдающимся политиком. При их возможностях и средствах любой может быть призидентом США.