Пострелять из перунова лука

Yahen, 06.01.2004 18:35:42:

Ну это как сказать. Как раз мобильность в этом деле - самое первое условие.

 

Нет, первое условие в этом деле - безопасность!
А как её можно сочетать с мобильностью я не очень представляю. Носиться в чистом поле с ракетой в одной и охапкой провода в другой руке это не самая лучшая идея.
Вот у тех, кого по телевизору показывали вроде тоже все стационарное, насколько я помню (очень давно смотрел и то мельком) у них там даже сетчатое ограждение стояло. А ведь возможностей у них явно побольше чем у самодеятельных ракетчиков.

Что-то вы злые какие то:)
С охапкой ракет в чистом поле ... Я все не так представляю себе.
В том саомм чистом поле ( на самом деле далеко не чистом, у нас не степь) устраивается 3-4-5 ( как полуичтся) оборудованных мест. Холм, окоп возле него, ограждение. Оборудуется пусковая площадка. Точки оборудуются на рассточнии 3-4 км друг от друга. так как в нашмих местах грозовой форнт редко превышает 5 км (если это действительно гроза, а на затяжные дожди). А дальше ... Дальше с охапкой ракет и анемометром. Дожидаемся грозового фронта. ПОтом при помощи анемометра определяем наиболее вероятное время и направление горозы, и со всей дури несемся в одну из заранее оборудованных точек... А иначе точно два года ловить придется.

Yahen, 08.01.2004 11:37:19:

ПОтом при помощи анемометра определяем наиболее вероятное время и направление горозы, и со всей дури несемся в одну из заранее оборудованных точек... А иначе точно два года ловить придется.

 

Вовсе я не злой, а все мои возражения против мобильности относились к идее запуска с машины.
А вот анемометр вряд ли поможет. Мало того, что ветер за время грозы может несколько раз смениться, так он еще и на разных высотах в разные стороны направлен (то есть ветер вроде в одну сторону, а тучи летят в другую), хотя как я заметил, по крайней мере в нашей местности, обычно грозовой фронт движется в одном направлении (у нас это с юга на север), и редко когда в другом.
да и вообще проблема мне кажется не в этом. Вот сделать устройство, с которого можно тонкую проволоку сматывать со скоростью 100 м/с вот это было бы хорошо. Потому что нас в мобильности всегда ограничевало именно необходимость долгой укладки бухты проволоки. Это же не позволяло делать больше двух пусков за раз.

На счет проволоки для стрельбы по облакам.
Принесли мне тут одну хрень, вроде-бы должна подойти для этого дела.
Представляет из себя бумажный цилиндр размером с охотничий патрон.
Внутри уложена крепкая нить с хорошей проводимостью.
Легко разматывается.
Вроде как вояки такие используют для постановки помех радиолокаторам.
Доставать можно на военных аэродромах.

>Принесли мне тут одну хрень, вроде-бы должна подойти для этого дела.
А по-подробнее. ТТХ и картинку ...

clear, 15.01.2004 13:50:33:

Представляет из себя бумажный цилиндр размером с охотничий патрон.
Доставать можно на военных аэродромах.

 

Знаю, знаю!!! Это ещё в школе, когда я жил в гарнизоне при аэродроме, баловались такими. Чуть вытягиваешь нитку, бросаешь в воздух, получается нитяной шлейф, как если серпантин бросать. Ах, ностальжи....

Там внутри картонной трубки бобина волокна без сердцевины, конец волокна можно легко из середины вытащить. Волокно стеклянное, покрытое вроде алюминиевым напылением, порвать трудно, а выпадает из катушки легко. Эти штуки сбрасывают с самолётов, они выпускают волокно под действием набегающего воздуха, получается облако металлизированных волокон. Это для помех локаторам.

В одной катушке метров 100, а может больше. Наверное как раз хватит, чтобы молнию поймать.

Оп-па! Я значит в детстве что-то пропустил?
Абыдна однако
И где это теперь берут?

> Оп-па! Я значит в детстве что-то пропустил?

А ты что, тоже на аэродроме вырос?

> И где это теперь берут?

Не знаю. Последний раз держал в руках лет 25 назад. Вот время летит...

А по-подробнее. ТТХ и картинку ...

 

Вес 25 г, длина нити около 200 м.

>А ты что, тоже на аэродроме вырос?
На морской базе. Но в гости к летчикам ездил часто

Я слышал, есть вещества, которые резко снижают пробивное напряжение в воздухе. Если добавить в заряд ракеты такое вещество, то и провод будет не нужен .

Думаем или на проводе 0.09мм пускать, или топливо делать на калия перхлорате,думаю выхлоп их хлористого калия будет обладать проводимостью

 

Ломоносов и Франклин бы плакали от зависти, а Д.Гранин срочно бы сделал remake своего популярного в 60 гг романа (и фильма):"Иду на грозу"...В основе история молодых учёных-инженеров, задумавших победить атмосферное явление и утилизовать даровое электричество, при помощи своего изобретения - "ракета с хвостиком"...
Но завистливый и коварный шеф лаборатории (директор института..., главный инженер...opcional...) не даёт ходу героям... Тогда один из героев решает пойти в партком... А другой герой встречает девушку (Катю или Машу?), которая... Далее сцена в кабинете мудрого и всё понимающего секретаря парткома ... ("...тебе бы книжки писать, начальник...")
Нет, правда, интересно... То-есть речь идёт о грозовой защите важных объектов? (н.р. атомной станции)... Провод-то понадёжнее будет... А с ПП (потассиум перхлорат) надёжный ТРД создать трудновато будет. Почитайте мой ответ "термостату" в "Конструкции воспламенителя". Там я описал слегка проблемы.
Да и время работы мотора в любом случае закончится гораздо ниже облачного горизонта, поскольку ракета явно дозвуковая... Но как идея, повторяю, имеет право на существование. Наверное Варбан вам бы смог ответить профессиональнее.

Не думаю что сдесь речь идет о грозозащите каких-либо объектов (кстати для АЭС попадание молнии куда менее опасно, чем скажем для нефтебазы) - для этого существуют молниеотводы, которые насколько я помню ловят 99% молний в зоне защиты. А если учитывать что редкое попадение молнии вызывает неприятные последствия, то пускать кучу ракет каждую грозу будет стоить дороже чем словить одну вредную молнию раз в двадцать лет. Это скорее стремление испытать дикий кайф от осознания факта "Я это сделал".
Что касается конструкции ракеты, то если иметь ввиду промышленное изготовление то РДТТ вне конкуренции (кто убедит меня что маленький гибридник на N2O будет стоить дешевле и будет надежнее, чем скажем двигатель на баллистите или топлива на ПХА?). А в любительском карамель рулит, поскольку за время, которое понадобится для нахождения закиси и конструирования двигателя под неё можно будет накрутить кучу бумажных двигателей под карамель.
Насчет "очевидной" негодности проволок и дыма в масштабном применении тоже слишком категорично. Смотать проволоку на станке, так чтобы она легко размоталась можно. Описанная выше стеклонить возможно была бы вообще идеалом благодаря дешевизне (если она не серебренная, а алюминизированная). А с жидкостью опять же система распыления, которая возможно будет стоить дороже, чем несколько сот метров медной проволоки.
Про управление по стекловолокну: а приемником что будет, фотодиод или фототранзистор, схема которых также чувствительна к наводкам молнии как и простой провод. Лазерноинициируемые вещества любителям также трудно и сделать и найти лазер для их инициирования. А в промышленных условиях не составит никакого труда пускать ракету мощным импульсом тока и обеспечить защиту источника от грозовых перенапряжений.
Сам не знаю чего я сегодня такой агрессивный...

Надеюсь калий перхлоратного топлива будет достаточно для проводимого канала,в движок еще торцевую шашку пихнуть для долгого дымления

Metanol> Надеюсь калий перхлоратного топлива будет достаточно для проводимого канала

Была тут такая идея. Только почему именно перхлоратного? Чем калий в карамели хуже?

Тут врядли, хоть растворимость поташа и выше в 3 раза хлористого калия, но они оба создадут капельки раствора, ввиду высокой дисперсности, а вот константа диссоциации поташа 10(-16), а хлористого почти 1,разница в проводимости гигантская

Metanol> константа диссоциации поташа 10(-16)

Не может быть, ты явно что-то перепутал. Может это для угольной кислоты или для карбонат-гидрокарбонат? Откуда цифра?

Да для угольной,но одним калием не разгуляешься,все равно слабый электролит

Но карамелька по всем параметрам плоха,быстро горит,значит надо огромную трассирующую шашку а это лишний вес

Metanol> Да для угольной,но одним калием не разгуляешься,все равно слабый электролит

Ты упустил самое главное. То, что угольная кислота слабый электролит, не означает, что в растворе плавают только положительные ионы калия. Обязательно есть ровно столько же отрицательных ионов. Конечно, это не карбонат-ионы, это гидрокарбонат-ионы и гидроксид-ионы.

K2CO3 + H2O <-> 2K(+) + OH(-) + HCO3(-)

Здесь диссоциация практически единица, так что ионов не меньше, чем в хлориде.

А вот диссоциация HCO3(-) <-> H(+) + CO3(2-) действительно ничтожна.

Metanol> Но карамелька по всем параметрам плоха,быстро горит,значит надо огромную трассирующую шашку а это лишний вес

Скорость горения карамели очень легко регулируется, многими способами.