Сравнение ЭПР для ПКР

Конструктор> И, потом, с какой стати RGM-84D- стелс? Никаких конструктивных предпосылок к ее поименованию таким образом я не вижу. Ну, обычные меры по некоторому снижению заметности. Но с такими доводами можно и Ту-160 стелсом обозвать. [»]

Все просто. В этой игре (настольный вариант, все сильно упрощено), довольно мало градаций ЭПР, вот и попала RGM-84D в диапазон ниже Very Low, а там все Stealthy. В данном случае это не обозначает Стелс в обычном понимании.

Недавно правили поменяли с более подробной градацией ЭПР, так что RGM-84D уже не Стэлси. Просто мое издание 6 летней давности, не апгрэйдал, так как не играю.

muxel> Есть такая мысль, что ЭПР сверхзвуковых ПКР (Москит, Гранит) сильно увеличивается из-за скачка уплотнения. Хотя опять же вопрос какие диапазоны вас интересуют... [»]

Вы имеете ввиду что на разных диапазонах скачок уплотнения по разному сказывается Поподробнее пожалуйста.

muxel> YYKK имел в виду новую модификацию "Москита" с высотным профилем и увеличенной дальность (300 км в рамках РКРТ) [»]

А без буквы "Э" будет?

U235> Ну дык правильно. По действию любая ГЧ на Моските полбронебойной окажется: на такой скорости корпус за счет одной только ГСН пробьется. А вот на дозвуке - да, там придется прочную оболочку для всего заряда мастерить.

Это понятно, это в теории, но на Моските БЧ не по действию, а по конструкции полубронебойная и имеет 50% ВВ, не больше. Так что содержание взрывчатки не превышает такое у Гарпуна.

>> К тому же, как американцы заявляют, что их ВВ в боевых частях ракет на 10-15 процентов эффектвнее (ВВ на основе ПВ с высоким содержанием гексогена и октогена (RDX/HMX), наши продолжают использовать смесь гексогена и октогена с тротилом),
U235> RDX и HMX - это и есть гексоген и октоген.

Это понятно, привел как у них указано, перед этим переведя.

> Чего там на самом деле пихают в БЧ ракет - ХЗ. Американцы что угодно могут утверждать, но далеко не факт, что наша взрывчатка уступает их по мощности. Окфол(прессованный с парафином октоген) и у нас в боеприпасах широко используется. [»]

Они не отрицают, что октоген у нас используют, говорят, что у них содержание выше. Но это и не принципиально. Даже если наш ВВ такой-же или немного лучще, эффективность БЧ не будет более 60-65.

Vasiliy> Они не отрицают, что октоген у нас используют, говорят, что у них содержание выше. Но это и не принципиально. Даже если наш ВВ такой-же или немного лучще, эффективность БЧ не будет более 60-65. [»]

Я конечно же не отрицаю, что амские ВВ самые ВэВэстые в мире, и что кроме Американской физики, есть еще и Американская Химия, и что круче них только вареные яйца, однако чем на самом деле набита БЧ Москита - это Х.З с большой буквы, т.к. тот кто знает - хрен чего скажет, по меньшей мере тут.
Так например с год назад случайно выяснилось, что наши ручные гранады начали набивать какой-то новой хренью, которую даже Варбан на тот момент не ожидал там обнаружить.
Оценка же эффективности БЧ на основе только ее развесовки - дело настолько темное, что мы тут можем всей а/базой флеймить до разорения Б.Гейтса и ни до чего недофлеймиться.
Единственное, что лежит на поверхности, - прибитие Москитом будет в разы более глубоким, за что спасибо ее скорости и (Слава Советской Электронике!) тяжелой ГСН (которая при удачном попадании сама, без всякой БЧ, способна вывести из строя какой нить катер тонн на 300-500 водоизмещения)

Vasiliy> Речь шла о Моските. А у него вроде как полубронебойная БЧ (информация из брошюр и рисунков Радуги). И сомнительно, что вес ВВ превышает 50 %. К тому-же поражающая способность далеко не прямо пропорциональна весу ВВ. То есть по мощности такое отношение - 45/60 и будет.

Полубронебойная-эта фугасная (цилиндр) с несколько толще, чем обычно, передним торцем и обечайкой. А бронебойная- она по форме "пуля". Я не думаю, что потери ВВ из-за "Полубронебойности" были больше 5-7%.

Vasiliy>К тому же, как американцы заявляют, что их ВВ в боевых частях ракет на 10-15 процентов эффектвнее (ВВ на основе ПВ с высоким содержанием гексогена и октогена (RDX/HMX), наши продолжают использовать смесь гексогена и октогена с тротилом), так что у Москита получается и того меньше.

Это хорошо. Потенциальный противник должен заблуждаться!

Vasiliy> Кстати, у каких ПКР вес ВВ в БЧ намного выше 50%? Вряд ли у многих. У КР для атаки наземных целей бывает выше, у авиабомб - до 90%. А вот у ПКР - нет.

Вы ориентируетесь по амовским источникам? Дык у них ПКР дозвуковые и БЧ для них обязаны быть бронебойными с низким содержанием ВВ.
А вот возьмем, к примеру БЧ для КСР-5Н, КСР-5 (не специальная, ессно). Этот процент -80%.

Vasiliy> То есть 200 никак не получается, если отбросить намного большую пробиваемость - не более 57-58.

Получается, получается. И почему это я должен отбросить "намного большую пробиваемость"? Дуэль ПКР с кораблем- это не драка Колобка с Чебурашкой! "По лицу не бить!-И по ушам тоже" (С)

Vasiliy> С пробиваемостью тоже не все просто. Это надо еще удачно попасть, что бы поразить важные для корабля части.

Чем больше у ракеты пробивная способность, тем лучше-больше шансов воткутся в что-то важное.

Vasiliy> А то взорвется ракета не за пробитым бортом, а немного не долетев до противоположного - чем лучще?

А что бы этого не случилось, неконтактные датчики взрывателя есть. К примеру, выставляющие расстояние подрыва, скажем на 3/4 минимальной толщины цели.

Vasiliy> Уважаемый Конструктор, как вы оцените выигрыш в цифрах чисто от повышенной пробиваемости, если цель - вывод корабля из строя и брать Гарпун и Москит?

Какого корабля? Если катера, то ему хватит за глаза и той, и той, если рассматривать "Нимитц"- то разница почти на порядок будет.

Vasiliy> И неужели при стрельбе по цели типа современный эсминец Гарпун не пробьет борт и перебори до ЦП? [»]

А с какой стати? Посмотрите на результаты стрельб АМ-39 по "Шеффилду" и "Старку", АМ-39 не сильно отличается от RGM-84D по проникающей способности. Максимум, на что они оказались способны- пробить борт и еще 1 переборку за ним. Взрыв 2 БЧ у "Старка" не привел к фатальным повреждениям конструкции корабля. "Шеффилд" же банально сгорел из-за невыработанного топлива АМ-39 (там БЧ вообще не сработала-очень возможно из-за преждевременного разрушения контактных датчиков и несрабатывания неконткатного). С таким же успехом он мог сгореть из-за непотушенного бычка (ну, с меньшей долей вероятности).
А вот попади 3М80 в эти корабли-вряд ли они остались бы на плаву больше 15 минут.
Даже при попадании гораздо более скромной Х-31А в корабль-мишень на ГИ (водоизмещением примерно 2500т) он затонул через 10 минут-к глубокому неудовольствию морячков-хозяев мишени, совершенно не ожидавших такого поворота событий. И летчиков, потому как "пропал" следующий этап-залп 3 ракет по означенной мишени.

Kabayashi> Поправка: Первая БЧ, попавшая в "Старк" не взорвалась + идеальные погодные условия <_< [»]

дык и АМ-39, попавшая в "шеффилд", тоже не взорвалась. Что говорит всего-навсего о низкой надежности системы подрыва. Почему пожар на "Старке" не так фатален был? Наверное, попали не такое "горючее" место. Может быть, остаток топлива не такой большой был.

Конструктор> Влияние габаритов у 3М80 по сравнению со скачками уплотнения на величину ЭПР меньше на порядок. [»]

Уважаемый Конструктор, в открытой литературе по РЛ на Западе да и у нас нигде не упоминается о влиянии скачков уплотнения на ЭПР цели.
Вы же пишете об этом как о факте.
Можете дать какие то ссылки по этой теме?
Спасибо.

Vasiliy>> Уважаемый Конструктор, в открытой литературе по РЛ на Западе да и у нас нигде не упоминается о влиянии скачков уплотнения на ЭПР цели.
Vasiliy>> Вы же пишете об этом как о факте.
Vasiliy>> Можете дать какие то ссылки по этой теме?
Конструктор> Нет [»]

На нет и суда нет.

Я так понимаю, что речь идет о взаимодействии скачков уплотнения и водяной пыли, получается линза с большой ЭПР.

Есть тут спецы по формам скачков уплотнения?

Vasiliy> По открытым российским источникам, правда сомнительным, вес БЧ Москита - 320 кг, ВВ - 150 кг, меньше 50%. [»]

Про материал оболички БЧ там ничего не пишут? Ведь неизвестно что хуже - 150 кг ВВ или 170 кг горящего щелочного металла в осколках с V=1500м/с

ИМХО это прописана развесовка 1 версии БЧ для мЕньших братьев, когда сами думали "ну, ладно, сами-то мы если что - СБЧ воткнем"