Всё - таки запудрили мне мозги...

 
1 2 3 4 5 6 7 8

Sap

втянувшийся

Почитал я этот раздел и окончательно запутался... :huh:
У меня вот вопрос людям которые ВЕРЯТ что астронавты США высаживались на Луне. Есть ли съёмки исходя их которых можно определить что ускорение свободного падения на них именно лунное ? (пусть даже с ошибков в два раза) ?
Потому как если раньше я свято верил, что хоть раз но они там были, а всякие байки про Сатурн-5, развевающиеся флаги и т.п. ещё не доказывают того что США не высаживались на Луне, то слишком быстро падающие предметы и странное поведение астронавтов меня поставили в тупик.
Может кто-то про комментирует ?
Я конечно понимаю, что сейчас меня обвинят в разжигании флэйма, но, подчёркиваю -меня интересует прежде всего мнение людей которые верят в то, что на Луну высаживались. :(
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆

Sap> Почитал я этот раздел и окончательно запутался... :huh:
Sap> У меня вот вопрос людям которые ВЕРЯТ что астронавты США высаживались на Луне. Есть ли съёмки исходя их которых можно определить что ускорение свободного падения на них именно лунное ? (пусть даже с ошибков в два раза) ? [»]
Для начала, найдите видео где ускорение свободного падения НЕ ЛУННОЕ :D Кстати, есть такие кадры, где астронавт роняет перышко и гирьку -чистый эксперимент Галиллея.
Ну, и вообще то это не вопрос веры :)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU Андрей Суворов #28.01.2005 11:52  @Sap#28.01.2005 00:34
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Sap>> Почитал я этот раздел и окончательно запутался... :huh:
Sap>> У меня вот вопрос людям которые ВЕРЯТ что астронавты США высаживались на Луне. Есть ли съёмки исходя их которых можно определить что ускорение свободного падения на них именно лунное ? (пусть даже с ошибков в два раза) ? [»]
Wyvern-2> Для начала, найдите видео где ускорение свободного падения НЕ ЛУННОЕ :D Кстати, есть такие кадры, где астронавт роняет перышко и гирьку -чистый эксперимент Галиллея.

Эээ! Это не то - это демонстрация наличия вакуума, а не малости ускорения свободного падения! А вот малость (или немалость) его можно установить только при известной скорости съёмки. А характерно, что как кино, так и телевизионные системы на "Аполлоне", стоявшие на лунном модуле, имели нестандартные параметры частоты кадров (и развёртки, применительно к телесистемам). :)

 
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2005 12:48  @Андрей Суворов#28.01.2005 11:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Wyvern-2>> Для начала, найдите видео где ускорение свободного падения НЕ ЛУННОЕ :D Кстати, есть такие кадры, где астронавт роняет перышко и гирьку -чистый эксперимент Галиллея.
А.С.> Эээ! Это не то - это демонстрация наличия вакуума, а не малости ускорения свободного падения! А вот малость (или немалость) его можно установить только при известной скорости съёмки. А характерно, что как кино, так и телевизионные системы на "Аполлоне", стоявшие на лунном модуле, имели нестандартные параметры частоты кадров (и развёртки, применительно к телесистемам). :) [»]

Андрей! Учите матчасть, прежде чем говорить неправду...

Цветные телекамеры, которые использовались астронавтами на лунной поверхности в последних экспедициях (а именно с помощью такой камеры заснят опыт Галилея), имели кадровую частоту 30 к/с, что в США является стандартом :)

"The television signal from the spacecraft in the later Apollo missions was the American standard of 525-lines/60 field frame sequential colour television...
"




A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 28.01.2005 в 13:01
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2005 13:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Sap> Почитал я этот раздел и окончательно запутался... :huh:
Sap> У меня вот вопрос людям которые ВЕРЯТ что астронавты США высаживались на Луне. Есть ли съёмки исходя их которых можно определить что ускорение свободного падения на них именно лунное ? (пусть даже с ошибков в два раза) ?

Наиболее известны следующие видеофрагменты: Д.Скотт (А15) бросает перо и молоток ( http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg , 6 Мбайт ) и Дж.Янг (А16) подпрыгивает у флага ( http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg , 2.4 Мбайт). Если посчитать ускорение свободного падения, оценив высоту по кадрам и определив время из покадрового анализа, то получается вполне лунное ускорение (по крайней мере, в рамках погрешности определения высоты).

Sap> Потому как если раньше я свято верил, что хоть раз но они там были, а всякие байки про Сатурн-5, развевающиеся флаги и т.п. ещё не доказывают того что США не высаживались на Луне, то слишком быстро падающие предметы и странное поведение астронавтов меня поставили в тупик.

А где у них "слишком быстро падающие предметы"?

A Lannister always pays his debts.  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Цветные телекамеры, которые использовались астронавтами на лунной поверхности в последних экспедициях (а именно с помощью такой камеры заснят опыт Галилея), имели кадровую частоту 30 к/с, что в США является стандартом

Кто сказал? Сказали амы? Мы им верим? Тогда просто сразу верим что высаживались и все. А если не вирим, тогда как? Спроектировать спецкамеру с такой частотой кадров чтобы при просмотри фильма на бытовой аппаратуре получалось лунное g - на это хватит мозгов даже у меня.
 
RU Серокой #28.01.2005 14:25
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
Да, TEvg, спроектируйте камеру ещё, чтоб высота прыжка была "лунная".
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2005 14:30  @TEvg#28.01.2005 14:22
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

TEvg> Кто сказал? Сказали амы? Мы им верим? Тогда просто сразу верим что высаживались и все. А если не вирим, тогда как?

Как тут уже сказали, это не вопрос веры :)

TEvg> Спроектировать спецкамеру с такой частотой кадров чтобы при просмотри фильма на бытовой аппаратуре получалось лунное g - на это хватит мозгов даже у меня. [»]

Очень сомневаюсь, что у Вас хватит мозгов спроектировать такую камеру, чтобы при просмотре на какой угодно аппаратуре непрерывной трансляции продолжительностью, скажем, в полчаса получалось лунное g :P

A Lannister always pays his debts.  
RU Андрей Суворов #28.01.2005 14:51  @Yuri Krasilnikov#28.01.2005 12:48
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Y.K.> Андрей! Учите матчасть, прежде чем говорить неправду...
Y.K.> Цветные телекамеры, которые использовались астронавтами на лунной поверхности в последних экспедициях (а именно с помощью такой камеры заснят опыт Галилея), имели кадровую частоту 30 к/с, что в США является стандартом :)
Y.K.> "The television signal from the spacecraft in the later Apollo missions was the American standard of 525-lines/60 field frame sequential colour television...
Y.K.> "
Y.K.> Apollo Era Technical Description [»]

Вы, что, английского не знаете? Ваши слова противоречат вашей же цитате!
Итак. для тормозов, прослушавших, упёртых и прочих, кому интересно:

1. Эти камеры работают НЕ в системе NTSC.
2. Они передают НЕ 30 кадров в секунду.
3. Зачем так было сделано, я не знаю, но эта же система и по сей день используется на "Шаттлах". Скорее всего, виновата высокая чувствительность системы NTSC к фазовым искажениям сигнала.
4. Вот как она работает.
а) Частота строк равна стандартной
б) Частота полей тоже равна стандартной
в) Вместо одновременной передачи яркостного и двух кодированных сигналов I и Q на цветовой поднесущей частоты 3,58 МГц там используется поочередная передача цветных полей - одно поле - только красный цвет, второе поле - только зеленый, третье - только синий.
5. Очевидно, что три подряд идущих поля (полукадра) несут в себе информацию как о цвете, так и о яркости, но не являются полным кадром вот по каким причинам:
а) Красное и синее поля построены из чётных строк (первый полукадр, счёт начинается с 0), а зеленое поле - из нечётных (второй полукадр, счёт начинается с 1), или наоборот. Т.е. вертикальное разрешение равно половине проектного.
б) За 1/20 секунды объект успевает сменить положение достаточно сильно, и получается радужная окантовка.
в) Можно построить полный кадр из шести полей, за 1/10 секунды, но при этом смазывание будет просто катастрофическим.

6. При преобразовании такой картинки в систему NTSC у нас сочетаются недостатки обеих систем, в результате ускорение (не скорость, а именно ускорение) посчитать становится невозможным - слишком велики погрешности. Тут ещё проблема в том, что тащить на Луну трёхтрубочную камеру по весовым соображениям было невозможно, и камера была построена на видиконе с цветной решеткой перед мишенью. Эта решётка позволяла выделить сигналы цветности, но за счёт падения разрешения в яркостном канале (поищите в гугле "Многосигнальные видиконы")
 
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2005 14:57  @Yuri Krasilnikov#28.01.2005 12:48
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Андрей! Учите матчасть, прежде чем говорить неправду...
Y.K.>> Цветные телекамеры, которые использовались астронавтами на лунной поверхности в последних экспедициях (а именно с помощью такой камеры заснят опыт Галилея), имели кадровую частоту 30 к/с, что в США является стандартом :)
Y.K.>> "The television signal from the spacecraft in the later Apollo missions was the American standard of 525-lines/60 field frame sequential colour television...
Y.K.>> "
Y.K.>> Apollo Era Technical Description [»]
А.С.> Вы, что, английского не знаете? Ваши слова противоречат вашей же цитате!
А.С.> Итак. для тормозов, прослушавших, упёртых и прочих, кому интересно:
А.С.> 1. Эти камеры работают НЕ в системе NTSC.
А.С.> 2. Они передают НЕ 30 кадров в секунду.


Для тормозов - по пунктам.

1) Мои слова - с Луны шло 30 кадров в секунду.
2) Цитата - "60 field frame"

У вас есть сомнения, что 60 полукадров - это то же самое, что 30 кадров? Или вы не знаете, что в Америке стандарт на кадровую частоту - 30 к/с?

И как вышесказанное советается с вашими словами, сказанными ранее:
А.С.> ...так и телевизионные системы на "Аполлоне", стоявшие на лунном модуле, имели нестандартные параметры частоты кадров

А?


A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2005 15:11
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

А.С.> в) Можно построить полный кадр из шести полей, за 1/10 секунды, но при этом смазывание будет просто катастрофическим.

Ох-ох-ох... А как же в добрые старые времена кино снимали на 16 к/с, и никаких катастроф не было? :)

А.С.> 6. При преобразовании такой картинки в систему NTSC у нас сочетаются недостатки обеих систем, в результате ускорение (не скорость, а именно ускорение) посчитать становится невозможным - слишком велики погрешности.

Полно Вам... Не такое уж там смазывание, чтобы время падения того же пера (чуть более секунды) не определить с точностью 10-20% (напоминаю, что основавший эту тему хотел найти ускорение "хотя бы с ошибкой в два раза" :)

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Y.K.> Ох-ох-ох... А как же в добрые старые времена кино снимали на 16 к/с, и никаких катастроф не было? :)

А не 18 кадров было?

Кроме того, динамика на старых съёмках - никакая... Там ускорение свободного падения не посчитаешь :D
 
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2005 15:21  @Balancer#28.01.2005 15:13
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Ох-ох-ох... А как же в добрые старые времена кино снимали на 16 к/с, и никаких катастроф не было? :)
Balancer> А не 18 кадров было?

18 - это формат "Супер-8", а 8 мм (да вроде и 16 мм, старая добрая "Украина", в частности) все-таки 16, если память не подводит... Хотя там скорость вручную можно было немного регулировать туда-сюда :)

Balancer> Кроме того, динамика на старых съёмках - никакая... Там ускорение свободного падения не посчитаешь :D [»]

Ну... Неужели время падения с высоты около метра нельзя определить хотя бы с такой точностью, чтобы понять, где снимали - на Земле, Марсе или Луне? "Не верю" (с) :)


A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Y.K.> 18 - это формат "Супер-8", а 8 мм (да вроде и 16 мм, старая добрая "Украина", в частности) все-таки 16, если память не подводит...

Здрасьте! На "Украине" всю жизнь 24 к/сек. было :)
Хотя там несколько хитрее - частота прерывания светового потока обтюратором - 48 раз в сек. Чтобы понизить заметность мерцания :) Одно пересечение идёт в межкадровом промежутке, второе - во время проекции статического кадра.

У меня как-никак корочки кинодемонстратора есть :D
 
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2005 15:58  @Balancer#28.01.2005 15:56
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> 18 - это формат "Супер-8", а 8 мм (да вроде и 16 мм, старая добрая "Украина", в частности) все-таки 16, если память не подводит...
Balancer> Здрасьте! На "Украине" всю жизнь 24 к/сек. было :)
Balancer> Как и на более широких форматах...
Balancer> У меня как-никак корочки кинодемонстратора есть :D [»]

Ну, я ж специально оговорил - "если память не подводит". Подвела, проклятая :(

Да и то - сколько лет назад я эту "Украину" живьем видел, и подумать страшно :)


A Lannister always pays his debts.  
RU Balancer #28.01.2005 16:46  @Yuri Krasilnikov#28.01.2005 15:58
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Y.K.> Да и то - сколько лет назад я эту "Украину" живьем видел, и подумать страшно :) [»]

Я - лет 17 назад :D Потом "пересел" на компактную "Радугу". Впрочем, и "Радуга" закончилась лет 15 назад :)
 
RU Андрей Суворов #28.01.2005 17:57
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

А.С.>> 2. Они передают НЕ 30 кадров в секунду.
Y.K.> Для тормозов - по пунктам.
Y.K.> 1) Мои слова - с Луны шло 30 кадров в секунду.
Y.K.> 2) Цитата - "60 field frame"
Y.K.> У вас есть сомнения, что 60 полукадров - это то же самое, что 30 кадров? Или вы не знаете, что в Америке стандарт на кадровую частоту - 30 к/с?
Y.K.> И как вышесказанное советается с вашими словами, сказанными ранее:
А.С.>> ...так и телевизионные системы на "Аполлоне", стоявшие на лунном модуле, имели нестандартные параметры частоты кадров
Y.K.> А?

А, что, 10 кадров в секунду, это стандарт? Или 20 стандарт?
Я же объяснял, почему в той системе ДВА FIELD и даже ТРИ FIELD не составляют полный кадр. Полный кадр составляют только ШЕСТЬ. Хинт - если объект имеет насыщенный красный цвет, на четырех FIELD из шести мы его просто не увидим. Но вы любезно вырезали объяснение, оставив только эмоциональные оценки.

Для того, чтобы это можно было смотреть на обычных телевизорах NTSC, идущий с Луны сигнал должен был проходить весьма сложную обработку с запоминанием цветных FIELD и их интерполяцией, так что эквивалентная частота кадров равнялась-таки 10, а не 30...

А при съемке 16 кадров в секунду выдержка, в зависимости от угла обтюратора, составляла от 1/48 до 1/120 секунды. Больше 1/48 нельзя было сделать из-за несовершенства грейферного или иного скачкового механизма - в остальное время плёнка в фильмовом канале перемещалась. Меньше 1/120 делать тоже было невыгодно, из-за повышения требований к свету.

А 18 кадр/с, действительно, было только на плёнке 8-Супер :)
 
RU Андрей Суворов #28.01.2005 18:02  @Yuri Krasilnikov#28.01.2005 15:58
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Y.K.>> Да и то - сколько лет назад я эту "Украину" живьем видел, и подумать страшно :) [»]
Balancer> Я - лет 17 назад :D Потом "пересел" на компактную "Радугу". Впрочем, и "Радуга" закончилась лет 15 назад :) [»]

А "КПШ-4" (и даже "КПШ-2" знакомы? :) Давно это было... Я кино одноклассникам на уроках показывал класса с шестого, что ли... "Украина-4" была большим праздником... А "Радугу" я только в фотокружке пощупал пару раз...

Зато у меня большой опыт был с кинотеатральными проекторами - КПТ-2Ш, КПТ-7, 23КПК, "Ксенон-1", КП-30В...

И, хотя "корочек" получить не удосужился, и сейчас помню, как во все эти проекторы плёнка заряжается...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Не... Начинал я сразу с "Украины" :) Где-то класса с 7-го стал показывать фильмы, сперва учебные, потом наладил связь с кинообменом и стал художественные фильмы каждую неделю показывать (хотя ради этого приходилсь пешком в соседний посёлок в почтовое отделение каждый раз топать два километра, а коробки с фильмами иногда весили столько, что я их по-индейски таскал. Одну коробку вперёд на сотню метров, возвращаешься за другой, её к первой, потом назад за третей... Потом ещё вперёд первую... :D ) :) По этому делу попал в райцентр на курсы "юных кинодемонстраторов", где за успехи даже премировали поездкой на рижскую киностудию :D

Но вот до широкоформатных тогда так и не дорос... :)
 
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2005 18:43
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

А.С.> А, что, 10 кадров в секунду, это стандарт? Или 20 стандарт?

Стандарт - 30. Так формально там и было 30 к/с, т.е. частоты разверток были вполне стандартны, вопреки Вашим утверждениям, что "системы на "Аполлоне", стоявшие на лунном модуле, имели нестандартные параметры частоты кадров (и развёртки, применительно к телесистемам)."

А.С.> Для того, чтобы это можно было смотреть на обычных телевизорах NTSC, идущий с Луны сигнал должен был проходить весьма сложную обработку с запоминанием цветных FIELD и их интерполяцией, так что эквивалентная частота кадров равнялась-таки 10, а не 30...

Как посмотреть. Все-таки повторяющихся кадров при показе не было, т.к. последовательность была примерно такой:
Вход: R1, G2, B3, R4, G5, B6...
Выход: R1+G2+B3, R4+G2+B3, R4+G5+B3, R4+G5+B6 и т.д.

(Насколько знаю, "fields" по-русски называются полукадрами :) )

Кстати, вот тут - Not Found - коллекция документов по телесистемам Аполлонов, в частности, описание цветной камеры: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/Niemyer-Paper.pdf

A Lannister always pays his debts.  

TEvg

аксакал

админ. бан
>вопреки Вашим утверждениям, что "системы на "Аполлоне", стоявшие на лунном модуле, имели нестандартные параметры частоты кадров (и развёртки, применительно к телесистемам)."

Я думаю что на Апполоне не было никаких видеосистем. По крайней мере в них не было нужды.

>Да, TEvg, спроектируйте камеру ещё, чтоб высота прыжка была "лунная".

Высота прыжка там вполне земляная и это известный факт. Используется протиыниками высадки как аргумент доказывающий мухлеж, их оппоненты утверждают, что "астронавты высоко прыгать не хотели, или не додумались, или боялись упасть и повредить скафандр".

>Очень сомневаюсь, что у Вас хватит мозгов спроектировать такую камеру, чтобы при просмотре на какой угодно аппаратуре непрерывной трансляции продолжительностью, скажем, в полчаса получалось лунное g

Конечно сделать камеру в которую с одной стороны поступает корова, а с другой выходит колбаса т.е. снимаем земляной пейзаж, а получается лунный и все это в реальном времени - я не могу.

Но вот сделать кино высадки на Луне в земном павильоне нетрудно.
Я бы снимал на КИНОкамеру (пленочную) с большей частотой кадров, так что бы при замедлении до 30 кадров получалось бы лунное g. А те сцены где g не проявляется я бы снимал сразу на 30 кадрах. Не торопять на земле бы все сняли, дубли сделали, отобрали бы лучшее. Смонтировали как надо. Проверили, убедились что все выглядит натурально. А потом в видеосигнал перегнали. Послали бы его узким СВЧ-лучом на Апполон. На нем бы поставили обыкновенный ретранслятор сливающий картинку обратно на Землю. Вот и все.
 
RU Андрей Суворов #31.01.2005 11:31
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

А.С.>> А, что, 10 кадров в секунду, это стандарт? Или 20 стандарт?
Y.K.> Стандарт - 30. Так формально там и было 30 к/с, т.е. частоты разверток были вполне стандартны, вопреки Вашим утверждениям, что "системы на "Аполлоне", стоявшие на лунном модуле, имели нестандартные параметры частоты кадров (и развёртки, применительно к телесистемам)."

Частоты развёрток - да, стандартны. Но не частота кадров. Ибо при такой системе передачи кадр состоял из шести частей.

А.С.>> Для того, чтобы это можно было смотреть на обычных телевизорах NTSC, идущий с Луны сигнал должен был проходить весьма сложную обработку с запоминанием цветных FIELD и их интерполяцией, так что эквивалентная частота кадров равнялась-таки 10, а не 30...

Y.K.> Как посмотреть. Все-таки повторяющихся кадров при показе не было, т.к. последовательность была примерно такой:
Y.K.> Вход: R1, G2, B3, R4, G5, B6...
Y.K.> Выход: R1+G2+B3, R4+G2+B3, R4+G5+B3, R4+G5+B6 и т.д.

Нельзя! R1 и B3 состоят из нечётных строк, а G2 из чётных. Т.е. G2 смещен на 1/480 (примерно) экрана по вертикали относительно R1 и B3. Если мы так делаем, то вертикальная чёткость, и без того невысокая, падает ещё вдвое. В кадре становится 240 активных строк, и померять по телеизображению вообще становится невозможно.

Y.K.> (Насколько знаю, "fields" по-русски называются полукадрами :) )

FIELDS по-русски называются ПОЛЯ. В том числе, и в телевизионной технике. Причём кадр необязательно состоит из двух полей, просто остальные варианты не прижились. Так вот в описываемой системе кадр состоит из ШЕСТИ полей. Только ШЕСТЬ полей несут полную информацию о цветном кадре размером 525 строк по высоте (из них 480 активных)

А описание камеры я перечитаю, конечно :)
 
RU Андрей Суворов #31.01.2005 11:43  @Yuri Krasilnikov#28.01.2005 18:43
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Y.K.> Кстати, вот тут - Not Found - коллекция документов по телесистемам Аполлонов, в частности, описание цветной камеры: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/Niemyer-Paper.pdf [»]

Да, я ошибся, там написано, что использовался механический способ прерывания цветов. Многосигнальная трубка была использована на Шаттле. Но это не изменяет ничего, из того, что я говорил про разрешение, поля, и частоту кадров.
 
RU Dem_anywhere #31.01.2005 12:24
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Кстати, насколько я помню - у нас на Сапютах/Мире(? не уверен) была аналогичная система - характерная "цветовая каёмка" у движущихся объектов....

Yuri_Krasilnikov>Насколько знаю, "fields" по-русски называются полукадрами
только когда их в кадре два :) Тут "третькадры" будут :)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Yuri Krasilnikov #01.02.2005 19:03
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Как посмотреть. Все-таки повторяющихся кадров при показе не было, т.к. последовательность была примерно такой:
Y.K.>> Вход: R1, G2, B3, R4, G5, B6...
Y.K.>> Выход: R1+G2+B3, R4+G2+B3, R4+G5+B3, R4+G5+B6 и т.д.
А.С.> Нельзя! R1 и B3 состоят из нечётных строк, а G2 из чётных. Т.е. G2 смещен на 1/480 (примерно) экрана по вертикали относительно R1 и B3. Если мы так делаем, то вертикальная чёткость, и без того невысокая, падает ещё вдвое. В кадре становится 240 активных строк, и померять по телеизображению вообще становится невозможно.

Ну, тогда так:
Вход: Ru1, Gl2, Bu3, Rl4, Gu5, Bl6, Ru7...
Выход: Ru1+Gl2+Bu3+Rl4+Gu5+Bl6, Ru7+Gl2+Bu3+Rl4+Gu5+Bl6, ...
(u - "верхний" полукадр, l - "нижний")

Каждый следующий кадр отличается от предыдущего (5/6 информации - те же, а 1/6 - свеженькая :) )

А насчет 240 строк... Возьмите видеофрагмент http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg (6 мегабайт). Тот самый опыт Галилея, размер картинки по вертикали - ровненько 240 пикселей. Если Вы по нему не сможете определить ускорение свободного падения с точностью хотя бы процентов 30 - на физтехе зря тратили деньги на Ваше обучение :) Или прыжок Янга: http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.5 Мб), вертикальное разрешение - такое же.

A Lannister always pays his debts.  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru