Всё - таки запудрили мне мозги...

 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Старый #03.08.2005 17:37
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Старый>> аФон, у вас уже не раз получалось что космолохи из НАСА специально допускают проколыв тех местах к которым будет привлечено максимальное внимание общественности.
аФон+> Можно тогда сказать, что космологи из НАСА специально покрытие от топливного бака Шатла отколупливали, чтобы привлечь максимальное внимание общественности
 

Какая тут связь?
К проблеме отрывания пены никто специально не привлекал внимание, скорее наоборот. Вы что-нибудь об этом отрыве слышали до тех пор пока она не пробила Колумбию?
И никаких проколов в фальсификациях тут вроде тоже нет. Или и здесь НАСА ыальсифицирует, зараза?

Вы наверно не поняли суть проблемы. По вашему НАСА мпециально привлекает общественное внимание к какойто проблеме, затем устраивает в это области фальсификацию и допускает в ней прокол.
Не в какомто второстепенном вопросе на который никто и не обратит внимания а именно в самых широко известных местах: флаг, пыль, малая гравитация...

аФон+> Это проблемы надежности операции (лунной аферы), прокол - это сбой (отказ системы) в каком то звене аферистов из НАСА.
 

Ну так почему проколы оказываются в самых заметных местах к которым само же НАСА специально привлекло внимание ( и которые известны любому дилетанту)? Это типа как конструкторы танка случайно оставили дыру в лобовой броне.
Старый Ламер  
RU аФон+ #03.08.2005 17:38
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Откуда вы знаете что спецы знали именно эту цифру? Потому что она совпадает с вашим имхо?

Потому что именно эта цифра озвучивалась Армстронгом и не только им и есть еще батутный прыжок метровый


Старый> И нахрена же это? Специально чтоб вы потом могли их разоблачить?

Нет, они понимали, что не они одни счиать высоту прыжка на Луне могут.





 
RU аФон+ #03.08.2005 17:43
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> К проблеме отрывания пены никто специально не привлекал внимание, скорее наоборот. Вы что-нибудь об этом отрыве слышали до тех пор пока она не пробила Колумбию?

И к проблеме высоты прыжков НАСА не привлекало спец внимания.
Как оно не привлекало его специально к отрыванию пены
Опровергатели привлекли внимание, не НАСА
 
RU Старый #03.08.2005 17:58
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> Потому что именно эта цифра озвучивалась Армстронгом
 
А при чём тут спецы то?

и не только им и есть еще батутный прыжок метровый
 

А почему батутный то?

Старый>> И нахрена же это? Специально чтоб вы потом могли их разоблачить?
аФон+> Нет, они понимали, что не они одни счиать высоту прыжка на Луне могут.
 
И поэтому специально не стали снимать метровых прыжков и специально заставили Армстронга сказать не "на пятую" а "на третью" ступеньку?

Старый Ламер  
RU Старый #03.08.2005 18:05
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> И к проблеме высоты прыжков НАСА не привлекало спец внимания.
 
Привлекали. О том что гравитация низкая, человек весит 20 кг и может прыгать как кенгуру не говорил только ленивый. А уж "прыжок у флага" измозолил всем глаза. По вашему этот прыжок специально совали во все дыры чтобы все обратили внимание какой он низкий?


аФон+> Опровергатели привлекли внимание, не НАСА
 
Нет. Опровергатели обращают внимание только на самые широко известные места. Найти что-нибудь неизвестное, запупыристое они не могут.
Как вот например Красильников обратил внимание на исчезновение антенны на двух соседних кадрах. Опровергателям до такого в жизни не додуматься. Но вы чувствуете как старались фальсификаторы? Даже такую мелочь предусмотрели! ;)
Старый Ламер  
RU аФон+ #03.08.2005 18:12
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый>> А при чём тут спецы то?

А откуда же по Вашему Армстронг узнал о высоте прыжков на Луне, во сне увидел?

Старый> А почему батутный то?

Ног не видно и распрыгиваются, как на батуте

Старый> И поэтому специально не стали снимать метровых прыжков и специально заставили Армстронга сказать не "на пятую" а "на третью" ступеньку?

Я могу с тем же успехом сказать, что после гибели Колумбия американцы СПЕЦИАЛЬНО не стали ничего делать с пеной водородного бака.

Снимали прыжки и считали их высоту разные ведомства, сбой согласования, видимо
 
RU Старый #03.08.2005 18:25
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Старый>>> А при чём тут спецы то?
аФон+> А откуда же по Вашему Армстронг узнал о высоте прыжков на Луне, во сне увидел?
 
Ну может сам попрыгал? Не?

Старый>> А почему батутный то?
аФон+> Ног не видно и распрыгиваются, как на батуте
 

А почему обязательно батут? Может чего резиновое надувное? Скафандр например? Не?


Старый>> И поэтому специально не стали снимать метровых прыжков и специально заставили Армстронга сказать не "на пятую" а "на третью" ступеньку?
аФон+> Я могу с тем же успехом сказать, что после гибели Колумбия американцы СПЕЦИАЛЬНО не стали ничего делать с пеной водородного бака.
 
Не. С пеной ПОСЛЕ. А с прыжками ДО. Всё это они сделали ДО ТОГО как вы их разоблачили.

аФон+> Снимали прыжки и считали их высоту разные ведомства, сбой согласования, видимо
 
Надо же! Так этим занимались ещё и разные ведомства! Не сговорились... Причём не сговариваясь и у того и у другого он прыгает на одну и ту же ступеньку а вот с высотой прокол... Это ж надо! Вот какраз высоту трапа аполлона ведомства то и не знали! То что знают все они и не знали... Ну прямо как с пылью! Помните какой глубины траншею они сначала забыли прорыть? ;)

Старый Ламер  
RU Старый #03.08.2005 18:27
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Итак две версии.
1. Армстронг неверно оценил высоту собственных прыжков.
2. Прыжки фабриковали два ведомства и не сговорились.
Какая версия проще?
Старый Ламер  
RU аФон+ #03.08.2005 19:37  @Старый#03.08.2005 18:27
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Итак две версии.
Старый> 1. Армстронг неверно оценил высоту собственных прыжков.
Старый> 2. Прыжки фабриковали два ведомства и не сговорились.
Старый> Какая версия проще? [»]

После гибели Колумбии было выделено 1 миллиард долларов на доработку шатлов и баков
Однако, от бака как отваливалась пена, так и отваливается
Итак две версии
1. Миллиард просто украли, и не стали ничего делать с пеной водородного бака, ничего не дорабатывали
2. Дорабатывали, но не помогло.


Какая версия проще.

Простота версии, никак не связана с ее истинностью.
 
RU Старый #03.08.2005 22:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> Простота версии, никак не связана с ее истинностью.
 

В науке принято для объяснения явления из нескольких версий применять более простую. Это называется "бритва Оккама".
Это не доказательство, это принцип такой.
Если версия что Армстронг просто ощибся проще, то это не доказывает что верна именно она. Но при отсутствии других данных будет принята именно она.
Старый Ламер  
RU аФон+ #03.08.2005 23:23
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Если версия что Армстронг просто ощибся проще, то это не доказывает что верна именно она. Но при отсутствии других данных будет принята именно она.

Многое зависит от степени ПОЛНОТЫ ИНФОРМАЦИИ

две версии
1. Миллиард просто украли, и не стали ничего делать с пеной водородного бака, ничего не дорабатывали
2. Дорабатывали, но не помогло.

Ясно, что проще первая, а если учесть нашу российскую действительность, то она не только проще, но и родней.
Но ведь Вы же ее не будете выбирать, не так ли?
 
RU Старый #04.08.2005 00:01
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> Многое зависит от степени ПОЛНОТЫ ИНФОРМАЦИИ
 

Естественно выбирается наиболее простая только тогда когда в смысле доказательной базы они равноправны то есть нет данных достаточных чтобы отдать предпочтение одной из них.
Какие у нас есть основания предполагать что в фальсификации даже отдельных вопросов было задействовано несколько контор? И что они до такой степени не состыковались? Много ли мы знаем таких случаев? Обычное ли это явление?
А насчёт того что космонавт (ещё и лётчик!) ошибся? Часто ли такое бывает? Да постоянно! Станцию кораблями таранят, не то что в высоте ошибаются.


аФон+> две версии
аФон+> 1. Миллиард просто украли, и не стали ничего делать с пеной водородного бака, ничего не дорабатывали
аФон+> 2. Дорабатывали, но не помогло.
аФон+> Ясно, что проще первая, а если учесть нашу российскую действительность, то она не только проще, но и родней.
аФон+> Но ведь Вы же ее не будете выбирать, не так ли?
 

Знаете, даже у нас тяжело украсть миллипрд ничего не сделав. Тем более в госструктуре.
А если б изобрести неотпадаемую пену было так просто то её давно бы уже изобрели не доводя до греха. Там "звонков" было уже достаточно, как у Челенждера.
Старый Ламер  
RU Старый #04.08.2005 00:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Как вы представляете себе несогласованность в инструктаже Армстронга? Один говорит: "скажи что держась ты прыгал на два метра" Уходит.
Приходит другой. Говорит: "скажи что держась ты прыгал до третей ступеньки, вот и ролик есть, каскадёр прыгал".
Армстронг думает: "Блин, но ведь третья ступенька на уровне груди, я ж видел в павильоне", но молчит и ничего не говорит. Не говорит: "Мне уже велели сказать что я на два метра сигал" И в интервью как баран произносит обе взаимоисключаюшие версии. Ума не хватает про два метра ничего не говорить. Сказать типа "свободные на метр а держась до третей ступеньки".

Так вы это себе представляете?
Старый Ламер  
RU Старый #04.08.2005 00:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки


И когда после финального инструктажа его спрашивают: "Ну, всё ясно?" он не сказал: "Не ясно! Как это на два метра и на третью ступеньку одновременно"?
Старый Ламер  
RU аФон+ #04.08.2005 00:20  @Старый#04.08.2005 00:08
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Как вы представляете себе несогласованность в инструктаже Армстронга? Один говорит: "скажи что держась ты прыгал на два метра" Уходит.
Старый> Приходит другой. Говорит: "скажи что держась ты прыгал до третей ступеньки, вот и ролик есть, каскадёр прыгал".
Старый> Армстронг думает: "Блин, но ведь третья ступенька на уровне груди, я ж видел в павильоне", но молчит и ничего не говорит. Не говорит: "Мне уже велели сказать что я на два метра сигал" И в интервью как баран произносит обе взаимоисключаюшие версии. Ума не хватает про два метра ничего не говорить. Сказать типа "свободные на метр а держась до третей ступеньки".
Старый> Так вы это себе представляете? [»]

Когда я говорил о несогласованности ведомст, то имел ввиду, что не Армстронгу в два рта консультации отвешивали, а что одно снимало ролики, а другое речь Армстронгу готовило.

Что касается его фразы до третьей ступени = 2 метра, нет ничего удивительного Высота 3-й ступени ЛМ зависит от рельефа грунта в студии, возможно на одной из репетиций было как раз 2 метра.
 
RU Старый #04.08.2005 00:26
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> Когда я говорил о несогласованности ведомст, то имел ввиду, что не Армстронгу в два рта консультации отвешивали, а что одно снимало ролики, а другое речь Армстронгу готовило.
 

Ну а он то какже не обратил внимание? Точнее обратил но не консультантов а всех читателей интервью.

Старый Ламер  
RU аФон+ #04.08.2005 00:45  @Старый#04.08.2005 00:26
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Ну а он то какже не обратил внимание? Точнее обратил но не консультантов а всех читателей интервью. [»]

его фраза до третьей ступени = 2 метра, не удивительна Высота 3-й ступени ЛМ зависит от рельефа грунта в студии, возможно на одной из репетиций было как раз 2 метра.
 
RU Старый #04.08.2005 01:01  @аФон+#04.08.2005 00:45
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> его фраза до третьей ступени = 2 метра, не удивительна Высота 3-й ступени ЛМ зависит от рельефа грунта в студии, возможно на одной из репетиций было как раз 2 метра. [»]
 
Всётаки наверно он бы ориентировался либо на ЛМ стоящий на ровном полу либо на тот на котором сделаны снимки. (Должен же он хоть поглядеть что ж там у него было на Луне). А там у него ступенька на уровне груди.

Старый Ламер  
RU кlapauс #04.08.2005 05:45
+
-
edit
 

кlapauс

новичок
Так я вообще ничего не понимаю. Показывали же ролики с высокими прыжками. С чего аФон решил, что там должны быть именно такие прыжки, какие он требует? Ведь были же как раз слова о прыжке и лестнице.
 
RU кlapauс #04.08.2005 06:32
+
-
edit
 

кlapauс

новичок
АФон
>Вы же разводите демагогию, потому что ПРОСТО ТУПО ВЕРИТЕ, ну и верьте, живите в мире, который для Вас придумали идеологи США.
Я не спорю с верующими (я даже с личностями уже не спорю, на мембране спорил, здесь нет), я спорю только с идеями, которые кто то может озвучить. У Вас таких идей нет, а орать о том, как Вы сильно верите мне не надо. Верьте, у нас свобода вероисповеданий<

А теперь читаем тут: {http://forums.airbase.ru/?showtopic=33787&st=555} сообщение #576. И это после 37 страниц. Помниться, у Майринка есть такая фраза: "Мы ни в коем случае не творцы своих мыслей, а их рабы".
 
RU кlapauс #04.08.2005 06:37
+
-
edit
 

кlapauс

новичок
То есть, #567
P.S. А как тут ссылку дать?
 
RU кlapauс #04.08.2005 10:11
+
-
edit
 

кlapauс

новичок
Ага, я просто быстро отвечал, ссылка тут: aFonVsStariy
Ты аФон, видать, насмотрелся всяких Гордонов, да Кейзингов начитался. Их идеи запали тебе в мозг, и ты не можешь от них отвязаться, эти идеи сильнее тебя.
Вот решил ты во что бы то ни стало, что Апполон не летал. Стал доказывать про перегрев. Как Старый тебе объяснил, что это чепуха, так сразу: "Ну конечно же! Совершенно очевидно, что они там не перегревались, а переохлаждались!". Что бы уж не мытьём, так катаньем. И про прыжки эти... То у тебя замах ему прыгать помогает ("замах" :) ). То "там монтаж". То "так прыгнуть можно и на Земле". Ты просто прицепился к этому, и уже бросить эту тему не можешь, какими нелепыми твои аргументы не были бы.
 
RU аФон+ #05.08.2005 23:59
+
-
edit
 

аФон+

опытный

кlapauс> Так я вообще ничего не понимаю. Показывали же ролики с высокими прыжками. С чего аФон решил, что там должны быть именно такие прыжки, какие он требует? Ведь были же как раз слова о прыжке и лестнице.

Свободных высокиих (ну хотя бы 70-100 см) прыжков нет.
 
RU аФон+ #06.08.2005 12:26  @кlapauс#04.08.2005 10:11
+
-
edit
 

аФон+

опытный

кlapauс> Ага, я просто быстро отвечал, ссылка тут: aFonVsStariy
кlapauс> Ты аФон, видать, насмотрелся всяких Гордонов, да Кейзингов начитался. Их идеи запали тебе в мозг, и ты не можешь от них отвязаться, эти идеи сильнее тебя.
кlapauс> Вот решил ты во что бы то ни стало, что Апполон не летал. Стал доказывать про перегрев. Как Старый тебе объяснил, что это чепуха, так сразу: "Ну конечно же! Совершенно очевидно, что они там не перегревались, а переохлаждались!". Что бы уж не мытьём, так катаньем. И про прыжки эти... То у тебя замах ему прыгать помогает ("замах" :) ). То "там монтаж". То "так прыгнуть можно и на Земле". Ты просто прицепился к этому, и уже бросить эту тему не можешь, какими нелепыми твои аргументы не были бы. [»]

Конечно же, Аполлон летал, я нигде не говорил, что не летал.
Но летал без ансамбля, один б..(без людей).
То, что Вы наблюдали в моей дискуссии со Старым, называется отработка локальной версии.

Делается это так.
1. Выдвигается гипотеза (любая, даже бредовая)
2. Оформляется в версию
3. Обсуждается
4. Если выявляются противоречия и парадоксы - отбрасывается
5. Если не выявляется противоречий, то принимается

Я же не говорю, что людей не посадили из-за холода в Аполлоне, их не посадили из-за низкой надежности Сатурн-Аполлон (но когда обсуждалась локальная вещь то я говорил - все дело именно в ней, это нужно для концентрации всего внимания на данной проблеме)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU кlapauс #08.08.2005 07:41
+
-
edit
 

кlapauс

новичок
>Свободных высокиих (ну хотя бы 70-100 см) прыжков нет.<
А прыжок "с батута" уже не высокий и не свободный?

>Делается это так.1. Выдвигается гипотеза (любая, даже бредовая)<
Ну сейчас у тебя с этим лучше стало. Думаю, во многом благодаря столь презираемым тобой "зомбированным космолохам".
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru