Всё - таки запудрили мне мозги...

"как Хаммер наснимал бросков, привязывая кирпичи к рукам"
=)..
крпичи явно поддельные.. - бутафория..
совершенно очевидно попье моше!

>Это он ЗАМАХОМ называет.. <

Да аФон уже по-моему отвечает так, что в голову первое прийдёт, типа нужно же что-то говорить.

>крпичи явно поддельные.. - бутафория..<

Да и кидал там наверняка не Хаммер, а суперспортсмен, этакий Конан-варвар

Так где аФон?!

Lance10t> попробывалбы спотсмен на земле из приседа 20 см на 40 прыгнуть - да это просо нереально...

кlapauс> Ну, что тут можно сказать... Афон, пойми - этот ролик у меня есть, а в BS-player`е скорсть просмотра можно менять... Смотрел я этот ролик и замеделено и ускоренно. Не тянет это на замах для высокого прыжка. Во-первых - только одна рука движеться, во-вторых - амплитуда мала, - он даже до ноги не достаёт. Сдаёться мне, что ты это сказал что бы время протянуть.

Объективной характеристикой прыжка является , всё остальное эмоции (присел не так, взмахнул плохо, слишком легко прыгнул). Вы должны понимать простую вещь - прыжок можно снять и с глубоким приседом, а потом проредить кадры - выбросить участок глубокого приседа

аФон> Ну и прыгнуть можно, если можно кинуть молоток (Математическая индукция)
кlapauс> Любит аФон использовать слова, толком их не понимая. АФон, а ты в курсе, что индукция в философском и МАТЕМАТИЧЕСКОМ смысле - разные вещи? В математике это метод доказательства различных утверждений, основанный на аксиоматике натуральных чисел. Так например, формулу бинома Ньютона для натуральных коэффициентов доказать можно.

Я вижу у Вас глубокий напряг с пониманием сути вещей. Попробую пояснить

1. Старый не верил в возможность снять на земле броски, как на роликах НАСА
2. Наммер снял подобные броски
3. Старый поверил, что броски снять можно

Теперь к индукции.


1. Прыжки и броски имеют одну физическую природу
прыжок - это бросок самого себя!
2. Доказанно Старому, что броски снять можно.

Следовательно можно снять и прыжки в силу доказанности возможности снятия бросков на земле и единой природы прыжков с бросками.

>Объективной характеристикой прыжка является ТОЛЬКО ВЫСОТА, всё остальное эмоции (присел не так, взмахнул плохо, слишком легко прыгнул). Вы должны понимать простую вещь - прыжок можно снять и с глубоким приседом, а потом проредить кадры - выбросить участок глубокого приседа<

Во-первых, можешь ко мне на "ты" обрашаться, так как я с тобой особо церемониться не буду.
Во-вторых, про то, что ему замах помогает, ты сам начал.
В-третьих, как это проредить? Как добиться того, что бы кадры плавно переходили друг в друга? Ты смотрел какие-нибудь старые фильмы с такими спецэффектами? Там рывок хорошо виден. Это сейчас всё на компе делают, да и то, при замедленном просмотре видно.

>Я вижу у Вас глубокий напряг с пониманием сути вещей.<

Я так и знал, что ты спорить начнёшь.
Нет аФон, это ты не понял. Если б ты написал "по индукции", я не стал бы прикапываться.:) Но ты написал "по математической индукции". А это другое. Так что надо тебя немножко выпороть:)
Хочешь доказать ПРО БРОСКИ по методу МАТЕМАТИЧЕСКОЙ индукции? Пожалуйста. Делается это так:
1) берёться какое-нибудь утверждение, которое нужно проверить, например, бином Ньютона для натуральных степеней: (a+b)^n = (n!/0!)*(a^n)*b⁰+(n!/1!)*(a^n-1)*b¹+
+(n!/2!)*(a^n-2)*b²+...+(n!/n!)*(a⁰)*b^n, где n принадлежит N.
2)Проверяем это утверждение для n=1: (a+b) = (1!/0!)a*b⁰+(1!/1!)*a⁰b = a+b.
3)Предполагаем, что это утверждение выполняеться для n = k.
4) Опираясь на предыдущее утверждение, проверяем его для n = k+1 (это я уже писать не буду, сильно громоздко). Если выполнилось - считаем верным.

А теперь - к броскам. Ну что аФон,- вперёд!:)

кlapauс> В-третьих, как это проредить? Как добиться того, что бы кадры плавно переходили друг в друга? Ты смотрел какие-нибудь старые фильмы с такими спецэффектами? Там рывок хорошо виден. Это сейчас всё на компе делают, да и то, при замедленном просмотре видно.

Я говорил, о вырезании приседания (я не говорю, что в НАСА это сделали, там и так все земное)
То есть после прохождения некой точки приседа все удаляем, а при прыжке, также удаляем траекторию до заданной точки приседа.
Рывок компенсируем неравномерным замедлением ролика.



кlapauс> Хочешь доказать ПРО БРОСКИ по методу МАТЕМАТИЧЕСКОЙ индукции? Пожалуйста. Делается это так: 1) берёться какое-нибудь утверждение, которое нужно проверить, например,

Прыжки и броски МОЖНО снять на Земле


кlapauс> 2)Проверяем это утверждение для n=1:


Проверяем это утверждение на конкретных бросках (см Наммера)
Сортируем броски и прыжки на группы с заданными длинами и высотами, переход от одной группы N,L к другой обозначим N+k L+p (т.е. задаем шаг перехода s по высоте и длине H=h+k*s L=l+p*s)

кlapauс> 3)Предполагаем, что это утверждение выполняеться для n = k.

Предполагаем, что утверждение (можно снять прыжок) верно для прыжка с заданной высотой и длиной (т.е. для прыжка N,L в группе прыжков)

кlapauс> 4) Опираясь на предыдущее утверждение, проверяем его для n = k+1 (это я уже писать не буду, сильно громоздко). Если выполнилось - считаем верным.

Переходим от прыжка N,L к N+1,L+1 (H=h+s L=l+s), Поскольку для бросков все доказано Наммером, проверка сводится к выяснению не выходит ли прыжок N+1,L+1 по своим характеристикам за границы характеристик броска (при силе броска сопоставимой с усилием толчка), если нет, то и для него сохраняется истинность утверждения.

Мдаа. Раскритиковал ты меня, аФон, а слона и не заметил. Я там опять опечатался. Коэффициенты в биноме Ньютона должны быть не вида n!/k!, а вида n!/k!*(n-k)!. <_<

>Я говорил, о вырезании приседания (я не говорю, что в НАСА это сделали, там и так все земное)<
Так есть по-твоему там вырезание, или нет?

>То есть после прохождения некой точки приседа все удаляем, а при прыжке, также удаляем траекторию до заданной точки приседа.
Рывок компенсируем неравномерным замедлением ролика.<
Ага. В Голливуде в то время так делать в фильмах не могли, а оно вон как просто! Видимо, такого специалиста по спецэффектам не было. Помнишь всякие старые фильмы с куклами? Ну типа "Синбада"? Видал, с какими рывками они двигаються? Там технология примерно такая же. Вчера я специально все кадры из ролика извлёк, состыковываеться там очень хорошо. А ведь человек - не кукла, ему точное фиксированное положение придать ещё сложнее.

>Проверяем это утверждение на конкретных бросках (см Наммера)
Сортируем броски и прыжки на группы с заданными длинами и высотами, переход от одной группы N,L к другой обозначим N+k L+p (т.е. задаем шаг перехода s по высоте и длине H=h+k*s L=l+p*s)<
Нет. Так не получится. Метод МАТЕМАТИЧЕСКОЙ индукции используеться ТОЛЬКО для множества натуральных чисел. Сам метод основан на том, что множество натуральных чисел можно "определить" (а на самом деле - пояснить) как НАИМЕНЬШЕЕ числовое множество, которое вместе с единицей и каждым числом n включает в себя и число n+1. Высота прыжка - подмножество множества вещественных чисел. Шаги перехода то же - вещественные числа. k,p - не могут быть элементарными отрезками (траектория непрерывна). То что ты делаешь - "просто" индукция.

>Поскольку для бросков все доказано Наммером, проверка сводится к выяснению не выходит ли прыжок N+1,L+1 по своим характеристикам за границы характеристик броска (при силе броска сопоставимой с усилием толчка), если нет, то и для него сохраняется истинность утверждения.<
Ну и как, не выходит?

кlapauс> Мдаа. Раскритиковал ты меня, аФон, а слона и не заметил. Я там опять опечатался. Коэффициенты в биноме Ньютона должны быть не вида n!/k!, а вида n!/k!*(n-k)!.

Мы же не про бином спорим, зачем же мне мелочиться

кlapauс> Так есть по-твоему там вырезание, или нет?

По-моему нет, там просто прыгнули и замедлили в 2.5


кlapauс> Ага. В Голливуде в то время так делать в фильмах не могли, а оно вон как просто! Видимо, такого специалиста по спецэффектам не было. Помнишь всякие старые фильмы с куклами? Ну типа "Синбада"? Видал, с какими рывками они двигаються? Там технология примерно такая же.

В Голливуде в то время так делать в фильмах не могли, у них видаков не было, их только-только изобрели

кlapauс> Вчера я специально все кадры из ролика извлёк, состыковываеться там очень хорошо. А ведь человек - не кукла, ему точное фиксированное положение придать ещё сложнее.

Вы, видимо, не поняли меня ничего не надо состыковывать.
Некто делает прыжок - глубоко присел и прыгнул
Вы сняли, вырезаете из ролика процесс приседа, который глубже (скажем 20 см), и при выпрыгивании отрезаете то что было до этих 20 см. У Вас получается не глубкий присед, но резкий старт в прыжке, вы этот резкий старт компенсируете большим замедлением пленки на этом участке. Всё!



кlapauс> Нет. Так не получится. Метод МАТЕМАТИЧЕСКОЙ индукции используеться ТОЛЬКО для множества натуральных чисел. Сам метод основан на том, что множество натуральных чисел можно "определить" (а на самом деле - пояснить) как НАИМЕНЬШЕЕ числовое множество, которое вместе с единицей и каждым числом n включает в себя и число n+1. Высота прыжка - подмножество множества вещественных чисел. Шаги перехода то же - вещественные числа. k,p - не могут быть элементарными отрезками (траектория непрерывна). То что ты делаешь - "просто" индукция.

Вы не внимательны! Я и создал множество натуральных чисел - это номера прыжков и бросков и эти номера натуральные, а переход от броска с номером N к N+1 происходит, когда мы даем приращение высоте и длине

Нет аФон, не выйдет так. Когда мы пользуемся методом математической индукции, мы
доказываем это вообще для любого натурального n. А прыжок(бросок) начиная с какого-то значений n
выйдет за границу. Вот я специально пример нашёл, что бы это проиллюстрировать.
1) бросок: H = h + ndh, где dh - дифференциал. Доказать h + ndh < H`, где H` - верхняя граница, которая уже недостижима.
Пример: доказать, что 1/2*3 + 1/3*4 +...+ 1/(n+1)*(n+2) = n/2*(n+2);

2) для n = 1
пример: 1/2*3 = 1/2*3
бросок: пусть h +dh < H`

3) для n = k (утверждаем)
пример: 1/2*3 + 1/3*4 +...+ 1/(k+1)*(k+2) = k/2*(k+2);
прыжок: h +kdh < H`

4) для n = k+1
пример: 1/2*3 + 1/3*4 +...+ 1/(k+1)*(k+2) + 1/(k+2)*(k+3) = (согласно предыдущему пункту) = k/2*(k+2) + 1/(k+2)*(k+3) = (k² + 3K + 2)/(2*(k+2)*(k+3)) = (разложим по корням) =
(k+2)*(k+1)/2*(k+2)*(k+3) = (k+1)/2*(k+3), подставляем в правую часть равенства в 1) n = k+1, получаем тождество.
А для прыжка как? h +(k+1)*dh = h + kdh +dh и?.. Мы же про параметр k ничего не знаем, что бы проверить. То есть тут будет непосредственная проверка, которая, не мат. индукция.
Про прыжки завтра.

кlapauс> Мы же про параметр k ничего не знаем, что бы проверить. То есть тут будет непосредственная проверка, которая, не мат. индукция.

Конечно же не мат индукция. Извини, хотел немного пофантазировать

"Объективной характеристикой прыжка является ТОЛЬКО ВЫСОТА"
вот тут батенька мы вас и поправим!.
не не тольеко высота..
а ещё и способ...

вот представте что предположим не про луну а нпример на астероид большой прилетели амеры..
и начинают прыгать, отталкивается астронавт мизинцем ноги и подлетает на 20 см..
а тут появляется афон и орет...
"Объективной характеристикой прыжка является ТОЛЬКО ВЫСОТА"
высота земная...!
да..
но логика тут отсустствует.


с луной просто разница в способое прыгания не так сильно отличается чтобы просто заткнуть афона без разговора,
но разница есть..

например чтобы на земле прыгнуть на 40 надо корячится, а на луне для этого не надо напрягаться черезмерно и это видно на пленках,
и не только видно - это ещё можно и расчитать.

так что это
"Объективной характеристикой прыжка является ТОЛЬКО ВЫСОТА"
- тупость не прекрытая.

>Извини, хотел немного пофантазировать<
Это ерунда, всё знать никто не может (например, я в истории космонавтики - дуб).

>не не тольеко высота..а ещё и способ...<

Во! Lance1ot, хорошо, что ты это подметил, а то я тут отвлёкся.

>вот представте что предположим не про луну а нпример на астероид большой прилетели амеры..и начинают прыгать, отталкивается астронавт мизинцем ноги и подлетает на 20 см..

Если он мизинцем оттолкнется и и подлетит на 20 см, то сможет и ногой толкнуться и подлететь на 1 метр.
Где же метровые прыжки на астронавтов Луне?
Объективна именно высота, я же говорил, снимите прыжок из глубокого приседа и отрежьте этот присед, будет прыжок Ваще без толчка - КРУТО?

Ну и как всё-таки кадры совместили? Космонавт должен был тогда прыгать так, что бы в момент прыжка оказаться в таком же положении, что и в момент приседа на 20 см. Это же не кукла! Как это сделать? Да и ведь прыжок такой не один. Вот я в Xare`е gif сделал. Это момент перехода от приседа к прыжку. Как видишь, всё хорошо состыковываеться.

Тот прыжок, что вы приводите не нуждается в вырезании приседа он и так чисто земной.

Если вырезть присед, то вы и так при выпрыгивании пройдете ту точку, в которой начали вырезать, сгиб ноги и разгиб обратимые операции, если у вас был угол в сгибе ноги 120 потом 110, потом 100, то при выпрыгивании Вы опять пройдете те же углы в обратном порядке..

"Тот прыжок, что вы приводите не нуждается в вырезании приседа он и так чисто земной. "
он не может быть земным.
потому что если это снято на земле то спотсмен должен совершить нечеорвеческие усилия чтобы так прыгнуть.


"Объективна именно высота, я же говорил, снимите прыжок из глубокого приседа и отрежьте этот присед, будет прыжок Ваще без толчка - КРУТО?"

те ты хочеш сказать что лунные прыжки покадрово монтировали?..

а ты знаеш что если вырезать начало прыжка то получится нереально,
получится что человек неподвижен а потмо как дернется!..
и выходит нереально большое ускрение.


так что нельза вырезать начало прыжка.


"Объективна именно высота"
ЛОЖ.
не только высота но и способ.

Lance10t> а ты знаеш что если вырезать начало прыжка то получится нереально, получится что человек неподвижен а потмо как дернется!..
и выходит нереально большое ускрение.

Знаю!
А знаете, как понижается ускорение?
Вспомните, как из земного g сделать лунное.


Lance10t> так что нельза вырезать начало прыжка

Можно!
Нужно начальные кадры (где рывок) сильнее (не в 2.5 раза, а сильнее) замедлить, чем всю пленку.

"Можно!"
нельзя!
потмоу что прыжок - дело не простое..
у него своя динамика..
те вначаеле ускорение слабое потом наростает особым образом..
потмо достигает пика и нисподает до отрыва..

можно даже грфяик построить,
это будет такая криавя... она всегда при одном и томдже типе прыжка имеет дону и туже форму
и если отрезать кусок -это будет видно.

если ускорение сразу будет раз - и большое.

почитай тут




"Нужно начальные кадры (где рывок) сильнее (не в 2.5 раза, а сильнее) замедлить, чем всю пленку."

те ты хочеш сказатьч что прыжки покадрово монтировали?..



"А знаете, как понижается ускорение?"
а знаеш что не только ускорение но и скорость и все от времени замедлится/уменьшится...

но пропорции при это мне пропадут...
как было нереально так нереально и останется...

так что НЕЛЬЗЯ.

Lance10t> можно даже грфяик построить, это будет такая криавя... она всегда при одном и томдже типе прыжка имеет дону и туже форму и если отрезать кусок -это будет видно.

1. Можно замедлить - неравномерность "по кривой"
2. Вы проверяли, что предложенный НАСА прыжок имеет нужную кривую

Lance10t> те ты хочеш сказатьч что прыжки покадрово монтировали?

А что есть проблемы? Видаки у них уже были

Lance10t>но пропорции при это мне пропадут... как было нереально так нереально и останется...

Пропорции делаются неравномерным замедлением имеющим нужный функциональный вид.

"2. Вы проверяли, что предложенный НАСА прыжок имеет нужную кривую"
это твоя забота проверить-доказать что там неправильная кривая.
когда ты напишеш лож вот тогда я буду разоблачать тебя.
а правду доказывать "слепым" не буду.


"А что есть проблемы? Видаки у них уже были"
видаки были, а сколько по твоему надо времени чтобы смонтировать покадрово и пустить в эфир?..

как тогда происходила трансляция?. по какой схеме?

Lance10t> видаки были, а сколько по твоему надо времени чтобы смонтировать покадрово и пустить в эфир?.. как тогда происходила трансляция?. по какой схеме?

Все ролики сняты задолго до даты полета, времени сколько надо столько и было.
Трансляция шла по схеме
Цуп спрашивает - сигнал идет в место отсидки астронавтов - астронавты отвечают (озвучивая тем самым ролик, который также крутят для ЦУПа) - сигнал ответа с роликом идет через лунный ретранслятор в ЦУП.

>Цуп спрашивает - сигнал идет в место отсидки астронавтов - астронавты отвечают (озвучивая тем самым ролик, который также крутят для ЦУПа) - сигнал ответа с роликом идет через лунный ретранслятор в ЦУП.<

Круто всё совпало! Ни асинхронностей никаких, ни вопросов, не входящих в сценарий никто не задал. Кстати, аФон, не подскажешь, сколько примерно часов там снято было?

кlapauс> Круто всё совпало! Ни асинхронностей никаких, ни вопросов, не входящих в сценарий никто не задал. Кстати, аФон, не подскажешь, сколько примерно часов там снято было?

В первых полетах вопросов из ЦУПа ваще мало, в основном доклады астронавтов.
Асинхронность невозможна, нет разницы отвечать на ЦУПовские вопросы с Луны или с Земли (астронавты ведь вживую озвучку роликов вели)
Можете задать любой не сценарный вопрос и получите логичный не сценарный ответ.

@Все ролики сняты задолго до даты полета,@
а что им мешало тогда сделать прыжки "нужной" высоты?..

вот значит
ЭТО:
"Пропорции делаются неравномерным замедлением имеющим нужный функциональный вид."
они догадались сдлать а
высоту неправильноую взяли так чтоли?..

"Цуп спрашивает - сигнал идет в место отсидки астронавтов - астронавты отвечают (озвучивая тем самым ролик, который также крутят для ЦУПа)"

а ЦУП знает об этом что это кино?..
или они ЦУП обманули?..