Конструктивные недостатки Т-64, Т-72, Т-80

inok>это интересно я срадостью бы поговорил про гусеницы

А чего про них еще говорить то, уж вроде обсосали вопрос вдоль и поперек :huh: ?

inok>1 я видел следующие случаии
inok>БМП неудачно наехал на груду металолома "и завис"
inok>взвод БМД сел на брюхо на глубоком снегу.

Ну бывает, нет на свете машин с абсолютной вездеходностью, многое в таких случаях от опыта МВ зависит.

inok>ну не думаю что в бою былобы разумне если есть выбор конечно лесть на дорогу в месиво железа чтобы давить гусеницами вместо того чтобы жечь пулиметом скажем.

Кто бы возражал против пулемета, однако тут опять же как сложится конкретная ситуация.

inok>ситуация окончания боекомплекта (да может не один раз) в течении рабочего дня типовая для боевых действий

Любое конструктивное решение в танке есть результат компромисса между благими пожеланиями заказчика (получить все ТТХ по максимуму) и возможностью конструкторов и производственников облечь все это в "металл".
Конечно хочется: чтобы танк дольше ходил на одной заправке, реже пополнял боекомплект, имел мощную броневую защиту, хорошую подвижность и проходимость, имел комфортные условия обитания для экипажа и т.п. - но ведь все это по максимуму на одном танке сразу воплотить нельзя.

P.S. К слову в порядке офтопа: приведенный в твоем предыдущем посте пример применения танков в Чечне показывает как может пригодится 100 мм пушка на БМП-3.

И посмотрите как следует фотки которые Харконен тут клеит, это всё новые украинские разработки, а я говорю про русские, потому как что там Украина делает меня не волнует.

 

Стоп. Но я там и Совэтские клэил Давайте с терминами разберемся Т-80УД по вашему Укранский и по вашему у него принципиально отличные башенки от, допустим, т-80У? А Т-64 без той вот призмы были, назад у них обзора не было, даже фото есть де-то.

новые украинские разработки,

 

Да и какие они новые им 100 лет в обед?

Конечно хочется: чтобы танк дольше ходил

 

опять песня про компромыс я не против общих слов что он нужен

я не понимаю из каких тактико стратегических соображений наши танки таскают снарядов столькоже как и амеры, пушки имею почти такиеже и тд.
а вот патронов к пулиметам в 10 (!) раз меньше.
(может так и надо тогда если это как очевидно то почему?)

пригодится 100 мм пушка на БМП-3

 

поясни плз не понял
а то в соответствуещей ветки мне так ничего и не сказали.
(даже не все ее пушкой согласны называть )

а вот патронов к пулиметам в 10 (!) раз меньше

 

Вы откуда это упали

Сорри, что долго не появлялся. Тут уже дискуссия фих знает куда уехала. Ну да ладно...

для начала утес
1) паспортная скорострельноть (не темп(!)) 80-100 выстрелов в минуту те 4-5 минут неприрывного "паспортного" огня
2) как правило огонь ведется короткими 3-5 выстрелов (итого 100 очередей если считать что стреляем только из него 4-5 часов боя
каждые 2-3 минуты очередь - это ОЧЕНЬ хило.

еперь ПТК
1) скорострельность 250 те 4 минуты огня.
разрешено по паспорту - наверно "засветится" но так и боекомплект у вас ек.
так что оставшиеся 11ч56 минут боя осывайте и попросите противника до завтра подождать

 

Инок, я же говорил, что танку из пулемета шмалять приходится нечасто - это оружие ближнего боя и применяться должно в ситуации вынужденной обороны машины. Мишени для пулемета должна подавить сопровождающая танк пехота, а если ее нет, то и 100 тыс. патронов не помогут - без пехотинца рядом танк будет подбит.

коробка палящая во все стороны и идущая за ней и около пехота

 

Если коробка будет палить во все стороны, то пехоте идти рядом будет несколько затруднительно
2 Василий Фофанов

Вы что-то путаете. На Т-80У 45 снарядов и 1250 патронов. И я точно знаю где каждый из них размещается

 

Сорри, сорри, речь про Т-80УК. Действительно попутал.

Насчет обзора... Не знаю, мне лично (да и моим однокашникам тоже) хватало. Командирская башенка крутится, жаль только, удерживать ее на линии взгляда при движущемся танке и крутящейся башне не очень удобно...

А на родной БВ-хе есть еще один косячок - на нем нельзя оба рычага на себя вытягивать, а никакой блокировки от этого нету , что само по себе стремно. Бывало, молодые МВ, особенно на хороших ямищах непроизвольно такие дела творили.

вот упорный inok. с одной стороны пишет что дескать не разбираюсь, с другой пафосно заявляет что танки наши отстой

Насчет того что танки дескать ничего не могут раздавить - ну надеюсь Alex 129 подробно описал все. Про пулеметы вроде тоже разобрались - не основное оружие это. А в бою имхо выбирать не придется - прорвались в тыл... покончалось все в БК ...движется амерская автоколонна.. куда деваться то? ДАВИТЬ!!!!

inok>опять песня про компромыс я не против общих слов что он нужен

Небольшой оффтоп: ты какой вуз заканчивал, в смысле есть ли у тебя высшее техническое образование. Это не наезд - просто мне интересно есть ли у тебя какие то знания по поводу принципов конструирования чего либо вообще.



inok>

пригодится 100 мм пушка на БМП-3

 

inok>поясни плз не понял
inok>а то в соответствуещей ветки мне так ничего и не сказали.
inok>(даже не все ее пушкой согласны называть

Интересно: а танк в твоем примере чеченцев исключительно только вращением башни пугал? Или пулеметами, которые и у пехоты были? Или все таки прямой наводкой ОФС из пушки по чехам фигачил? Конечно могущество 125 мм ОФС поболее, чем у 100 мм - но и 100 тоже не плохо, притом что БМП у мотопехоты всегда "с собой" - а вот танки ей не всегда дадут в поддержку. Я конечно понимаю, что для поддержки пехоты прямой наводкой 152 мм ОФС еще лучше был бы, а ну а 203 мм - ну это вообще идеально было бы - но увы мой друг - опять компромисс .

я в ближайшие 2 -4 недели в базе не появлюсь так что соответственно этот пост несколько в некуда.... ответить на "конт аргументы" несмогу сори.

Модератор если я в нем чегото перешел или спровоцировал удалите его нафик плз


1 Технический компромис не является заклинанием
если вы понимаете ради чего у нас меньше патронов а не снарядов например или горючего то просто и ясно это обьясните
не можете значит сами не очнь понимаете.



2 Именно на основании компромиса все "вопросы" к танку связаны
и соответсвенно могут быть любые
для примера в 2 шага показываю как перейти от кругового обзора(достойная тема) к пулиметам (недостойная тема)


Нафига обзор нужен?- обнаружить противника ... чтобы потом его уничтожить
(причем на малой дистанции-на 6 км так cмотреть небудете)

1) SK какая дистанция до целей которые Вы обнаруживаете из комбашенки ?
вероятно до 500 м (как правило)
2) Какие это цели - точнее чем скорее всего вы будете их поражать?
вероятно 60-90% для пулимета?
да есть случаи стрельбы из пушки на 100 м но всетаки это лишь исклич подтвежд правило

ВЫВОД (Естественно утрировано и естествено как илюстрацию.)
вот и не нужны вам оптические изыски если у вас патроны к ПТК кончились.


3 Harkonnen 12400 /1250=9,92 блин действительно не 1 к 10
снарядов 55/45 =1,22 проция куда как меньше

4 Танкист нука цитатку где я наши танки отстоем называл?

ненадо свои мысли другим приписывать или когда нечего сказать то хоть схамить?

то что мне доказал alex и что я привел ему в контр пример
к вам то некакого отношения не иметт

ваше давление колонн гусеницами в тылу с законченым БК полная ахинея

приведите хоть один пример такого сценария за всю историю танков
или знаний нехватает?

все остальные хоть какие то примера или цифры приводили а вы только щеки надуваете "знающий человек" - даже не смешено а противно.

inok, хамить начали вы со своим "смехом". впрочем это обычно для "я конечно не профессионал".

Примеров когда танки давили колонны гусинецами есть, в ВОВ не счесть. Добираясть до арт позиций танки давили ПТ орудия вместе с расчетами - непонятно ваше упорство отрицания невозможности такого.

встречная просьба - "приведите хоть один пример НЕВОЗМОЖНОСТИ такого сценария за всю историю танков
или знаний нехватает? "

про "отстой". возможно я погорячился с подобным заявлением, но как еще характеризовать ваше мнение к танкам когда оценка идет по количеству патронов к пулемету и о ненужности УР. Или я чего не понял?

А что имеет отношение ко мне или не имеет - это мне решать. Суждения об участниках форума оставляйте при себе пжлста.

немного затраченного времени в рамблере и:

http://www.kursk1943.mil.ru/kursk/arch/books/memo/katukov_me/14.html

"Фашисты спохватились слишком поздно, когда танки Бойко уже подошли к самому вокзалу. Сопротивление было бесполезным. Хотя немцы и открыли стрельбу, но судьба города уже была предрешена. Советские танки мчались по улицам, врезаясь в колонны машин, давя и сминая все на своем пути."




"Механик-водитель одного из наших танков сержант Ясенко в этот день тараном разбил около тридцати автотягачей с прицепленными орудиями"




Не знал что надо доказывать очевидное.

inok> Технический компромис не является заклинанием
inok>если вы понимаете ради чего у нас меньше патронов а не снарядов например или горючего то просто и ясно это обьясните
inok>не можете значит сами не очнь понимаете.

Ну я уж не знаю как обьяснять :huh: . Ну куда в наших танках можно засунуть лишний десяток снарядов, ну скажи пожалуйста? Места нет - и ничего лишнего в танках у нас нет, чтобы выкинуть и освободить место для увеличения б/к. А это значит надо увеличивать забронированный обьем, что потянет за собой увеличение массогабаритных характеристик танка, что опять же в свою очередь потребует другую ходовую часть и увеличение мощности двигателя, а это потребует увеличить возимый запас топлива и т.д. по цепочке. В общем из-за лишних двух десятков снарядов придется сделать новый танк - а оно того стоит? <_<

И потом: выбор ТТХ техники зависит в том числе от предполагаемой тактики ее боевого применения. Советская военная доктрина предусматривала массированное примение танков в виде ударного кулака (совместно с пехотой на БМП), направленного в проложенные атомными ударами бреши в обороне противника. Для этих целей имеющийся б/к вполне достаточен. А для его оперативного пополнения в состав ТД и МСД входили части матерально-технического обеспечения. В частности танковая дивизия имела возимый запас на 3 заправки по дизтопливу, 2 заправки по бензину, 2 боекомплекта, и 13 сутодач по продовольствию. Причем в дивизиях типа "А", а таковыми были все наши дивизии в Европе, этот запас не лежал где то на складах тыловых частей, а был именно возимый - т.е. это все было погружено на штатные транспортные средства и было в готовности к немедленному следованию за боевыми колоннами своего подразделения. К примеру транспортные возможности взвода материального обеспечения танкового батальона составляли: 30 т боеприпасов, 78 т топлива и 15 т прочих грузов при составе: 25 чел. л/с, бортовые Урал-4320 - 10 шт., АТЗ ТЗ-8-255Б - 3 шт, АТМЗ 5-4320 - 3 шт, ПАК-170 - 1 шт.

P.S. Никто не закладывал в тех.задание на наши ОБТ требование конструктивно обеспечить использование танка в виде долговременной бронированной огневой точки для установки на перекрестках советских городов для стрельбы по своим гражданам.

1) SK какая дистанция до целей которые Вы обнаруживаете из комбашенки ?
вероятно до 500 м (как правило)
2) Какие это цели - точнее чем скорее всего вы будете их поражать?
вероятно 60-90% для пулимета?

 

Инок, а откуда цифирь в 500 м, можно спросить?
Дистанция до обнаруживаемых целей составляет радиус обзора с данной позиции. Если ты стоишь в чистом поле - "далеко гляжу". Если в котловине - ограничен размерами котловины.

Далее, дальномер по штату действует на дистанцию до 5 км, но на практике мне он показывал данные до 7,5 км. И поверьте мне на слово, наблюдение я вел через штатный прицел НО. А с места КТ видно точно так же.

И для танка в общевойсковом бою 90% мишеней - для пушки, что я уже не раз озвучивал.

Так что боекомплект танка вполне достаточен.

Подниму ка я тему.
Не флема ради, а пользы для.

ДЗ как недостаток танков т-хх

Достоинства:
- уменьшение габаритных и весовых показателей по сравнению с
комбинированной и(или) разнесенной броней при заданном уровне защищенности.

Недостатки:
- Снижение устойчивости танка к огню НА и СО ( актуально для навесной ДЗ
и отчасти для встроенной ). Тое сть огонь СО и
близкие разрывы ОФ ( например заградительный огонь ) разрушают элементы ДЗ
снижая уровень защищенности танка.
- Увеличение объема мелкого и среднего ремонта после воздействия огня СО и НА.
- Увеличение наменклатуры подачи и объемов по службе РАВ.
( Кстати, кто знает сколько типоразмеров элементов встроенной ДЗ для Т-90/80? ).
- Не исключенна возможность, того, что танки ПРИДЕТСЯ
( в силу вышеизложенных пунктов ) посылать в бой без ДЗ.
- Большее время приведения в боевую готовность( я имею в виду машины с хранения
и т.п ). Мелочь конечно, но все-же.

1) SK какая дистанция до целей которые Вы обнаруживаете из комбашенки ?
вероятно до 500 м (как правило)

 

ТКН-4М - дальность опознавания цели типа «ТАНК» (бортовая проекция) на от-крытой местности в нормальных условияхвиях, не менее - 700 м.

дальность видения с места при метеорологической дальности видения не менее 10000 м и контрасте цели 0,5 не менее 4000 м.

ТКН-4С таки наверное

Раз мы тут с таким жаром обсуждали КУРВ, то думаю можно спросить и здесь (Мэйхем знает для чего спрашиваю, по-любому ):
А какова защищенность Рефлекса от дымовухи на поле боя (ясное дело не имеются ввиду российские и французские мутные гранатки)?

ТКН-4М - дальность опознавания цели типа «ТАНК» (бортовая проекция) на от-крытой местности в нормальных условияхвиях, не менее - 700 м.

 

Дальность видения в ночной канал для Агата в пассивном режиме зависит от естественного ночного освещения и может варьироваться от 800 до 2000 м.

ТКН-4С таки наверное

 

Может быть гражданин подразумевал "АГАТ-СМ"?

kAYMAN:

ТКН-4М - дальность опознавания цели типа «ТАНК» (бортовая проекция) на от-крытой местности в нормальных условияхвиях, не менее - 700 м.

дальность видения с места при метеорологической дальности видения не менее 10000 м и контрасте цели 0,5 не менее 4000 м.

 

А что такое контраст 0.5? И какова дальность обнаружение цели(не опознавания) в типовых условиях и вариации от ухудшения этих условий?

UP

Я конечно понимаю что тут обсуждаются более серьёзные вопросы,но может быть кто нибудь простветит меня немного?

Здесь есть




А вообще пользуйтесь поисковиками. или загляните дома/у знакомых/в библиотеке в энциклопедию