Что новенького про американцев на Луне

1) Где ошибается?

 

2) Почему плохо понимает, что такое перспектива?

 

Если у Вас есть что-то против Фролова то говорите, а то как с Мухиным получится - ругеете, ругаете, а сказать где он с грунтом ошибается толком не можете.

 

А фото AS14-88-11988 интересное, посмотрите всетаки.

 

Разговоры о посещении американцами Луны как-то постепенно набирает обороты и переходят в новые стадии.
Мне кажется, что теми, кто опровергает гипотезу истинности посещения (ГИП) американскими космонавтами Луны, выдвинут ряд аргументов, которые не только в совокупности, но и по отдельности достаточно убедительны.
Приверженцы ГИП в последнее время не опровергают эти аргументы, а говорят, мол, не собирайте глупостей, ведь такой обман совершить не возможно. Это не убедительно. Мы знаем, что и не такое возможно. Даже имеется версия о том, где конкретно и с кем конкретно проводили космонавты время, которое они должны были проводить в космосе и на Луне. Для совершения обмана нет необходимости посвящать в суть всех, кто задействован в проекте. Истину могут знать очень не многие, и едва ли достаточно большой процент из них дожил до нашего времени, а те, кто дожил, вероятно, имеют свои веские причины и дальше молчать. Во всяком случае, такое предположение имеет основания. Итак, невозможность сокрытия истины - это для нас, простых обывателей, не достаточно сильный аргумент. А является ли он аргументом для специалистов или нет, понять очень легко. Если бы специалисты их центра подготовки космонавтов России могли бы с уверенностью сказать, что обман не возможен, разве корректно было бы транслировать по официальным российским каналам телевидения фильмы, где высказывается аргументированное сомнение на этот счет? Совершенно очевидно, что официальная Российская наука не может дать в настоящее время компетентного заключения о том, был ли реально полет американцев на Луну, или нет. Либо они знают истину, но по определенной причине не считают возможным её изложить, либо они истины не знают. Во втором случае либо соответствующие специалисты тех времен также её не знали, что доказывает возможность сокрытия истины, либо политическая игра того времени была такой сильной, что она позволила сокрыть эту истину, в том числе и наложить обет молчания на советских ученых, что также доказывает возможность сокрытия истины.

 

А почем я знаю, почему некоторые плохо понимают достаточно простые вещи?

 

освещены они (если ориентироваться по снимку) строго сверху и даже чуть слева – Солнце на 11-12 часах – тогда как передний план оно освещает с 15-16 часов (разница в 120 градусов)!
/---/
Видно удвоение и даже утроение деталей снимка, идущее полосой слева (начиная со светлой части кратера) направо по диагонали. Такие «клоны» (убедитесь сами) рассыпаны по всей площади «верхнего» ландшафта, и располагаются, по большей части, параллельными косыми полосами с определенным шагом.
/---/
Кстати, в пользу последнего предположения говорит тот факт, что рядом с «клонами» присутствуют темные линии (хотя обычно царапины на позитиве светлые), которые не только не убраны, но даже растиражированы штампом, что показывает не очень большой интерес ретушеров к дефектам эмульсии.

 

Он знает про перспективу, он про пишет, но

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/20117351.jpg - это уж слишком.

 

Видно удвоение и даже утроение деталей снимка, идущее полосой слева (начиная со светлой части кратера) направо по диагонали. Такие «клоны» (убедитесь сами) рассыпаны по всей площади «верхнего» ландшафта, и располагаются, по большей части, параллельными косыми полосами с определенным шагом.

 

Может он где-нибудь и ошибся в углах...

 

Еще один опровергатель прорезался - Жмудь Вадим Аркадьевич, ктн, сотрудник Института лазерной физики СО РАН в должности зав.лабораторией лазерных электронных систем ( http://www.laser.nsc.ru/rus_otdel.htm ), а по совместительству - писатель-любитель ( http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/ , http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=17&luid=3698 ).

Оный Жмудь разродился следующим опусом: http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/amerikantsi.shtml

Правда, в нем он доказывает в основном тезис № 1 (опровергатели - ни ухом, ни рылом...)

 

Ну, оный ЖМудь плодовит, его можно бить долго и больно, было бы желание

Вот чудный опус: http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/spase_flights.shtml

Автор всерьез полагает, что системы ориентации на АМС неавтономны (т.е. ориентация выполняется исключительно по командам с Земли) и при этом у тех, кто управляет, не хватает ума учесть задержки распространения радиоволн

 

В-третьих, если говорить об управлении скоростью посадки и о стабилизации вертикали (две степени свободы), то чисто теоретически можно сделать заключение, что необходимо, минимум, три независимых управляющих воздействия. Утверждая, что необходимо минимум три, я не собираюсь доказывать, что трех достаточно - я этого тезиса не выдвигал, так что нет смысла и в его отстаивании. Это вы мне его приписали - видимо, вам нравится выставлять собеседника полным идиотом, и ради этого вы не побрезгуете приписать ему те тезисы, которых он не выдвигал, дабы потом с блеском из "опровергнуть".

И в-четвертых, подумайте еще вот о чем. Оказывается, можно придумать такую конструкцию, при которой стабилизация вертикального положения посадочного модуля вообще не понадобится. Правда, не уверен, что такая конструкция будет жизненной.
Суть вот в чем - если центр масс расположен существенно ниже, чем сопло, то ориентация посадочного модуля будет стабилизироваться действием всего двух сил - силы притяжения и силы тязи сопла.
Такую конструкцию, оказывается, придумать можно - представьте себе, допустим, треножник, у которого к концам ножек подвешен большой груз, а сопло находится в вершине треножника. В этом случае точка приложения тяги находится много выше точки приложения силы притяжения. Точка приложения силы притяжения будет находиться вне конструкции - в центре треугольника, образованного концами ножек, в которых сосредоточен весь вес.
Разумеется, я понимаю, что сказанное мной опровергает мной же выдвинутые тезисы, но я этого не боюсь. Ибо для меня не собственные слова святы, а движение к истине.
Ранее я рассматривал задачу СТАБИЛИЗАЦИИ ТРЕХ ПАРАМЕТРОВ тремя системами с обратной связью, теперь же я увидел, что она может быть сведена к стабилизации лишь одного параметра, а два других (отлонение от вертикали в двух степенях свободы) могут быть обеспечены более-менее стабильными за счет особенностей конструкции в пассивном режиме, то есть без системы с обратной связью, подобно тому, как обеспечивается стабильность положения парашюта за счет разных точек приложения силы сопротивления (к куполу) и силы тяжести (к парашютисту).

Может быть я мало смыслю в механике, но не ничего - уж это во всяком случае.

И ваши (и не только ваши) оскорбления безосновательны.
Я их терплю не ради вас, а ради себя.

 

А вот что он сегодня в обсуждениях написал. Я прочёл - офигел:

 

Началло прочитал.
Я же доказывал что "прыжок" поддельный.

 

Там еще доказательство.

 

Читаю дальше

 

Блииииин, какой же идиотский сайт. Сборище рахитов его составляло!

И где же он, это научный подход, на фоне моей демагогии?!?

1. Названия разделов дебильские. Ехидство ещё до того, как что-либо доказано. Зачем это нужно? Если в тексте есть доказательства, то можно поехидничать в конце. А если ехидничают в начале, то значит создают настрой. А раз создают настрой, то значит он нужен. А раз нужен настрой, значит уменьшается роль доказательств.

2. Первый абзац. Кретинские рассуждение про доллар. Охаяли всех американцев. Зачем? Опять для настроя. Факты подавай!

3. Пропускаем несколько абзаце обезьяньего ёрничания и встречаем наконец абзац про стратистические данные.

4. Далее идут эмоции про то, что не было аварий. Автора это возмущает. А его возмущение характеризует его самого: автору хотелось, чтобы аварии были.

5. Далее идёт статистика каких-то аварий и радость про феерический взрыв в 1962 г. Потом опять про аварии.

Тьфу, да её на километр. И так уже столько прочитал, а ничего непонятно. Нет уж, читать там нечего.

Совет для авторов: вы из всего болота своих мыслей и доводов, всегда выделяйте одну, главную, и начинайте сразу с неё и ей же и заканчивайте. Полезней будет.

 

PS.
JFK не дурак, он ведь думал, что говорит.
© http://www.sceptik.net/conspir/moonhoax.htm

 

Ну, вот например посмотрите на as14-66-9338 и кадр из фильма, там на фотографии флаг вправо, а на кадре влево. и рюкзаки лежат, так что не вылезти. И антенны нет.

 

140:49:50 Shepard: Houston, are you ready for the hot-fire of the jets (on Sur 8-7)?

140:49:56 McCandless: That's affirmative, Antares.

[Jones - "Tell me about that hot-fire check. I understand that you're firing the RCS. One at a time?"]
[Mitchell - "No, you have to fire them at least two at a time. I think he was checking all positions of the handcontroller and the thrusters."]
[Jones - "Did it rock the LM at all?"]
[Mitchell - "Oh, yeah. (Reads checklist page 8-7) He checked the different modes of the PGNS."]

140:50:02 Shepard: Okay. Here we go. (Long Pause) Okay, Houston. The antenna blew over.

140:51:01 McCandless: Roger, Antares. (Pause) How about the flag?

[Comm Break]

140:53:40 Shepard: Okay, Houston, the hot-fire check's complete. We're satisfied here.

 

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg - а что это у него из-под сопла торчит, и борозда откуда?

 

AS11-40-5921 (OF300) ( 1374k or 248k )
110:48:05 Buzz took this photo of the area under the Descent Stage to document the effects of the engine plume. A radial pattern of scouring is readily visible. Note the gouge made by the probe hanging down from the minus-Y (south) strut at contact. The fact that the spacecraft landed directly over this gouge mark is a clear indication that, as is discussed after 102:45:32, the LM was drifting left (south) during the final moments of the landing. Scan courtesy NASA Johnson.

 

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130772.jpg - видите кучк из трех камней на горизонте справа от опоры модуля, два рядом и один чуть подальше вправо.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130697.jpg - здесь эта же кучка в правой части кадра. Она вдвое больше!
Попробуйте определить рассояние до нее.