[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 2 3 4 5 6 7 142
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2005 15:25
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий> вот ведь дурилка картонная :lol:
Прохожий> ты в курсе, что законы иногда пишут в дифференциальной форме?
Прохожий> так вот r″= –μ/r²
Прохожий> это он и есть.

Кто - "он"? Ну-ка, поподробнее, как из закона всемирного тяготения

F = - Gm1m2/R2

или в векторной форме

F = - Gm1m2R/R3

получить ваше r″= –μ/r², не используя связи между силой и ускорением? А?

Прохожий>
при этом лепечет что-то про какие-то там "дифурки"
 

Прохожий> Между прочим, вы про них ничего не лепечете, что туда даже пять копеек не знаете куда вставить - для вас это темный лес :D

А зачем мне обсуждать вопросы из институтского курса с прохожими, у которых здоровенные пробелы с программой средней школы? :P Вот только что вскрылся очередной: незнание, что же это такое - закон всемирного тяготения :lol: Как говорится в писании: "Не мечите бисера..." ;)
   
UA Прохожий #23.06.2005 15:57
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Ну-ка, поподробнее, как из закона всемирного тяготения
F = - Gm1m2/R2
или в векторной форме
F = - Gm1m2R/R3
получить ваше r″= –μ/r², не используя связи между силой и ускорением? А?
 



А никак - ускорение это ведь не вторая производная???
И как из F=ma получить F=mr″ ?

А зачем мне обсуждать вопросы из институтского курса с прохожими, у которых здоровенные пробелы с программой средней школы?
 


итак, раскажите мне пожалуйста, откуда вам известно, что a=r″ ? Кто вам это сказал? Вы никак из второго закона Ньютона не перейдете на вторую производную. Или в законе Ньютона что-то говорилось про производные?


Значицца так дурики, в дифференциальном виде закон всемирного тяготения выглядит так r″= –μ/r²
Это такая форма. Можете опровергнуть - докажите что это не так. Посмеемся вместе.

ПЫ.СЫ
Пустынский, ты там что-то говорил про красивое доказательство?

Площадь, ометаемая радиус-вектором за бесконечно малое время dt равна [r,(dr/dt)*dt]/2, поделив на dt получим скорость ометания, как мы видели выше, она постоянна.
 


тут ошибка - площадь равна ½ r² dφ/dt

а dr/dt это радиальная (нормальная) скорость, а нам нужна касательная r*dφ/dt

Как говорится - почувствуйте разницу. Ты просто плаваешь в этих простейших вещах. Про F=ma говоришь, хотя это софистика чистой воды, а ошибку не заметил!
   
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2005 20:13
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий>
Ну-ка, поподробнее, как из закона всемирного тяготения
Прохожий> F = - Gm1m2/R2
Прохожий> или в векторной форме
Прохожий> F = - Gm1m2R/R3
Прохожий> получить ваше r″= –μ/r², не используя связи между силой и ускорением? А?
 

Прохожий> А никак - ускорение это ведь не вторая производная???
Прохожий> И как из F=ma получить F=mr″ ?

Милейший, F=ma - это, да будет вам известно, 2-й закон Ньютона.

Еще раз говорю - из закона тяготения и 2-го закона Ньютона легко получить все законы Кеплера. Из одного только закона тяготения ни одного закона Кеплера получить нельзя.

Прохожий>
А зачем мне обсуждать вопросы из институтского курса с прохожими, у которых здоровенные пробелы с программой средней школы?
 

Прохожий> итак, раскажите мне пожалуйста, откуда вам известно, что a=r″ ? Кто вам это сказал? Вы никак из второго закона Ньютона не перейдете на вторую производную. Или в законе Ньютона что-то говорилось про производные?

Ускорение - это и есть вторая производная координаты по времени, мистер двоечник :P

Прохожий> Значицца так дурики, в дифференциальном виде закон всемирного тяготения выглядит так r″= –μ/r²

Да, умник? А доказать слабО?
   
RU Centuriones #23.06.2005 22:45  @Yuri Krasilnikov#22.06.2005 13:40
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Y.K.> "Вы уж определитесь, товарищ" © ;) [»]
Не определился бы, последний пост тут не писал бы. Конечно Физ-Тех это не жур-фак МГУ, но что-то общее есть. :D

   
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2005 22:55
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Centuriones> Не определился бы, последний пост тут не писал бы.

А вы, центурионус, и с последним постом так же пальцем в небо попали, как и с предыдущим :lol:
   

7-40

астрофизик

Прохожий> А никак - ускорение это ведь не вторая производная???
Прохожий> И как из F=ma получить F=mr″ ?

Как хочешь, так и получай - мне-то что?

Прохожий> Вы никак из второго закона Ньютона не перейдете на вторую производную. Или в законе Ньютона что-то говорилось про производные?

При чём тут вообще 2-й закон Ньютона? Ты обещал выводить из закона всемирного тяготения... :D

Прохожий> Значицца так дурики, в дифференциальном виде закон всемирного тяготения выглядит так r″= –μ/r²

Ча-вооо??? Это ты где такое прочитал?! :blink::blink:

Прохожий> Это такая форма. Можете опровергнуть - докажите что это не так. Посмеемся вместе.

Зачем нам что-то доказывать? В ссылки на энциклопедии тебе дали в изобилии. Какая форма у закона всемирного тяготения, по мнению человечества, - в букварях написано. Если ты хочешь опровергнуть букварь - ты этим и занимайся, мы-то тут при чём? :rolleyes:

Прохожий> Пустынский, ты там что-то говорил про красивое доказательство?

Ты меня с кем-то перепутал. Есть простые выкладки - и есть случаи, когда студент полчаса мусолит карандаш и вымучивает из себя длиннейший вывод на полстраницы, из которого 3/4 можно выкинуть безо всякого ущерба для смысла. При этом он ещё гордиться, что, мол, такую веСЧь осилил - хотя работы было на три минуты и две строчки. Твой случай. :D

Площадь, ометаемая радиус-вектором за бесконечно малое время dt равна [r,(dr/dt)*dt]/2, поделив на dt получим скорость ометания, как мы видели выше, она постоянна.
 

Прохожий> тут ошибка - площадь равна ½ r² dφ/dt
Прохожий> а dr/dt это радиальная (нормальная) скорость, а нам нужна касательная r*dφ/dt

Никакой ошибки нет, человек оперировал радиус-векторами. Ты знаешь, что такое вектор? Что такое векторное произведение? |[r,dr]|/2=½|r||dr|sin(r,dr)=½|r||dr_tangen|=½|r|²*|dr_tangen|/|r|=½r²dφ .

Прохожий> Как говорится - почувствуйте разницу. Ты просто плаваешь в этих простейших вещах.

Мы тебя учим, учим... "А где благодарность? Где благодарность, я спрашиваю?" (с) Вот ты и снова сел в лужу, хотя тебя опять-таки никто за язык не тянул. :lol::lol::lol:

Прохожий> Про F=ma говоришь, хотя это софистика чистой воды, а ошибку не заметил!

Как же не заметил? Твои ошибки издалека видны. А unkAlien в технике не согрешил, а на его методическую ошибку ему уже указали. :D

Про F=ma я вообще не заикался - я говорил лишь о том, что ты тут так обещал, но до сих пор не сделал: не вывел законы Кеплера из закона всемирного тяготения. :(
   
RU Старый #23.06.2005 23:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Прохожий, я так понял с программой Аполлон у вас проблем больше нет? Теперь у вас проблемы с фундаментальными законами природы?
   
RU Yuri Krasilnikov #24.06.2005 11:41  @Старый#23.06.2005 23:23
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> Прохожий, я так понял с программой Аполлон у вас проблем больше нет? Теперь у вас проблемы с фундаментальными законами природы? [»]

Дык первые проблемы обычно закономерно вытекают из вторых ;) Сами помните аФона, Гоша, хаммера-пассербая и других гигантов опровергательской мысли. У всех были "проблемы второго рода" :) И вообще "опровергателям" кажется, что они обнаруживают противоречия между фундаментальными законами природы и программой "Аполлон", хотя на самом деле это - противоречия в их познаниях о законах природы и представлениях об этой программе. А это - совсем другая история :)
   
UA Прохожий #24.06.2005 12:58
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся

При этом он ещё гордиться, что, мол, такую веСЧь осилил - хотя работы было на три минуты и две строчки. Твой случай
 

ну ты вообще не смог это осилить НИ ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ:lol:

Прохожий> А никак - ускорение это ведь не вторая производная???
Прохожий> И как из F=ma получить F=mr″ ?

Как хочешь, так и получай - мне-то что?
 

Да ничего - еще раз показал тебя как ламера в тех вопросах, на которые у тебя претензия.



Прохожий> тут ошибка - площадь равна ½ r² dφ/dt
Прохожий> а dr/dt это радиальная (нормальная) скорость, а нам нужна касательная r*dφ/dt

Никакой ошибки нет
|[r,dr]|/2=½|r||dr|sin(r,dr)=½|r||dr_tangen|=½|r|²*|dr_tangen|/|r|=½r²dφ .
 


Ок. Уточнение про dr как вектор принимаю, впрочем на результате это не отразилось.

Мы тебя учим, учим... "А где благодарность? Где благодарность, я спрашиваю?"
 


видишь ли, если бы это сказал unkAlien я бы с ним пообщался, а ты ни одного способа тут не привел. unkAlien исходил из обратного - зная искомый результат дифференцировал то, что нужно именно для этого результата. Я же тупо - в лоб брал закон тяготения в дифференциальной форме.
Впрочем, ты не смог ни так, ни так.

Прохожий> Значицца так дурики, в дифференциальном виде закон всемирного тяготения выглядит так r″= –μ/r²

Ча-вооо??? Это ты где такое прочитал?!
 

Там же где гравитационное поле описывают U=μ/r :lol::lol::lol:

Прохожий> Это такая форма. Можете опровергнуть - докажите что это не так. Посмеемся вместе.

Зачем нам что-то доказывать? В ссылки на энциклопедии тебе дали в изобилии. Какая форма у закона всемирного тяготения, по мнению человечества, - в букварях написано.
 


Пустынский, ты просто падаешь в моих глазах - тут чел мимо шел, и то сподвигнулся показать тебе простые вещи.

я говорил лишь о том, что ты тут так обещал, но до сих пор не сделал: не вывел законы Кеплера из закона всемирного тяготения
 


А из чего я его вывел? из закона Ома???

Прохожий, я так понял с программой Аполлон у вас проблем больше нет?
 

Проблемы не у меня, а у "Аполлона"

Теперь у вас проблемы с фундаментальными законами природы?
 

Это какие? ну да, тупым людям выводить из закона тяготения законы кеплера. а они потом в благодарность - ах какая жалость, а с чего ты взял что F=ma. Да, это самое важное уточнение.
Впрочем, они так и не сподобились сказать - а какая связь между ускорением и второй производной.

Образование Пустынского закончилось на формуле равноускоренного движения :lol:
   
UA Прохожий #24.06.2005 13:00
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Ньютон настойчиво задавался вопросами: «Является ли сила, удерживающая Луну на ее орбите при движении вокруг Земли, той же самой силой, которая заставляет тела падать на земную поверхность? Сколь интенсивным должно быть земное тяготение, чтобы искривить орбиту Луны так, как это происходит в действительности?» Чтобы найти ответ на эти вопросы, Ньютону необходимо было прежде всего дать определение понятия силы, которое охватывало бы и фактор, вызывающий отклонение тела от исходной траектории движения, а не просто ускорение или замедление при движении вверх или вниз. Ньютону было необходимо также точно знать размеры Земли и расстояние от Земли до Луны. Он предполагал, что притяжение, создаваемое земным тяготением, убывает с увеличением расстояния от притягивающего тела как обратный квадрат расстояния, т.е. при увеличении расстояния. Истинность такого заключения для круговых орбит легко может быть выведена из законов Кеплера без обращения к дифференциальному исчислению.
 


Я думаю будет не лишне освежить в памяти всем здесь присутствующим...
   
RU PSS #24.06.2005 13:09  @Прохожий#24.06.2005 13:00
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
Прохожий>
Ньютон настойчиво задавался вопросами: «Является ли сила, удерживающая Луну на ее орбите при движении вокруг Земли, той же самой силой, которая заставляет тела падать на земную поверхность? Сколь интенсивным должно быть земное тяготение, чтобы искривить орбиту Луны так, как это происходит в действительности?» Чтобы найти ответ на эти вопросы, Ньютону необходимо было прежде всего дать определение понятия силы, которое охватывало бы и фактор, вызывающий отклонение тела от исходной траектории движения, а не просто ускорение или замедление при движении вверх или вниз. Ньютону было необходимо также точно знать размеры Земли и расстояние от Земли до Луны. Он предполагал, что притяжение, создаваемое земным тяготением, убывает с увеличением расстояния от притягивающего тела как обратный квадрат расстояния, т.е. при увеличении расстояния. Истинность такого заключения для круговых орбит легко может быть выведена из законов Кеплера без обращения к дифференциальному исчислению.
 

Прохожий> Я думаю будет не лишне освежить в памяти всем здесь присутствующим... [»]


Используя его же законы.
   
UA Прохожий #24.06.2005 13:40
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Никакой ошибки нет, человек оперировал радиус-векторами. Ты знаешь, что такое вектор? Что такое векторное произведение? |[r,dr]|/2=½|r||dr|sin(r,dr)=½|r||dr_tangen|=½|r|²*|dr_tangen|/|r|=½r²dφ .
 


Блин, ладно я на скалярах зациклился, так ты еще толком не смог раскрыть векторное произведение :lol:

Какой там блин тангенс? зачем? Ты видно решил тут блеснусть - вектора он перемножил... :lol: М-да :lol:
Ты, лапоть, если уж так хотел блеснуть, введи вначале dφ
а потом свяжи его с dr. А то в этом твоем цирке dφ взялась ниоткуда :lol:
Прохфессор блин :angry:

   
UA Прохожий #24.06.2005 14:37
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
ОК. Допустим, 2-й закон Кеплера следует из закона тяготения. Однако 2-й закон Кеплера содержит угловые величины, а закон тяготения их не содержит. Таким образом, математическая связь между двумя законами отсутствует, посему они являются взаимно независимыми - во всяком случае до тех пор, пока не будет установлена независимая связь между ними.
 


Пустынский никак не мог понять - в законе тяготения угловых величин нет, а спутники вращаются по эллипсу :lol: Почему? :lol:
Когда ему показали ПОЧЕМУ, уж тут он герой, уж тут... Позорище!

Прохожий, я так понял с программой Аполлон у вас проблем больше нет? Теперь у вас проблемы с фундаментальными законами природы?
 

Не так - у Аполлона проблемы с законами :P

   
UA Прохожий #24.06.2005 14:38
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
ОК. Допустим, 2-й закон Кеплера следует из закона тяготения. Однако 2-й закон Кеплера содержит угловые величины, а закон тяготения их не содержит. Таким образом, математическая связь между двумя законами отсутствует, посему они являются взаимно независимыми - во всяком случае до тех пор, пока не будет установлена независимая связь между ними.
 


Пустынский никак не мог понять - в законе тяготения угловых величин нет, а спутники вращаются по эллипсу :lol: Почему? :lol:
Когда ему показали ПОЧЕМУ, уж тут он герой, уж тут... Позорище!

Прохожий, я так понял с программой Аполлон у вас проблем больше нет? Теперь у вас проблемы с фундаментальными законами природы?
 

Не так - у Аполлона проблемы с законами :P

   
RU Yuri Krasilnikov #24.06.2005 16:12  @Прохожий#24.06.2005 14:38
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий>
Прохожий, я так понял с программой Аполлон у вас проблем больше нет? Теперь у вас проблемы с фундаментальными законами природы?
 

Прохожий> Не так - у Аполлона проблемы с законами :P [»]

А еще точнее - у того "Аполлона", который изрядно искажен прохожим сознанием, проблемы с тем, что прохожий считает законами :lol::lol:

   
RU Старый #24.06.2005 19:17  @Прохожий#24.06.2005 14:38
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Прохожий> Не так - у Аполлона проблемы с законами :P [»]
 
Ого! И кроме вас никто до сих пор не заметил? И интересно - какие?

   
EE 7-40 #24.06.2005 23:35  @Прохожий#24.06.2005 13:40
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Прохожий> ну ты вообще не смог это осилить НИ ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ

Какую? Вывести законы Кеплера из закона всемирного тяготения? Этого никто бы не смог.

Прохожий> Ок. Уточнение про dr как вектор принимаю, впрочем на результате это не отразилось.

Какое уточнение? Ты умудрился обнаружить "ошибку" там, где всё было совершенно правильно. Все твои прочие находки "ошибок" - того же рода: это ошибка в тебе, а не в рассматриваемых вопросах. На результате это, действительно, не отражается - ты просто всесторонне демонстрируешь свою безграмотность во всём, о чём ни берёшься судить.

Прохожий> видишь ли, если бы это сказал unkAlien я бы с ним пообщался, а ты ни одного способа тут не привел. unkAlien исходил из обратного - зная искомый результат дифференцировал то, что нужно именно для этого результата. Я же тупо - в лоб брал закон тяготения в дифференциальной форме.

unkAlien сделал быстро и эффективно. Ты сделал тупо и неэффективно. И ещё умудрился не понять быстрый и эффективный способ unkAlien-а, обнаружив в нём "ошибку".

Прохожий>> Значицца так дурики, в дифференциальном виде закон всемирного тяготения выглядит так r″= –μ/r²
7-40> Ча-вооо??? Это ты где такое прочитал?! [/QUOTE]
Прохожий> Там же где гравитационное поле описывают U=μ/r
...
Прохожий> А еще через потенциал поля пишут U=μ/r

Ясно. Значит, это твоя собственная галлюцинация. Потому хотя бы, что потенциал гравитационного поля не указывается как U=μ/r, но указывается как U=-Gμ/r . G ты мог пропустить по нечаянности, но "минус" можно упразднить лишь по безграмотности. Ссылки на буквари:
3. Гравитационное поле планеты

Астронет > Гравитационный потенциал

ГРАВИТАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, потенциал гравитационного поля (в к.-л. его точке),- скалярная функция j координат, численно равная работе, к-рую производит поле при переносе точечной единичной массы из к.-л. начальной точки в данную точку. Эта работа не зависит от пути. Обычно в качестве начальной берут точку, находящуюся на бесконечно большом расстоянии от масс, создающих гравитац. поле. Поскольку гравитац. силы - всегда силы притяжения, работа этих сил, а следовательно и Г. п., при таком выборе всегда отрицательны. // Дальше — www.astronet.ru
 

Документ не найден

Скорее всего, это объясняется реорганизацией сервера. Мы будем благодарны, если Вы напишете нам, нравятся ли Вам наш новый дизайн и другие нововведения, что еще Вы хотели бы видеть на нашем сервере. // phys.web.ru
 

7-40> Зачем нам что-то доказывать? В ссылки на энциклопедии тебе дали в изобилии. Какая форма у закона всемирного тяготения, по мнению человечества, - в букварях написано.
Прохожий> Пустынский, ты просто падаешь в моих глазах - тут чел мимо шел, и то сподвигнулся показать тебе простые вещи.

Какие? По-моему, чел не собирался опровергать буквари. Ты собрался. Изволь потрудиться.

7-40> я говорил лишь о том, что ты тут так обещал, но до сих пор не сделал: не вывел законы Кеплера из закона всемирного тяготения
Прохожий> А из чего я его вывел? из закона Ома???

Из 2-го закона Ньютона.

Прохожий> Ньютон настойчиво задавался вопросами: «Является ли сила, удерживающая Луну на ее орбите при движении вокруг Земли, той же самой силой, которая заставляет тела падать на земную поверхность? Сколь интенсивным должно быть земное тяготение, чтобы искривить орбиту Луны так, как это происходит в действительности?» Чтобы найти ответ на эти вопросы, Ньютону необходимо было прежде всего дать определение понятия силы, которое охватывало бы и фактор, вызывающий отклонение тела от исходной траектории движения, а не просто ускорение или замедление при движении вверх или вниз. Ньютону было необходимо также точно знать размеры Земли и расстояние от Земли до Луны. Он предполагал, что притяжение, создаваемое земным тяготением, убывает с увеличением расстояния от притягивающего тела как обратный квадрат расстояния, т.е. при увеличении расстояния. Истинность такого заключения для круговых орбит легко может быть выведена из законов Кеплера без обращения к дифференциальному исчислению.
Прохожий> Я думаю будет не лишне освежить в памяти всем здесь присутствующим...

Это к чему вообще? Да, ещё недавно ты этого не знал и утверждал, что "я тебе рассказывал, что исторически было центральное поле, потом второй закон кеплера". Я тебе посоветовал изучить матчасть. Ты её изучил. Но зачем её копировать сюда?

Прохожий> Пустынский никак не мог понять - в законе тяготения угловых величин нет, а спутники вращаются по эллипсу

Подумай.


7-40> Никакой ошибки нет, человек оперировал радиус-векторами. Ты знаешь, что такое вектор? Что такое векторное произведение? |[r,dr]|/2=½|r||dr|sin(r,dr)=½|r||dr_tangen|=½|r|²*|dr_tangen|/|r|=½r²dφ .
Прохожий> Блин, ладно я на скалярах зациклился, так ты еще толком не смог раскрыть векторное произведение :lol:
Прохожий> Какой там блин тангенс? зачем? Ты видно решил тут блеснусть - вектора он перемножил... :lol: М-да :lol:
Прохожий> Ты, лапоть, если уж так хотел блеснуть, введи вначале dφ
Прохожий> а потом свяжи его с dr. А то в этом твоем цирке dφ взялась ниоткуда
...
Прохожий> Прохфессор блин :angry: [»]
...
Прохожий> Образование Пустынского закончилось на формуле равноускоренного движения
...
Прохожий> Да ничего - еще раз показал тебя как ламера в тех вопросах, на которые у тебя претензия.
...
Прохожий> Когда ему показали ПОЧЕМУ, уж тут он герой, уж тут... Позорище!

Прохожий, мой тебе добрый совет: всякий раз, когда тебе кажется, что ты видишь у нас или в программе "Аполлон" ошибку, и когда тебя подмывает на эту "ошибку" указать и поюродствовать над нами или над "Аполлоном" - найти в себе силы остановить себя и подумать. Останови себя и подумай - стОит ли писать? А не облажаешься ли ты снова? Не сядешь ли ты снова в лужу, не обернутся ли твои потуги показать свою "просвещённость" обратным? Я вижу, тебе это трудно. Но ты постарайся: пойдёт на пользу. Такой мой добрый совет.

Ну, кто тебя в этот раз тянул за язык? Да, тебе очень хотелось меня поднять на смех. Но на кой ты спешил? Ты что, опять забыл, что всякий раз, когда ты пытаешься это сделать - выходит боком? Ну так и в этот раз тебе вышло боком: ты лишь показал, что не способен разобраться даже в такой элементарной выкладке, что сделал я. Ты ведь не разобрался в ней, просто не смог. Иначе ты никогда бы не подумал про тангенс. Какой там вообще может быть "тангенс", если у нет даже аргумента, не говоря о том, что тангенс всегда обозначался tan или tg? На самом деле dr_tangen - это перпендикулярная к вектору r компонетна вектора приращения dr (в ТеХе нижнее подчёркивание есть команда для нижнего индекса, фигурные скобки я не стал ставить).

Ты не сумел разобраться, - но ты мог бы промолчать, и никто бы не узнал об этом. Есть же поговорка - "молчи - за умного сойдёшь". Почему же ты не хочешь сойти за умного? Конечно, "лучше быть, чем слыть", но ведь не всё возможно в этом мире...
   
Это сообщение редактировалось 25.06.2005 в 11:54
RU Андрей Суворов #25.06.2005 00:11
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Так, люди. Божьим попустительством мне даны полномочия координатора. Я не могу раздавать дюли, в смысле, плюсы, в смысле, штрафы, но я могу закрывать любую тему.

Так что, пожалуйста, уберите эмоции из высказываний.
   
UA Прохожий #25.06.2005 12:49
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Прохожий>> Значицца так дурики, в дифференциальном виде закон всемирного тяготения выглядит так r″= –μ/r²
7-40> Ча-вооо??? Это ты где такое прочитал?!
 

Прохожий> Там же где гравитационное поле описывают U=μ/r
...
Прохожий> А еще через потенциал поля пишут U=μ/r

Ясно. Значит, это твоя собственная галлюцинация. Потому хотя бы, что потенциал гравитационного поля не указывается как U=μ/r, но указывается как U=-Gμ/r . G ты мог пропустить по нечаянности, но "минус" можно упразднить лишь по безграмотности. Ссылки на буквари...[/QUOTE]

Итак, займемся образованием Пустынского (я заранее извиняюсь перед модератором, обещаю не ругаться и без эмоций)


1. ==но указывается как U=-Gμ/r . G ты мог пропустить по нечаянности==
Это называется возьмем N. Нет, мало! возьмем М :lol:

Во всей литературе всегда μ=G*M так что неясности тут нет. Ну возьми хоть ландавшица :D
Потенциал поля φ=-μ/r впрочем иногда встречается и такая вводная U=μ/r
Сила тяжести g=-grad(φ) скажем так у того же ландавшица и многих других.
или скажем g=dU/dr - так устроит?
А вот Сихарулидзе к примеру описывает центральное поле тяжести в такой форме
dV/dt=–(μ/r²)*r/r а потом векторно умножает слева и справа на r и имеет отттуда d/dt[r, dr/dt]=0
Это я тебе рассказываю не для того, чтобы ты выпендривался, а для того, что имена переменных, а порою и вводные функций обратного знака есть частый прием у авторов. Учись детка, это никогда не поздно, особенно тебе...

2.
Какой там вообще может быть "тангенс", если у нет даже аргумента, не говоря о том, что тангенс всегда обозначался tan или tg? На самом деле dr_tangen - это перпендикулярная к вектору r компонетна вектора приращения dr (в ТеХе нижнее подчёркивание есть команда для нижнего индекса, фигурные скобки я не стал ставить). Ты не сумел разобраться
 


Ты ввел непонятно какие обозначения, а я должен разбираться??? Я тебе и написал, какой там тангенс!? КАКОЙ? ты говоришь - это не тангенс, а тангенциальная скорость. Я тебе говорил
Прохожий> Ты, лапоть, если уж так хотел блеснуть, введи вначале dφ
Прохожий> а потом свяжи его с dr. А то в этом твоем цирке dφ взялась ниоткуда
 


Ну и где она? почему я не увидел связь dr_tangen и dφ ?
Пустынский, за такое студентов бьют по рукам: вводишь переменные и не объясняешь их, делаешь замену и вводишь новые не указав связь :angry:
Это занешь о чем говорит? о твоей невнимательности и несобранности.

Однако 2-й закон Кеплера содержит угловые величины, а закон тяготения их не содержит. Таким образом, математическая связь между двумя законами отсутствует, посему они являются взаимно независимыми - во всяком случае до тех пор, пока не будет установлена независимая связь между ними.
 


Прохожий> Пустынский никак не мог понять - в законе тяготения угловых величин нет, а спутники вращаются по эллипсу

Подумай....
 

Это ты подумай :D

unkAlien сделал быстро и эффективно. Ты сделал тупо и неэффективно. И ещё умудрился не понять быстрый и эффективный способ unkAlien-а, обнаружив в нём "ошибку".
 


Я сделал тупо и прозрачно, дабы даже тебе было видно что на что я умножаю, где какая замена. А мог бы просто выкинуть половину пояснений и сказать, что из первой строчки следует сразу четвертая.
если бы unkAlien подробно расписывал каждый свой ход, то количество строк/операций у нас было бы одинаково.
Мы делали одно и тоже - он векторно, а я скалярно. Это развне формы представления отдного и того же.
даже странно, что "прохфессорам" приходится это все рассказывать :angry:
Пустынский - но ведь ты не смог это показать НИКАКИМ способом. Забыл? :lol:

ВСЕ - тему закрыли. 7-40 все равно никогда не признается, что не смог осилить вывод законов кеплера из формулы центрального поля.
если это не так - для разнообразия покажи нам первый закон кеплера - покажи эллипс из центрального поля r″= –μ/r²
Сможешь? толькор честно? :P

ВСЕ! студенту Пустынскому чур не подсказывать - у него пересдача :lol:










   

7-40

астрофизик

Прохожий> Это называется возьмем N. Нет, мало! возьмем М :lol:
Прохожий> Во всей литературе всегда μ=G*M так что неясности тут нет. Ну возьми хоть ландавшица :D

μ - это обычно приведённая масса, гравитационный параметр обозначают чаще К. Ну да ладно.

Прохожий> Потенциал поля φ=-μ/r впрочем иногда встречается и такая вводная U=μ/r

Нет. Потенциал поля - это -GM/r (можно брать μ=GM, если угодно). Но потенциал гравитационного поля всегда идёт с "минусом".

Прохожий> Сила тяжести g=-grad(φ) скажем так у того же ландавшица и многих других.
Прохожий> или скажем g=dU/dr - так устроит?

Нет. Потому что сила - это градиент с обратным знаком.

Прохожий> А вот Сихарулидзе к примеру описывает центральное поле тяжести в такой форме
Прохожий> dV/dt=–(μ/r²)*r/r а потом векторно умножает слева и справа на r и имеет отттуда d/dt[r, dr/dt]=0

Это к чему вообще?

Прохожий> Это я тебе рассказываю не для того, чтобы ты выпендривался, а для того, что имена переменных, а порою и вводные функций обратного знака есть частый прием у авторов.

Потенциал всегда приводится с "минусом". Потенциал с обратным знаком называется "силовой функцией".

Прохожий> Ты ввел непонятно какие обозначения, а я должен разбираться???

Там нечего разбираться. Там всё доступно старшему школьнику.

Прохожий> Я тебе и написал, какой там тангенс!? КАКОЙ? ты говоришь - это не тангенс, а тангенциальная скорость. Я тебе говорил
>> Ты, лапоть, если уж так хотел блеснуть, введи вначале dφ
Прохожий>> а потом свяжи его с dr. А то в этом твоем цирке dφ взялась ниоткуда
Прохожий> Ну и где она? почему я не увидел связь dr_tangen и dφ ?

Специально для младших школьников там было написано не ½|r|*|dr_tangen|=½r²dφ, а ½|r|²*|dr_tangen|/|r|=½r²dφ - в расчёте на то, что младший школьник поймёт, что |dr_tangen|/|r|=dφ . Однако Прохожий не понял........

7-40> Подумай....
Прохожий> Это ты подумай

Зачем? Я-то знаю, как обстоят дела. :)

Прохожий> если бы unkAlien подробно расписывал каждый свой ход, то количество строк/операций у нас было бы одинаково.

Ничего подобного. Там всё максимально подробно - на две строчки.

Прохожий> Пустынский - но ведь ты не смог это показать НИКАКИМ способом.

Что "это"? Это не то, что нужно. Это отвлечённое упражнение в математике, с которым unkAlien справился легко, а ты тяжко; да ещё и не понял простого метода, обнаружив в нём "ошибку". К предмету обсуждения это упражнение никаким боком.

Прохожий> ВСЕ - тему закрыли. 7-40 все равно никогда не признается, что не смог осилить вывод законов кеплера из формулы центрального поля.

Этого никто бы не смог сделать. И ты не смог - хотя обещал вывести законы Кеплера из закона F=-m*u/r*r. :(

Прохожий> если это не так - для разнообразия покажи нам первый закон кеплера - покажи эллипс из центрального поля r″= –μ/r²

Повторяю: двою домашку на лето я делать не буду.
   
Это сообщение редактировалось 25.06.2005 в 15:18
RU Yuri Krasilnikov #01.07.2005 11:20
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Пассербай продолжает лажать :)

На форуме аваса-пассербая появилась новая ветка: Смарт продолжает лажать. В ней сей ученый муж в который раз задается вопросом:

и это какая же у этого спутника суперская орбита, что он практивески всю поверхность может снимать!???
 


Что ж до него никак не дойдет, что на полярной орбите как раз и можно отснять всю поверхность?

   
RU Yuri Krasilnikov #01.07.2005 18:17
+
-
edit
 
RU Yuri Krasilnikov #19.07.2005 12:26
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Свершилось! Наконец-то! (И как центурионус проглядел? ;) )

На km.ru выложили мухинскую нетленку про "Антиаполлон": http://top100.km.ru/reader.asp?id=31838 .

Правда, разбитую на куски (для чтения в онлайне) и без картинок :(:(

Но все равно потешно :lol:
   
RU PSS #20.07.2005 07:49  @Yuri Krasilnikov#19.07.2005 12:26
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
Y.K.> Свершилось! Наконец-то! (И как центурионус проглядел? ;) )
Y.K.> На km.ru выложили мухинскую нетленку про "Антиаполлон": http://top100.km.ru/reader.asp?id=31838 .
Y.K.> Правда, разбитую на куски (для чтения в онлайне) и без картинок :(:(
Y.K.> Но все равно потешно :lol: [»]

Класс!

"Мухин Юрий Игнатьевич главный редактор газеты «Дуэль», яркий, нестандартный публицист, делающий неожиданные выводы из тривиальных предпосылок.

Книги и статьи Мухина обладают стойким дезомбирующим эффектом не только благодаря информационному наполнению, но главным образом из-за парадоксально свежего и нештампованного хода мысли Юрия Игнатьевича. "

Зомби мы все таки. <_< Пойду посмотрю что еще на его совести. :)
   
RU Yuri Krasilnikov #26.07.2005 15:18  @Yuri Krasilnikov#19.07.2005 12:26
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Свершилось! Наконец-то! (И как центурионус проглядел? ;) )
Y.K.>> На km.ru выложили мухинскую нетленку про "Антиаполлон": http://top100.km.ru/reader.asp?id=31838 .
Y.K.>> Правда, разбитую на куски (для чтения в онлайне) и без картинок :(:(
Y.K.>> Но все равно потешно :lol: [»]
PSS> Класс!
PSS> "Мухин Юрий Игнатьевич главный редактор газеты «Дуэль», яркий, нестандартный публицист, делающий неожиданные выводы из тривиальных предпосылок.
PSS> Книги и статьи Мухина обладают стойким дезомбирующим эффектом не только благодаря информационному наполнению, но главным образом из-за парадоксально свежего и нештампованного хода мысли Юрия Игнатьевича. "
PSS> Зомби мы все таки. <_ src="http://s.wrk.ru/s/smile.gif" alt=":)" title=":)" class="smile"> [»]

"На его совести" - это весьма изрядная шутка :lol:

Посмотреть можно здесь:

Юрий Мухин
"Антиаполлон". Лунная афера США
Твердый переплет (2005)
В книге приводятся "доказательства", которыми империя зла - США пытается одурачить мировое сообщество, уверяя, что американские космонавты якобы высаживались на Луну в 1969-1972 гг. Правящий режим империи зла разворовал деньги, выделенные ...

Юрий Мухин
Асы и пропаганда. Дутые победы Люфтваффе
Твердый переплет (2004)
Пропаганда всегда являлась главнейшим родом войск, а поскольку важнейшим элементом полководческого мастерства является хитрость и обман, то ложь в пропаганде естественна. Но ложь является очень опасным оружием: если тот, кому лгут, начинает понимать, ...

Юрий Мухин
За державу обидно!
Твердый переплет (2004)
Если внезапно исчезнут преступники и террористы, то чем будут заниматься генералы и офицеры спецслужб и армии? Готовы ли они спуститься в шахты или стать лесорубами? Спецслужбы нас защищают от преступности или плодят преступность? Кто взрывал дома ...

Юрий Мухин
За что убит Сталин?
Мягкая обложка (2004)
Коммунисты Советского Союза всегда делились на две части: одни становились коммунистами, чтобы построить для народов СССР общество справедливости, другие записывались в партию коммунистов, чтобы получать материальные блага. Конфликт между ними ...

Юрий Мухин
Избавься от долларов!
Мягкая обложка (2005)
Сегодня за доллар США еще дают 0,7 евро, завтра будут давать в морду!
Что такое деньги, в чем их суть, как при помощи денег сделать свою страну богатой и как при помощи денег ее разорить? Из этой книги вы узнаете не только это, но и то, ...

Юрий Мухин
Катынский детектив
Мягкая обложка (2003)
У американского писателя Рэкса Стаута есть главный персонаж всех его романов - частный детектив Ниро Вулф. Его отличие от других героев подобных романов в том, что этот детектив принципиально никогда не выходил из дома и все свои следственные ...

Юрий Мухин
Крестовый поход на Восток. "Жертвы" Второй мировой
Твердый переплет (2004)
Действительно ли Польша и Финляндия пали жертвами имперских амбиций Сталина? С какой целью евреев Европы фашисты собирали в концентрационные лагеря? Был ли Гитлер сумасшедшим авантюристом? Кто сначала поддержал, а потом "подставил" Гитлера? Ответ на ...

Юрий Мухин
Кто убивал американцев 11 сентября 2001 года?
Мягкая обложка (2004)
В этом расследовании не только неопровержимо доказывается, что удар по США 11 сентября 2001 года нанесли спецслужбы США, но и подробно рассматриваются мотивы действий спецслужб как таковых и мотив действий силовых ведомств США в ...

Юрий Мухин
Наука управлять людьми. Изложение для каждого
Мягкая обложка (1995)
Мы все находимся под управлением и все хотя бы кем-нибудь, но управляем сами. Но умеем ли мы это делать? Что нужно знать, чтобы успешно управлять людьми? То ли мы делаем сегодня, где и в чем ошибаемся?
Не все сочтут выводы автора ...

Юрий Мухин
Не надейся - не умрешь!
Твердый переплет (2004)
Зачем мы, люди, живем? Вопрос этот, конечно, скучный, но в данной книге на него дается очень нескучный ответ, поскольку автор ищет ответ сам для себя и не пытается поразить читателя наукообразной заумью.
Есть ли у нас Душа и из чего она ...

Юрий Мухин, Александр Лебединцев
Отцы-командиры
Твердый переплет (2004)
Взяв за основу анализ воспоминаний о Великой Отечественной войне офицера-пехотинца А.З.Лебединцева, известный исследователь Ю.И.Мухин оценивает ответственность советских офицеров за чрезмерные потери войск Красной Армии в той войне. Ставится вопрос — ...

Юрий Мухин
Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно
Мягкая обложка (1993)
Автор остропублицистической книги, человек с большим практическим опытом работы в промышленности и науке, один из руководителей крупного предприятия, критически оценивает ситуацию в стране. Он размышляет о своеобразии исторических путей ...

Юрий Мухин
Россия. Еще не вечер
Твердый переплет (2003)
Зачем мы, люди, живем? Вопрос этот, конечно, скучный, но в данной книге на него дается очень нескучный ответ, поскольку автор ищет ответ сам для себя и не пытается поразить читателя наукообразной заумью.
Есть ли у нас Душа и из чего она состоит? ...

Юрий Мухин
Тайны еврейских расистов
Мягкая обложка (2004)
В книге идет речь о союзе между гитлеровской Германией и международным сионизмом. И если не знать об этом союзе, то тогда невозможно понять целый ряд узловых моментов мировой истории, которые не только весьма поучительны, но и очень ...

Юрий Мухин
Тайны Израиля
Книгопечатная продукция (2005)
 



Вот такой он весь из себя дезомборант :)

Кстати, в "Дуэли" - очередная заметочка на тему "американцев на Луне не было": газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея (Опять центурионус своими обязанностями манкирует, смею заметить ;) )

Оказывается, "Луну-15" намеренно уничтожили:

Представляете: в 1961 году Кеннеди торжественно пообещал, что американцы первыми высадятся на Луну, путем необычайного напряжения сил НАСА надолго опередило русских в этом деле, и вот 16 июля 1969 года наконец стартовали к Луне, оставили русских в глубокой заднице, вся Америка ликует, нр, когда уже долетели до Луны, неожиданно (!!!) оказалось, что русские их таки опередили! Абыдно, да? Вот тут, возможно, и был дан сигнал на уничтожение «Луны-15». Кто его дал - американцы с лунной орбиты или свои же - выяснит будущая революция, которая вскроет архивы.
 


Или вот такое откровение:
До сих пор никто не обратил внимания на такую вещь, как то, что именно СССР совершил первый облет Луны с возвращением на Землю. Официально везде сообщалось, что аппарат «Зонд-5», стартовавший 15 сентября 1968 года, совершил облет Луны с возвращением на Землю.
 

   
Это сообщение редактировалось 26.07.2005 в 15:39
1 2 3 4 5 6 7 142

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru