Что новенького про американцев на Луне

На одном снимке чуччка вдвое больше. Значит, этот снимок вдвое ближе, по карте расстояние между снимками 5-7м, кучка от ближайшего снимка на этом же расстоянии.

Почему на снимке AS11-40-5862 окно ЛМ темное, а на всех остальных голубое? и что там голубое отражается, окно смтрит вверх там не может отражаться поверхность.

Почему на ролике где астронавт скачет астронавт и гора одной яркости?
Почему гора справа светлее, чем слева, а тень от астронавта слева направо?

Ё! Посмторите, что там поднимается над горизонтом!
Ролик
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov

Юра, отвянь. Всё это так потому, что это всё подделка. Поддельщики не знали, какой яркости должны быть горы и люди, куда должна смотреть тень. А у тебя они спросить позабыли - тебя рядом не оказалось. И пузыри у них из шланга убегали, потому что всё снималось в бассейне. Стереть их они забыли, а тебя рядом не было, чтоб подсказать. И никто до тебя этих пузырей не заметил, хотя эти кадры транслировались на весь мир миллиардной аудитории.

На одном снимке чуччка вдвое больше.

 

И это действительно одна и та же "чуччка"? Вы уверены? ;D

PS Не замусоривали бы вы этот топик, он не для того...

Про пузыри это я прикольнулся, очень веселый был от освещенных в разные стороны астронавта и горы.
Тут сложно что-то возразить, остается только удивляться(7-40) почему они так сделали.

Итак, разоблачение НАСА произошло 27.3.2006.

А "пузыри" - просто чтоб версии НАСА провалиться посмешнее.

Юра, отвянь. Всё это так потому, что это всё подделка. Поддельщики не знали, какой яркости должны быть горы и люди, куда должна смотреть тень. А у тебя они спросить позабыли - тебя рядом не оказалось.

 

Вы это насовцам скажите

Ну зачем было прокалываться на такой элементарщине! не знали, какой яркости должны быть горы и люди, куда должна смотреть тень! Я посвятил пять лет жизни на доказывание пребывания амриканцев на Луне! Теперь мне остается только съесть собственную шляпу!

 

Взял с http://menonthemoon.narod.ru/movies/hippady.avi

Засветка от солнца, которое прямо в объектив смотрит.

 

Вообще-то там солнышко сзади справа светит фотографу - в чей объектив? Неужели там еще кто-то прячется?
Ребята, у меня такое ощущение, что вам плевать на чужие аргументы - и этот спор давно превысил уровень вашей компетенции. Если не можете "углы считать", чтобы обнаружить ошибку, - займитесь уже чем-нибудь другим, где знаний не требуется.

Вообще-то там солнышко сзади справа светит фотографу - в чей объектив? Неужели там еще кто-то прячется?
Ребята, у меня такое ощущение, что вам плевать на чужие аргументы - и этот спор давно превысил уровень вашей компетенции. Если не можете "углы считать", чтобы обнаружить ошибку, - займитесь уже чем-нибудь другим, где знаний не требуется.

 

О, кто сюда пожаловал, сразу и не понял. Игорь Фролов собственной персоной, автор нетленки http://lib-geminus.narod.ru/Publ/moon.htm . Компетентный автор, что сказать. Когда про перспективу поймет - вообще классно будет ;D

Вообще-то там солнышко сзади справа светит фотографу - в чей объектив? Неужели там еще кто-то прячется?
Ребята, у меня такое ощущение, что вам плевать на чужие аргументы - и этот спор давно превысил уровень вашей компетенции. Если не можете "углы считать", чтобы обнаружить ошибку, - займитесь уже чем-нибудь другим, где знаний не требуется.

 

Игорь, мы тут давно соскучились по свежатинке. Если Вам себя не жалко, откройте, может быть, тему вроде "Игорь Фролов опровергает насовскую фальшивку" - и Вас там тихохонько разделают. Признаться, Ваш НА ГЛАВНУЮ я видел давно у уже успел забыть. Но вот щаз как увидел - так снова на душе легче стало: Google

Игорь, мы тут давно соскучились по свежатинке. Если Вам себя не жалко, откройте, может быть, тему вроде "Игорь Фролов опровергает насовскую фальшивку" - и Вас там тихохонько разделают.

 

Да вы, ребята, я вижу, уже меня разделали ("...где-нибудь ошибся" - шедевр!). Продолжайте свое нужное дело в том же духе - лучших защитников насе не пожелаешь. Жму вам обоим руки обеими руками:)

Да вы, ребята, я вижу, уже меня разделали ("...где-нибудь ошибся" - шедевр!). Продолжайте свое нужное дело в том же духе - лучших защитников насе не пожелаешь. Жму вам обоим руки обеими руками:)

 

Это капитуляция? ;D Сразу убегаете, даже чаю не попьёте? Жаль. Мы тут уже соскучились по свежим опровергателям... Опровергатель хилый пошёл... Чуть что - сразу в кусты... ::)

Это капитуляция? ;D Сразу убегаете, даже чаю не попьёте? Жаль. Мы тут уже соскучились по свежим опровергателям... Опровергатель хилый пошёл... Чуть что - сразу в кусты... ::)

 

Я войну не объявлял, чтобы капитулировать. Задал три вопроса, предложил специалистам ответить, рассеять сомнения. Себя спецом не считаю. Ответов не было и, как я уже понял, не будет - что ответишь на те же очевидные клоны - разве что "блики от солнца":))) И вообще, тема снимков меня уже не интересует - с ними все достаточно ясно, - жадность фраера сгубила - дали бы с десяток плохих картинок, "слетали" бы один раз - и вопросов бы так много не было... Словом, по снимкам нет смысла полемику открывать. У вас тут, я посмотрел, более серьезные споры, так что не отвлекайтесь по мелочам.
А чай наливайте - не откажусь:) И за чаем сообщу - зря я считал углы. Буквально на днях обнаружил насовскую таблицу этих самых углов Солнца над лунным горизонтом на все выходы всех 6-ти экспедиций. В рассматриваемом мной случае 2-го выхода А-17 в таблице дана высота Солнца 31,5 градуса, тогда как мой расчет дал 30. Мне кажется, неплохая погрешность при том, что угол либрации в отсутствии данных взял "на глазок". Уже повод для довольства:)))

Я войну не объявлял, чтобы капитулировать.

 

Как это не объявляли? Если не можете "углы считать", чтобы обнаружить ошибку, - займитесь уже чем-нибудь другим, где знаний не требуется - Ваши слова?

Задал три вопроса, предложил специалистам ответить, рассеять сомнения. Себя спецом не считаю. Ответов не было и, как я уже понял, не будет - что ответишь на те же очевидные клоны - разве что "блики от солнца":)))

 

Какие три вопроса? Простите, не заметил. Или там в статье?

1) Итак, первый вопрос, на который мы не находим ответа в рамках парадигмы NASA: почему же Солнце – точечный источник света! – освещает лунные объекты, попавшие в кадр, под разными углами (и подобных фото – множество)?
2) На наш второй вопрос: что сие значит?
3) Как же объяснить столь вопиющее противоречие между алгеброй и геометрией?

Так давно даны ответы.
1) Солнце вообще не может освещать какой-либо объект "под углом". Сам вопрос не имеет смысла. Угол можно отсчитывать от чего-либо. Прежде, чам задавать такой вопрос, нужно сказать: какие углы откуда отсчитываются и как они измерены.
2) Сие значит то самое, что Вы написали в п. б: астронавт и ровер на небольшой возвышенности. Не холме, а просто небольшой возвышенности. Никаких "клонов" при этом в верхней части снимка нет. Ни единого.
3) Никакого противоречия между алгеброй и геометрией нет. "Найденные" Вами на снимке углы - это бред сивого мерина в лунную ночь: измерять угол по ПРОЕКЦИИ, если образующие не лежат в плоскости проекции, и делать это простым транспортиром, может только... Нда... Ладно. Я Вам найду снимки, которые якобы сделаны на Красной площади, но углы теней на них, измеренные Вашим способом, таковы, что снимки должны быть явными подделками, ибо Солнце в Москве так высоко никогда не поднимается. Хотите?

И вообще, тема снимков меня уже не интересует - с ними все достаточно ясно, - жадность фраера сгубила - дали бы с десяток плохих картинок, "слетали" бы один раз - и вопросов бы так много не было... Словом, по снимкам нет смысла полемику открывать.

 

Ну почему же, почему же. Не убегайте так быстро. Вы высказались о снимках - теперь Вас смачно поваляют.

У вас тут, я посмотрел, более серьезные споры, так что не отвлекайтесь по мелочам.

 

Дык! ;D

А чай наливайте - не откажусь:) И за чаем сообщу - зря я считал углы. Буквально на днях обнаружил насовскую таблицу этих самых углов Солнца над лунным горизонтом на все выходы всех 6-ти экспедиций.

 

Надо же! Её найти можно за 10 секунд: Google . Вы-то, небось, полчаса лазили по таблицам, потирая ручки, как Вы насу-то изобличите? А она сама...

В рассматриваемом мной случае 2-го выхода А-17 в таблице дана высота Солнца 31,5 градуса, тогда как мой расчет дал 30. Мне кажется, неплохая погрешность при том, что угол либрации в отсутствии данных взял "на глазок". Уже повод для довольства:)))

 

Какой это расчёт? Углы из астрономического календаря взять - тут считать уметь не надо.

Как это не объявляли? Если не можете "углы считать", чтобы обнаружить ошибку, - займитесь уже чем-нибудь другим, где знаний не требуется - Ваши слова?

 

Слова-то мои, да в ответ на слова Ю.К. "считает, и где-нибудь ошибается". Так что это не война, а всего лишь "наш ответ Чемберлену".

1) Солнце вообще не может освещать какой-либо объект "под углом". Сам вопрос не имеет смысла. Угол можно отсчитывать от чего-либо. Прежде, чам задавать такой вопрос, нужно сказать: какие углы откуда отсчитываются и как они измерены.

 

Буквоедство - признак бессилия. Все мы знаем, о чем идет речь. О высоте Солнца над лунным горизонтом, измеряемой, как Вы знаете, в градусах (здесь разрешаю пошутить про водку ;D ), и речь, соответственно, идет о длине тени, отбрасываемой на поверхность Луны объектом, освещенным данным Солнцем. Что касается Фото 1, то там явственно видно, насколько различно освещение астронавта и ровера. Хотя бы по тому факту, что он освещен сзади (солнце справа), а крылья ровера сияют слева (солнце левее центра кадра). Такое расхождение не объяснишь никакой перспективой. Только близкорасположенным прожектором. Разумные контрдоводы есть? Нет? Продано

2) Никаких "клонов" при этом в верхней части снимка нет. Ни единого.

 

Вы не первый, кто в растерянности не смог достойно ответить на этот вопрос. Приемлемый ответ (в стиле Штирлица про отпечатки на чемодане радистки) должен звучать примерно так: "да, снимок обработан на фотошопе, но лишь для того, чтобы убрать дефекты - все таки негативы уже старые". Но даже такая отписка, чтобы потянуть время, не пришла Вам в голову. Теперь же Ваш авторитет может спасти только справка от окулиста, или признание, что Вы никогда не работали с Фотошопом, и не знаете, о чем идет речь. Взгляните еще раз на фрагмент снимка (Фото 3B) - начните с кратера возле масштабного креста - его левая светлая часть утроена влево клонирующим штампом (откройте картинку в фотошопе, попробуйте сами, чтобы понять). Теперь скакните взглядом в правый нижний угол и наблюдайте фигуру, похожую на баранью голову - она тоже клонирована не менее трех раз, да еще в ряд по диагонали. Вот и ползите взглядом по этой диагонали, и считайте дальнейшие клоны. И думайте, думайте, штирлиц, как это объяснить.
И не забудьте передать насе, чтобы пошерстила свои снимки и подретушировала почище. И скажите, что не надо большие размеры выкладывать - на них все видно ;D Даже то, что астронавт-лунатик на Фото 3 левой ногой наступил если не в мокрый грунт, то в коровью лепешку

3) "Найденные" Вами на снимке углы - это бред сивого мерина в лунную ночь: измерять угол по ПРОЕКЦИИ, если образующие не лежат в плоскости проекции, и делать это простым транспортиром, может только...

 

Во-первых, транспортиром я не пользовался - не надо свои методы навязывать ;D . Есть простые сравнительные приемы - если два отрезка параллельны, и длина одного (например, колесная база ровера, или ширина колеса) известна, то нет проблем вычислить длину второго отрезка при каком угодно перспективном сокращении. Вам, видимо, этот метод незнаком ;D А во-вторых, в целях экономии места, и, чтобы не перегружать формулами, я не привел еще один расчет - очень простой - как вычислить и учесть перспективное сокращение отрезка при любом угле поворота в сторону горизонта. Лунный радиус мы знаем, высоту нагрудной камеры - тоже, - вперед, юные друзья наса! Результаты первого и второго метода совпали с 5-ти процентной погрешностью. Поэтому не надо сейчас про неровности - там много теней от камней - и в среднем они дадут угол не менее 60. Ну и согласитесь, там и так видно, что солнце нещадно палит сверху, - видно и безо всяких расчетов...

Не убегайте так быстро. Вы высказались о снимках - теперь Вас смачно поваляют.

 

Пока что валяю я, а не меня "Заметьте, не я это предложил (с) Так что не обессудьте...

И вот еще что: читая Ваши (и ваших товарищей по несчастью) доводы в пользу амеров на Луне, я только укрепляюсь во мнении, что уверены вы (ну, не все, но самые умные из вас) в обратном. Однако по какой-то, неизвестной мне причине продолжаете упорствовать. И упорство это, сам его стиль - вялый, бездоказательный, основанный на насмешке над оппонентом - показывает, что это всего лишь задание, которое нужно выполнить - или сделать вид, что оно выполняется (впрочем, достаточно собирать по Сети "антилунников", классифицировать и передавать собранную информацию для корректировки позиции "защиты"). И, надеюсь (очень надеюсь), что с этой службы вы что-то имеете (может, обещали на Луну свозить ) - в противном случае все это выглядит уже не блефом, а, вежливо говоря, клиническим случаем.

Ну как, будем продолжать валяться? Или вставайте, отдайте обратно бочку варенья и корзину печенья - и айда с нами
"Как я вас перевербовал? За пять минут?" (с)

Слова-то мои, да в ответ на слова Ю.К. "считает, и где-нибудь ошибается". Так что это не война, а всего лишь "наш ответ Чемберлену".

 

Т. е. в бой вступили? Тогда воюйте. Или капитулируйте.

О высоте Солнца над лунным горизонтом, измеряемой, как Вы знаете, в градусах (здесь разрешаю пошутить про водку ;D ), и речь, соответственно, идет о длине тени, отбрасываемой на поверхность Луны объектом, освещенным данным Солнцем.

 

Длина этой тени зависит от наклона предмета и наклона поверхности. Длина проекции этой тени на плоскость фотографии зависит вдобавок от перспективы. Даже если забыть об искажениях.

Что касается Фото 1, то там явственно видно, насколько различно освещение астронавта и ровера. Хотя бы по тому факту, что он освещен сзади (солнце справа), а крылья ровера сияют слева (солнце левее центра кадра). Такое расхождение не объяснишь никакой перспективой. Только близкорасположенным прожектором. Разумные контрдоводы есть? Нет? Продано

 

На фото 1 видно типичное перспективное искажение. Семейства параллельных прямых преобразуются в семейство сходящихся в точку прямых. Изображения теней от вертикальных предметов на горизонтальной плоскости образовывали бы семейство параллельных прямых, сходящихся на горизонте. В данном случае предметы не вертикальны (астронавт, к примеру, сильно наклонён вперёд, как хорошо видно), а поверхность, на которую они отбрасывают тень, не строго горизонтальна. Поэтому тени даже "на натуре" не параллельны между собой. Поэтому в перспективе они не сходятся в одну точку, хотя следуют в примерно одном направлении. В случае астронавта, например, хорошо заметно, что он наклонён к левой стороне кадра. При этом направление отбрасываемой им тени просто обязано повернуться против часовой стрелки (если смотреть сверху), а проекция этой тени на плоскость рисунка - пройти ниже горизонта. Впрочем, линия горизонта здесь неровная, так что по ней судить трудно. Во всяком случае, очевидно, что все тени на снимке сходятся в направлении одной подсолнечной области. Как и должно быть.

Это совершенно элементарно, это под силу понять 7-класснику. Если у Вас трудности с представлением, попробуйте на натуре. Поставьте на солнечной стороне два столбика, так, чтоб солнце освещало их справа. Один вертикально, другой - с наклоном влево. Посмотрите, как пройдут их тени. Сфотографируйте, если хотите.

Вы не первый, кто в растерянности не смог достойно ответить на этот вопрос. Приемлемый ответ (в стиле Штирлица про отпечатки на чемодане радистки) должен звучать примерно так: "да, снимок обработан на фотошопе, но лишь для того, чтобы убрать дефекты - все таки негативы уже старые". Но даже такая отписка, чтобы потянуть время, не пришла Вам в голову. Теперь же Ваш авторитет может спасти только справка от окулиста, или признание, что Вы никогда не работали с Фотошопом, и не знаете, о чем идет речь.

 

Видите ли, работой с Фотошопом я некогда зарабатывал деньги. Но я также ходил в школу и учил геометрию ещё до того, как появился Фотошоп.

Взгляните еще раз на фрагмент снимка (Фото 3B) - начните с кратера возле масштабного креста - его левая светлая часть утроена влево клонирующим штампом (откройте картинку в фотошопе, попробуйте сами, чтобы понять). Теперь скакните взглядом в правый нижний угол и наблюдайте фигуру, похожую на баранью голову - она тоже клонирована не менее трех раз, да еще в ряд по диагонали. Вот и ползите взглядом по этой диагонали, и считайте дальнейшие клоны. И думайте, думайте, штирлиц, как это объяснить.

 

Не вижу ни единого клона. И баранов тоже (точнее, одного вижу, но только одного ). Будьте добры, покажите как-нибудь эти клоны - обведите, или ещё как. Между прочим, эти снимки должны быть доступны в виде копий в архиве НАСА, и их там можно заказать. Вы пробовали их заказать? Это же лучший способ уличить их!

И не забудьте передать насе, чтобы пошерстила свои снимки и подретушировала почище. И скажите, что не надо большие размеры выкладывать - на них все видно ;D Даже то, что астронавт-лунатик на Фото 3 левой ногой наступил если не в мокрый грунт, то в коровью лепешку

 

У Вас какое-то воспалённое воображение. Мне не приходит в голову, зачем при съёмке фальсификаций надо было завозить коровьи лепёшки. У Вас есть идеи?

Во-первых, транспортиром я не пользовался - не надо свои методы навязывать ;D . Есть простые сравнительные приемы - если два отрезка параллельны, и длина одного (например, колесная база ровера, или ширина колеса) известна, то нет проблем вычислить длину второго отрезка при каком угодно перспективном сокращении. Вам, видимо, этот метод незнаком ;D А во-вторых, в целях экономии места, и, чтобы не перегружать формулами, я не привел еще один расчет - очень простой - как вычислить и учесть перспективное сокращение отрезка при любом угле поворота в сторону горизонта. Лунный радиус мы знаем, высоту нагрудной камеры - тоже, - вперед, юные друзья наса! Результаты первого и второго метода совпали с 5-ти процентной погрешностью.

 

Скорее давайте сюда расчёт. А то вдруг Вы и тут оплошали - так же, как с геометрией теней? Если Вы не понимаете влияние наклона предметов и перспективы на направление теней - откуда у нас гарантия, что Вы правильно умеете считать их длину? ;D ;D ;D Да, кстати, откуда Вы знаете высоту камеры? Её ж не всегда на груди носили, много снимков делалось с рук - камера-то снималась. Так что расчёт - в студию!

Поэтому не надо сейчас про неровности - там много теней от камней - и в среднем они дадут угол не менее 60. Ну и согласитесь, там и так видно, что солнце нещадно палит сверху, - видно и безо всяких расчетов...

 

Не, не, и не уговаривайте! Без расчёта поверить Вам ну никак не могу. ;D Да и наклон поверхности опять-таки... При угле солнца в 30 градусов 5-градусная неровность даёт изменение длины теней на 20 процентов...

Кстати, насчёт длины теней. Вот фотография, очень похожая на приводимую Вами: http://www2c.airnet.ne.jp/jarucul/red%20square.gif Найдена в сети случайным поиском. Я сделал на ней построения, аналогичные Вашим. Замерил углы. Результаты приведены на рисунке. Я надеюсь, Вы сами вспомните широту Москвы и поймёте, что так высоко солнце в Москве стоять не может в принципе. Откуда, очевидно, должно следовать, что неизвестный японец свои московские фотографии подделал.

И вот еще что: читая Ваши (и ваших товарищей по несчастью) доводы в пользу амеров на Луне, я только укрепляюсь во мнении, что уверены вы (ну, не все, но самые умные из вас) в обратном.

 

Вы что-то путаете. Тут, кажется, никто не приводил ни единого довода в пользу американцев на Луне. Просто есть мнение, что слетать по-настоящему гораздо проще и дешевле, чем сделать подделку.

Однако по какой-то, неизвестной мне причине продолжаете упорствовать. И упорство это, сам его стиль - вялый, бездоказательный, основанный на насмешке над оппонентом - показывает, что это всего лишь задание, которое нужно выполнить - или сделать вид, что оно выполняется (впрочем, достаточно собирать по Сети "антилунников", классифицировать и передавать собранную информацию для корректировки позиции "защиты"). И, надеюсь (очень надеюсь), что с этой службы вы что-то имеете (может, обещали на Луну свозить ) - в противном случае все это выглядит уже не блефом, а, вежливо говоря, клиническим случаем.

 

Что Вы! Мы получаем за это бешеные деньги! И много удавольствия.

Ну как, будем продолжать валяться? Или вставайте, отдайте обратно бочку варенья и корзину печенья - и айда с нами
"Как я вас перевербовал? За пять минут?" (с)

 

Игорь, давайте Вы сначала разберитесь с простейшей геометрией, а потом уже зарьтесь на чужое варенье. Пока что у Вас на счету большая плюха с направлением теней на фото 1 и несколько бездоказательных заявлений.

Т. е. в бой вступили? Тогда воюйте. Или капитулируйте.

 

Ну что Вам сказать? "А ты азартен, Парамоша". Азарт должен быть подкреплен профессиональной игрой. Посмотрим.

В случае астронавта, например, хорошо заметно, что он наклонён к левой стороне кадра. При этом направление отбрасываемой им тени просто обязано повернуться против часовой стрелки (если смотреть сверху) Это совершенно элементарно, это под силу понять 7-класснику.

 

Вы, видимо, ограничились 6-ю классами. По часовой, по! Смотрим сверху - источник света справа, астронавт наклоняется вперед, тень поворачивается по часовой (если Вы не живете в королевстве кривых зеркал). Когда астронавт, не удержавшись в условиях земного тяготения упадет носом в землю, его нос и тень от этого носа должны соприкоснуться. Даже аргумент в Вашу пользу Вы умудряетесь против себя обернуть.
Но даже наклон объекта и поворот тени к горизонту (5-10 градусов) не спасает положения. Посмотрите на неравномерность освещения съемочной площадки - по краям все погружено в тьму. Холм, на фоне которого бежит астронавт освещен так, что его вершине уже не досталось света! А градиент освещенности - смотрите, как все светлее по направлению к горизонту эта узкая дорожка ;D. Короче, в этом фото сошлось так много, что оправдывать его - все равно, что воду из дырявой лодки черпать

Видите ли, работой с Фотошопом я некогда зарабатывал деньги.

 

При такой особенности зрения??? Правильно, что бросили

Не вижу ни единого клона. И баранов тоже (точнее, одного вижу, но только одного ).

 

"Ты, Зин, обидеть норовишь"(с). Помните дедушку Корнея? Тогда легко отгадаете загадку:
"Мудрец в нём видел мудреца,
Глупец — глупца,
Баран — барана..."
Поменьше смотритесь в зеркало ;D

На этом бы стоило вообще прекратить разговор, но так и быть, дам Вам еще одну попытку вести себя пристойно.

Будьте добры, покажите как-нибудь эти клоны - обведите, или ещё как. Между прочим, эти снимки должны быть доступны в виде копий в архиве НАСА,

 

Я не буду обводить клоны - они просто вопиют Если Вы зарабатывали Фотошопом, ну напрягитесь, вспомните, что делает инструмент "Штамп" - по-моему, я достаточно увеличил фрагмент - дети видят, а Вы нет. Попросите кого-нибудь рядом Вам показать пальцем .
А зачем копии из архивов, если снимок взят с сайта НАСА? Или у них в архиве одно, на сайте другое?

У Вас какое-то воспалённое воображение. Мне не приходит в голову, зачем при съёмке фальсификаций надо было завозить коровьи лепёшки. У Вас есть идеи?

 

Про лепешку я пошутил. Но сырой грунт на ботинке... Хотя, за это я не цепляюсь - однако почему бы астронавту не вытянуть килограмма два глины из-под тонкого слоя пыли?

Скорее давайте сюда расчёт.

 

Щазз! Я Вам предложил решить простую задачку, тем более, что она не так уж и важна (см. ниже)

Вот фотография, очень похожая на приводимую Вами: http://www2c.airnet.ne.jp/jarucul/red%20square.gif Найдена в сети случайным поиском. Я сделал на ней построения, аналогичные Вашим. Замерил углы. Результаты приведены на рисунке. Я надеюсь, Вы сами вспомните широту Москвы и поймёте, что так высоко солнце в Москве стоять не может в принципе. Откуда, очевидно, должно следовать, что неизвестный японец свои московские фотографии подделал.

 

Вы привели очень удачный пример. Проведите те же самые измерения и расчеты, зная длину полосы "зебры" - и все у Вас получится Японец в отличие от амеров учел возможность сравнения известного с неизвестным:)

у Вас на счету большая плюха с направлением теней на фото 1 и несколько бездоказательных заявлений.

 

Ваш счет куда более весом. Удивительная способность не увидеть "клоны" перечеркивает все Ваши старания в других направлениях. Наведите свой взор на резкость, иначе можно подумать, что это психическая слепота, - человек не видит того, чего не хочет видеть. Симптомы тревожные, так можно и на красный свет проскочить

По часовой, по!

 

Да, конечно, "по". Это была простая оговорка, извините. Всё в точности, как на снимке - тень немного отклонилась по стрелке.

Но даже наклон объекта и поворот тени к горизонту (5-10 градусов) не спасает положения.

 

Положения не надо спасать. Там всё ОК. Но наклон астронавта к поверхности порядка 20 градусов или больше (посчитайте арккотангенс отношения его высоты к горизонтальному расстоянию от ног до головы; реальный угол не меньше), значит, примерно на столько, в грубом приближении, поворачивается и тень. (Не надо считать до 5 %, Вы ошиблись на 100-200 .

Посмотрите на неравномерность освещения съемочной площадки - по краям все погружено в тьму. Холм, на фоне которого бежит астронавт освещен так, что его вершине уже не досталось света! А градиент освещенности - смотрите, как все светлее по направлению к горизонту эта узкая дорожка ;D. Короче, в этом фото сошлось так много, что оправдывать его - все равно, что воду из дырявой лодки черпать

 

Стоп-стоп-стоп. О неравномерности потом. Не надо так спешно и так неуклюже переводить стрелки на градиенты освещённости. Если Вам с ними что-то непонятно - я Вам расскажу позже. Давайте Вы всё-таки сначала распишетесь в том, что обо(зн)ались по полной программе с направлением теней. ;D ;D ;D К ним у Вас, я так понимаю, претензий уже больше нет? Вот давайте мы примем по этому пункту Вашу капитуляцию, а потом перейдём к тому, почему дорожка к горизонту светлее. Это очень просто на самом деле.

"Ты, Зин, обидеть норовишь"(с). Помните дедушку Корнея? Тогда легко отгадаете загадку:
"Мудрец в нём видел мудреца,
Глупец — глупца,
Баран — барана..."
Поменьше смотритесь в зеркало ;D

На этом бы стоило вообще прекратить разговор, но так и быть, дам Вам еще одну попытку вести себя пристойно.

Я не буду обводить клоны - они просто вопиют

 

Я так понимаю, это капитуляция? Я предложил Вам на рисунке обвести те места, где Вы обнаружили клонов-баранов или баранов-клонов. Вы решили спешно замять и этот разговор. Что-то какой-то Вы хилый опровергатель. Сразу всё сливаете и перескакиваете на другие темы. Даже неинтересно. Другие хоть трепыхаются, а Вы...

Если Вы зарабатывали Фотошопом, ну напрягитесь, вспомните, что делает инструмент "Штамп" - по-моему, я достаточно увеличил фрагмент - дети видят, а Вы нет. Попросите кого-нибудь рядом Вам показать пальцем .

 

Я и прошу - Вас. Если Вы не способны - так и скажите. Мы Вам запишем очередную плюху и перейдём к остальным пунктам.

А зачем копии из архивов, если снимок взят с сайта НАСА? Или у них в архиве одно, на сайте другое?

 

Так вот Вы и проверите! И опубликуете книгу. И заработаете кучу денег. Что Вам мешает?

Про лепешку я пошутил. Но сырой грунт на ботинке... Хотя, за это я не цепляюсь - однако почему бы астронавту не вытянуть килограмма два глины из-под тонкого слоя пыли?

 

А почему Вы решили, что грунт сырой?

Скорее давайте сюда расчёт.

 

Щазз! Я Вам предложил решить простую задачку, тем более, что она не так уж и важна (см. ниже)

 

Т. е. Вы и расчёт привести не в состоянии? :o Слушайте, Игорь, это уже просто неспортивно. Вы хоть что-то можете сделать? Или Вы намерены так всё сразу слить и ретироваться? >:(

Вы привели очень удачный пример. Проведите те же самые измерения и расчеты, зная длину полосы "зебры" - и все у Вас получится Японец в отличие от амеров учел возможность сравнения известного с неизвестным:)

 

Зачем мне что-то делать? Я же ничего не доказываю. Это Вы доказываете, что фотографии фальшивые - вот и докажите. Не способны - что ж, очень печально, что очередной опровергатель так и не сумел опровергнуть лунную аферу - хота как дысал, как дысал!

Ваш счет куда более весом. Удивительная способность не увидеть "клоны" перечеркивает все Ваши старания в других направлениях.

 

Да, я не способен их увидеть. А Вы не способны их показать. Это всё потому, что очень трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет. ;D

Наведите свой взор на резкость, иначе можно подумать, что это психическая слепота, - человек не видит того, чего не хочет видеть. Симптомы тревожные, так можно и на красный свет проскочить

 

Нет-нет, я сразу расписываюсь в своей неспособности. Вы их покажите. Это не сложно, если они там есть. Делается с помощью того же фотошопа. Перенесите клоны в разные слои, и окрасьте их по-разному. Можно даже так: один клон - в "нормальном" виде, а другой - в негативном. Совместите их, задав верхнему клону половинную прозрачность. Или поместите три разных клона в слои R, G и B, а затем совместите. И поместите здесь результат - естественно, показав на снимке линиями, где Вы и что вырезали. Можно и по-другому сделать - поместить клоны в анимированный мигающий gif. Чтоб они чередовались через 0,5 секунды. Очень наглядно будет. Успехов!

Стоп-стоп-стоп. О неравномерности потом. Не надо так спешно и так неуклюже переводить стрелки на градиенты освещённости. Если Вам с ними что-то непонятно - я Вам расскажу позже. Давайте Вы всё-таки сначала распишетесь в том, что обо(зн)ались по полной программе с направлением теней. ;D ;D ;D К ним у Вас, я так понимаю, претензий уже больше нет? Вот давайте мы примем по этому пункту Вашу капитуляцию, а потом перейдём к тому, почему дорожка к горизонту светлее. Это очень просто на самом деле.

 

Если так же просто, как с Вашими предыдущими аргументами, то увольте. Можете не отвечать.
А насчет теней все остается в силе - анализируйте и синтезируйте совокупность нарушений.

Т. е. Вы и расчёт привести не в состоянии? :o Слушайте, Игорь, это уже просто неспортивно. Вы хоть что-то можете сделать? Или Вы намерены так всё сразу слить и ретироваться? >:(

 

Еще раз - я хочу проверить Вашу способность элементарно "считать углы". Продемонстрируйте - это отнимет у Вас меньше времени, чем было затрачено на разрисовывание Красной площади . Тогда я буду знать, каков ваш "геометрический" вес. Вполне возможно, что увидев серьезного соперника, я поверю всем его доволам оптом и капитулирую

Да, я не способен их увидеть. А Вы не способны их показать. Это всё потому, что очень трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет. ;D

 

Уговорили. Сделаю это завтра - у меня уже третий час, а завтра понедельник. Я на подобном сайте с прибамбасами новичок - подскажите, как сюда вставить картинку? Жму на кнопку "Вставить картинку" и...?

Хотя, меня уже терзают смутные сомнения - Вы что, таким образом устраняете пробелы в собственном образовании? Демонстрируя слабое понимание обсуждаемых процессов, постоянно "раскручиваете" оппонента - как гадалка-шарлатанка.
Так стоит ли Вам помогать?
Кстати, воспользуйтесь временем, запросите, что отвечать по поводу клонов, чтобы завтра быть стремительным и находчивым. А то я совсем разочаруюсь...

Перспектива

Стоп-стоп-стоп. О неравномерности потом. Не надо так спешно и так неуклюже переводить стрелки на градиенты освещённости. Если Вам с ними что-то непонятно - я Вам расскажу позже. Давайте Вы всё-таки сначала распишетесь в том, что обо(зн)ались по полной программе с направлением теней. К ним у Вас, я так понимаю, претензий уже больше нет? Вот давайте мы примем по этому пункту Вашу капитуляцию, а потом перейдём к тому, почему дорожка к горизонту светлее. Это очень просто на самом деле.

 

Если так же просто, как с Вашими предыдущими аргументами, то увольте. Можете не отвечать.
А насчет теней все остается в силе - анализируйте и синтезируйте совокупность нарушений.

 

Ну почему же - не отвечать. Я Вам отвечу. Только вот мы сейчас зафиксируем Вашу капитуляцию по теням - и я сразу отвечу. ;D

Итак, мы констатируем: Игорь Фролов расписался в своей неспособности найти неполадки с тенями, молчаливо признал, что полностю обо(зн)ался со своими разоблачениями теней и теперь предлагает оппонентам искать проблемы самостоятельно. Зафиксировали? ;D ;D

Т. е. Вы и расчёт привести не в состоянии? Слушайте, Игорь, это уже просто неспортивно. Вы хоть что-то можете сделать? Или Вы намерены так всё сразу слить и ретироваться?

 

Еще раз - я хочу проверить Вашу способность элементарно "считать углы". Продемонстрируйте - это отнимет у Вас меньше времени, чем было затрачено на разрисовывание Красной площади . Тогда я буду знать, каков ваш "геометрический" вес. Вполне возможно, что увидев серьезного соперника, я поверю всем его доволам оптом и капитулирую

 

Повторяю снова, медленно: я ничего не обязан Вам доказывать и подтверждать, ибо я ничего не брался доказывать и разоблачать. Именно Вы, Игорь, изволили заявить, что каким-то тайным расчетом, который Вы почему-то упорно скрываете, Вы якобы обнаружили какие-то невязки с углами на фотографии. Доказывать Ваши утверждения - это Ваша проблема, а не моя. Если Вы не способны их доказать - мы зафиксируем Вашу капитуляцию и пойдем дальше по пунктам. ;D

Уговорили. Сделаю это завтра - у меня уже третий час, а завтра понедельник. Я на подобном сайте с прибамбасами новичок - подскажите, как сюда вставить картинку? Жму на кнопку "Вставить картинку" и...?

 

Хорошо. Жду. Чтоб вставить картинку, жмите кнопку "Дополнительные настройки". Там появится поле "Вложение" для вставки картинок.

Хотя, меня уже терзают смутные сомнения - Вы что, таким образом устраняете пробелы в собственном образовании? Демонстрируя слабое понимание обсуждаемых процессов, постоянно "раскручиваете" оппонента - как гадалка-шарлатанка.

 

Насчет пробелов не скажу, а насчет "раскручивания" Вы неправы. Я всего лишь жду от оппонента того, что он будет доказывать свои утверждения. Ведь именно Вы выступаете с весьма категоричными заявлениями - Вам их и обосновывать. Если Вы свои заявления отказываетесь доказать - Вам сразу засчитывается слив.

А Вы что, надеетесь, что Вы сможете лепить любые глупости, а оппоненты Ваши должны будут эти глупости как-то опровергать? Не дождетесь. Так бы Вы дошли до того, что заявили, будто Земля квадратная, и стали бы ждать от нас расчетов обратного. Нет, так не будет. Вы заявили, что углы неправильные - извольте выложить детальный расчет с доказательством. Не смогли выложить - Вам засчитывается слив и переход в почетную категорию "мир-дверь-мяч" (простите мой английский).

Так стоит ли Вам помогать?
Кстати, воспользуйтесь временем, запросите, что отвечать по поводу клонов, чтобы завтра быть стремительным и находчивым. А то я совсем разочаруюсь...

 

Жду, жду. Настраиваю Фотошоп. Не забудьте только четко указать границы, где Вы и что вырезаете. Чтоб проверить можно было.

Кстати, что там с сырым грунтом и коровьими лепешками? Вы как-то вдруг замолчали... Сливаете, или еще побарахтаетесь?

Посмотрел я тут снова на труд г-на Фролова, где он про "клоны" пишет.

А дальнейшее исследование приносит новый сюрприз. Оказывается, верхняя часть снимка буквально пестрит «клонами»! Приведу лишь один пример (Фото 3В) – для ориентировки взята область правого верхнего масштабного крестика Фото 3. Видно удвоение и даже утроение деталей снимка, идущее полосой слева (начиная со светлой части кратера) направо по диагонали. Такие «клоны» (убедитесь сами) рассыпаны по всей площади «верхнего» ландшафта, и располагаются, по большей части, параллельными косыми полосами с определенным шагом. Конечно, это не следы разумной деятельности селенитов. Снимок был выложен на сайт NASA в 2000 году, когда даже в России уже пользовались компьютерной программой «Photoshop», в инструментарии которой есть так называемый клонирующий штамп, копирующий выбранную область и воспроизводящий ее в любом месте обрабатываемого снимка. Таким образом, мы можем уверенно говорить о том, что рассматриваемое фото подверглось компьютерной ретуши – вполне возможно, что убирались царапины, но с той же вероятностью могли убираться противоречащие «концепции» снимка детали – например, крупные камни с отчетливыми тенями, направленными «не так как нужно». Кстати, в пользу последнего предположения говорит тот факт, что рядом с «клонами» присутствуют темные линии (хотя обычно царапины на позитиве светлые), которые не только не убраны, но даже растиражированы штампом, что показывает не очень большой интерес ретушеров к дефектам эмульсии. (Я даже не смею предположить, что маскировались места стыковок листов, составляющих единое фото большой декорации заднего плана диорамы).

 

Прочитав сие, взял сей многострадальный снимок AS16-107-17446 с ALSJ ( http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg ), вырезал часть в "области правого верхнего масштабного крестика", поднял контраст. Посмотрел - и все, что увидел, так только светлые выбросы из кратера Южный Луч, как было обещано с самого начала. Никаких "клонов". (Может, чтобы "клоны" увидеть, надо сперва принять чего-нибудь, чтобы в глазах задвоилось? )

Что касается Фото 1, то там явственно видно, насколько различно освещение астронавта и ровера. Хотя бы по тому факту, что он освещен сзади (солнце справа), а крылья ровера сияют слева (солнце левее центра кадра). Такое расхождение не объяснишь никакой перспективой. Только близкорасположенным прожектором. Разумные контрдоводы есть? Нет? Продано

 

Ой, я ажно заинтриговался! Где можно увидеть это фото?

Ой, я ажно заинтриговался! Где можно увидеть это фото?

 

Г-н Фролов имел в виду фото AS17-134-20400, его можно увидеть здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/20117351.jpg.
Или здесь: http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-134-20400.

А полностью критические заметки господина Фролова - тут: http://lib-geminus.narod.ru/Publ/moon.htm

Ой, я ажно заинтриговался! Где можно увидеть это фото?

 

Все, с тенями по этому фото он уже слил. ;D Теперь тишком и плавно норовит перейти к "неравномерности освещения съемочной площадки" и "градиенту освещенности". Ща мы его в этом положении зафиксируем - и бум просвещать касательно съемок против солнца и оптических свойств реголита.